Takže:

a) nějak se zapomíná, že největší odpor proti Kaplického návrhu byl z Národní knihovny, kdy knihovníci protestovali proti podmínkám, které by pro knížky byly. Mimo to je přestavováno Klementinum (rekonstruováno) a bude se rozšiřovat depozitář v Hostivaři i se studovnami (jo, vím, že Hostivař je daleko atd.). Tohle všechno by se zahodilo? A jak to chtějí udělat, to jako magistrát přikáže Ministerstvu kultury to postavit? A zrušit už nasmlouvané a probíhající tyto stavby? (OK, v Hostivaři ještě není hotová EIA).

b) Digitalizace už přece mohutně probíhá, viz systém Kramerius nejen od NK, ale třeba i Městské knihovny. Jenže se postupuje "odzadu", ze dvou důvodů: staré knihy je nevhodné stále půjčovat, protože by se rozpadly, a hlavně - autorská práva. Třeba u novin je skoro nemožné zajistit souhlas se zvěřejněním všech autorů, kteří do nich napsali třeba malý článek. Takže si holt přečtete jen to 19. století, kde se dá předpokládat, že všichni autoři jsou už více než 70 let po smrti.

Mimochodem, vidím "pečeť" služby Webarchiv: vidíte, už jste v knihovně a někdo si vás najde v elektronickém archívu třeba za sto let...

Dovolím si poznamenat, že článek je "o něčem jiném", tedy o tom, že předseda seriózní (?) politické strany říká, že knihy jsou hloupost.

Že by největší protesty proti (Kaplického) knihovně byly od knihovníků, to jsem skutečně nezaznamenal. Také ji nazývají blob a chrchel, jako pražští ódéesáci, nebo se chtějí přivazovat k bagru jako Klaus? Mohu se ovšem mýlit, ale média docela sleduju a nesetkal jsem se s žádným protestem knihovníků, můžete dát odkaz, pokud je to někde publikováno?

K projektu Kramerius: nejsem knihovník, ale podle toho, co o něm vím, tak se zabývá digitalizací pouze ohrožených výtisků, tj. starých tisků tvořených na kyselém papíře, které hrozí rozpadem. Tedy se skutečně nejedná o zpřístupnění desítek miliard stran literatury i studijních materiálů veřejnosti. Ale možná se mýlím, opravte mě.

Aha, ono to znělo jako polemika s vámi, tak to myšleno nebylo, jen že se mi to zdá jako zcela nereálné postavit to, i kdyby všichni chtěli. Protesty Petra Macha jsou pochopitelně zcela mimo.

Protesty z knihovny: byly, ale asi opravdu nepronikly nikam do novin. Určitě protestovaly odbory v NK, aby to bylo oficiální a muselo se tím zabývat vedení. Ono to souviselo taky s velmi nepopulárním ředitelem Ježkem, kdy už byli všichni značně ostražití, kam zas potečou peníze (a ke komu). A říká se tomu prostě chobotnice.

Kramerius: skenuje se leccos (na všechno kapacity nejsou), ale zveřejnit se to nesmí. Převládá názor, že knihovna to bude moci jednou zvěřejnit, třeba po identifikaci čtenáře.

Chtěl bych se autora zeptat na hlavní důvod proč se má tedy postavit nová knihovna? Já jsem si myslel, že důvodem je nedostatek místa pro knihy a ne to co autor píše...cituji" Problém je, že nemáme kvalitní knihovnu" Jak by podle něho měla vypadat kvalitní knihovna?
Pokud se autor ohání počtem studentů a dalších osob...
cituji autora "To, co se nazývá knihovna, je ve skutečnosti studovna: to je přesné vystižení jejího smyslu a významu. V České republice je téměř 300 000 studentů VŠ, v samotné Praze je jich 140 000. Dále mnoho tisíc vědeckých pracovníků, VŠ pedagogů a postgraduálních studentů – a množství lidí, které nedokáži odhadnout, kteří touží po samovzdělávání se"
Tak by mě zajímalo, jaká je podle něho návštěvnost knihovny...(denní celková všech lidí a kolik denně navštíví onu studovnu studentů).
Kolik peněz by měla stát kvalitní knihovna? Je zapotřebí vynaložit 4 miliardy? O jaké knihovně autor mluví?
Jak by měla vypadat? Pokud autor uvádí počty studentů v Praze a mluví tedy o všech studentech, tak by mě zajímalo, jestli porovnával i to jaké knihy si studenti půjčují a jak velké je procento nových studentů, kteří se podílejí na celkovém objemu půjčených knih? Možná, že zjistí, že doba pokročila a většina studentů se učí na "internetu" u počítače. Je určitě zajímavé, že si autor myslí, že všichni studenti se chodí učit do knihovny....A docela by mě zajímalo, kdyby se ta autorova studovna z technických důvodů zavřela např. na 2 roky, tak co by dělal ten student? Kde by se "studovalo"...? To jakože v Praze se nedá nikde studovat? Jako kdyby nebyla studovna, tak by si lidé nepůjčovali knihy? To by se jako přestalo studovat? Proč vlastně podle autora článku potřebujeme novou knihovnu a hlavně studovnu? Co se má vlastně za ty 4 miliardy postavit.....?
Knihovna...? Studovna...? Skladiště......?

Zkusím odpovědět, jen mě vrtá hlavou, proč dva přispívající skrývají svá skutečná jména pod nicky "knihovna" apod. Tolik se stydíte za své názory?

- důvod pro novou knihovnu: rozhodně to není nedostatek depozitního místa. Postavit depozitář, trvalé úložiště, odkud nebudou knihy výpůjčovány či velice zřídka, je zcela jiný úkol, podstatně levnější, dá se navíc využít lecjaká již existující struktura jinde, jen samozřejmě s úpravami. Pořád někde o řád jinde než skutečná knihovna.

- kolik peněz by měla knihovna stát? To samozřejmě netuším, nejsem stavař. O jaké knihovně mluvím? O takové, na jakou byl vypsán tendr: tj. požadavky na funkčnost, prostor, kapacitu, atd. Jak by měla vypadat? Nevím, jestli zelená, žlutá, hranatá, kulatá, okatá, chobotnicovatá. Nejsem architekt. Jestli jsem porovnával to, jaké knihy si studenti půjčují? Neporovnával, vy ano? Tyhle statistiky někde existují? Jestli si myslím, že VŠICHNI studenti chodí do studovny? Samozřejmě že nechodí, kdyby 300 000 studentů chodilo do studovny, tak by nestačilo ani deset Kaplického staveb. Nedá se v Praze nikde studovat? Jistě že dá, ale není to kvalitně vyhovující. Kdyby nebyla studovna, jestli by se přestalo studovat? Jistěže ne. Kanál vykopete i bez krompáče, akorát hůř a dá to víc dřiny. Proč potřebujeme novou knihovnu/studovnu? Viz důvody výše: staré jednoduše nevyhovují či vyhovují mizerně.

Takže jinak. Co člověk potřebuje, aby bylo v knihovně? Podle Vás je dnešní stav knihovny nevyhovující? Ptám se proč? Nejsou tam židle na sezení? Neteče tam voda? Nejsou tam sociální zařízení? Skutečně lidi zajímá v knihovně něco jiného než knihy? Obávám se, že pan Mach kritizoval právě to, že se má postavit knihovna za 4 miliardy....ale proč? podle mě je problém v tom,že když se řekne knihovna,tak si každý představí místo,kde se půjčují knihy a plus malá studovna,kde si lidé mohou sednout a studovat a číst...vše je omezené velikostí a kapacitou knihovny. Takže pokud někdo přijde do knihovny a bude chtít využít studovny a budou všechny místa obsazeny, tak si tu knihu podle Vás nepřečte? A co když za několik let někdo zjistí, že knihovna už nesplňuje opět svou velikostí požadavky a nároky na studujícího....,tak se bude stavět nová? Pro kolik lidí a s jakou kapacitou míst se má podle Vás postavit ta nová knihovna a studovna? Pořád nechápu co se má za ty 4 miliardy postavit? Podle Vás to má být moderní studovna? Myslím si, že pan Mach poukazoval na to, že knihovna je jedno velké skladiště všeho a vy tvrdíte, že s knihami problém není a že za 4 miliardy se má postavit nová studovna.
cituji" Nedá se v Praze nikde studovat? Jistě že dá, ale není to kvalitně vyhovující" ...co si mám představit pod tím "kvalitně vyhovující"....Co potřebujete mít v knihovně "extra" ....kafé bar,koženou sedačku jako doma, nebo křeslo s masáží....:-) Podle mě potřebujete jen stůl, židle, a světlo na čtení.
A s tou statistikou jsem Vám chtěl naznačit, že studenti raději studují "doma" u počítače na internetu a právě v této otázce mě zajímalo, proč si myslíte, že budoucnost patří knihovně a studovně? Není to zvláštní, že každá mladší generace je vždy o trochu napřed v technickém pokroku... Připadá mi,že si nechcete připustit,že každým dnem nám je budoucnost bližší...Ta doba papíru se vzdaluje a je to jen otázka času až bude vše jen v elektronické podobě. Podle mě Vy přemýšlíte tak jako, byste věděl,že za 2Olet "naše děti" budou mít stejné problémy jako máme my dnes s papírem. ..:-)

Víte, je to pořád o tom stejném - o nevědomosti a ignoranství (ignoranství znamená, že něco nevím, jsem si vědom toho, že nevím a odmítám se o tom něco dozvědět). Je to vidět dokonale u Macha, ale vy se také ptáte, přitom odpovědi jsou nabíledni.

Zadání na projekt Národní knihovny je veřejně známé, stejně jako vítězné projekty. U Kaplického návrhu jsou například náklady na uskladnění knih (10 mil. titulů) ve výši jen 14% celé stavby - z toho myslím je docela jasné, jaké funkce knihovna dále plní. Jaký je stav pražských knihoven - opět, dostupných informací o Klementinu (tj. dnešní jakoby "národní" knihovně) je víc než dost: malé prostory, neumožňující mít k dispozici ani zlomek potřebné literatury, nevyhovující prostory pro skladování (knihy se kazí), špatná výpůjční infrastruktura, atd. atd.

Studium u počítače a Internetu: a copak tam studují? Jaká část z odborné literatury, potřebné pro kvalitní zvládání studia (či postgraduálu, vědy...) je k dispozici na Internetu? Podívejte se na oblasti jako je zdravotnictví, právo, technické vědy - jaké studijní materiály jsou na Internetu k dispozici? MIzivé množství.

Jistě, souhlasím s vámi, že za 20 let se (možná) budeme dívat na fyzickou knihovnu jako na anachronismus, že v té době již bude k dispozici "webová knihovna", a že právě o tomto se má vést diskuse. To je ale něco úplně jiného, než názor, který formuloval onen Mach: že knihy jsou hloupost a nemají se skladovat. To je v jeho příspěvku černé na bílém, i když jsem si to musel přečíst několikrát, abych tomu doopravdy uvěřil :)

Nic ve zlém, ale mě spíš připadá, že jste se až fanaticky chytil pár vět z vyjádření p. Macha (mimochodem souhlasím, že značně pitomých) a vyhýbáte se všemu ostatnímu.
Já jsem z Prahy a dokonce hodně využívám služeb zdejších knihoven a opravdu nejsem proti knihám jakkoli zaujat, spíš naopak. Jenže i přes to jsem nikdy příliš nepochopil, v čem má být skutečný přínos investice x miliard korun do monstrózního návrhu Kaplického. Sám píšete, že pro účely archivace a uskladnění knih je odhadována méně než pětina nákladů - opravdu lze plně zdůvodni zbylé 4 pětiny? Ono to opravdu spíš působí jako pořádný tunel na veřejné prostředky. To, že Mach použil k argumentaci dost pitomý příměr s pornografií je sice smutné, ale na podstatě to moc nemění, navíc zrovna s těmi povinnými výtisky má docela pravdu.

Samozřejmě, reagoval jsem na ty nejhroznější věty od Macha, protože si reakci zasloužily. Jinak ale nic důležitého v jeho příspěvku nebylo.

Docela bych rád, kdyby se přestalo s nadužíváním slova "tunel". Tunel je krádež. Vybudování objektu, který možná není plně využitelný, tunelem není - je to prostě jen plýtvání veřejnými prostředky.

Otázka nákladů - samozřejmě, je to i o pár příspěvků výše, že hlavní poslání "knihovny" je "studovna", tedy hlavní účelný prostor je určen ke studiu (a dalším, řekněme "aktivním" účelům, jiným než jako sklad knih), proč se divit, že stojí několikrát více než ten sklad?
Neumím posoudit, jestli 4 miliardy za největší knihovny v zemi je málo nebo moc. Zachytil jsem kdesi, že technická knihovna (tj. jeden jediný obor, byť významný), stála dvě miliardy, krajská knihovna v menším krajském městě půl miliardy... jistě, jsou to povrchní porovnávátka, ale nepřijde mně, že Kaplického stavba je někde v násobcích nebo snad řádech jinde, než by měla být.

ad knihovna - přesně tak, knihovna má v našem civilizačním prostoru určitý kulturní přesah, podobně jako řekněme divadla taky nejsou jen praktické sedadla + betonové hlediště, muzea nejsou dobře osvětleným odkládacím prostorem atd. Kaplického knihovna reprezentuje objekt spojující to praktické (sklad knih a studovny) se společenským místem pro setkávání, kulturu apod., včetně zásahu do veřejného prostoru a města. BTW to je pro mne osobně důvod proč jsem proti Kaplického návrhu - ostatní museli dodržet zadání sklad knih nad zemí a tedy jim na podobné hrátky nezbyl prostor, jediný Kaplický (díky tomu že to měl pravděpodobně předem domluvené s porotou) dal knihy pod zem a tak si mohl hrát s tím ostatním, což je naprosto unfair...

Ano, s tím máte pravdu, taky o tom vím a označil bych to podobně jako by, tedy unfair.
Nicméně vezměte toto hledisko: Kaplický vědomě porušil zadání soutěže (tj. nevyhověl mu v tomto aspektu), a zcela nepochybně riskoval, že právě na základě tohoto porušení nevyhraje. Porota ale nakonec usoudila, že toto jeho řešení, i přes porušení zadání, je nejlepší (a já si rovněž myslím, že se jedná o návrh zcela mimořádné stavby). Lze samozřejmě zase namítat, že v porotě seděla jeho obdivovatelka a přítelkyně, možná snad ne jedna... ale celou porotu takto "pod palcem" neměl.

Pravda, říká se, že při každé soutěži architekt poruší aspoň jedno kritérium, vzpomíná se kauza Ještěd atd.
ALE: případ Kaplický přirovnávám k soutěži inovativních prototypů aut na sluneční pohod. Všichni konstruktéři předvedou 200 kg vážící doutníky z kompozitů pokryté PV panely, kam se vejdou max. 2 štíhlé osoby a jezdí 40 kmh. Do toho přijde Kaplický s kombíkem Volvo - velký, praktický, superbezpečný s deformačními zónami, jezdí 200 kmh, vejde se tam celá rodina i s kajakem. Jen krčí rameny: jezdí to na benzín, 20 l/100 km.
Pokud má architekt zadání na jasně daný půdorys (pozemkem) a XY m3 skladových prostor NAD zemí, naprosto zásadně to omezí veškerou další projekci. V podstatě může postavit jen sklad knih a zkusit ho nějak obalit. Tohle není běžná podmínka. Právě díky šéfové poroty a pár dalším lidem ve střetu zájmů je to, kolik času Kaplický věnoval návrhu zcela proti kritériím, krajně podivné a nepřípustné. Pokud by porota řekla: sakra, pan Kaplický nám otevřel oči, soutěž rušíme a vypisujeme novou s tím, že knihy mohou být pod zemí a na nadzemní části se mohou propustit uzdy kreativitě - to by byl úplně jiný příběh. Jen takový nečeský.

Jsem pevně přesvědčen o tom že lenost je nekonečná. Takže tisíckrát radši uvidím hnusnou kostku (knihovnu na periferii) a za ušetřené peníze digitalizované vše co půjde. Je mi jasné že digitalizovat a poskytovat není možné vše. Na druhé straně třeba u norem to funguje zcela bez problémů. Řekneš jakou normu chceš (občas je dobré vybrat i dodavatele), vytáhneš platební kartičku a za 20min máš přesně to co potřebuješ.
Přesně to samé se přeci nechá páchat i v jiném měřítku (a za jiné peníze). Výpočetní technika na to má a raději zaplatím rozumnou cenu za data, než abych musel někam jet a vyhledávat. Takže moderní knihovnu českého národa si představuji jako nekonečnou možnost brouzdání po tiscích knih které jsou bez ochrany a možnost dálkového zakoupení placených publikací.,

Míro, zcela souhlasím, navíc podobně jako ty, tj. "technik", si to umím velmi dobře představit i po stránce technického provedení a fungování. Musím ale v tomto směru "sám sobě oponovat", že zatím nic podobného nebylo nikde na světě zrealizováno, ani v informaticko-fanatických zemích, jako jsou například severské státy. Proč? Odpověď neznám.

Odpověď ve dvou slovech jsou autorská práva. V praxi pak spíše velká nakladatelství, než sami autoři. Mám známého, co před lety dělal na přípravách digitalizace v ČR, a získat souhlas těchto lidí pro digitalizaci čehokoliv je podle jeho slov prakticky nemožné. Proto se dnes digitalizují prakticky pouze staré tisky.

V Praze rozhodně pořádná knihovna chybí. Byl jste někdo v Klementinu? Ne, to není zrovna příjemné místo na studium.

Pod knihovnou si nepředstavuju jenom onen depozitář tisíců knih, ale také místo, kam mohou lidé chodit studovat, psát diplomky/dizertačky, setkávat se atd. Ideálně na tak přístupném místě, jako byla Letná.

Internet je pouze dobrý doplněk vzdělávání a vypadá, že ještě dlouho bude. Papír - na dlouhé čtení - je zatím nedostižný.

Nejprve faktická poznámka - Amazon jako vydavatele iPad rozhodně netrápí, spíš naopak. Prakticky okamžitě po uvedení iPadu totiž uvedl aplikace Kindle pro iPad, která umožňuje nákup a čtení úplně stejně jako vlastní Kindle, takže iPad spíš zásadně rozšiřuje možnosti pro prodej knih. Je ostatně dost možné, že i nástup iPadu přispěl k tomu rostoucímu trendu "e-prodejů" v poslední době.
Co se týče té vlastní statistiky, tak sice pravdu v tom, že novináři to hodně zmotali, ale to celkem nic nemění na skutečnosti, že se ebooks staly ve světě naprosto rutinně prodávanou alternativou s velmi výrazně rostoucím trendem.
Postoj vydavatelů v ČR je v tomto oboru podle mě sebevražedný - poptávka tu prostě je, leckdo by i byl ochoten za ebooks platit, ale nabídka je mizivá, tak se holt vesele rozvíjí pirátské verze. Jsem hodně zvědavý, kdy nastane obrat a budu moci pořizovat české knihy v elektronické podobě stejně snadno jako věci z Amazonu...

Článek samotný se čte hezky, potíž je v tom, že když jsem si přečtl ty odkazy, tak české články zcela přesně a správně interpretují informace z toho zdrojového, čili ta kritika pana H. nedává smysl. Že dali svoje titulky a nepřeložili ten původní je snad naopak plus!
HN dokonce navrch analyzují to samé, co tu "odhalil" pan H. a přidávají další důležitou informaci:
"Nynější úspěch e-knih na Amazonu se zatím týká jen sektoru dražších knih v pevných vazbách, kde člověk ve srovnání s papírovým titulem ušetří za elektronickou verzi deset až patnáct dolarů. Oblíbenější a levnější "paperbacková" vydání, tvořící dvě třetiny zisku amerických knihkupců, jsou stále přibližně stejně drahé jako knihy elektronické."
Čili že vlastně nejde o vítězství technologie, ale ceny, zkrátka chci-li ušetřit, přečtu si knížku jako paperback, e-book nebo cokoliv co je levnější než drahá klasická kniha.
Něco zcela jiného než vítězství řekněme digitálního DVD nad VHS.

Strategie, kdy clanku dodam lakavy, ale nepravdivy titulek, je charakteristicka pro bulvar. K tomu nepochybne HN pristoupily, to snad vidite i sam.

Ano, nejpozději od vstupu Bakaly už jde u HN o klasický bulvár včetně nepravdivých titulků. Ale v uváděných příkladech HN i PCW jsou titulky IMHO v pořádku (netvrdí něco jako Elektronických knih se prodává více než papírových). To že už u Amazonu překonaly hardcover + ona dynamika nárůstu, k tomu jsou všechny 3 titulky OK.

Nemyslel jsem, že tady toto budeme diskutovat. Ale dobře. Co rozumíte (ev. se můžeme dohadovat o releventnějším pojmu, co se rozumí) pod pojmem "papír" a "papírové knihy"? Já pod tím rozumím jak paperbacky, tak knihy v pevné vazbě - v ČR se toto moc nerozlišuje (u spotřebitele). Autor článku má proto podle mého soudu pravdu, v USA se rozdíl mezi hardcover a softcover vnímá mnohem silněji (asi kvůli propastným rozdílům v cenách).

Pod pojmem "papírové" myslím knihy hmotné, ať už s jakoukoliv vazbou. Titulky oslavují velký úspěch e-knih, což je OK. V textu pak všechny 3 články korektně vysvětlují, že na Amazonu e-knihy přesáhly pouze pevnou vazbu, ne paperbacky, ale mají obrovskou dynamiku růstu atd. Když jsem si přečetl původní článek pana H., čekal jsem, že hloupí čeští novináři nepostřehli tu nuanci kniha vs. hardcover a mylně v článcích tvrdí, že e-knihy celkově porazily papírové=hmotné výtisky. To ale není pravda a tím ten článek ztrácí smysl...

Je to dost absurdní diskuse. V článku se píše: "Českým médiím jako obvykle přišla tato zpráva málo úderná" nebo "drama, papírové knihy končí" a "tradičně infantilního uchopení věci českými médii". To jsou snad veškeré výroky, ze kterých lze pochopit názor autora. Já ho pochopil tak, že čeští novináři velmi dobře vědí o uváděných rozdílech, ale prostě si je (minimálně pro ten titulek) nechají pro sebe z autorem naznačených důvodů, které já interpretuji jako typickou bulvarizaci médií. O tom, že čeští novináři by nerozuměli významu původní zprávy Amazonu jsem v článku nenašel nic ani přímo a ani nepřímo. Ze které konkrétní věty, jste takto usoudil?

Názor autora vnímám už i v tom, že ho něco zaujme natolik, že o tom napíše článek. Kdyby napsal např. "v českých médiích se objevily texty reagující korektně na nedávné úspěchy e-knih, ovšem editoři je uvádějí příliš bulvarizujícími titulky (viz odkazy)", chápal bych to.
On však píše o tom, že "česká média začala s kreativními překlady...A tak dále – no prostě drama, papírové knihy končí a basta." Přitom to není pravda, překlady jsou OK, věrně reprodukují původní anglický článek. Že nepřebrali titulek - to je také v pořádku, protože ten se vztahoval jen ke zprávě Amazonu a 3 uvedené české články nejsou překlady, ony přidávají i další informace o úspěchu e-knih v poslední době a tudíž mají titulky obecně k e-knihám. Není to klasické Sorrácké "HAVLE TÁHNI!! (reportáž ze šachového turnaje pod záštitou pana prezidenta)"
V kritice našich novinářů se pravda dá málokdy střelit vedle, ale panu H. se to zrovna krapet povedlo :-)

OK, alespoň vidíme, jak různí lidé chápou stejný text různě ;-) Já prostě pochopil, jak výše uvedeno. K úmyslům autora se může vyjádřit jen on sám.

v podstatě nelze než souhlasit, jen zbytečně dlouhý a kostrbatý článek bych zmačkal do třetiny užitečného :-)

http://slavekmiloslav.txt.cz/

Tak dodatečná rehabilitace pana H. a dehonestace českých novinářů. Známý to "mediální expert" Miloš Čermák včera v Reflexu skutečně nepochopil smysl té zprávy z Amazonu a píše, že prodej e-knih překročil prodej papírových=tištěných knih. A prý na to konto absolvoval 3 rozhovory s kolegy z deníků a 2 rozhlasové rozhovory :-)