Na článku něco bude, ale německá vláda to moc promyšlené nemá. Spotřeba v EU roste, elektřina se neustále zdražuje a oni raději přemýšlí, co bude za 20 let než aby řešili, co bude zítra.

Navíc Merkelová to prohlásila celých "10 minut" po Fukušimě. Za tu dobu to určitě nikdo v Německu moc nepromýšlel. Ty staré jaderky pracovaly, protože je v Německu neměli jak nahradit a nebyli to schopni vyřešit za xy let. Pochybuju, že by to vyřešili za těch "10 minut".

Pokud mi něco neuniklo, tak se mluvilo hlavně o větrnících a o posilování přenosové soustavy.

Já v tom vidím hysterii a populismus.

V mnoha ohledech však zcela chybný a to i v historických faktech, které jsou interpretovány, ať už z neznalosti nebo záměrně, chybně. Velká Británie byla suverénní průmyslovou velmocí naposledy za Viktorie, před WWI už byla její ekonomika tažena především zahraničním obchodem, který válka zastavila. Mezi WWI a WWII už to byly USA a Německo, které vládli světovému průmyslu. Velká Británie se rozhodně nedostala do problémů kvůli spoléhání se na neviditelnou ruku trhu, to je totální nesmysl. Platila první světovou válku, sanovala Francii a následně společně s USA půjčovala peníze Německu, které z nich splácelo reparace (což je jedna z nejabsurdnějších ekonomických příhod 20. stol.). Tvrzení, že po druhé světové válce Velká Británie spoléhala na volný trh a Německo moudře plánovalo je už za hranicí misinterpratace, to je prosím hovadina olbřímých rozměrů. Keynes byl už za války poradcem britského ministerstva financí a po druhé světové válce se stal premiérem Attlee, který znárodnil hlavní průmyslové podniky. Brát tedy vážně příspěvek člověka, který si píše nové alternativní dějiny podle svých potřeb.

K těm dějinám si spíše myslím, že dezinterpretujete vy. Výsledkem britského plánování, chcete-li to tak brát, byly neufinancovatelné systémy jako NHS, nacionalizace (za náhradu!) umírajících průmyslových odvětví - ocelářství, loďařství, těžba uhlí (řešeno brutálně a často špatně až v 80. letech) - které se nedařilo reformovat (mám na mysli především horizontální a vertikální integraci - na toto dojel třeba britský automobilový průmysl), protože to bylo nepopulární. K tomu si přičtěte mezinárodní skutečnosti - níže zmíněné půjčky, rozbití koloniálního systému (na tlak USA), devalvace libry...

Z vašeho příspěvku bych řekl, že vy vidíte plánování jako nějaký projev levičáctví vrcholící někde u řízených ekonomik. To je velmi mylná a zjednodušená představa! Vždyť těmi plánovači v SRN byli třeba Adenauer a Ebert... Prostě poválečná VB neměla žádnou vizi (plán) a ve změněných podmínkách se potácela hnaná částečně válečnými (odtud různé sociální vymoženosti) a částečně koloniálními zkušenostmi až někdy do konce 70. let. Tak tomu myslím rozumí i autor, ostatně v jeho článku není o neviditelné ruce ve VB vůbec nic, to jste si domyslel sám.

omylem odesláno předčasně, omlouvám se...

Brát tedy vážně příspěvek člověka, který si píše nové alternativní dějiny podle svých potřeb příliš nelze.

Německo za odklon o jádra v následujících letech zaplatí především vysokou závislostí na ruském plynu, což zásadním způsobem ohrožuje Polsko a tím pádem i stabilitu v regionu...

P.S: a opravuji hrubku u "vládly"...

a to je vše :-D

To je zase taková ta rétorika MfD. Vy se divíte SRN, že chce kupovat ruský plyn zvlášť, když německé společnosti dostali koncese na těžbu? Ruský strašák je naprostý nesmysl, protože Rusko potřebuje prodávat minimálně stejně jako Ëvropa nakupovat. Mně v téhle souvislosti napadá Topolánkem pořádaný summit v Budapešti, to bylo naprosto úžasné fiasko české zahraniční politiky.

Krátce zareaguji: je dobré si to více nastudovat a méně dát na dojmologii.

1) Merkelová rozhodně nereagovala "10 minut po Fukušimě". Diskuse o směřování energetiky je v Německu velice intenzivní mnoho, mnoho let. Samozřejmě Fukušima to pomohla nakopnout zřetelným směrem, a ne bezdůvodně: Fukušima ukázala, že se může, s prominutím, podělat i taková jaderná elektrárna, která je v civilizované zemi, kde se na bezpečnost a špičkové technologie dbá (tj. že se to nestane jen v Černobylu, kde úmyslně odpojili bezpečnostní zařízení a zkoušeli, jestli nevyrobí plutonium pro bomby).

2) Německý "green tech" je skutečně něco naprosto jiného než větrníky a stavění drátů. To je opět dojmologie přes MF Dnes a podobně. Chce to sledovat zahraniční odborná média a analytické zprávy, ne český tisk - ten tohle čtenářům nezrpostředkuje, protože to není atraktivní a ještě by tomu notabene někteří nerozuměli.

Nepřestává mě nicméně fascinovat, že i po tomto článku se v diskusi objeví, že Němci to nemají promyšlené, jsou hysteričtí a populističtí. Sakra, jak je možné, že se takový národ pitomců stal tak bohatým, zatímco my, přechytří Češi, co všecko víme, sbíráme jen drobečky, které milostivě shodí ze svého stolu na naši zem?

3) Historický exkurz: podívejte se na tabulky ekonomické výkonnosti velmocí před II. světovou válkou; Británie mezi supervelmoci jednoznačně patřila. Zmiňoval jsem především automobilový průmysl: před válkou vyráběla (a vyvážela!) Británie násobně více automobilů než Německo.
Je samozřejmě pravda, že Británie byla po válce hodně oslabená - však ji taky dva roky proti Německu táhla sama, a financovaly ji USA na základě Zákona o půjčce a pronájmu, což museli Britové pak vracet. Ovšem Německo to odneslo podstatně hůře: u nich šlo skutečně o vybombardovanou zemi a zničenou generaci. Snad pro ilustraci postačí počty mrtvých: UK 450 000, Německo 8 000 000. Marshallův plán platili pouze Američané, nikoli Britové.

Pokud máte o dějinách jinou představu, je to možné, nicméně pád britského automobilového průmyslu (a strojírenského průmyslu všeobecně) a obrovský vzestup toho německého po válce je realitou, zajímalo by mě tedy vaše vysvětlení.

"Sakra, jak je možné, že se takový národ pitomců stal tak bohatým, zatímco my, přechytří Češi, co všecko víme, sbíráme jen drobečky, které milostivě shodí ze svého stolu na naši zem?"

Zaregistroval jste v učebnici dějepisu kapitolu "komunismus"? To byl takový ten systém, který se ani v nejmenším nespoléhal na volný trh, a přivedl náš průmysl do naprostého krachu - a to zrovna například co se vašich oblbených automobilů týče.
Jenže Německo bylo tímto postiženo jen z půlky, a západní část snabrala tolik síly, že po spojení mohla vytáhnout i východ - byt je dodnes slabší, což s trochou soudnosti nemůžete popřít. A jak to udělala? Inu, víte, koliki amerických půjček Německo splatilo? Zkuste si to zjistit.

A rád bych připojil jeden dotaz: Na co tedy soudruzi v Německu ohledně té energetiky přišli, že si můžou dovolit vypustit jádro? Jakou technologiíé hodlají dohnat deficit? Pořád tady píšete, že to mají šikovně naplánované, a ti, co to nevidí, jsou podle vás evidentně natvrdlí. Přiznávám rovnou, že jsem takový taky. Nemohl byste mi to tedy prosím objasnit?

Ac si p. Hlavenky cenim a jeho analyzy povazuji za velmi zajimave pohledy, tak tohle je podle mne trochu ulet.

Cituji "Německý green tech je skutečně něco naprosto jiného než větrníky a stavění drátů" - a co to je jineho?

Zacnu usporami:
Dnes jsme schopni postavit "pasivni dum" - tedy prakticky s tak minimalnimi ztratami, ze jej "vytopi" lide telesnym teplem s malou pomoci. Takze na usporach neni moc co resit (aspon v rezidencni casti). Samozrejme velkym konzumentem energie je prumysl - ale tam nejde vymyslet nejake dostatecne univerzalni reseni, pouze optimalizovat specificke vyrobni procesy. Coz se nepochybne (pri stale rostoucich cenach energie) deje a dit bude cim dal vice.

Co se tyka green-tech:
Energii muzu ziskavat prakticky ze 3 zdroju:
1, Z "externiho" zdroje (tedy slunce) - coz je jedine slunce. Takze biomasa a solary. U solaru i kdybychom dosahli velmi vysoke efektivnosti, tak by musely byt pokryte nerealne mnozstvi plochy solarnimi clanky (zadna pole/lesy atd.) - a to naprosto pomijim ekologickou zatez pri vyrobe clanku. Biomasa je prakticky to stejne.
2, "Geo" zdroje (vitr, more) - prakticky totez - i pri vysoke ucinosti vyuziti zdroju je hustota energie na plochu mala. Jedina moznost je geotermalni energie, ale tam se ukazuje, ze to ma pri vetsim cerpani energie neprijemne vedlejsi ucinky (zemetreseni) - ale treba neco vymysli.
3, Vyuziti "ulozene" energie - fosilni paliva, uran atd. Tato energie je dostupna s dostatecnou "hustotou". Pochopitelne jednou dojde...

Zadne jine zdroje nejsou... co tedy chteji zkoumat? Maximalne zvetsovat efektivitu a zlevnovat vyrobu, ale z principu nemuzou zvetsit dostupny slunecni tok nebo energii vetru/more...

"Maximalne zvetsovat efektivitu a zlevnovat vyrobu, ale z principu nemuzou zvetsit dostupny slunecni tok nebo energii vetru/more."

No a presne o tom to je. Teoreticky dostupna energie z techto zdroju neni problem, problem je jak ji dokazeme vyuzivat...

"Zadne jine zdroje nejsou... co tedy chteji zkoumat?"

A mate pro toto svoje tvrzeni nejaky dukaz? Co treba vyzkum v oblasti termonuklerani fuze? Ci vyzkum antihmoty, kterou vedci uz nyni dokazi udrzet alespon na dobu 15 minut? A dalsi oblasti (zdroje) o kterych jeste lidstvo nevi?

Tvrzeni, ze neco neexistuje z principu nejde moc dokazat - jedine vyvratit.

Termonuklearni fuze - ano, to je pro mne ta 3. variant (tzn. stejne jako ropa, uran atd.)

Antihmota - mas vubec predstavu jake neuveritelne mnozstvi energie je potreba na vyrobu par atomu antihmoty? Asi ne, jinak bys toto nemohl nikdy rict.

Ono se ani nemusí jít na fůzi, i v "normálních" štěpných reaktorech je obrovský prostor pro pokrok.
Mluví se o nové generaci rychlých reaktorů se značně vyšší účinností - do toho teď hodlá investovat Francie.
Dále jsou možné varianty s jinými izotopy uranu - existuje například kombinace, která "nevyrábí" tolik transuranů, což nezanedbatelně snižuje nebezpečnost odpadu.
A takhle jde pokračovat - šlo by toho udělat spousta, bohužel je klasická jaderná štěpná reakce v řadě zemí "na indexu", což vývoj brzdí.
Mimochodem poznámka k myšlence z článku o tom, že Němci mohou získat technickou převahu - jistě, jenže zrovna tak se může osvědčit "francouzská cesta" investic do nové generace reaktorů. Pokud by nárůst jejich efektivity (a tím nutně i ekonomiky) byl významný, což je dost možné, tak se ta "prozíravost" německého rozhodnutí bude jevit zase o dost jinak.

"Tvrzeni, ze neco neexistuje z principu nejde moc dokazat - jedine vyvratit."

Fajn a odkud tedy vite, ze dalsi zdroje neexistuji a lidstvo na zadne jine neprijde?


"Termonuklearni fuze - ano, to je pro mne ta 3. variant (tzn. stejne jako ropa, uran atd.)"

Tedy podle Vas "Pochopitelne jednou dojde.." vodik, lithium aj. prvky se kterymi v soucasnosti pracuje termonuklearni fuze?


"Antihmota - mas vubec predstavu jake neuveritelne mnozstvi energie je potreba na vyrobu par atomu antihmoty? Asi ne, jinak bys toto nemohl nikdy rict."

A mate vubec predstavu jake mnozstvi energie bude potreba za 10, 100, 1000 let na vyrobu antihmoty?

Pane Struane,
pokud neco nelze dokazat, nelze to ani vyvratit, uz z logiky veci ..

ad 3) Psal jste o neohrožené průmyslové velmoci, což je zjevná a snadno dokazatelná lež. VB byla za Německem již před II. světovou válkou, to je prostě fakt, kdybyste ty tabulky GDP, na které se odkazujete někdy viděl, nemohl byste napsat tu hloupost co jste napsal. Největšími producenty vozů před WWII byly USA a vyprodukovaly jich více než celá Evropa dohromady. V Německu začal růst automobilový průmysl od 20. let ne z prozíravosti vlády, ale protože jim Versaillská smlouva zakazovala vyrábět letadla. Navíc Opel vlastnili a dodnes vlastní američané. Za posledních 20 let nebylo Německo nikdy největším producentem vozů na světě. Vždy to byly USA, Japonsko a nově Čína. Váš argument o prozíravém německém plánování je prostě lichý, navíc si v mé původní argumentaci pletete první a druhou světovou válku. K vašim dalším počtům. Západní Německo zodpovědné za hospodářský zázrak ztratilo ani ne 1/5 pracovní síly, o které píšete, 4/5 připadly na Německo východní (z cca. 66 mil. Němců v roce 1937 jich v západním Německu skončilo 43 mil. ve východním 17 mil.). Mohl bych tu psát ještě hodiny, ale nemám čas, musíte to nastudovat sám. Dějiny jsou fakta, ne představy, tedy alespoň já to tak vidím.

Vy si to prostě vysvětlujete po svém. Tady nikdo netvrdil, že by UK bylo největším producentem aut před válkou, po válce nebo kdy. Ne všechno lze měřit kvantitativné.

Jinak ekonomická výkonnost Německa a UK byla kolem roku 1930 cca srovnatelná.

Za MF Dnes vám děkuju ;-)

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304520804576348943486991956.html

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-13592208

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/9f3ad03c-9cf9-11e0-8678-00144feabdc0,s01=1.html

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/6d1ddff6-50ee-11e0-8931-00144feab49a.html

http://www.economist.com/node/18774834

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/210b29dc-855c-11e0-ae32-00144feabdc0,s01=1.html

Pokud si pamatuju, tak ten automobilový průmysl jim takto milostivě dovolila okupační správa (anglická, což je skutečně ironie), takže se rozhodně nejednalo o nějaké rozhodnutí vlády.

A vůbec, kolik existovalo výrobců aut v Německu? Dneska jsou tři. Borgward, Glas, DKW (z toho pak VW udělalo Audi, poté co to museli prodat původní vlastníci), NSU, vůbec nepočítám desítky menších.. Ano, nebyl to stav jako v Británii, kde auta dělala víceméně kdejaká větší garáž, ale že by jich bylo tak málo?

1) Komunismus, to je zlatá výmluva. Ta se hodí na všechno. Jenomže komunismus u nás skončil už před 21 lety. To sice není mnoho, ale podívejte se, kde bylo Německo v roce 1966, stejnou dobou po válce a porovnávejte.

2) Čím nahradí Němci (myslím, že jste nějak nepostřehl, že už tam nejsou "soudruzi", ale to je bohužel obvyklý český postoj, kde si přezíravostí léčí celkem oprávněný pocit méněcenosti) jádro?
Je to velmi jednoduché. Jednak, jak jistě víte, bude proces phase-outu jaderné energetiky v Německu pomalý - roztažený na dvacet let. To je hodně času.
A i když jim pochybí, nahradí ji jednoduše: nakoupí ji, nejlépe od pitomců, kteří ji za státních garancí, s minimálním ziskem a maximálním zničením krajiny vyrobí doma. Elektřina je, jestli to prosím ještě někdo nechápe, surovina, stejně jako ropa. Němci nemají naftová pole; brání jim to v něčem? V tom je právě ten fór: státy, které pobraly méně chochmesu, vyrobí věc (třeba elektřinu) za 1.0 a prodají ji těm chytřejším za 1.2. Ten chytřejší ji vezme, využije a zhodnotí ji na 3.0 a prodá ji hloupějšímu zpět v podobě výrobku.

3) Úspory: já jsem, milý pane, napsal "zateplování", nikoli "budování pasivních domů". CHápeme rozdíl?

4) Ještě k green techu: že budu muset vysvětlovat, co to je green tech, a že to FAKT není jenom stavba nějakých jiných elektráren, to bych se u inteligentních čtenářů blocu nenadál. Nemám sil - hledejte, Google vám vše najde.
Nicméně jedna poznámka ke sluneční energii: dosavadní solární elektrárny stavěné u nás pracují s účinností okolo 10% (obvyklé rozpětí 8-15%), a v letních dnech dodávají okolo 10% celkové spotřeby el. energie u nás. Z toho je zřetelně vidět potenciál (této části green techu), a také směšnost panikaření "žádné louky, žádné lesy, jenom samé soláry". Spočítejte si jen využití existujících střech, i s touto mizernou účinností...

4) Ad "lež" o Británii jako průmyslové velmoci. Pane, naučte se diskutovat. Pokud chcete autorovi článku oponovat, je na vás, nikoli na něm, abyste dodal argumenty a podpořil je důkazy (věrohodnými odkazy atd.). Nikoli "podívejte se na tabulky HDP". VY se na ně podívejte a odkažte.

5) Ad okupační správa: stojí za to dodat, že jednak trvala jen pár let, a co se týká "povolování", bylo to trochu jinak - Němci měli pouze určité činnosti zakázány, zbytek byl automaticky povolen. Rovněž neplatí, že by v západních okup. zónách rozhodovali Britové (bylo společné rozhodování vítězů, jen Rusové si to ve své čtvrtině dělali po svém). Ale to je jen drobnost. Rozhodně k tomu, abyste se stal světovým lídrem v něčem, nestačí jen to, že vám to povolí Anglie, ale rovněž něco málo navíc :)

ad 4) Takže vy napíšete lež, u které se oháníte blíže neurčeným zdrojem a pak budete diskutující obviňovat z nekorektnosti. Velice vtipné :-D Na rozdíl od vás nemám problémy s pravdou:

Zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Military_production_during_World_War_II#Gross_domestic_product_.28GDP.29

Dále počty vyrobených vozů do roku 1935 (ano i 1,7 je násobně když se to hodí, že ;): http://www.j-bradford-delong.net/tceh/slouch_roaring13.html

Myslím si, že už vám zde poměrně hodně lidí vysvětlilo proč se mýlíte a fakta jdou proti vám. Nebylo by jednodušší přiznat, že bylo při psaní přání otcem myšlenky a části jinak zajímavého článku přeformulovat?

Pěkný víkend...

Hmm, 1.7 vám připadá málo a 1.28 v roce 1943 (GDP zřejmě tvořen z velké části válečnou produkcí a včetně okupovaného Rakouska, ČSR, půl Polska a ekonomické zajímavé poloviny Francie) Vám připadá dost...

Ad 5: Ano, jistě že je potřeba víc. Ale proč si myslíte, že to bylo plánováním státu? Továrna DKW se například ocitla ve východní zóně, takže v NDR měli komplet zařízení, výkresy... Načež "plánovali" tak, že nejdřív vyráběli předválečná DKW s názvem IFA, pak AWZ a pak Trabanty, po celou dobu víceméně s tím samým předválečným motorem a stejné koncepce. Takhle vypadá státní plánování. Podobně se stalo s bývalou fabrikou BMW, tam se pak vyráběly Wartburgy.

Nemáte dojem, že naopak bylo dobře, když stát neplánuje?

Podle mého soudu je dosti na vodě závěr, že když východní Němci jezdili v trabantu, tak státní plánování nefungovalo. Nechci působit jako zastánce státního plánování a řízených ekonomik (tím rozhodně nejsem), ale východní Němci jezdili v trabantu jednoduše proto, že stát a jeho plánování nepovolili vývoj modernějšího auta, aby ušetřili na zbrojení a jiné srandy.

Jenom jsem se chtěl zeptat, kde jste načetl informace k německému ekonomickému modelu po válce. Máte k tomu nějaký konkrétní zdroj?

Ano ma, agentura JPP, radio Jerevan a encyklopedie nefunkcnich ekonomickych teorii:) Je to snuska nesmyslu, polopravd a omylu. Ucim makro pres 10 let, tohle me napsat student do seminarky tak ji vytisknu a dam to jako "klenot" do rocenky PEFky. Uz to u nas koluje na mailech;) Skoda komentovat...

Ja to narozdil od vas nemyslel ironicky. Mozna delate nekde chybu sam. Asi jste treba nikdy necetl Johnsonovu studii povalecneho prumysloveho vyvoje Japonska. Tam najdete mnohem razantnejsi deskripci, nez napsal autor o Nemecku v prispevku. Mimochodem v graduate seminari toto byla jedna z povinnych knih, ale to nebylo v CR, tady to asi chodi jinak.

Dovolim si zareagovat a pokusim se bez urazky:
Makro jsem na vysoke delal z ruznych duvodu na petkrat :) a potkal jsem pritom 5 ruznych ucitelu. U prvnich 4 si dovedu predstavit, ze by argumentovali stylem "Ucim makro uz 10 let". Az ten paty, velmi prisny a nekompromisni, ale nekonvencni a nutici o vecech premyslet, mi umoznil vzit tenhle obor vazne.
Jen muj prispevek do diskuze, i kdyz trochu off-topic :)

Moc pěkná úvaha, za kterou děkuji. Přesto nesouhlasím s tím, že odklon od jádra je více hospodářským než politickým krokem.

Je to jejich rozhodnutí, pokud ho nebudou chtít prolobovat přes EU a to jistě BUDOU. A v tom vidím základní negativum koncentrace na tzv. zelenou energii (celkově pak ekobyznys obecně): Oni nás nepřesvědčí, že jejich vize lepší než ta naše, oni nám ji postupně nařídí! Speciální a naprosto nesystémová daň z radioaktivního materiálu je toho jasným důkazem. Všechny ty "ekologické" daně, zákazy, příkazy a DOTACE zajistí, že z toho opravdu vyjdou jako vítězové.

Atomová energie je čistá - mírná negativa se týkají především získávání štěpného materiálu a poté likvidace vyhořelého paliva. A omezení, která se k ní vztahují, mají ryze bezpečnostní charakter. Kdy naposledy na běžného občana dopadla nějaká restrikce z titulu výroby atomové energie?

Zato zelené technologie jsou nám násilím vnucovány velice agresivními metodami. Někdo možná věří, že nucené přimíchávání biokomponent do pohonných hmot má nějaký pozitivní efekt, ale já ne. Jenže nemám na výběr.

"My jsme ekologové, odpor je marný, budete asimilováni!"

Diskuse se nám pěkně rozjela, tak ještě jednou:
1) Díky za tabulky o GDP. Vyplývá z nich, že Velká Británie měla po celou dobu vyšší HDP na hlavu než Německo, ke konci války vyšší i v absolutních číslech, a byla celosvětově druhá za USA. Jestli tohle neznamená supervelmoc, tak nevím co...
Nicméně ještě k HDP: jak se dobře ví, je to sporná veličina, která zejména v době války (gigantický válečný průmysl, ovšem zaměřený pouze na "ničení", sice dělá papírově HDP, ale dělá prosperitu?)

K statistice v počtu vyrobených aut: Británie mezi válkami jasně vedla nad Německem, dnes Británie víceméně na nule, v čem je rozpor s tím, co píšu? Nerozumím.

2)Ad státní plánování. Zmiňujete východní Německo, což je humorné. Není zde čistě náhodou drobný rozdíl mezi demokratickou zemí a totalitním státem, notabene ruským satelitem? Pod německou automobilovou expanzí jsem FAKT nemyslel Wartburgy a Trabanty.

3) Informace o německém modelu: z knižních publikací, bohužel nejsou dostupné online, nebo o tom alespoň nevím :/

4) Ke kupování ruského plynu. Teď se dostávám z věrohodné historie do roviny osobních úvah, tak to tak prosím berte :). Západ se samozřejmě neobejde bez fosilních zdrojů z východu a arabských zemí - ještě dlouho. Ale moc dobře ví, jak jsou tyto zdroje i země riskantní: totalitní státy, kde moc nad fosiliemi mají místní vládci, kde otočit kohoutkem je snadné, a trochu tuší, že příští konflikty budou nejpravděpodobněji startovány právě tímto, než nějakým "vypovězením války". Proto se snaží a) tyto zdroje zabezpečit, například budováním společných podniků, což je ale krátkodobé řešení, b) snahou o vlastní soběstačnost, což je VELMI dlouhodobé řešení, ale jediné možné.
Tedy to, že Německo staví s Rusy společné plynovody, není postaveno na věčné lásce Němců, zvláště pak Gerharda Schroedera, k Rusku, ale je to pragmatismus pro nejbližší období.

5) Snaha prolobovat green tech do ostatních zemí EU i jinam: ano, s tím souhlasím, že o toto se budou snažit. Říci dopředu, jestli uspějí, je ale nejisté - jistě na to nebude horlivě kývat Francie, která je na jádru postavená a nebude od něj odcházet. Ale i jiné silné státy EU.

6) Na příspěvek (anonymního?) pána "Zdeňka", který sice učí na vysoké škole, ale stydí se podepsat pod příspěvek plným jménem, mohu říci jen toto: opět typická česká, notabene kantorská sebestřednost. Kantor se vůbec neunavuje přinést nějaké argumenty - to, že něco deset let takto učí, je dle něj naprosto dostatečným argumentem pro pravdivost svého tvrzení. Tedy "je to pravda, neboť to říkám já a dokonce to i učím!".
Vlastně jsem za takové názory rád: poměrně často zde na českou malost, sebestřednost, uzavřenost cizím názorům (my všechno víme nejlépe) poukazuji, poměrně často to schytávám (protože to nikdo neslyší moc rád), kouzelné ovšem je, že diskutující to vlastně svými nesouhlasnými příspěvky znovu a znovu potvrzují, jak krutě pravdivé to je.

Ad 3) To by mi vůbec nevadilo, že jsou knižně. Prosím podělte se, rád bych si to také přečetl.

Třeba toto
http://www.kosmas.cz/knihy/136794/povalecna-evropa/

To uz jsem bohuzel cetl, ale stejne diky.

> Velká Británie měla po celou dobu vyšší HDP na hlavu než
> Německo, ke konci války vyšší i v absolutních číslech, a byla
> celosvětově druhá za USA. Jestli tohle neznamená supervelmoc, tak nevím co...

Vy posuzujete, který stát je supervelmoc, podle výše HDP na hlavu? Tak to jsou potom třeba Lucembursko, Norsko nebo Švýcarsko skutečně supervelmoci.

A naopak SSSR v době studené války kvůli svému HDP na hlavu podle Vás nebyl supervelmocí?

Supervelmoc tvoří řadu faktorů, ekonomický výkon je pouze jedním z nich.

Británie byla nezpochybnitelnou supervelmocí do první světové války. WW1 ji hodně finančně vyčerpala, mezi válkami už byla "pouze" jednou z velmocí. WW2 pak pro ni znamenala v podstatě finanční bankrot.

že důvod, proč jde Německo od jádra je prostý. Na světě jsou výrobci jaderných el. a ti lobují ve vládě. Pak jsou výrobci solárních, větrných, plynových,... elektráren a ti také lobují ve vládě. Po Fukušimě se těm druhým dala silná páka. Politici mohou změnit směr a nikdo je nebude obviňovat.
Pokud nemají němci v rukávu nějaký nový fůzní reaktor, tak tohle bylo špatné rozhodnutí.

A ještě z jiného soudku: Docela mě trápí jak jsou češi strašně NEhrdí sami na sebe. To se jinde nevidí. Jestli existuje nějaká česká malost, tak je to používání podobných výrazů, jako "česká malost". Je to, jako kdyby afričan nadával do negrů nebo se izraelec vysmíval židům. Tváříme se, jako kdyby německý politik nebral úplatky? Ale prosím! Sorry, jsem patriot a nemůžu si pomoct.

Sice hezký článek, ale prakticky se vyhnul tématu o kterém měl být. Navíc obsahuje jednu idealistickou a zcela nesmyslnou myšlenku. Ale popořadě:
1. v ČR se (až na pár oslů) lidé na zavření Německých JE netěší, naopak většina je naštvaná nebo má strach, protože je téměř jisté, že to povede k zvýšení cen elektřiny v celém regionu!
2. postavení dalšího bloku JE je jednou z cest, jak do budoucna zajistit energietickou soběstačnost ČR. I když se to možná nezdá, ale uhelné elektrárny zastarávají a bude nutnou je během pár desetiletí nejspíš zavřít.
3. žijeme v globalizovaném světě. Možná vás to opravdu překvapuje, ale je to tak. Firmy už nejsou vlastněny státy nebo občany jednoho státu, ale jedná se většinou o čistě mezinárodní společnosti. Takže ten německý průmysl není zase až tak německý, jak by se mohlo zdát. Je pár velkých německých firem, to ano. Ale pak tady firmy, které vlastní Číňané, arabové, Japonci a další a další. Podobně jako v ČR. Dnes už tedy nelze ekonomicky pohlížet na stát jako cosi odděleného od okolí.
4. Co mě možná na článku překvapilo, ne-li šokovalo bylo však tvrzení, že USA "v USA z 90-95% budete spotřebovávat výrobky vyrobené v této zemi, nebo vyrobené jinde, ale pod domácí taktovkou, pod domácím vlastníkem". Jednak v tom pletete vše dohromady a pak domácí vlastník je třeba Číňan :-). A je veřejným tajemstvím, že ekonomika USA je na tom hodně špatně a také to, že arabové a Čína vlastní v USA banky, ale i průmysl.

Takže to chce trochu poopravit optiku pohledu na svět, než začnete vynášet soudy.

Každá otázka má několik úrovní, jak danou věc hodnotit. Často řešení, které je na první pohled jeví jako nevýhodné se ukáže jako dobře zvolené. A o tom tento článek je. Dobrý stratég je jako šachista, někdy uděláte špatný tah, ale jeho efekt se ukáže v pozdější fázi hry. Hlupápa těší každá figura, kterou spoluhráči sebere.
Nemyslím si, že stop jaderným elektrárnám v Německu je nejlepší řešení (jak pro němce tak pro nás), ale uznávám, že silná vize může krátkodobou ztrátu obrátit ve významnou výhodu.
Pokud odhlédneme od jaderné energie, je fakt, že zásadní chybou české hospodářské politiky je neexistující vize toho, co chceme, na co se zaměřit.
Znám mnoho úspěšných ponikatelů, kteří opustili úspěšný byznys jen proto, aby začali s něčím, co se dříve obevilo jako řádově lepší podnikání. Np. firma Wallmark začala jako montáž PC z dílů a v nejleším období se přeorientovali na limonády a doplňky stravy. I ty největší PC montovny za 5 let zanikly ale vitamíny "Marťánky" zná u nás každé dítě...

Letitý mýtus, co tu opět nadhodil Abraxis, tedy že pro PV panely není dost místa a zničily by krajinu.
Fakta: podívejte se na roční spotřebu elektřiny v ČR a účinnost současných PV panelů, pak si vemte k ruce mapu ČR. Jaká je plocha PV panelů, která by dodala dostatek elektřiny pro celou ČR? Vyjde vám něco mezi 1500 km2 (podle starších instalací v ČR) a 400 km2 (moderní PV panely). Čili něco jako plocha Prahy až 3x plochy Prahy. Čili ta malá tečka, nebo 3 tečky na mapě by zajistily dost elektřiny a veškerý zbytek ČR by mohl být bez dolů, komínů, jen vaše oblíbené lesy a stráně ;-) Nebo jiným příměrem pro někoho koho ruší ta "Praha" - stačily by bohatě PV panely v současných vojenských újezdech naší armády.
Samozřejmě je z mnoha důvodů nereálné, že by celá energetická soustava někdy stála jen na PV panelech, jen aby si lidé jako Abraxis mohli čísla reálně představit a nehlásali nesmysly...

Třeba z toho důvodu, že někdy svítí hodně, jindy málo a v noci vůbec? Čím byste to zazálohoval? A kde je pak tedy ta ekologie?

Tohle mě osobně zajímá. Opravdu nerozumíte významu té poslední věty? Skutečně nechápete význam sdělení "Samozřejmě je z mnoha důvodů nereálné, že by celá energetická soustava někdy stála jen na PV panelech"?

A dovedete si představit, že se někde zabere 400km2 a uprostřed se postaví jaderná elektrárná s několikanásobným výkonem oproti "vaší" FVE, na které může být postavena prakticky celá energetická soustava ČR?
Vy si vojenské ujezdy představujete jako poušť?

I kdyby tato teorie byla reálná, tak narazí na jeden zcela zásadní problém a tím je cena. Už jen cena pozemků o velikosti 3xPraha by byla astronomická. Samotná výstavba panelů by určitě také nebyla levnou záležitostí. Druhou velkou vadou podobného přístupu by byly obrovské škody na životním prostředí, které by se stavbou souvisely! Navíc bychom stejně jak sám píšete potřebovali další typy elektráren pro vyrovnávání výkyvů.

Oproti tomu další blok JE bude stát pouze náklady na pořízení. Není nutné ničit přírodu, není nutné zabírat ornou půdu. Navíc vyrobí elektřinu mnohem levněji než PV panely.

Zamyslete se nad tím, proč se PV panely vyplatí jen pokud je stát (potažmo občané) dotují a když byly zrušeny dotace, tak najednou už se do tohoto průmyslu nikdo nehrne. Proč se vztekají lidé z ČEPS kvůli výkyvům v síti.

Ano PV panely jsou určitou formou, která může být pomocná, ale rozhodně se na ni nedá spoléhat a nějakou jinou elektrárnu mít musíme a nejlépe vychází prostě JE. A že budeme závislí na dodavatelích? To jsme i u elektroniky, potravin a dalších věcí, takže nic zásadního. Němci místo JE raději zdevastují unikátní přírodu, aby mohli těžit plyn.

OMG OMG. Už je to tu, teď jen čekám, kdy ještě někdo napíše, že jsem ekoterorista co chce zbourat Prahu :-)
Má cenu vysvětlovat podobným lidem větu "Samozřejmě je z mnoha důvodů nereálné, že by celá energetická soustava někdy stála jen na PV panelech" a co znamená uvést plochu v něčem laikovi uchopitelném? Když o nějaké ponorce či letadlové lodi napíšu, že je dlouhá jako fotbalové hřiště, skutečně tvrdím, že uvnitř té lodi je fotbalové hřiště?
Takže ano, zbourat Prahu a místo ní postavit jakoukoliv elektrárnu by asi kvůli ceně pozemků vyšlo draho. Ano, kouzlo PV panelů je v decentralizaci, takže by se těch 1500 km2 asi raději poskládalo z měsíční krajiny na Severu, ze střech paneláků, obchodních center a fabrik po celé ČR, z kontaminovaných ploch apod. Ano, dneska objednat 1500 km2 panelů by asi rozvrátilo světový trh. Ano, neumíme efektivně skladovat energii a tak nelze mít v síti jen PV.
Ale ne, nevíme zda PV vyrábí levněji než jaderka, protože tržní cenu energie z jádra nikdo na světě nezná, jak správně připomněl pan H. (a pravděpodobně se limitně blíží nekonečnu...)

Zkuste si v reálu představit co jste napsal a pochopíte celý nesmysl tohoto tvrzení (v dnešní době), proto jsem také psal o těch obrovských nákladech. Máme problém postavit kilometr dálnice a vy si opravdu myslíte, že by někdo byl reálně schopen se dohodnout na něčem takto rozsáhém? Navíc v ČR nic jako měsíční krajina vhodná k podobným věcem není! Panely také nemůže postavit jen tak někde, kde vás napadne. Nejdříve by musela přijít rekultivace. A s těmi kontaminovanými plochami to byl vtip, ne? :-) Dekontaminace je často otázkou miliard korun. Konečně vemte si, kde se stavěly současné panely. Většinou se jednalo o pole a louky, žádnou měsíční krajinu, žádné střechy paneláků, žádné kontaminované oblasti.

Na druhé straně pokud to budou dělat malí soukromníci - každý po svém, tak se z toho stane neuhlídatelný guláš, který nadělá víc problémů než užitku. Což se svým způsobem už na některých místech projevilo a vedlo to nakonec k omezení.

A co se týče ceny elektřiny z jádra, tak ta se dá poměrně snadno propočítat. Kde tam máte jakou nezmámou? Stejně tak se dá vypočítat cena elektřiny vyrobené PV panely. Tržní cena je něco úplně jiného a tam se nedá odělit elektřina z jádra od elektřiny z PV panelů. Prostě je to cena elektřiny jako takové. Nikdo si nemůže vybírat (pokud nejede na vlastní) z jakého zdroje elektřinu používá.

Jinak samozřejmě beru, že jako teoretická úvaha je to dobré a za nějakých 20-30 let možná to bude postupně realizovatelné. Jenže mezitím musíme nějak řešit stávající situaci.

Toto mě taky nedá, abych nezareagoval :).

Že není kde stavět soláry: málo cestujete po Česku :). Za prvé, měsíčních krajin je u nás poměrně dost, akorát se za nimi nejezdí na výlety. Půlka severočeských okresů je měsíční krajinou, kde je naplánovaná velmi drahá rekultivace, která se potáhne desítky let a v horizontu lidského života to tam v pořádku nebude. Příroda je tam už natolik v prdeli, že soláry jsou ještě dost slušné řešení.

Je zde velmi mnoho neúrodných polí. Na polovině Vysočiny se nedá nic kloudného vypěstovat: kameny, drsné podnebí, výnosy pětinové oproti Jižní Moravě. Dnes dostávají zemědělci peníze za to, že osejí a následně zaorají.

Brownfieldů není mnoho, ale jsou a nikdo je nechce ani zadarmo. Bydlet tam nikdo nechce, jsou mimo velké komunikace (takže nejsou vhodné pro logistické areály), jsou to dnes nevyužitelně obrovské plochy bývalých rozlezlých socialistických podniků. Opět poměrně slušné využití pro solární panely.

Soláry v malém plochou (střechy domů), ale obrovské množstvím jsou naopak úplně ideálním řešením. Guláš: to je slovo bez obsahu, bez argumentace. Lokální soláry řeší tři potřeby najednou: vytápění a teplou vodu (obojí se podílí na spotřebě fosilií baráku z 70%) a jsou ještě schopny dodávat proud do sítě. Jejich příkon není velký a jsou distribuované po celé republice - přenosovou soustavu, jak někdo pořád straší, neohrozí.

Tedy, jak se zpívá v té staré písničce, Možnosti tu sou :)

Neříkám, že nejsou, ale že to bude drahé :-). To je ten problém. Pokud se podívám po okolí, tak se panely stavěly zatím převážně v místech s úrodnou půdou nebo na loukách. Je tam pevné podloží a "stačí" navézt panely a "můžeme" vyrábět. Což prakticky jinde z uvedených lokalit nelze.

Panely v malém dokáží to co píšete, ale z pohledu rozvodné sítě a potřeb státu není jejich provoz prakticky kontrolovatelný. Takže se na ně prostě nedá spoléhat.

Ano, možnosti tu jsou. Kdyby byla snaha o zavedení panelů skutečná a ne jen hraná, tak bychom jimi mohli postupně nahradit některé dosluhující uhelné elektrárny.

Já se hlavně bojím o stoupající cenu elektřiny. Politici se sice stále ohánějí tržní cenou, ale v ČR je to "tržní" cena. Drahá elektřina může náš stát poslat během pár let ke dnu.

Abych to uzavřel: že jsou PV panely náročné na plochu je hloupý mýtus, jak dokazuje ilustrace s Prahou. Snad časem padne jako doufám už padl letitý mýtus o tom, že PV panely spotřebují při výrobě více energie než samiy vyrobí.
Že nejsou PV samospasitelné je jasné, hlavně kvůli nemožnosti skladování elektřiny. Byť nějaký podíl v řádech 10% v mixu možný je už dnes, skutečný potenciál by byl třeba v souvislosti s automobily, ať již při přechodu na vodík nebo elektromobily (tím podle odhadů de facto vznikne gigantický sklad energie, byť roztříštěný do miliónů baterií) apod.,

Dobrý den,

s prostorem pro panely souhlasím. S čím ale nesouhlasím je panely a spotřeba enegie. Fotovoltaické články samozřejmě nějakou energii vyrobí (avizovaná účinnost 8-15% převodu slunečního záření na elektrickou energii). Ale když si spočítáte kolik stojí energie takový článek vyrobyt a jeho avizovanou životnost(tzv. výpočet energetické stopy) tak zjistíme, že tento druh zdroje energie se zatím lidstvu nevyplatí. Sotva, jestli vůbec, za svoji životnost pokryje energii pro jeho vlastní výrobu. Laicky řečeno zatím výroba článku je hodně energeticky (finančně, surovinově) náročná.

Tento sektor ekonomiky se v poslední době ve vyspělích zemích velmi dotuje. Mělo by to mít za cíl přivést do tohoto sektoru více peněz -> více peněz na výzkum -> zlepšení technologie. Jsou nějaké náznaky, že technologie po malých krůčkách jde dopředu. Ale zdá se mi, že lidstvo zatím do těchto zdrojů investovalo celkem dost kapitálu a výsledky tomu moc neodpovídají. Podle mne by se subvence měli zaměřit hlavně na výzkum a ne že se bude subvencovat veškerá výroba energie z určitého zdroje. Krásně takto vznikající neefektivita je např. vidět u našeho solárního boomu, kdy všichni budeme dotovat výkupové ceny z fotovoltaických elektráren.

Dále bych rád také upozornil, že soláry pro vytápění/ohřev teplé vody a pro výrobu el. energie jsou konstrukčně zcela odlišné. Zatím není moc výrobků pro všechny typy spotřeby najednou,. Vznikají tam další energetické ztráty mezi převodem tepla a el. energie, proto se to moc zatím nevyplatí.

Používání solárů (ohřev vody, topení) se dnes stává ve stavebnictví samozřejmostí a to je dobrá cesta. U fotovoltaiky si tím nejsem tak jistý. Tam bych raději spoléhal na JE alespoň dokuď se stávající účinnost nezvedne řádově 2x až 3x. Pak už to cenu jistě má.

Zdravím a děkuji za pěkný článek a diskuzi

Doporucuji precist kratkou analyzu trhu hlavne solarnich technologii : http://www.patria.cz/zpravodajstvi/1881549/solarni-byznys-prvni-krachy-pod-tlakem-cinske-konkurence-a-konce-vyhod-v-evrope.html
Z neho je patrne, ze zatimco Nemci (a Evropa vubec) plati, vlastni vyvoj a vyzkum probiha v USA a vyroba v Cine. Vyzniva z nej, ze Nemecko je zde jako castecny obchodnik a koncovy uzivatel, pricemz obchodnik saturuje prevazne mistniho koncoveho uzivatele. Z tohoto pohledu mi prijde jednani Nemecke vlady - rekl bych - mene prozirave, nez jak ho autor popisuje, nebot si nedovedu predstavit, jak by se tento model mohl pozitivne projevit na Nemeckem exportu.