Nebylo by jednodušší zrušit možnost odmazávání bodů a využívat bodový systém rozumně? Za závažné přestupky body dávat, za drobnosti typu špatné parkování, zapomenutá světla/pásy zůstat u pokut.
Zrovna zmíněný Trpišovský je "bezdomovec" bez oficiálního majetku. Kdyby dostal pokutu úměrnou svému oficiálnímu příjmu, vysměje se jí. Když dostane body, bez možnosti jejich odmazání, bude to jiné...

Znám pár agresivních řidičů co jezdí s 20 let starým Favoritem. (A jeden z nich mi nabořil na parkovišti levý bok auta - oprava stála víc, než ta škodovka, kterou mi to udělal).

Ti, co jsou ve ztrátě budou od státu místo placení pokuty dostávat prachy zpět?

Když pominu nerovnost před zákonem, tak mi zejména připadá komická představa, že se ten totální bordel na silnicích podaří vyřešit nějakými drastickými tresty. Primární důvod stavu v silniční dopravě není v trestech, ale v neschopnosti policie.

Názorným příkladem budiž uplynulý víkend. Policie nestíhala dopravní přestupky, ale jak jsme se mohli z TV zpravodajství dovědět, používání bezpečnostních pásů, kontrolní kupony od dálničních známek apod.

Najezdil jsem v uplynulých 20 letech průměrně ročně 70 - 80 tisíc km, takže mohu směle konstatovat, že ta uniformovaná složka, co si říká Dopravní policie, se z 95% věnuje buď pokutování za rychlou jízdu, nebo za špatné parkování. Při průjezdu jakéhokoliv města které má více než 10 semaforů se mi denně stává, že jsem svědkem jízdy na červenou, ale pouze v mizivém promile případů následuje za toto flagrantní porušení předpisů odpovídající trest.

Desítky milionů korun, které stát a municipality sypou do kamerových systémů a následného monitoringu by se daly použít na zaplacení policie v terénu. Nejefektivnější systém boje proti přestupkům nejsou abstraktní body, o jejichž počtu nemá 90% řidičů potuchu, ale bezprostřední trest po spáchání přestupku.

Nárazové PR akce typu "Duben měsíc bezpečnosti" jsou k smíchu. Stejně jako nápad ministra Bárty.

Ano, cílem je bezpečná doprava. K dosažení tohoto cíle je potřeba změnit celý systém práce dopraváků a celý systém pokut. Svévolným nakládáním se základním rovným přístupem před zákonem cíle nedosáhneme. A pokud bychom měli tento princip měnit, začal bych nikoliv u pokut za dopravní přestupky, ale u volebního práva.

Neplatíš daně, nevolíš!

Aneb - jak praví Renčín - "Většina lidí jsou pitomci. Demokracie je vláda většiny. Děsím se závěrů, k nimž směřuji..."

Jen dodatek k mému příspěvku - co dělala přes víkend naše čacká policie: http://goo.gl/HIILD

Souhlasím s názorem mého jmenovce. Odstupňování pokut podle vozu/majetku se bude setkávat s mnoha případy neadekvátních pokut (ať už vysokých nebo nízkých). Navíc je mediálně zbytečně výbušné a přídělává další práci státní správě - zjišťování/dokazování příjmů apod.

Pokud by bodový systém byl správně nastavený (body za vážné přestupky, ne kraviny) a pokud by byly body důsledně evidovány, vyřešil by elegantně celý tento problém bohatých a agresivních řidičů. Je to jenom o vůli navrhnout a prosadit správné nastavení systému, které by bylo imuní právě proti zásahům zvenčí a odmazávání bodů.

Dobrý den,
celkem jsem přemýšlel, jestli se k tomuto tematu mám vyjadřovat, ale po opětovném přečtení mi to nedá.
V obecné rovině se sluší poznamenat, že už první argument je silně za hranicí přípustné demagogie:"rovnost před zákonem ve finanční rovině není..." Rovnost před zákonem znamená, že každý zúčastněný člověk má stejné postavení před zákonem, tedy je na tom z hlediska své situace stejně jak v oblasti práv tak v oblasti povinností - v daném případě sankcí. Tato rovnost nemá vůbec nic společného s tím, jaká částka člověku unikne coby ušlý zisk/příjem. Je tomu tak proto, že primárním trestem není onen ušlý zisk, ale onen zmíněný trest odnětí svobody/vězení. Naopak platí, že tam, kde je ukládán peněžitý trest, je jeho výše stanovována s přihlédnutím k majetkovým poměrům obviněného.
Další bod: prevence. Preventivní působení represivních právních opatření bylo vyvráceno už tolikrát, že nemá smysl to opakovaně zmiňovat, nicméně příklad z nejkřiklavějších: trest smrti za vraždu kromě jiných nedostatků nesměřuje k omezení počtu vražd a už proto je k ničemu (nehledě na další důvody, které ovšem z pohledu prevence nemají v této reakci místo).
Další odstavec: ad absurdum dovedená autorem kritizovaná situace, kdy by platila „rovná pokuta 30,-Kč“. Kromě toho, že tento příměr pro svou vulgárnost snad ani autora není hoden, je zapotřebí poznamenat, že peněžitá pokuta není (ačkoliv si to všichni myslí) primární formou sankce na úseku dopravní bezpečnosti (ani z hlediska systematiky zákona a navazujících norem nižší právní síly, ani z hlediska účelu zákona), jedná se o sankci subsidiární. To, že se celý systém u nás zredukoval a využívána je jenom tahle sankce, na věci nic nemění.
Obecně samozřejmě neplatí argument, „že všichni čtenáři blocu buď řídí nebo alespoň chodí po ulici a vidí, co se děje“. Naopak platí bezezbytku argument, že obdržení m řidičského průkazu se člověk nestává ani dopravním expertem, natož potom expertem právním na oblast přestupků v dopravě. To by si měl autor uvědomit především. Nicméně rozptyl témat pojednávaných autorem svědčí o jiném názoru, což mu neberu.
K samotnému návrhu používat pokuty strukturované dle příjmu přestupce - tento postup je z praktického pohledu neaplikovatelný, z těchto důvodů:
1. zamezil by možnost vyřízení věci na místě v tzv. blokovém řízení – snad ani autor by nenavrhoval umožnit okamžitou lustraci domnělého přestupce dotazem vysílačkou na výši jeho příjmu a podle toho zařazení to „kolonky“ s tučnou možností pokuty,
1. většina řidičů se silnějšími auty má povícero zkušeností s arogancí dopravních policistů, jízlivými poznámkami typu „co to pro vás je s takovým autem,že?“ apod. , pokud k tomu přičtu vícekrát viděnou snahu dopravních hlídek psát do pokutových bloků přestupky jiné, než které byly v blokovém řízení odsouhlaseny, a za které má být uložena sankce, je nasnadě, že by tento postup uspokojil kromě autora snad jen frustrované policisty v jejich přesvědčení „stejně si na to nakradli“,
1. v případě řádného absolvování správního řízení (při vyloučení řízení blokového, které má za účel zajistit rychlost a nevyhnutelnost sankce, která je dle všech dostupných autorit mnohem podstatnější než výše sankce) by zde vznikla potřeba „zatabulkovat“ všechny řidiče podle výše jejich přiznávaných příjmů – to jednak znamená podstatnou možnost zneužití těchto údajů, ale hlavně: byly by vytvořeny dvě skupiny osob: jedna „zatabulkovaná“ a druhá sestávající z neřidičů, jejichž údaje o výši příjmu by takto sestavovány nebyly?; to jsou otázky, které nelze (nejsme-li zaslepeni snahou po rychlém a populistickém řešení) pominout.

Na závěr lze autorovi v reakci na, v závěru článku vyslovené: „soudce zločince osvobodí za „formální nedostatky ve vyšetřování“ připomenout prastarou právnickou zásadu: lepší deset osvobozených zločinců než jeden nespravedlivě odsouzený nevinný. Pravidla procesních předpisů existují už několik tisíc let právě proto, aby bylo dosaženo, pokud možno, nestranné spravedlnosti a nikoliv proto, aby se dalo vše odbýt zjednodušujícími řešeními volajícími po zdravém rozumu. S tím, abychom si činili život příjemnějším, to nemá co dělat.
Petr Schopf

Pane Schopfe, díky za váš příspěvek.

Připojuji se, skvělá reakce.

Skvělá reakce, tleskám!

Dobrý den Petře,
díky za velmi dobrý příspěvek. Možná se mně to jen zdá, ale nejsme přece až tak zásadně v rozporu:

- sám uvádíte, že tam, kde je ukládán peněžitý trest, je jeho výše stanovována vzhledem k majetkovým poměrům obviněného (což jsem ani nevěděl). Ale u pokut to právě neplatí! Tam jsou taxy dané a policajt majetkové poměry provinilce neřeší; rozpětí používá dle svého uvážení, spíše bych řekl, že dle sympatie či antipatie k řidiči, ještě spíše k řidičce. Máte podobné zkušenosti?

- účinnost prevence. Ano, toto je mně známo, nicméně bylo to prokazováno právě na násilných trestných činech včetně vražd. Tj. páchaných lidmi, kteří nepatří mezi většinovou společnost: patologickými jedinci, lidmi na okraji společnosti, kteří nemají co ztratit, jedinci v afektu. Mezi to zde diskutovaná situace nepatří. Uvedu nabízející se příklad: je právě tak prokázáno, že světelné tabule u vjezdu do obcí ukazující, kolik právě jedete před vjezdem do obce (tj. čistá prevence!) jsou zřetelně účinné. (Sám na sobě to pozoruji s naprostou jistotou). Ostatně i bodový systém má charakter prevence: "dej si bacha, máš poslední dva body, ještě jeden přestupek a neřídíš"; toto jeho působení bylo v západních zemích, kde je zaveden, myslím také dobře prokázáno.

- 30 Kč samozřejmě zní jako vulgární zjednodušení, ale jelikož dost lidí z této "smetánky" znám, tak vím, že takto to přesně je: pokuta tři tisíce, pět tisíc, deset tisíc jsou pro ně právě tou "vulgární" třicetikorunou, tedy čímsi hodným maximálně mávnutím ruky.

- otázka stanovení výše pokuty, její vymáhání atd. Samozřejmě by se muselo leccos změnit, a zrovna systém vybírání pokuty na místě je podle mého názoru špatný. V podobně bordelné zemi jako je naše, tedy v téměř sousedním Maďarsku, se pokuty na místě nevybírají, člověk dostane složenku a jde ji zaplatit na poštu. Že nezaplatí? Ani nápad - nedávno jsem o tom s Maďary hovořil: tohle si tam nikdo nedovolí, sankce jsou drakonické a nikde to nejde ukecat. Ano, je mě jasné, že přesné stanovení výše pokuty dle příjmu je obtížné, ale proč to jde v severských zemích? V čem je tamní společenský systém či zákony tak odlišné od našich? To je otázka, na kterou marně hledám odpověď.

- otázka formálních nedostatků. Odpusťte mě v tomto novinářskou zkratku, je to na dlouhé povídání mimo téma článku, tak jsem to takto zjednodušil. Ale myslím, že je z toho cítit, o co mně šlo. I když nejsem v právní praxi "doma" jako vy, přesto jsem se setkal s řadou případů, které byly rozhodovány nesmírně formalisticky - jako kdyby se soudce vzdával zavazujícího použití vlastního rozumu, rozumového posouzení případu (ovšemže s aplikováním práva) a s úlevou rozhodl formálně. Toto rozhodování krásně popisuje docela medializovaný případ, kdy z významného výběrového řízení byl vyloučen jeden ze dvou zbývajících soutěžitelů proto, že krabice, ve které byla podána soutěžní dokumentace, měla razítko (! Razítko!!) pouze na horní straně, ale nikoli na spodku, jak kdesi vyžadoval jakýsi předpis. Tohle jsou věci, které se skutečně stávají a bohužel často.
Nebo příklad tématu bližší: vím o odpuštění bodů za překročení rychlosti, protože nebylo prý možné jednoznačně prokázat, že v době spáchání přestupku byla v daném místě značka omezující rychlost. Ona je tam samozřejmě pořád, před deseti lety, před měsícem, včera, dnes, bude tam i za deset let a jezdí tam tisíce lidí, ale samozřejmě, policista ji zřejmě nevyfotil (?!), takže skutečně jednoznačně nelze prokázat, že ji třeba zrovna v inkriminovaný den někdo nevykopal, neodnesl na svou zahrádku a druhý den ji tam zase nezasadil, takže řidič je nevinen, trestné body odmazány.

Na závěr: osobně se domnívám, že vysoký (tj. i pro ně bolavý) finanční trest je pro lidi, o kterých se bavíme, jediným trestem, který na ně působí. Myslím, že tohoto názoru byl (dle vlastní zkušenosti) i navrhovatel zákona, tedy bývalý ministr Bárta.

Dobrý den,
bohužel nemám dnes moc času, takže to vezmu trošku zkráceně po bodech (jednotlivých odrážkách Vaší reakce):
- majetkové sankce jsou v trestním právu ukládány tam, kde to má nějaký vztah ke spáchanému zločinu – tzn. když ukradnu 5mio Kč, dostanu peněžitý trest 5mio Kč minimálně – již z toho je patrné, že automaticky tento postup „naroubovat“ na dopravní přestupky nemá smysl, protože tady neplní pokuta za dopravní přestupek formu „kvazináhrady“ na rozdíl od peněžitého trestu v trestním řízení,
- prevence: nemáte pravdu, výše řečené se netýká jen sociopatických jedinců, ale už vůbec se to netýká jedinců v afektu, afekt je naprosto odlišná kategorie duševního stavu, nikoliv kvality osobnosti; obecně prevence funguje tam, kde je jasný (a obecně přijímaný) smysl požadovaného chování – proto funguje radar před základní školou a proto nefunguje debilní značka s radarem a příkazem 50 km/hod v Praze na magistrále,
- nevím, o jakých lidech ze „smetánky“ se zmiňujete, ale bohatí lidé, které znám já, znají hodnotu jimi vydělaných peněz a rozhodně je nehodlají utrácet (vyhazovat z okna) za pokuty, zde zaměňujete použití vydělaných prostředků pro vlastní potřebu/potěchu a chování veksláka zapalujícího si cigaretu pětitisícovou bankovkou,
- stanovení výše pokuty a její vymáhání: neustále opakovaný vzor severských zemí jakožto univerzálního patentu na všechno dobro světa – odpověď je velice jednoduchá a má základ v podnebí a přírodních podmínkách – zodpovědnost a mj. i solidarita tam fungují prostě proto, že by bez ní (zejména v minulosti) lidé zkrátka nepřežili; argumentum a contrario – v Itálii a Řecku nikdy žádná solidarita a zodpovědnost fungovat nebude, protože zrátka historicky nebyla potřeba – když to zjednoduším: pokud nikdy nebudu moct zmrznout a všude poroste něco k jídlu, proč bych se staral?;zní to banálně, ale myslím, že se to velmi blíží realitě,
- formalistické rozhodování: zde opět nemáte pravdu, Vámi popisovaný případ se týká Internetu do škol, v rozhodující porotě byl mj. např. Tomáš Sokol a další (z mého pohledu) úctyhodní lidé a pevná pravidla jsou primárně stanovována proto, aby byly zajištěny rovné podmínky pro všechny zúčastněné, protože jinak se hodnotitel (vybírající komise, soudce apod.) dostane při absenci pevných pravidel do sféry „pocitologie“ a to spolu s rizikem chyby nese také značné riziko korupce,
- neprokázaná dopravní značka: je potřeba rozlišovat mediální znalost případu a znalost spisu, to jsou zcela mimoběžné kategorie - pokud se nicméně případ stal tak, jak jej popisujete, při řádném vedení řízení o přestupku by pro PČR/magistrát nebyl žádný problém prokázat, že tam ta značka skutečně byla; a že něco neudělali? To je prostě smůla a jestli toho přestupce v rámci zákona využil, nelze mu to přičítat k tíži (mohl bych popisovat desítky případů, kdy si naopak PČR „pomáhá“ při vyšetřování nejenom přestupků, ale i trestných činů, naopak „doplňováním značek“)….
S pozdravem
Petr Schopf

Nemám žel čas reagovat komplexně, jen chci poznamenat, že u vyšších soudů a pokut již dnes je princip stupňování pokuty dle majetku judikován - jde o to, že rovnost by měla být v přístupu k řízení a v represivním účinku, nikoli nutně v sumě (a když se odmyslíme od fyzických ososb, na právnické jsou tresty v procentech z obratu uplatňovány běžně). K problémům s blokovým řízením - tento princip by měl být uplatňován od určité výše, kde by byl z hlediska vynaložených nákladů efektivní.

Dobrý den,
zareaguji se zpožděním, ale jako dříve díky za cennou polemiku.
- k pohledu "severské země versus Itálie a Řecko": toto je myslím dost klišé, i když oblíbené, přisuzovat národům paušálně lidské vlastnosti, ale především tu půjde zřejmě o něco jiného. Severské státy mají velmi egalitářské společenské systémy - např. velkorysou pomoc chudým a naopak velmi tvrdé a progresivní daně bohatým. Systém progresivních pokut pak plyne spíše z tohoto společenského (i právního) uspořádání, než z toho, že by Finové byli takoví nebo onací. Proto ale také soudím, že tento systém by mohl být úspěšný i u nás, protože i české uspořádání je hodně egalitářské, toto je rovněž věc, kterou máme jednak v systému, jednak už také dobře zažitou. Jinak rozhodně si nemyslím, že by nějaká země nebo skupina zemí měla patent na moudrost světa, ale neinspirovat se funkčním systémem je přece hloupost.

- otázka konkrétního případu Internet do škol, i když to je mimo téma. Šlo o velkou, významnou zakázku, ve které byla (dle mého názoru záměrným, účelovým postupem) vlastně zrušena veřejná soutěž - do stádia vyhodnocení nabídky se dostal jeden uchazeč, ostatní odpadli už předtím. Litera zákona tedy jistě naplněna byla, ostatní uchazeči byli vyřazeni pinktlich podle zákona, nicméně k veřejné soutěži vlastně vůbec nedošlo, tj. došlo k popření smyslu. Myslím, že na to dobře sedí "operace dopadla úspěšně, pacient zemřel".
- případů, kdy úzce legalistický pohled vítězí nad smyslem, lze vyjmenovat velmi mnoho. Za všechny mě napadá jedna velmi pěkná věc: před několika lety byl prosazen zákaz výherních automatů na veřejných místech (zjednodušeně řečeno), načež na jejich místo okamžitě nastoupily principiálně úplně stejné mašiny, jen technicky jinak vyřešené, ale jinak plnící stejný účel, a říkají si "videoterminály" (VLT). To jsou věci, které v článku zkráceně odkazuji na "rozum".

- otázka "smetánky": poněkud mě chytáte za slovo. Velká většina lidí, jak bohatých, tak chudých, je slušných. Malá část bohatých, nebo spíš "zbohatlých", ale mezi gaunery a piráty silnic patří.

- otázka prevence. Já myslím, že v tomto nejsme nějak zásadně ve sporu; v tomto konkrétním případě je myslím hlavní otázka, proč (někteří) lidé v silných a drahých autech jezdí jako šílenci. Mně přijde - teď si hraji na amatérského psychologa a nebylo by špatné, kdyby v tom byl proveden kvalitní výzkum - že jsou v určitém opojení, které jim dává supersilný vůz, ke kterému mají navíc často jakýsi emotivní vztah, k pocitu, že jsou momentálně "pány světa", kterým musí všichni kolem pokorně uhýbat, současně toto je podpořeno vědomím, že "se mně nemůže nic stát", často toto má i reálné základy. Myslím, že při vědomí hrozícího velice masivního finančního trestu by k takovémuto "opojení" zase tak často nedocházelo.

Nedá mi nereagovat na jednu část Vašeho příspěvku:
"...příklad z nejkřiklavějších: trest smrti za vraždu kromě jiných nedostatků nesměřuje k omezení počtu vražd a už proto je k ničemu..." - vrah nemá po tomto trestu možnost recidivy a pozůstalí nejsou nuceni živit vyvrhele ze svých daní. Jsou lidé, kteří již nemají co ztratit (doživotně odsouzení), kteří jsou vlastně nepostihnutelní za jakékoliv další zločiny páchané za zdmi věznice. Ergo, nesouhlasím s Vámi v otázce trestu smrti.

"z bodů se nějak vykroutí", pokud se vykrouti z bodu, tak se vykrouti i z pokuty podle vyse platu. Takze to bude jen dalsi buzerace normalnich ridicu.,

"To by se to řádilo – i dnešní ukáznění a umravnění řidiči by se na žádná omezení rychlosti, žádné plné čáry a semafory neohlíželi, protože pokuta ve výši jednoho piva je tak směšná, že by nejspíš při mávnutí od policajta vyhodili z okna do prachu pajcku a ani by moc nezpomalili."

Pokud autor dodrzuje predpisy jen z tohoto duvodu, tak je mi ho sice lito, ale vyvozovat z toho obecne zavery neni dobre. Ja dodrzuji predpisy tam, kde to dava smysl (prekroceni rychlosti na prehlednem useku mimo obec i otoceni se na svetlech za tragedii nepovazuji, a s pripadnym trestem samozrejme pocitam), a to prestoze podle statistiky z uplynulych let vim, ze sance na me zdokumentovani je prakticky nulova, a pripadnych par bodu a x tisic pokuty si muzu "dovolit". Tj. vim, ze me nechyti, a presto jezdim docela slusne, abych nedelal problemy v provozu a hlavne nezavaril sam sobe (havarie, srazeni chodce, ...). Nejaky strach z pokuty je tak naprosto marginalni uz ted.

Možná by stálo za to výši pokuty počítat z pořizovací ceny vozu, v kterém byl přestupek spáchán. Kolik auto stálo se zjisti snadněji než příjem po daňových optimalizacích.

Takže pokud si student bez příjmu půjčí od táty auto za milion, tak ho pořádně natáhneme, pokud stejný přestupek udělá ve své Felicii, tak dostane pokutu nízkou?

Zkuste prosím pod mediálním tlakem na utahování šroubů na silnici promyslet okolnosti, za kterých došlo k zmiňovaným „pirátským“ činům. Máme tady dva nejznámější: Lacinu a Trpišovského. Nevím jak velkopodnikatel bez majetku T., ale minimálně u pana Laciny šlo velmi pravděpodobně o „bouchnutí sazí“ způsobené idiotským chováním slečny Mazdy. Osobně jsem přesvědčen, že nebezpečné situace vznikají právě proto, že se někdo zabejčí a pak neustoupí, i když není v právu. Existuje skupina lidí, kteří pak mají pocit, že musí toho druhého vychovávat, nebo mu alespoň udělat „pakárnu“.

Ano, bylo to nebezpečné, stát by se to nemělo. A proto by policie, ministerstva & ostatní P.T. ouřady měly začít bojovat proti bezdůvodné jízdě v levém pruhu, nepoužívání směrovek a podobných maličkostí. Nebezpečný není onen „pirát“ ve smyslu Vašeho chápání, tedy rychlý, popřípadě agresivně jedoucí řidič, nebezpečný pro své okolí je ten, kdo je nepředvídatelný. A kdo jezdí autem ví, že existují určité typy chování řidičů na silnici, které automaticky spuští „obranný režim“ - něco ve smyslu - hele ten jede jako blbec, rychle pryč.

1) Viníkem dopravní nehody může být z principu každý účastník včetně chodeců a mladistvých. Jak se budou řešit majetkové poměry patnáctiletého řidiče ve střídavé péči? Dostane pokutu vypočtenou z kapesného? Nebo bude potrestán podle majetku rodičů? A kterého z nich?

2) Pokud jde o rovnost před zákonom, nesmíme zapomenout na rovnost mezi domorodci a cizinci. U přestupku nemá stát absolutně žádnou šanci domoci se u domovského státu pachatele informace o jeho majetku/příjmu. Nehledě na enormní administrativní náročnost.

3) Příjem nevypovídá nic o finančních možnostech pachatele, peníze třeba již utratil a majetková přiznání u nás zatím nejsou.

4) Trest podle objemu motoru je samozřejmě naprostý mesmysl, zejména s nástupem elektromobilů.

5) Ale především: Různých pokut zná náš právní řád nespočet, od psa bez košíku až veřejné pohoršování. Vyjmout z toho systému jeden typ deliktů je naprosto špatné.

Prostě řešením je správné nastavení bodového systému.

Kritizujete bodový systém, že k ničemu není, protože úředník může body před udělením ztopit. Stejně tak pokutu. Vyšší pokuta znamená vyšší úplatky pro úředníky. Článek je téměř čistá demagogie.

Juro, s převážnou většinou tvých článků se ztotožnuji a rozumím jim. Tentokrát mě však spadla brada na klávesnici. To jsi napsal snad na objednávku, nebo jsi nebyl úplně příčetný :-).

...a nemůže to nikdo myslet vážně. :-)
To bysme taky mohli u každého kriminálníka vyhodnotit psychologickým testem, jak moc mu bude vadit pobyt ve vězení a podle toho stanovit délku odnění svobody. Kdyby se náhodou do vězení těšil, tak ho rovnou popravíme.
Ale jako vtip to není špatný článek.

Pokuty podle příjmu? Ano, proč ne.

Jenže to bude podle prokázaného - tedy zdaněného příjmu.

Takže ti, co budou platit vyšší pokuty, tedy taky prokazatelně více přispívají na důchody, zdravotnictví a nejrůznější "dobra" páchána našimi politiky za naše (tj. bohužel nikoliv jejich - to by to asi nedělali) peníze.

Tak proč by ti, co jsou takhle znevýhodňováni za to, že financují požitky ostatních, neměli mít úměrně větší volební právo?

V éře pokročilých ICT přece není žádný problém spočítat nejen navýšení jejich pokut, ale taky jejich úměrně tomu navýšené volebí právo, vyšší důchody jejich rodičů...

...aneb když už někdo řekne "A", pane, měl by taky pokračovat a říct i to "B".

To už zacházíte do extrémů, protože podle vás, když odvádíte více do systému, můžete i více porušovat zákony...

Extrémem jsou přece "pokuty podle výše příjmů" = za stejné porušení týchž zákonů odlišné pokuty dle výše PROKÁZANÝCH (= ZDANĚNÝCH) příjmů - tj. o to více, oč příslušná osoba přispěje do systému na daních (které jsou i přes "rovnou" daň díky důchodové degresi a pevným či limitovaným odečitatelným položkám apod. pořád ještě setsakra progresivní), bude ještě navíc "ztrestána" o to vyšší pokutou, zatímco ten, koho ze svých daní živí (a kdo má reálně často lepší auto, než onen "bohatec"), zaplatí jen zákonné minimum - a nebo ani to ne, pokud zůstanou omezeny možnosti exekuce "jeho" sociálních dávek.

Což vidím dnes a denně při pohledu z okna své pracovny na vozový park našich "sociálně slabých" sousedů bydlících přes ulici - a zvláště pak při pohledu na tamní "hemžení" dalších aut německých "prémiových" značek, když pracuji i časně nad ránem, kdy tamní obyvatelé čas od času vyjíždějí privátně "zdanit" ostatní populaci "bezúplatným převzetím jejich majetku" (díky čemuž jsme již o jedno auto "bezúplatně" přišli i my - což však PČR příliš neřešila a ani na následné konkrétní informace zjevně nereagovala).

Pokud by tedy na zavedení "progresivní" výše pokut došlo, kdo by se pak asi nejvíce smál?

Pročež jako jediný jakž takž spravedlivý způsob, jak takovouto nespravedlnost "normálním" lidem živícím se prací kompenzovat, je také jejich odpovídající zvýhodnění při hlasování o dalším rozhodování o využití výnosů z "jejich" daní (což už dnešní ICT "v pohodě" umožňují, zatímco dříve to nebylo reálně možné).

A to na úkor všech, kdož z daní těchto "normálních" lidí žijí.

Tj. - pokud bych měl opravdu zacházet do extrémů - také všech státních úředníků či v ještě extrémnějším případě všech státních zaměstnanců (tj. mj. i policistů), neboť jejich logickým zájmem je zvyšování daňové/pokutové aj. zátěže veškeré ostatní populace, což by se jim díky jejich stávajícímu zcela nedemokratickému organizovanému vlivu na zákonodárné procesy i exekutivu (viz nedávná akce "Děkujeme, odcházíme..." dařilo jistě i nadále - byť už možná ne v takovém rozsahu, jako dnes...

Souhlasím s popsaným problémem, vidím jej taktéž a dosti podobně. Navrhované řešení ale nevidím jako dobré.

1. Tento problém by měl řešit bodový systém. Vracíme se tak k diskusi z doby jeho zavedení, zda tedy bodů nemá řidič příliš a nově, zda i takto nastavený systém měří všem stejně.

2. Technicky vzato by byl problém rozhodovat o výši pokuty z úřední povinnosti na základně příjmů. Mě to je odporné z hlediska ochrany soukromí jedince, další výhrady obsáhle popsal výše p. Schopf. Tento problém ale podle mého soudu lze řešit obecným navýšením pokut s možností dané osoby žádat o snížení na základě svých majetkových poměrů. Proti takovému opatření nelze mít příliš výhrad, snad s výjimkou kapacit našich úřadů řešit tyto žádosti.

3. Základním problémem chorobně agrasivních řidičů v současném systému (a toto budiž v podobném duchu a jako alternativa k bodu 1) dle mého soudu jest, že nejsou duševně způsobilí k řízení auta. Naprosto zjevně nechápou svoji odpovědnost a postrádají základy sociálního chování. Bičem na takové řidiče by mohlo být povinné psychologické vyšetření nařizované v případě některých nebo opakovaných přestupků určitého druhu. V případě neúspěchu by člověk přišel o ŘP.
Samozřejmě uznávám případné námitky k objektivitě takových posudků, ale upozorňuji, že pro profesionální řidiče jsou taková vyšetření povinná, takže jde o krok systémový a podporovaný odbornou veřejností, resp. zákonodárcem.

jeste si pamatuju, jak se v cechach jezdilo, kdyz se zavedli body: skrz vesnici vsichni padesat! neviditelnost policie, zmekcenni systemu a jeho kritika od politiku ale brzo vratila vse do starych koleji.

Cely ten napad, vcetne obhajovani, je uplne spatny. Presny popis o cem to je a proc je to nemysl je zde: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011022702 Jinak soudruzi uz nam nekolik let tvrdi, ze rovnost pred zakonem zavedl bodovy system (a ja rikam, proc ne, byt ve zcela jinem provedeni, jine bodovani za jine prestupky...), jestli to tak neni, prc neni okamzite zrusen. Body jako takove neprinesly vubec nic, coz se da dolozit statistikami (viz dalsi clanky treba na dfens). Zavadet dalsi narovnani obcanu pred zakonem je totalni kravina. Co bude treti etapa? Pokuty podle vykonu auta? Pokuty podle majetku moviteho i nemoviteho? Mozna by slo pricist i prijem manzelky... Tento system nemuze obhajovat rozumy clovek, bohuzel.

Díky za zajímavou diskusi, zareaguji jako obvykle do jednoho příspěvku:
1) Přispivatelé tento záměr obvykle kritizují, pokud jej už rovnou neoznačují za nesmysl, který nemůže fungovat. Dovoluji si opět připomenout, že v severských zemích je tento systém zaveden a funguje řadu let, neruší se. Můžeme jistě diskutovat o tom, jaké máme my zvláštnosti, že by to u nás nešlo, když to jde u Švédů nebo Finů, ale obecně platí, že tento systém je funkční, nikoli nefunkční.

2) Názor, že to má vyřešit bodový systém. Bodový systém má oproti vysoké pokutě pro bohatého následující nevýhody: a) body neznamenají v podstatě žádný postih, pokud vám ještě nějaké zbudou, b) body lze odmazávat (pokutu ne), c) i když souhlasím, že se lze vyvinit i z pokuty, u bodů je to mnohem snazší. Samozřejmě souhlasím s tím, že bodový systém si zaslouží zdokonalit směrem k penalizování skutečného ohrožení bezpečnosti a zmírnit nebo zrušit ztráty bodů za špatné zaparkování atd.

3) Řešení zlepšením práce policie. Máme dvacet let po listopadu a v práci policie moc zlepšení nevidíme (něco jistě ano, ale zrovna u dopraváků mně to nepřijde). Jistě je nutné usilovat zde o zlepšení, ale zatím se hovoří spíše o škrtech. Vyhánět policii do ulic - nemám pocit, že by venku bylo na ulicích víc policajtů než u nás. Každopádně i s velkým optimismem je to spíš na desetiletí než na roky; a agresivní řidiči se smějí a řídí dál. Máte k dispozici dvě řešení: jedno alibistické a na desetiletí ("zlepšovat práci policie"), jedno okamžité, drastické, v řadě případů nespravedlivé, ale vedoucí k výsledku. Vyberte si.

Jenže bez zásadní změny práce dopravní policie ani systém pokut podle příjmu nic nevyřeší! A problém s dopravní policií není ani tak v jejich počtech, jde o skutečně nesmyslný styl práce, teď o velikonocích to byla učebnicová ukázka... A promiňte, ale vaše formulace na konci je naprostá nehoráznost - požadovat lepší práci policie není žádný alibismus, ale přirozen požadavek. Alibismus naopak vidím ve snaze místo řešení práce policie vymýšlet různé "geniální" struktury pokut atd. :-(

Jinak si myslím, že k vyvrácení představy o realizovatelnosti pokut podle příjmu naprosto postačuje medializovaný případ Trpišovského - většina naivků si myslí, že by tohle zatrhlo tipec podobným existencím, jenže právě u něj by byl s nějakou větší pokutou patrně značný problém - podle všech přiznání nemajetný člověk - tohle je prostě neřešitelné (v současnosti, v budoucnu možná ano).

A ještě poznámka k odmazávání bodů - pořád nechápu, co proti tomu všichni mají, pokud by se body neodmazávaly, tak se musí nakonec "vybodovat" úplně všichni, čas od času se přestupek stane každému, pokud někdo tvrdí opak, tak kecá. Jde právě o to nastavit systém tak, aby neměl problém člověk, který přestupek udělá opravdu jen občas (cca jedna pokuta za rok) a život se znepříjemnil "recidivistům". Osobně bych to sice asi nastavil trochu jinak, nejspíš snížit maximální počet bodů, ale naopak mírně zrychlit odmazávání, obecný princip je ale v pořádku. Malér je v tom uvedeném na začátku mého příspěvku, totiž v mizerné práci policie.

Dobrý den,

chvíli jsem přemýšlel, že článek i argumenty myslíte vážně, ale už se kloním k tomu, že to myslíte jako krásný vtip...

Můžete mi prosím uvést, jak se můžete mnohem jednodušeji zbavit bodů než pokuty? Pokud někdo má na to, aby si odmazal pěněžní pokutu, tak určitě zvládne i nepřidělení bodů. Body řeší tu rovnost před zákonem bez ohledu na výši příjmů, pokud se jde vyhnout bodům i pokutám, tak navýšení pokut nepomůže.

Ad argument, že body neznamenají v podstatě žádný postih, pokud vám ještě nějaké zbudou - neplatí totéž o penězích? Seberou vám body, ale nějaká vám zbydou, totéž i pokuta.. Takže vlastně navrhujete, aby pokuta byla rovna výši majetku daného člověka, aby měla správný odstrašující účinek a nic vám nezbylo?:)))

Body se odmazávají pouze za některé přestupky (za méně než 6 bodů, takže ty nejhorší vymazat nejdou). Jak je možné, že stále na silnici jezdí bezohlední řidiči není otázka na bodový systém, ale na policii a její nepřítomnost na silnicích.

Situace na silnicích se nevyřeší, dokud nebude na silnicích víc policistů a v provozu, ne za bukem měřících rychlost a posílajících za půl roku pozvánku ke správnímu řízení. Musí být vidět, musí jezdit v provozu a ne jen stát na přehledných místech. A hlavně musí pokutovat hned, ne za půl roku.

Mimochodem, když už horujete pro pokuty dle výše příjmů - předpokládám, že prosazujete pokuty dle příjmů i za další přestupky, když má někdo 3x vyšší plat než je průměr, tak by měl dostat i 3x vyšší pokutu za venčení psa bez vodítka, ne? A když má někdo vyšší IQ než je průměr (=je předpoklad, že se s následky pokuty snáze vyrovná díky svým lepším schopnostem), tak také?

- ad odmazání bodů versus zrušení pokuty: praxe jednoduše taková je. Body jdou od Policie ČR do pravomoci jiných úřadů, a co se tam s nimi dá dělat... myslím, že tu praxi dobře každý zná. Pokutě se opravdu dá vyhýbat podstatně hůře, a jak ukazuje ten maďarský přístup, dá se to provést tak, aby prakticky nebylo úniku.

- body a postih: teď děláte, že nechápete :). Sebrané body jsou pouze sebrané body, jakýsi virtuální záznam, dále jezdíte, řídíte, fungujete. A po roce jsou zpátky, žádný bod není neodmazatelný (zkoušky, jízdy..). Půlmiliónová pokuta velmi bolí i milionáře, a zpátky ji nedostanete. Myslím, že jste jistě nechtěl říci, že pokud vám zrovna neseberou CELÝ majetek, že se vám vlastně nic nestalo...

- systém pokut dle mzdy atd.: bez dlouhého komentáře odkazuji podívat se na to, jak je to ve Finsku. Ten systém není "tupý", je chytře vymyšlený a funguje.

"Odmazání" bodů je poněkud jednoduší už jen z toho důvodu že body vlastně nemají hodnotu.
Když chcete "odmazat" pokutu dostáváte se do horší situace. Přeci jen cena pokuty 200 000 Kč je 200 000 Kč a nic se s tím nedá dělat. I když si dotyčný "odmaže" pokutu bude ho to ve výsledku stát stejně nejméně polovinu této částky.

1) pouze pan Schopft ukázal nějakou znalost českého práva. Desítky a desítky let je součástí našeho právního systému, že se peněžité tresty či chcete-li „pokuty“ udělují mj. s přihlédnutím k majetkovým poměrům pachatele!! Děje se to naprosto běžně, takže ten kvikot o „návratu k totalitě“ v souvislosti s dopravou je komický a každý kdo to použije se usvědčuje pouze z vlastní neznalosti.
2) Ale i on právu zas tak moc nerozumí, napsal „majetkové sankce jsou v trestním právu ukládány tam, kde to má nějaký vztah ke spáchanému zločinu“ – což není pravda. Ve skutečnosti náš zákoník jasně říká: „Výši jedné denní sazby peněžitého trestu stanoví soud se zřetelem k osobním a majetkovým poměrům pachatele. Přitom vychází zpravidla z čistého příjmu, který pachatel má nebo by mohl mít průměrně za jeden den.“ par68
3) co s tím souvisí: rozhodují o tom soudci a je do značné míry na nich, jak si tu majetkovou situaci ověří. Svěřujeme jim právo poslat nás nadosmrti do kriminálu, tak tím spíše snad není problém jim svěřit i toto.
4) Z toho vyplývá, že pokud by šlo o závažnější dopr. přestupky, které by mířily k soudu, nebyl by to pro české právo žádný velký zlom. Zavádět komplet finský model s veřejně přístupnými daňovými přiznáními je u nás opravdu dost nereálné, to pravičáci dovolí. Mě a dalším lidem živícím se prací by to samozřejmě nevadilo :-)
5) pan H. ač neprávník správně popřel další mýtus, co tu uvedl zdá se právně vzdělán pan Schopf: „Preventivní působení represivních právních opatření bylo vyvráceno už tolikrát...“
Skutečně se poměrně přesvědčivě, zejm. v souvislosti s diskusí o trestu smrti, podařilo vyvrátit preventivnost drakonických trestů u vražd – kde je vysoká míra činů v afektu, stylem „všechno je mi jedno“ apod. I u dalších závažných trestných činů skutečně hraje násobně větší roli pravděpodobnost odhalení než konkrétní sazba trestu. Ovšem právě u bagatelních činů, kterých se víceméně dopouští každý, je výše (ne)sankce poměrně účinná.
6) Příklad s 30 Kč pana H. je naprosto přesný. Když si půjčím knížku z knihovny, výpůjční lhůtu moc neřeším, když přinejhorším zaplatím 50 Kč pokutu. Lhůtu ve sporu, kde mi hrozí sankce 10.000 nebo třeba ve sporu kde se soudím o milióny si hlídám jako ďas. Vy k tomu opravdu přistupujte stejně?
7) pane H., mám pro vás dobrou zprávu: pokud se celých těch 5 let bojíte bodů za špatné parkování, můžete toho zanechat: hrozí vám pouze pokuta, při troše smůly odtah, ale body za to nejsou a nikdy nebyly :-)
8) k meritu: se základní myšlenkou pana H. souhlasím. Což asi vysvětluje, proč je tu v diskusi tak bit ;-)))

Ad 5 - s tím vlivem vysokých trestů je to vůbec zajímavé. Třeba v Nevadě (snad nepletu stát USA) zavedli velmi vysoké tresty za znásilnění, v řadě případů až doživotí. Výsledek byl docela drsný - sice klesl počet znásilnění, ale na druhé straně jim citelně vzrostl počet vražd. V podstatě logické - když se někdo zamotal do znásilnění, tak už rozdíl v trestu mezí ním a vraždou nehrál roli, zato pravděpodobnost odhalení při zabití oběti klesla.

A mimochodem - u dopravních předsudků se děje něco trochu podobného (samozřejmě ne v tak drsné rovině), před zavedením bodového systému přistižený pachatel obvykle pokutu zaplatil a tím to končilo. Po zavedení bodového systému ale naskočila osoba blízká, využívání procesních chyb policie, často i přímá korupce - prostě najednou podobné věci stály za námahu a třeba nárůst korupce policie po zavedení bodů je neokecatelný. A on si někdo myslí, že v momentu rizika pokuty v rozsahu desítek či dokonce stovek tisíc nepůjde korupce zase prudce nahoru?

Ad 4 - k těm daňovým přiznáním - a jak chcete řešit (s rozumnou mírou byrokracie) zmíněný příklad s "nemajetným" Trpišovským? Píšete totiž naprostý nesmysl - na ten styl s veřejně přístupným daňovým přiznáním nejvíc doplatí právě ti "obyčejní" lidé živící se prací, nadprůměrně placený zaměstnanec by dostal nadprůměrnou pokutu, naproti tomu nějaký "kšeftman" si může s daňovým přiznáním pracovat daleko "kreativněji". A jen naokraj - docela "zábavná" by byla také situace v případě, že by se člověku mezi dvěma roky zásadně změnil příjem - až by dostal naúčtovanou pokutu z příjmu 100k měsíčně z roku 2010, v situaci, kdy v roce 2011 má už několik měsíců příjem jen 30k měsíčně, tak by si to fakt užil :-(

Ano, se vzrůstající sankcí kromě snižování četnosti páchání přestupku roste i snaha o vyhýbání se sankci. To je docela logické a s tím se nedá nic dělat. Kdyby za vraždu byla pokuta 1000 Kč, asi by vrazi nenosili rukavice a nelikvidovali svědky ;-)

ad 4) finský model by znamenal výrazné změny v legislativě, např. by se hodilo takové prokazování příjmů, i zlepšení podnikatelské kultury. Proto to považuji za u nás vyloučené.
Naproti tomu rozhodování soudce umožňuje aplikovat zdravý rozum. Jezdí ve škodovce, bydlí v paneláku v garzonce, pracuje jako prodavač v Lidlu, toho 10.000 Kč zabolí. Jezdí v Mercedesu za 2 mega, bydlí ve vile za 20 mega, má 10 firem, ale tvrdí že nic nevydělává a živí se z popelnic? 1.000.000 Kč pokuta a ještě další milión za to, že si dělá ze soudce legraci :-)

Ad 4 - no a to je přesně důvod, proč vnímám návrh p. Bárty a ostatně i článek p. Hlavenky jen jako s odpuštěním populistický blábol. Ano, ryze teoreticky by to něco přinést mohlo, ale znamenalo by to naprosto zásadní změny ve spoustě oblastí legislativy (dost možná i některých ústavních zákonů). Pak by to možná (a i tak kdoví jestli) něco přineslo. Ovšem navrhnout POUZE pokuty podle příjmu je jen čirý populismus, to prostě nemá šanci fungovat.

A bez ohledu na tento legislativní problém - stejně jsem přesvědčen, že by zlepšení policie přineslo větší přínos daleko rychleji. Příklad - třeba i přidat pravomoci a finance v oblasti dokazování přestupků přímo v provozu (různé myšky, předjíždění atd.), naopak ale ze strany vedení policie a vnitra důrazně požadovat soustředení na závažné přestupky. Třeba občas udělat audit a dát policistům jasně najevo, že pokud budou převážně vykazovat zjištěné přestupky typu "54km/h na čtyřproudové silnici, kde je ale jen 50km, tak fakt osobní hodnocení nedostanou, atd. Tohle není nic nereálného, jen by se muselo chtít...

Souhlasím.

Pro úplnost budiž řečeno, že co jsem četl, Bárta nakonec návrh specifikoval, že podle majetku by byly jen pokuty projednávané ve spr. řízení, čili by bohatě stačilo přidat do přestupkového zákona tu větu co je v tr. zákoníku.
Další verze byly 3 pásma cen auta, to by mohli dělat i policajti v terénu (určit zda je to auto <100 tis., <500 tis. > 500 tis.) a v případě nesouhlasu řidiče se zařazením by to holt šlo do správního, taky žádná věda.
A pan H. je profesionální vizionář, takže po něm na jeho vlastním blogu nemůžete chtít, aby předkládal nějaká průchozí paragrafovaná znění. Prostě jsou to často inspirativní úvahy, proč ne, to bych neshazoval jako populismus.

Jsou bohatí lidé, kteří jsou papírově chudáci a jezdí ve starých kraksnách. Pak jsou lidé, kteří jsou chudí, ale jezdí v mercedesu. Co se stane, když to soudce odhadne špatně a napálí mega chudákovi, který prostě jen vypadá jako bohatý člověk? A jak to vlastně ten soudce zjistí, co všechno ten člověk vlastní, i když papírově nevlastní nic?
No a jak vyřešíte korupci? Pokud by měl bohatý podnikatel zaplatit mega na pokutě, raději někoho uplatí za sto tisíc. To nemluvě o tom, že ti opravdu bohatí nemají zpravidla ani potřebu nic uplácet, stačí jim jen vytočit správné číslo.
A jak vyřešíte hon na prachy ze strany obcí a obecní policie, která neřeší skutečně nebezpečné přestupky a chování na silnici a místo toho si raději stoupne k ceduli začátek obce mezi dvěma poli a měří tam úsek prvních deset metrů v obci?
Samé otázky, co? Ale pro vás je to jednoduché téma, přeci stačí převzít severské zákony a bouchnout je sem. :-D

Na vaše otázky jsou snadné odpovědi: prostě musí MP dávat cedule o měření, jako to platí teď, a máte to vyřešené. Jen by právě teď námi placení poslanci nesměli pracovat na tom, aby to nezrušili a nevrátili ten soukromo-korupční business zpět :-(

Jinak - korupci určitě nelze řešit tím, že rezignuji na dodržování zákona a na boj proti společensky nebezpečnému jednání. Nástrojů je spousta.

Že soudce musí rozhodovat o věcech, kde neví a nemůže vědět vše, to je princip právního státu se soudní mocí. Na váš i můj život může mít podstatně horší dopad, když se soudce splete jinak než při určování výše pokuty. To byste musel soudy zrušit a spolehnout se na vyšší spravedlnost tam nahoře, jen ten ví všechno 100% a neplete se ;-)

"To je docela logické a s tím se nedá nic dělat." - Dá se to řešit tak, že nebudeme zvyšovat sankci, ale zvyšovat pravděpodobnost sankce. To má také vliv na snižování četnosti přestupku, IMHO větší než rostoucí výše sankce (stačí se podívat, jak moc klesá softwarové pirátství s rostoucí výší trestů), ale zároveň nemá*) vliv na vyhýbání se sankci (vyvinout úsilí na legální nebo nelegální smazání bodů jednou za rok je ekonomicky efektivní, ale pokud by to člověk měl dělat každé tři dny, tak už si rozmyslí, jestli by přeci jen nevyšlo výhodněji ten příslušný přestupek vůbec nepáchat).

*) Nebo možná má, ale menší než rostoucí sankce.

Logické to je a řešit se to nedá ;-)
Že je důležité zvyšovat pravděpodobnost sankce je samozřejmě pravda, ale to je úplně jiná věc. Pointa je, že jak správně podotkl pan H. (za předpokladu že moc nefunguje bodový systém), pokud je pro pachatele pokuta směšně nízká (pro nás dva třeba 30 Kč, pro miliardáře třeba těch 3.000 Kč), je celkem jedno, jaká bude ta pravděpodobnost.
Jestli zaplatím 30 Kč 1x ročně nebo 2x týdně je mi celkem jedno, když jen na benzínu projedu 1.000 Kč. To samé když jedete autem za 5 mega, máte pojistku za 100.000 Kč, servisujete za 50.000 Kč ročně atd., pak vás nějaká ta tisícikoruna nezajímá, ať je to 1x ročně nebo 2x týdně.

V okamžiku, kdy třikrát týdně budu trávit půl hodiny čekáním na vypsání pokuty, tak budu mít jednoznačnou motivaci ten přestupek nepáchat, i kdyby mě pokuta měla stát korunu.

Zrovna dneska mě při cestě do práce řádně oprasil řidič v orezlém Favoritu. To byl asi ten bohatej pirát silnic, ne?
No a co se obrovských pokut týče, obzvláště těch, co se budou vybírat na místě, tak proč ne...
"Pane řidiči jel jste padesát dva na padesátce, tak jak to uděláme? Hodíme to na papír, nebo... ehm...?"

BTW už dávno jsem si vymyslel systém hodnocení práce dopravní policie, který by problém řešil lépe. Hodnotit regionální šéfy podle toho, jak za ten rok snížili/zvýšili nehodovost, počty zraněných a mrtvých. Pak by určitě neposílali hlídky za ceduli s 50kou na přehledném úseku, ale snažili se v místech, kde se nejvíc bourá a soustředili se na chování, které způsobuje vážné nehody. A určitě by nehodnotili své hlídky podle toho, kolik rozdají pokut a kolik vyberou.
Takže kdyby někdo z vás založil stranu, dostal se do PSP, najal následně někoho na post ministra vnitra a sháněl policejního ředitele, dejte vědět ;-))

Tak tu mame proti sebe dve internetove celebrity, Hlavenku a Hulana.

Musim suhlasit s Mirkom, ze problem je hlavne v policii a potom este v samotnej kulture jazdenia. Ziadne pokuty to nevyriesia. Poznam ludi, co platia stale vysoke pokuty, je to pre nich financna zataz, ale beru to proste ako vyssie dane (dan za to, ze mozu byt niekde rychlejsie a na tu pokutu zarobit).

Hlavny arugment proti je samozrejme ten, ze bohati ludia si majetok radsej skryvaju, uz len kvoli daniam. Takto by mali dalsi dovod navyse majetok nepriznavat.

Pokuty podla kubatury maju vacsi zmysel, ale to by sa potom musel brat v uvahu aj vek auta - predsalen ine je mat desatrocnu trojlitrovu Omegu a nove bawo.

Ale zas je potom problem, co so sluzobnymi autami - ako je zname, vacsina bohatych ludi jazdi prave na ''sluzobakoch'' napisanych na firmu. Ako sa potom bude pocitat pokuta, podla auta na ktorom jazdim, podla inych aut ktore vlastnim?

Obavam sa, ze takto to naozaj nepojde.

Dalsia vec je, ze rovnako nebezpecni su neskuseni sviatocni vodici. Pokial viem, najviac nehod statisticky sposobuju prave vodici pod 25 s cestvym vodicakom a je jedno, ake maju auto.

A este navyse, silne auta sice dokazu ist rychlejsie, ale snad je jasne, ze rychla jazda sama o sebe nie je nebezpecnejsia.

Takisto nedava zmysel, aby bola pokuta za nepriputanie vyssia na silnom aute nez na slabom.

Takze nakoniec ostava iba moznost, ze by boli vyssie pokuty za agresivnu a nebezpecnu jazdu na silnych autach. No OK, ale tym sa nakoniec nic nevyriesi.