Proč by mělo město investovat do nějaké karty? Domníval jsem se, že město se má starat o svoje věci a nehrát si na podnikatelský subjekt. Takže nevím, kde berete tu jistotu, že by město mělo mít nějakou svoji kartu. Karta, která usnadní žití a umožňuje platit, už existuje a vydává ji každá banka. Nevím, proč by město mělo mít až takový přehled o soukromí svých občanů.

Jestli chce někdo sbírat osobní data občanů a vybavit je nějakou kartou, tak to už také existuje, dělá to stát a jmenuje se to "občanský průkaz".

Stejně tak průkazku do knihovny si může zařídit knihovna a elektronickou jízdenku dpp. Není žádný důvod, proč by města měla vydávat nějaké své karty za peníze poplatníků. Navíc opencard je určena i pro občany jiných měst (mám ji a trvalé bydliště úplně jinde - kvůli roční jízdence, kterou nelze získat jinak), což už nedává vůbec žádný smysl.

A neni jednodussi mit pouze jednu kartu namisto tahani spousty ruznych karet od ruznych provozovatelu v penezence (knihovna, DP, narodni knihovna, parkovaci karta ...)?

To je to "usnadneni ziti" o kterem autor hovoril

Jestli v tom vidíte podnikatelskou příležitost, tak prosím, máte možnost. Proč to ale má dělat město? Proč má město podnikat?

Proč mají občané Prahy platit ze svých kapes věc, která se v nemalé míře rozdává i obyvatelům jiných měst? To jsou tak bohatí?

Podle stejné logiky by si mohla Praha otevřít třeba síť obchodních center, nebo cokoliv jiného, co "usnadní žití"

Pane kolego, ale tohle všechno přece vlastní a provozuje město! Proto to nejen má, ale musí a taky dělá město. Resp. to roztříštěně a tedy neefektivně dělá každá městská organizace zvlášť. Jedna karta znamená zjednodušení a úspory. Mě spíš děsí ta ztráta soukromí a koncentrace informací o každé osobě.

Problem je v tom, ze tahle akce nejspis nebude ziskova (resp. predpokladany zisk nevyvazi rizika) a proto se do ni pustil magistrat.

Stejnou logiku muzeme pouzit na DP - nejspis by take byl ziskovy, ale neni zadouci, aby se dostal do soukromych rukou.

Osobne jsem zasadne proti prehnanemu zasahovani "statu" do zivota obcanu, ale v tomto pripade jsem presvedceny o tom, ze nikdo jiny nez magistrat nemel sanci projekt zrealizovat. Je to zejmena z toho duvodu, ze v tomto pripade se nejedna o podnikatelsky zamer, ale (pokud projekt uspeje) o jednotny nastroj pro mikroplatby (napr. v parkovacich automatech), ruzne clenske prukazy (ktere jiz ted magistrat za nemale penize musi vydavat) po pripadne vernostni programy.

Nejsem sice ucastnikem projektu OpenCard a proto nevidim do detalne do projektu (a navic ani nejsem drzitelem teto karty), ale vidim v tom prilezitost pro obyvatele Prah, jak v penezence eliminovat spoustu ID karet.

Asi neni nutne tyto akcie zrusit, staci zavazny predpis, ze jakekoli verejne zakazky se muze ucastnit pouze a jenom firma s verejneou vlastnickou strukturou, tecka. Nechapu humbuk okolo. Je zajimave, jak se u nas hledaji hloupe, slozite, cesty a reseni. Jelikoz ty firmy co zdimaji penize z nas obcanu patri poslancum a dalsim politikum, tak nelze cekat ze by to nova uprava ruseni vyresila, nejspis uz maji pripraveny jiny postup jak se napakovat. Pro nas platce by to melo znamenat jedine, vsechny aktualne modre a oranzove v kvetnu vypakovat, verim ze se to stane. Nelze cekat zazracne vyleceni, ale chrochtajici prasatka uz jsou opravdu trochu moc, vcera to nekdo psal v blogu, oni nejen ze dlouhodobe hlasite mlaskaji, ale uz nam i prdi do obliceje, kdo si to necha libit?

Prikazat, aby se vyberovych rizeni mohly ucastnit pouze firmy s neanonymnim vlastnictvim by nestacilo, protoze:
1) Pri technokratickem posuzovani muze zakazku ziskat firma A s transparentnim vlastnictvim, ktera je ale plne vlastnena firmou B, ktera jiz transparentni neni.
2) Transparentni firma A vyhrava zakazku, ale realizace ma podobu "objednani sluzby" u netransparentni firmy B, vse pochopitelne doprovazeno prevodem ziskanych verejnych prostredku.
Btw. behem vcerejsiho projednavani navrhu se uvaha o omezeni opatreni na zadavani verejnych zakazek pouze firmam s neanonymni vlastnickou strukturou objevilo, hajila jej prakticky cela ODS.

Bod 1 lze vyřešit tím, že celý strom vlastníků uchazeče ve výběrovém řízení musí být transparentní

Bod 2 nevyřeší ani zákaz anonymních akcií, neboť jaké bude mít uchazeč dodavatele se ve výběrovém řízení většinou neřeší

U bodu 1 souhlas, proto jsem napsal "pri technokratickem posuzovani".
U bodu 2 nesouhlas, protoze pokud nebudou existovat spolecnosti s netransparentni vlastnickou strukturou, nebudou se moci stat subkontraktorem.

No a co? Tak budou transparentně vlastněné zadavatelem. Jenže to se při výběrovém řízení neřeší (a ani řešit nedá), takže je jedno, jestli to tak bude nebo ne

U bodu 1 souhlas, proto jsem napsal "pri technokratickem posuzovani".
U bodu 2 nesouhlas, protoze pokud nebudou existovat spolecnosti s netransparentni vlastnickou strukturou, nebudou se moci stat subkontraktorem.

To ovsem pujde i s novym zakonem. Firma A bude mit jedineho, radne zaknihovaneho akcionare, kterym bude firma B napr. v Nizozemi, kde jsou listinne akcie povoleny. Takze pokud nekdo potrebuje cosi vlastnit inkognito, tak to dale pujde, jen s tim rozdilem, ze nebude platit dane u nas, ale jinde.

1) viděl bych to na paragrafy 255-257 v tom novém TZ
2) trefně jste vystihl, že tvůrci opencard měli vlastně smůlu: to že to nezačalo fungovat je spíše díky jejich neumětelství a náhodě. Kdyby kartu včas rozchodili a donutili lidi používat, nikdo by její předraženost a korupční rysy neřešil. Tak jako nám nevadí desítky miliard ukradených při stavbě dálnic korupcí, dokud ty dálnice vznikají a hezky se po nich jezdí...
3) základní finta zkorumpovaných politiků jak sestřelit jakýkoliv návrh proti korupci přece je, že pane ministře, říct že to "není všelék", případně že to není "komplexní řešení". A maj vlastně pravdu, to je kouzlo té jejich demagogie :-)
4) Modrý ptáci a Topolánek navíc řeknou, a to už je vrcholné číslo korupční demagogie, že tohle je zbytečná regulace a jediné řešení je privatizovat stát a méně přerozdělovat. Takže podle top ten korupce si holt každá rodina koupí jeden šroub tanku či OT a postaví svůj 1 m dálnice ;-)

1) Proč by mělo investovat? Město investuje, do tisíce věcí. Ovšem, mělo by investovat do takových věcí, které slouží lidem. V případě dobře provedených čipových karet to platí. Město si "nehraje" na podnikatelský subjekt - město v jistém ohledu podnikatelským subjektem je. Má peníze (rozpočty) a hospodaří s nimi ku blahu svých občanů, tedy v širším smyslu "podniká".

2) Sbírání osobních dat občanů. Prosím, to je už trošku směšná paranoia. Osobní data, navíc extrémně důvěrné povahy už město, resp. stát DÁVNO MÁ.

3) Jistě by stačilo mít "jednu kartu", která je současně kartou platební. Jenomže to není možné - platební (kreditní/debetní) karty mají jiná pravidla hry, skutečně je není možné takto přiohýbat k placení pětikačkového parkovného atd. Je to na delší debatu a jiný článek :)

4) Akcie na držitele: ano,já taky nemám na mysli jejich zrušení. To by pravděpodobně nebylo možné obchodovat na burze :). Jde jen o to, aby se obecně společnosti s anonymními nebo nejasnými majiteli nemohly (nesměly) zúčastňovat veřejných výběrovek, to je jasné a myslím že nesporné. A mělo to pochopitelně být v zákoně už dávno, je to díra jako hrom.

ad 4) předpokládám, že jde o ironii, ale někteří to tu nemusí pochopit, takže pro ně polopatě - samozřejmě že forma akcií s burzou nijak nesouvisí a i v zemích kde proti korupci bojují a tedy jsou anonymní akcie zakázané, jako USA či Francie, existují tzv. burzy, jen ne tak flexibilní a výkonné jako je ta pražská, to je jasné.

ad 2) ne ne, to se mýlíte, Praha podobné informace zatím zdaleka nemá!! Tohle je úplně nová kvalita, zatím si nikdo nemůže kliknout myší a vyjet si rok dozadu v kolik odkud a kam pan H. jel, pomocí porovnání zjistit s kým jel atd. Když teď v Praze chtějí tohle zjistit, dají vám lísteček co máte hodit na konci cesty do boxu a dělá se to tak 1x za 5 let...
O tom, že je ta karta bezdrátová a tedy vás lze sledovat i soukromými subjekty co maj na NT a anténu ani nemluvě.

Na to Praha nepotřebuje OpenCard, stačilo by zavést turnikety. Jakmile byste měl dlouhdobou jízdenku na jméno, výsledek je stejný. A přesně proti tomu by ÚOOÚ měl zasáhnout, logy takových akcí jsou pro cokoliv jiného než sledování, kam kdo jel, úplně zbytečné

Bezdrátové jsou už i pasy a různé přístupové karty do domů, bytů a firem a tuším, že se uvažuje i o občankách a řidičácích. Taková je doba a řešení je zřejmě jen peněženka, která v zavřeném stavu vytváří Faradayovu klec (lze koupit již dnes).

No, je na místě dodat, že autor článku, se kterým polemizujete tam taky zmiňuje konkrétní příklady asi největších korupčních skandálů poslední doby - ovšem ani v jednom nešlo o firmu s anonymními akciemi... Taky je tam výstižná ta poznámka, o co jsou víc anonymní ty anonymní akcie, než stav, kdy je většina akcií držena mnoha tisíci "drobných akcionářů". Ale to se holt asi do koncepce článku nehodilo, že?

k bodu 4 - ale pak jiste uznate, ze je fer aby tyhle spolecnosti neplatili statu zadne dane. Kdyz s nimi stat nemuze obchodovat......

Mimochodem akciova spolecnost ma neanonymni vedeni - a kdo ji vlastni vam muze byt uplne jedno.

Ti, kteří se nebudou chtít "deanonymizovat" mají několik možností:

1) založit firmu v zahraničí, kde jsou akcie na držitele povolené
2) nastrčit bílého koně, který bude držet českou firmu, ale této firmě bude 99 % jejího příjmu fakturovat zahraniční společnost třeba za "konzultace" (takže se zamezí nepřidělování zakázek zahraničním firmám - nehledě na to, že tímto způsobem lze do daňových rájů vyvést příjmy bez "špatné pověsti" firmy z Baham, Antil, ostrova Man apod. i pro jiné firmy)

jistě by se našly i další metody.

Řešení není v omezování neomezitelného, ale v celkovém systému zadávání zakázek. Tedy aby stát držel pokud možno minimum peněz, aby o maximu věcí nerozhodoval člověk, ale stroj (zatím hudba budoucnosti) a aby byla cena každé zakázky poměřována s cenou obdobné zakázky v soukromé sféře.

Ano, toto je dalsi z argumentu, kterymi se vcera na jednani snemovny snazila oslnit ODS, ktera nakonec vsemi svymi poslanci hlasovala pro rychle pohrbeni navrhu na zruseni akcii na dorucitele.
Odpoved na tento argument je obsazena jiz v clanku pana Hlavenky. Mam-li nejakou formu, ktera je siroce zneuzivana ke korupcnim praktikam, je v zasade dobre uvazovat nad jejim zakazem nebou nad jeji reformou. A to i pres to, ze ta reforma nebo zakaz nepovedou nutne k uplnemu vymyceni one nezadouci praktiky (v tomto pripade korupce).

"Mám-li nějakou formu...." - ten vtip se zařízením na pálení slivovice a znásilněním znáte?

Akcie na majitele nejsou problémem podnikatelů. Jsou problémem státu. Nerozumím, proč mají být obtěžování podnikatelé jen proto, že stát je neschopný? Nehledě na to, že ti slušní na to jen doplatí a grázli to obejdou (třeba mnou zmiňovanou fintou - kterou navíc dovedou "optimalizovat" daně).

Vtip bohuzel neznam :-(
Nemyslim, ze je to pouze problemem statu. Je to problem spise obecne ve zpusobu chovani lidi, predevsim na jedne strane nekterych politiku a statnich uredniku a na strane druhe nekterych podnikatelu. Bez jednech nebo druhych by to proste nefungovalo.

Při domovní prohlídce četníci našli ve sklepě Jánovi destilační přístrojna pálení slivovice. Proběhl následující rozhovor: „Jáno, zaplatíš 1 000,-Kč za pálení lihu načerno.“ „Žádný líh nepálím.“ „Nevadí, ale máš přístroj.“ „Tak tady je ten tisíc a druhý za znásilnění.“ „Koho jsi znásilnil?“ „Nikoho,ale mám přístroj.“

Odstranit akcie na majitele je tak trošku jako sekat chlapům penisy, aby nemohli znásilňovat. Akcie na majitele sama o sobě za nic špatného nemůže (stejně jako neexistují zlé peníze, pouze zlí lidé).

Problém je přeci v tom, že díky korupci se dávají zakázky za zbytečně vysoké ceny, nikoliv v tom, že nevíme, komu ty peníze přitečou nakonec. Pokud za stejnou kvalitu nějaká firma nabídne nejnižší cenu, měla by tu zakázku dostat, ať už má skrytou strukturu nebo ne. Dávat záměrně zakázky dražším firmám s transparentní strukturou povede k ještě většímu zadlužení státu.

Naprosto s vami souhlasim za predpokladu, ze prokazete, ze existence akcii na majitele ma nejaky vyznamny pozitivni efekt v porovnani se stavem, kdy vlastnictvi a.s. musi byt transparentni. Myslim, ze v rade ne zrovna ekonomicky marginalnich zemich akcie na dorucitele neexistuji a proto se vam to (presvedcive) prokazovat bude docela obtizne.
Ja muzu na oplatku bez vetsich problemu prokazat, ze existuji sakra dobre duvody proc chlapum neusekavat penisy :-)

Napadají mě 3:

1) znemožnění obchodování zaknihovaných akcií na burze v dnešní podobě/rychlosti/flexibilitě

2) tam, kde by zahraniční investor, který dává (už proto, že je na burze) přednost nezaknihovaným akciím by pro založení své pobočky volil ze 2 zemí: s povolenými a bez povolených akcií - pravděpodobně by dal přednost té s povolenými - může to tedy reálně snížit objem zahraničních investic a naopak posílit státy, které taková omezení nemají

3) ochrana soukromi - na tu se dnes uz prilis nehledi, protoze si kazdy mysli, ze ma pravo vedet o kazdem vsechno - nema! obzvlast ne v CR, kde pro mnohe spoluobcany plati rovnice je bohaty = urcite nakradl (ano, poctivy clovek by mohl prokazat, jak k majetku prisel, ale proc by to mel proboha prozrazovat sve konkurenci?)

To jako myslíte třeba Huyndai? Že když přemýšlel, kde investovat, říkal si: sakra, v ČR bych musel prozradit, že auta Huyndai vyrábím já - firma Hyundai, tak to raději postavím svůj závod jinde? Nebo že by pan Gates přemýšlel, kam přesune své evropské pobočky poté co keltský chcípnul na ten svůj minimální stát, a ř9kal by si, ČR to ne, tam bych musel prozradit, komu patří MS? Ach jo, ach jo. Ještě že vás ti wallstreetští hoši neznají a nevědí, že jejich burzovní systém je pomalý a neflexibilní, když si tam pánové s čenými brýlemi neprodávají papírové akcie za keš z ruky do ruky ;-)))

Nikoliv.

To si třeba řekne Hyundai: založím si pobočku na výrobu čelních skel. A mám to založit ve státu, který (kvůli tomu, aby tím zamezil korupci, jakkoliv to korupci nezamezí vůbec) mi znemožní tuto firmu obchodovat na burze, nebo ve státě, který mi to umožní?

A pak si řekne. Když už zakázali i takovouhle základní věc, co mi zakážou potom? Vyhodit nadbytečného zaměstnance? Zavedou zákon o nemravně vysokém zisku? Uvalí cla na mé vstupní suroviny?

Kdybych já zakládal zahraniční pobočku (jakože to tak nebude, protože při svém podnikání nehodlám zaměstnat jediného člověka - při stavu zákoníku práce se není čemu divit), vyberu si stát, kde 1. budu mít odbyt a pracovní sílu, 2. kde mi stát zajistí dodržování smluv a do zbytku mi už kecat nebude; pevně věřím, že manažeři velkých firem smýšlejí podobně - až na to, že oni mají páky si tu svobodu zajistit vyjednáváním - ale "zákaz akcií na majitele" - z toho se nejspíš vyjímky dávat nebudou

Panebože a jak si si vlastně představujete "burzu"? Viděl jste někdy nějakou? Právě jestli něco nejde obchodovat na burze, tak je to anonymní akcie! Akcie je dneska virtuální DB zápis, že pan J.K. vlastní akcii. Vy pořád popisujete ony pány v černých brýlích, co si v garážích vyměňují kufříky z ruky do ruky za keš, tedy něco v současném kapitalismu naprosto mimo legální ekonomiku.
Kromě toho v civilizovaných zemích, mj. v USA, znamená zrovna uvedení akcií na burzu povinnost firmu detailně se "svlékat do naha" a takové věci, jaké se u nás běžně dají utajovat, by se tam utajit nedaly. A za u nás běžné zneužívání a utajování informací z té firmy se tam dávají roky kriminálu co u nás nejsou ani za vraždu.

Znemožní zrušení anonymních akcií korupci? Určitě ne. Znesnadní? Ano. Jestli něco vadí zahraničním investorům v ČR, je to spíše korupční prostředí. Proto takový krok i z pohledu zahr. investorů znamená posílení pozice ČR, ne naopak.

Jistě, viděl. Zaměřuju se sice na futures komodit a na forex, ale ty akcie budou jen těžko odlišné. A popravdě - přijde mi směšné, že stát, kterému všechno trvá minimálně dny a kde za cokoliv na úřadě (jakkoliv SCP není úřad, je to instituce zřízená ministerstvem financí) platím poplatek bude schopný zdarma provádět zápisy do SCP a to třeba i v horizontu sekund (ano, při skalpování trhu může spekulant držet pozici třeba 1 vteřinu - tvrdíte, že SCP dovede toto clearovat? To je k smíchu! Teď to mají zadarmo - zřejmě podobné věci řešit nemusí).

Opět - že si dva lidé vymění někde v garáži akcie za jiné, nebo za peníze není problém těch osob. Dělají to svobodně a neutrpí újmu. Jediný, komu to vadí, je stát - neschopná instituce, která při té transakci nijak neasistuje, ale peníze z toho mít chce. Mám v sobě příliš morálky, abych tuto obdobu "výpalného za ochranu" nedokázal hájit.

Errata: "dokázal" nikoliv "nedokázal"

Musím říct, že jsem zmaten. Pořád se nějak vyhýbáte tomu podstatnému: uznat, že anonymní akcie na burze obchodovat tak jako tak nelze a proto argumenty, že se zrušením tohoto institutu znemožní burza jsou naprosto nesmyslné. To co popisujete je právě to běžné obchodování s neanonymními akciemi.

Snad jediné zajímavé by AA byly pro zloděje: představte si, jak Bill Gates jede na valnou hromadu MS a v kufru auta má jediné originály svých akcií v ceně desítek miliard dolarů. Stačí, aby ho někdo přepadl nebo mu při bouračce shořely a je zase jen chudý nedostudovaný student ;-)))

No a není to problém pana Gatese jak chce zacházet se svymi akciemi? Neřešte jeho domnělé problémy, to je takové....levicové v tom špatném slova smyslu.

Takže akcie jsou "levicové", to by se Marx divil ;-) Vy tedy máte kuriózní názory.
Akcie nejsou přírodní úkaz, akcie jsou lidmi vytvořený a dohodnutý instrument obchodního práva. Je nutné se dohodnout, jakou budou mít podobu, jak se s nimi bude zacházet, co se smí, co se nesmí atd. Na tom vskutku není nic levicového ani pravicového. A zrovna u anonymních akcií na doručitele celkem jasně převažují nevýhody nad výhodami. Svého času, před pár stoletími, zřejmě měly smysl, ale dnes jsou anachronismus s jedinými zajímavým rysem - jsou zajímavé pro zločince a pro utajování korupce. Jiné výhody nemají (viz absurdní představa, jak se s nimi musíte dostavit na VH) a tudíž je zcela legitimní a rozumné domluvit se na jiných formách a nástrojích obchodního práva.

Počkejte. Akcie jsou věcí podnikatelů, kteří zakládají a.s. a akcionářů. Mělo by být pouze na nich, jak s akciemi naloží, jaká si nastaví pravidla atd.

Proč se do toho míchá stát, který ani zakladatelům, ani akcionářům v ničem nepomáhá? Vždyť kdyby byly akcie pro ty skutečně důležité (tedy akcionáře) nepoužitelné, v praxi by se neprosadily. A ono ejhle, anonymní akcie existují - a to i mezi docela slušnými a poctivými lidmi!

Tohle je naprosto mimoběžná diskuze.

Buďto má nějaká věc na trhu místo, pak se používá. Nebo na trhu místo nemá, pak upadá. Je to prosté jak facka. Nechápete, že pro někoho (a třeba i pro poctivého člověka) má ta akcie cenu?

Pro mě samotného je velmi důležité skrývat, kolik vlastním/nevlastním majetku. Ne proto, že bych byl nějak extra boháč (žijeme ve střední Evropě, pravděpodobně pro 90 % světa jsme tady všichni boháči, to ale pomiňme), ale proto, že má pro mě mé soukromí hodnotu větší, než "údajný přínos zákazu těchto akcií v boji proti korupci". A pokud shodou náhod 1 % (to jsem si teď vycucal z prstu) lidí používá anonymní akcie ke korupci, proč já na tom mám být bit a mám státu říkat: "Ano, mám tohle, tamto a ještě támhleto. Až nebudeš mít na své dluhy, tak víš, že právě mě můžeš znárodnit půlku majetku."?

Áha, vy tedy mluvíte o tom imaginárním ideálním světě? Tam by měl fungovat ten model "Akcie jsou věcí podnikatelů, kteří zakládají a.s. a akcionářů. Mělo by být pouze na nich, jak s akciemi naloží, jaká si nastaví pravidla atd."
Tak to je mimoběžná diskuse, já mluvil o reálném světě a reálné ekonomice, kde vskutku nemůže každý pro akcie, cenné papíry, peníze atd. nastavit pravidla, jak chce. Kde ještě pořád musí existovat jakýsi právní systém, existují daně etc.

To ale pořád neodpovídá na otázku: Pokud jsou akcie na držitele tak hrozné, proč je někdo používá? A tím nemyslím jen ke korupci.

Já považuji zrušení anonymních akcií za krok směrem k majetkovým přiznáním a milionářské dani. Každý si o tom ale můžeme myslet, co chceme.

ach jo, vy asi nerozumite napsanému. Akcie nejsou levicové, levicovým je váš zájem řešit problémy jiných.

Anonymní akcie jsou naopak v mnoha případech dobré - chrání například před státnem a jeho orgány. Protože zrovna tenhle stát (CR) mne okradl o neanonymní akcie. Takže na to, jestli vás někdo akcie ukradne, nemá jejich podoba vliv. Neanonymní akcie se kradou u nás častěji, neboť jsou pěkně na ráně. Anonymní akcie mají pro stát jednu velkou nevýhodu - protože o nich neví, nemůže je ukrást.

Souhlasim s tim, co zde napsal Jiho. Predstava, ze zahranicni spolecnost nebude investovat do CR pro neexistenci akcii na dorucitele, pricemz o existenci takove pravni formy nemela z domaciho pravniho radu ani potuchy, mi prijde iluzorni. Zajimalo by me, jestli znate nejaky priklad spolecnosti, ktera v CR v takove podobe investovala.
Pokud jde o dosud nezmineny argument soukromi jedince, naprosto podporuji tuto hodnotu. Na druhou stranu kazda sranda proste neco stoji a absolutni soukromi neexistuje. Pokud chcete mit akciovku a obchodovat ji na burze, nezbyva vam nez proste zverejnit nejake informace, jinak to nebude fungovat. Ale nikdo vas samozrejme nenuti tu akciovku mit, v tom bych videl ten klicovy rozdil od narusovani prava na soukromi osoby.

Co třeba ten argument, že právo na soukromí patří k základním právům každého člověka? Nikomu není nic do toho, jaké společnosti vlastním. A jedním ze znaků demokratické společnosti je to, že respektuje práva jednotlivců.,

Jinak jeste bych si dovolil poznamku k te zaverecne retorice o "minimalnim statu". Nebudu se tady poustet do zpochybnovani teto myslenky obecne, ale zeptam se vas naprosto konkretne. Korupcni kauzy v CR jsou v poslednich letech spojene s vystavbou silnic a dalnic, armadnimi zakazkami, zakazkami pro policii CR, vybavenim pro ministerstva a skolstvi (napr. pocitace a SW). Muzete mi odpovedet, v kterych z techto (pripadne jinych, ale prosim srovnatelnych) pripadech nam vase myslenka minimalniho statu pomuze predejit korupci? Kterou z techto oblasti podezrelych z korupce byste vyclenil z cinnosti statu? Protoze nezlobte se na me (a clenove a sympatizanti ODS prosim take ne), ale dokud nebudete konkretni, tak jsou to pouze ideologicke keci, ktere korupci neresi.
S pomerovanim cen zakazek souhlasim, melo by to byt povinnou soucasti vyberoveho rizeni.

Nerad bych byl přirovánáván k voličům ODS, tak nalevo naštěstí nestojím.

Minimální stát je pro mě instituce, která garantuje pouze 2 práva:
- právo na vlastní tělo a svobodné jednání s ním (dokud neohrozí někoho 3.)
- právo na vlastnictví a neomezené nakládání s ním (dokud neohrozí majetek někoho 3.)

V takovém státu bude například policie soukromá, školství soukromé, důchodový systém soukromý, věznice soukromé, tisk peněz v rukách soukromých institucí - a tam, kde je hledisko tržní efektivity, se vždy korupce projeví snížením efektivity ergo i poražením této instituce nějakou jinou konkurenční (jak to v tržním kapitalismu chodí, kdežto v byrokratickém státu ne). Neumíte si to představit? V pořádku, to ještě neznamená, že by to nefungovalo. :)

OK, pak tomu tvrzeni o potirani korupce rozumim (narozdil od stejneho tvrzeni z ust ODS).
Jen tak mimochodem k vasemu modelu. Podle meho vedomi nidky v minulosti neexistoval stat blizici se takovemu idealu, proto je prakticky jiste, ze by vase Utopie bud nefungovala nebo mela nektere velmi negativni konsekvence. Tim vam to samozrejme neberu.

S clankem vicemene souhlasim, dovolim si pridat 2 kratke postrehy k problematice boje s korupci v CR.
1) Jako obcane teto zeme se musime "modlit", aby se podarilo prijmout alespon nejake kroky do voleb. Z uplynulych let si dovolim ucinit zaver takovy, ze v okamziku kdy jakakoliv politicka strana vyhraje v CR volby a dosadi sve lidi na korumpovatelne urady, ztraci o jakykoliv boj s korupci zajem.
2) Problematika OpenCard mimojine ukazuje, ze zakladnim ukazatelem podezrelych zakazek je porizeni technologicky naddimenzovaneho reseni, ktere je tezko cenove srovnatelne s beznou praxi. Totez v problematice Panduru s uzasnymi, ale asi velmi nakladnymi "izraelskymi vezickami". Totez v pripade ceskych dalnic, ktere jsou podle nakladu asi nejlepe uzemne pripravene a ekologicky setrne projekty podobneho druhu. S ohledem na to by nebylo uplne od veci zamerit se nejen na casto tezko prokazatelnou korupci, ale mozna v prvni rade na problem obycejneho spatneho hospodareni s verejnymi prostredky.

S těmi Pandury je to takové zvláštní - prostě tyhle věci asi tolik stojí. Podle Wikipedie je výrobní cena tanku M1 Abrams 6 mil USD. Cena jednoho moderního českého Panduru je 5mil USD, přičemž cena Mercedesu S-Klasse s integrovaným nočním viděním a radarem k regulaci odstupu jde lehce přes 100k USD.

Napadá mě, jestli se na ty Pandury může vůbec střílet. Jeden zásah vyjde stát na tolik peněz, že se to snad ani nedá nasadit.

Mě není jasné, proč by OpenCard neměla být samostatně výdělečná a proč ji musí investičně rozjíždět město. To by mělo spíš zajistit podmínky k rozběhnutí projektu, jako je třeba integrace v rámci MHD. Vše ostatní by měl hradit uživatel.

Pokud by o ten projekt neměl nikdo zájem, tak by se nejlépe ukázalo, že prostě není životaschopný. A nebo naopak. V žádném případě to ale nemůže testovat město.

V tomto směru mi to trochu připomíná projekt elektronického jízdného hromadné dopravy města Brna někdy z devadesátých let. Vydali se kartičky, chvíli to nějak fungovalo a pak firma zmizela i s penězi. No a babky u okýnka potom lepili předplatní kupóny na tu plastovou kartičku :-) Holt v tomhle Brno předběhlo Prahu pomalu o dvacet let.

V Plzni takova elektronicka karta funguje za zlomek nakladu na OpenCard, a to i po prepoctu na jednu kartu. Nezajimal jsem se detailne o technickou problematiku, ale z uzivatelskeho hlediska je hlavni rozdil v tom, ze prazska karta je schopna uchovavat mnohem vice dat, nez pouze MHD a elektronickou penezenku jako ta plzenska. Pokud o tom premyslim, prijde mi zbytecne, aby na karte napr. byl uchovavan seznam vypujcenych knih (coz prazska karta umoznuje). Je preci mnohem levnejsi pouzit kartu pouze jako identifikator a zbytek at resi SW u poskytovatele.

No, tak o té výhodnosti Plzně by se dalo hodně polemizovat - je si nutno uvědomit, že jednotková cena karty je celkem zanedbatelné (myslím reálná cena, že to mohlo být uměle předraženo je jiná věc). Daleko podstatnějším nákladem jsou čtecí terminály atd. a tam je počet vozidel a jiných míst s čtečkou v Praze neporovnatelně větší. Zajímal jsem se o to jen orientačně, ale připadá mi, že jakési "měrné náklady" se mezi Prahou a Plzní až tak extra neliší - možná jsou nižší, ale mluvit o "zlomku" je podle mě jen novinářská virtuální realita :-(

Novinari v podstate vydelili celkove naklady na projekt (vcetne nakladu na terminaly, marketing, konzulatace ap.) poctem karet v tom kterem meste. Neni to metodologicky perfektni, ale neni to tak zle, jak pisete (rozhodne to plni funkci v odstraneni rozdilu ve velikosti mest a z toho plynouciho odlisneho poctu karet, terminalu ap.). Jinak si dovolim tvrdit, ze cim technologicky slozitejsi je karta sama, tim technologicky slozitejsi a drazsi je i prislusny terminal a SW k ni.

Všímám si detailů, kdy si autor situaci zjednodušuje/vyobrazuje více jak se to hodí, než jaká jsou všechna fakta . Např. i oponovaný pan Smrček uvádí "Jestliže budu chtít vlastnit firmu tak, aby o tom nikdo nevěděl, mám prostě mnoho a mnoho možností, jak to zařídit. "
Nejsem si jist, zda toto jste schopen zpochybnit - co např. jednoduchá možnost vydání neveřejně obchodovatelných akcií, jejichž majitelé jsou sice evidováni, ale z veřejných zdrojů to není možné zjistit ?
Stále je zřejmé, že korupčník si i přes zákaz této formy vlastnictví cestu najde, těžko bychom si představili "profesionála", který to kvůli tomuto vzdá. Maximálně "amatér", který tak přenechá prostor "profesionálovi", a opět prostor pro zhoršení situace.

Zajímavější by mohla být diskuse nad více údernými opatřením, ale to nevím, zda zde patří.

Nechci obhajovat žádnou ze zmiňovaných zakázek, mám velké pochybnosti co a jak proběhlo... Ale v celé diskusi mi chybí jeden velmi zásadní pohled:

v ČR je dnes možná 200.000 akciových společností, které byly založeny ve valné většině s naprosto čistými úmysly, valná většina z nich je ale právě na majitele, protože úroveň kapitálových trhů neumožňuje jinak. byl jsem v historii majitelem jedné z nich - chtěli jsme vypadat před zákazníky seriózněji ;-) a bohužel jiná varianta není, vstup na burzu je otázka firmy s miliardovými obraty a v případě BCPP na trh vstoupilo firem, že bychom je na prstech spočítali.

Někde jinde na tomto blogu se rozebírala ekonomická svoboda a vymahatelnost práva apod. - nechci být svědkem kriminalizace normálních "podnikatelů" jako jsem byl já - aha, mají akcie na majitele, no jo, to jsou hrozní gansteři paní Nováková, kdyby nedělali nic nepřístojnýho, tak přeci nebudou mít takový akcie, že jo! většina a.s. v ČR je na majitele, to bude zase balík peněz pro advokáty, právníky a jiné přicmrndávače, až všechny a.s. budou muset měnit stanovy - jen na okraj, změna stanov musí proběhnout na valné hromadě a advokát, který jí dozoruje je odměňován podle výše vlastního jmění - takže se tady bavíme o stovkách miliónů korun vytažených z kapes znovu šikanovaných podnikatelů, korupci tím nevyřešíme.

Vůbec nechci zpochybňovat vaše podnikatelské zkušenosti, ale musím polemizovat, tato věc je dosti závažná:

- odkud máte informace (tj. je to doložený fakt), že z 200 000 akciovek z ČR je jich "valná většina" na majitele? TO je hard fact nebo se to domníváte?

- je velmi mylná představa, že akciové společnosti se zakldají kvůli fungování na kapitálových trzích. Akciové společnosti jsou stále společnosti podobného typu jako s.r.o., tj. mají pár vlastníků a to se nemění (neobchoduje se s akciemi jako na burze.). Smysl, proč a.s. místo s.r.o. je úplně jiný - například snazší ochrana minoritních akcionářů, kolektivní rozhodování, zavedení corporate governance oproti vševládě jednatele s.r.o. (velmi ve stručnosti).

- pokud nechcete s akciemi veřejně obchodovat, nevidím žádný důvod, proč nemít majitele zaknihované, tj. veřejně známé. Ovšem kromě toho případu, který jsem uvedl v článku... že je chcete z nějakého ne zcela zdůvodnitelného důvodu utajit.

Děkuji za odpověď, nabízel jsem pohled, který mi v diskusích okolo této problematiky zoufale chybí - trpět bude spousta nevinných podnikatelů v duchu "kdo nic špatného neprovedl, nemá co skrývat"...

Co se týče počtu akciových společností, vycházím z dat společnosti Creditinfo, údaje se sice dynamicky mění, ale na situaci to moc nemění - i kdyby mělo 10 tisíc a.s. udělat mimořádnou valnou hromadu, bude to pěkný ranec na poplatcích za advokáty, právníky, poštovné, soudní poplatky...

S druhým odstavcem souhlasím, tam v rozepři nejsme.

Kde se ale neshodneme je "požadavek na zaknihovanost" - prakticky to není tak jednoduché, jak by se v salónech krásy, pánských klubech a parlamentu zdálo. Zaknihované akcie jsou v současné době evidovány Střediskem cenných papírů, jiná varianta není. SCP to nedělá zadarmo, takže zase akciovko zaplať... Vlastníkem akcii v SCP je osoba, pro niž je tento účet zřízen. Středisko cenných papírů však není centrálním depozitářem v pravém slova smyslu, protože nevypořádává obchody s cennými papíry. Vznik centrálního depozitáře je již delší dobu předvídán zákonem o podnikání na kapitálovém trhu, bohužel k jeho faktickému zřízení dosud nedošlo. Základním problémem tedy je, že podle současné legislativy není vždy možné jednoznačně zjistit, kdo je pouze prostředníkem, který drží zaknihované cenné papíry pro jiného, a kdo konečným investorem (majitelem cenného papíru). Z uvedeného vyplývá, že stanovením povinnosti zaknihování se situace výrazně nezmění. Jen se na poctivé podnikatele, kteří ručí výrazně větším majetkem a jde jim o vyšší kulturu podnikání (corporate governance) snese snůška dalších povinností a poplatků.

Z hlediska korupce je tedy v zásadě stejná jako v případě tichého/tajného společníka v s.r.o. - vlastnická struktura je stále zastřená. Navíc tady zůstává možnost, založit si přes internet akciovou společnost během hodiny kdekoliv jinde v Evropě, díky jednotnému trhu můžete legálně podnikat i Čechách, navíc potenciálně využijete přívětivějšího zdanění, jen se ale nedosáhlo toho, čeho jsme plánovali.

Nerozporuji, že se praxe okolo zadávání veřejných zakázek musí změnit, protože to co se děje, je neúnosné, ale požadavek na zaknihování akcií situaci nezmění.

Tolik můj názor, vlastníkem žádných, ani nezaknihovaných akcií nejsem, takže je mi to v zásadě jedno...

H.

Já jsem byl v životě vlastník nebo spoluvlastník několika a.s., a zřejmě budu na a.s. transformovat jednu svoji další firmu, možná dvě, takže s tím mám docela dost zkušeností.

Nerozumím proto vůbec tomu, že a.s. představuje velkou finanční či organizační zátěž (typu Valné hromady atd.). Valné hromady jsme dělali pravidelně, řádné a místy i mimořádné, a poplatky za právníky (atd. atd.) byly... 0 Kč. A.s. zatíží agendu firmy jen nepatrně více než s.r.o.: majoritní zátěž, řekněme 95% všeho styku se státem, je finanční a daňová agenda, která je stejná u s.r.o. jako a.s.

Honzo, píšete prý z vlastní zkušenosti, ale není to pravda (jen na okraj, změna stanov musí proběhnout na valné hromadě a advokát, který jí dozoruje je odměňován podle výše vlastního jmění)
Advokáta na VH vůbec mít nemusíte, nebo ho můžete platit v hodinové sazbě nebo paušálem měsíčně. Ať jste s.r.o. či a.s. Horší je to s notářem: ten ze zákona při změně stanov VH musí být přítomen a skutečně je ze zákona placen dle vl. jmění. Zažil jsem VH, kde ten chlapík za 15 minut ťukání do noťase inkasoval přes čtvrt mega a tím pádem český notář zcela přepsal můj žebříček nejlépe placených jobů dle hodinové sazby, ať se jdou supermodelky zahrabat ;-) Jenže když porovnáváme s.r.o. a a.s., asi nemluvíme o stamiliónových jměních a tak to nebude tolik dramatické.

Spíše bych pro inspiraci připomněl klasika žánru prof. Dědiče, který poukázal na to, že dle české legislativy je vlastně jedno, zda jde o anonymní a.s., neb i ona má v zásadě povinnost min. 1x ročně zveřejnit svá data včetně majitelů akcií. A že pokud to neudělá (což se dneska vesměs děje), zákon umožňuje takové konání pokutovat v řádech miliónů a dokonce na to pamatuje i nepodmíněnými tresty. Jenže nějak to nikdo neřeší...