Píšete hezky, ale tady jste až moc opatrný, argumentů existuje víc.

Zhruba před měsícem byla na Chodově v kulturním centru Zahrada výstava o Grónsku, kde mimo jiné měly hezké grafy, kolik ledu na dané polokouli ubylo za rok. Nikde ovšem nenapsali že stejné množství ledu za stejnou dobu přibylo na druhé straně. Je to takový oblíbený trik alarmistů.
Měli tam hezké grafy nárůstu teplot... ale ty končily rokem 2000. Bodejť by ne, posledních jedenáct let Země chladne.

Uniklé maily nejsou rozhodně prvním a ani posledním důkazem, že překrucují fakta (slavný hokejkový graf vzniklý výběrem asi sedmi vyhovujících stromů z tří set, podle rozmístění letokruhů.)

Dovolím si upozornit na zajímavou knihu "Skeptický ekolog" (autor Bjørn Lomborg, bývalý člen Greenpeace) se kterou nikdy žádný ekologista nebojoval argumenty, ale jen napadáním autora a zlehčováním. Skoro to připomíná náboženské fanatiky útočící na Darwina.

Za sebe mohu říct, že názory na oteplování je asi jediná věc, ve které se s naším prezidentem shodnu.

Skeptického ekologa četl kdekdo, je to moc pěkná knížka. Četl jste http://aktualne.centrum.cz/zahranici/clanek.phtml?id=644403 ? :-)

Začals?

Ano, je nutné konat, ale, prosím, nebojovat. Když proti nečemu bojujeme, bojuje ono i proti nám. Boj je vždy špatná cesta. Krok, který je potřeba vykonat, je přijmout situaci tak, jak je a poté ji s láskou měnit svými činy.

Díky za pěknou úvahu.

K poslednimu odstavci: Co může dělat drobný český človíček? Především číst, studovat a přemýšlet bych dodal necist pouze v cestine a to plati predevsim o diskuzich pod clanky. Pak treba vice lidi bude chapat proc doma nikdo neni prorokem.

Nechci polemizovat na bázi toho, že na Chodově byla výstava nebo co napsal Lomborg (který svůj názor za život změnil několikrát - ale to není nic hanebného, jen upozorňuji, jak nejistý je stav vědomostí v této oblasti). U Lomborga stojí za to si povšimnout, že on tím, že se staví do opozičního proudu, je vlastně "hvězdou" a dobře si vydělává, rozhodně "netrpí" tím, že nezastává oficiální názory.

Jak jsem zmínil: k tomu, aby si člověk udělal na tuto problematiku názor, a přitom vždy půjde o názor z druhé ruky, na základě názorů, zkušeností, argumentů jiných, je potřeba hodně studovat a ani tehdy si člově nemůže být jistý, že má pravdu. Měl by být velmi otevřený a být si vědomý toho, jak jsou naše vědomosti o světě omezené a jak dlouho ještě budou. Proto se mně hodně nelíbí hned to nálepkování a označování pojmem "alarmista".

Ty uniklé e-maily jsou naopak důkazem toho, že se nic nepřekrucuje.

Vždyť z několika desítek MB textů, z několika desítek tisíc emailů a dalších souborů kritici současného vědeckého konsenzu dokázali najít jen asi 5 (slovy PĚT) mailů, které nejsou úplně "košer".

IPCC není ústav - je to mezivládní panel a lidé jsou do něho nominováni vládami účastnických zemí. S vědou to má jen málo společného. Někde na internetu se dokonce povaluje přehled, jak ubohá je vědecká publikační činnost těchto lidí.

Připadá mi nešťastné stavět na jednu stranu Klause a na druhou alarmisty. Proti alarmistům stojí velké množství vědců po celém světě, kteří Klause ani neznají.

Co z článku není zřejmé je, že IPCC začalo ve svých závěrečných prohlášeních tvrdit něco, o čem vůbec neproběhla mezi vědci diskuze. I proto je udělení Nobelovy ceny zdrojem posměšků a znakem úpadku tohoto ocenění (faktem je, že toto ocenění bylo znakem úpadku odjakživa ;-).

IPCC do chvíle, než začalo tvrdit, že dochází ke globálnímu oteplování, tvrdilo, že dochází ke globálnímu ochlazování (to jenom k té názorové změně na adresu Lomborga).

Boj proti C02, ale naprosté přehlížení vlivu slunce na klima apod.

Neustálé zdůrazňování vlivu člověka na globální oteplování - zřejmě proto, že Slunce nemá rozpočet a tudíž z něj nelze nic vytáhnout...

Příklad s nemocným dítětem je úplně mimo. Pokud dítě 3x kýchne, tak s ním nepoběžíte k doktorovi. Planeta země je tu několik miliard let a IPCC několik desítek let, přesto se někteří skrze něj snaží nasadit léčbu, která bude stát strašné peníze, ačkoli vůbec neví, jak ta léčba má vypadat a co se vůbec má léčit. Jedná se pouze o středověkou honbu na čarodějnice (průmysl a daňoví poplatníci).

To byla dobrá trefa s dítětem. Když dítě 3x kýchne, tak víte, že nehrozí smrtelné nebezpečí. Víme toto u naší planety? Stoprocentně?

A když by vaše dítě mělo příznak s 1% šancí na smrtelnou nemoc, poběžíte k doktorovi nebo ne?

Každá nemoc je za určitých okolností smrtelná.

Planetě smrtelné nebezpečí nehrozí. Když už, tak člověku. A toho škoda nebude, protože pokud se to stane, tak si to zasloužil svou blbostí. Evoluce pořád funguje. Přijde příležitost pro lepší, dokonalejší... takže žádné strachy :)

ještě bych rozšířil 5 doktorů řekne, že je dítě v pořádku a má jít na vzduch, 15 léčitelů doporučí brát strychnin

Kolego, s tím Sluncem se mýlíte. Dopad Slunce na klima, zejm. oteplování, byl jedním z klíčových částí bádání. Tento vliv je prokázán, věcně i historicky. Problém je v tom, že v předmětné době Slunce oslabovalo a samo o sobě vedlo k ochlazování Země. Čili nám naopak sluneční cyklus paradoxně hraje do karet.

A je pořád třeba opakovat: Země skutečně prošla, i bez vlivu člověka, mnohem dramatičtějšími změnami klimatu a teplot a vůbec jí to nevadilo, to je absolutně pravda. My ale mluvíme o změnám klimatu, které ohrožují lidskou civilizaci a to je velký rozdíl. Země zažila i horší věci než by byl globální jaderný konflikt, ale pak už by to zase bylo bez lidstva...

Myslel sem, že je článek o zcizených datech z Climate Research Unit. Kdybyste se obtěžoval si je pročíst, předpokládám, že ste to udělal, když diskutujete pod tímto článkem, tak byste se mj. dozvěděl, že data o vlivu člověka na oteplování byla prakticky prefabrikovaná (hide the decline).

1. "jak může existovat vůbec instituce s názvem „Výzkumný ústav změn klimatu“?"
A on existuje? To jste nějak popletl 2 věci: "Climate Research Unit" znamená "Výzkum klimatu", o změnách se tam nic nepíše a klima, to se shodnem, uritě existuje. IPCC pak je panel vědců, který měl v první řadě odpovědět na otázku, zda ke změnám klimatu dochází. Klidně mohl říct, že ne. To jen faktická oprava.

2. Co mě baví, jak je kouzelně vidět míra ideologičnosti stran. Zatímco IPCC na základě obrovských vědeckých agregací dospěl k názoru, že ke změnám klimatu skutečně dochází, s pravděpodobností X %, že vliv člověka existuje, opět na pravděpodobnosti Y %, snažil se hledat hranici, do kdy je lepší investovat do adaptace než cpát obrovské sumy do předem prohraného boje s již nevratnými změnami, jaká hranice už by měla takové dopady, že adaptace není možná (cca +2 stupně), atd. atd., odpůrci mají fanatické jasno, žádné pravděpodobnosti, žádné pochyby, žádná čísla. Prostě ideologie říká, že vlády mají nechat jednotlivci maximum svobody a všechny regulace jsou špatné, čísla nečísla. To je i pro laika docela dobrý návod, komu spíše věřit...

3. i v ČR si člověk může sám udělat obrázek. Stačí se zeptat třeba vědců co zkoumají výskyt klíšťat v závislosti na nadmořské výšce (či to sám vyzkoušet na vlastní kůži), kdo je jako pan H. z jižní Moravy, může se zeptat libovolného vinaře s delší rodinou tradicí, zejména na červené víno (ten bude mimochodem pro žádnou akci proti CC všema deseti :-)

Jen dvě technické poznámky, ať raději diskutují jiní: skutečně existují ústavy pro změnu klimatu, tj. "Climate CHANGE Research Institute". Stačí použít Google...

Druhá: úplně bych tady vinařem z Jižní Moravy nemával, mám k nim dost blízko a mockrát jsme se o klimatu bavili. Jim vyhovuje přesně takové klima, jaké je v posledních deseti, dvaceti letech, které vyúsťuje ve velmi specifická, kvalitní a u nás žádaná vína. "Španělské" klima by nepochybně nevítali. (Ale jinak je to problematika na knihu, vzrůst kvality jihomoravských vín v posledních 15 letech má spoustu příčin, zejména vůlí vinařů soustředit se na kvalitu a ne na kvantitu. Klima s tím téměř nemá co dělat).

No vždyť o tom mluvím, že jim to klima posledních cca 10 let vyhovuje, oproti tomu historickému ;-) V tom je právě ten vtip a co jsem slyšel od vinařů já, to teplejší PRŮMĚRNÉ klima, prostě neoddiskutovatelně s révou zažívají (mj. pomáhá v červeném, kde se jinak Morava nechytala). Další aspekty ovlivňující kvalitu výsledného vína samozřejmě nezpochybňuji.

A souhlasím i v tom, že se na googlu dá najít skoro všechno ;-)

``Britský ústav pro výzkum klimatu „přišel“ asi o 60 MB dat obsahujících především e-maily a dokumenty mezi jeho zaměstnanci navzájem a mezi nimi a dalšími spolupracovníci po světě.´´
- Jedno zeugma, a jeden asi překlep. "dokumenty mezi zaměstnanci"? "dalšími spolupracovníci"

"Jak se z komunikace s ostatními ústavy, jakož i „centrálním“ ústavem IPCC, který nedávno navíc dostal Nobelovu cenu, nemusí a asi to nebude pouze záležitost této britské instituce."
- "Jak se z komunikace" co? Domníváte?

Jinak opět hezký pragmaticky racionální článek, byť dnes s trochou sentimentu.

Jinak kromě toho, že jak přesně píše pan H. pravděpodobnost lidského ovlivňování klimatu je dle vědců tak vysoká, že je dobré se tím zabývat (i kdyby nakrásně platilo těch zbylých 5 % že se mýlí či Zemi příští rok stejně zničí kometa), osobně na dopady boje proti oteplování z pohledu Čecha říkám:
- snížit tempo devastace severních Čech resp. hnědé uhlí si nechat na něco užitečnějšího? Fajn!
- nahradit část dovážených fosilních paliv za obnovitelné zdroje a jádro? Fajn! Každé procento snížení závislosti na Rusku a Arabech zvyšuje naši svobodu.
- zapřemýšlet jak snížit spotřebu aut či konečně dotáhnout nějaký alternativní pohon? Proč ne.
- zateplit konečně budovy a tím ušetřit spoustu tepla co pouštíme pánu bohu do oken? Super nápad.
- přinést další argument, proč by měl jednotlivec zapřemýšlet nad smyslem nesmyslné spotřeby? Fajn.

Zkrátka rozumné kroky proti CC mi přijdou vlastně prospěšné i z jiných hledisek. A protože jsem prodělal pár seminářů s aktivisty proti CC dodávám - všeho s mírou. Že bychom zakázali osobní auta? Stali se povinně vegetariány? Přeorganizaovali se do komun? To zase né, hoši ;-)

Není, jistě. Ratio článku je jako téměř vždy věcné a souhlasím s ním, ale kritika Ondřeje Neffa měla být prostá odkazu na jeho osobní tragédii. V slušné diskusi/polemice se to prostě nedělá (zvlášť když máte dost intelektu na to, abyste našel jiné vhodné ilustrace a argumenty). Můžete si to balit do omluvných frází, ale nic to nemění na podlosti této "snadné odvety". O tom, že ze sebe děláte hulváta, nemluvě.

Očekávám, že mě odbydete s tím, že je to váš osobní blog, tak se nemám co rozčilovat nad obsahem článků ani nad jejich formou. Jistě, máte pravdu. Zajímá mě však, nakolik se potom lišíte od hulákavců, které jste citoval v úvodu minulého článku.

W.

Ne, neodbydu vás :). BLog nebo neblog, člověk by měl prezentovat zodpovědné a promyšlené názory.

Mezi klimatology je spousta - já myslím, že většina - lidí, kteří se zcela opravdově problematikou zabývají a zkoumají ji bez jakékoli předpojatosti (takové nebo onaké), věnují tomu svůj pracovní a obvykle i volný čas, protože mají skutečné, opravdové obavy z toho, co by mohlo globální oteplení napáchat - na škodách a na lidských životech. Proto mě Neffovo posměšné střílení si z těchto lidí jako z alarmistů a šašků co zkoumají ubývání měsíce přijde jako natolik hloupé, nemístné a neslušné (k těmto lidem a k případným obětem), že si naopak myslím, že ta poznámka byla na místě. Neff je významný člověk, který vykonal mnoho dobrého, ale když plácá kraviny, tak se ozvu.

Pan Neff napsal standardní a korektní komentář, kterému se dá vytknout jen to, že prezentuje jiný názor než je ten váš, a že hodnotí práci určitých lidí jinak než vy.

Vaše reakce není nic jiného než sprostý osobní útok a hulvátství nejhrubšího zrna.

Obávám se, že smysl té výtky jste nepochopil nebo chápat nechcete. Nehovořím o věcné podstatě, ale o formě, která považuji za vrchol hrubosti.

Máte samozřejmě právo polemizovat s Neffem a věru mi i přijde Váš komentář rozumnější než jeho, ale zneužívání ztráty, kterou utrpěl, jako jakéhosi pseudoargumentu, navíc s cílem dehonestace jeho názoru je prostě prasárna (přesněji výraz nedostatku elementární slušnosti, úcty k mrtvé a pozůstalým).

Tedy i kdyby Neff plácal naprosté pitomosti, nemáte právo argumentovat způsobem, který jste zvolil. Ostatně, o morálních kvalitách této "snadné odvety" sám nemáte valného mínění (viz ten úvod o krutosti).

Neberu vám váš názor, neberte mě můj, argumentujte, ale nenapadejte.

Pokud vyjádření, že snaha vědců zachraňovat lidské životy je něco jako bloumat nad ubýváním měsíce, je "standardní a korektní", pak mně zde skutečně došly argumenty a za sebe diskusi ukončuji.

Článek je jako celek skvělý, odkaz i forma na pana Neffa hraniční a naštěstí tento odkaz není hlavním tématem článku. Lidé publikující na netu musí ale být schopni bez problémů zvládnout i mnohem drsnější přirovnání než je tato a proto bych to neviděl jako zásadní problém...

Pane Hlavenka, srovnáváte jabka a hrušky. Na jedné straně jde o výsledky a interpretaci klimatologických studií, což je vědecká činnost, kterou má právo snad každý komentovat, navíc když jsou její závěry neustále předkládány veřejnosti.

Na straně druhé je osobní hluboká tragédie jednoho člověka, kterou vytahujete jenom proto, že nesouhlasíte s jeho názorem.

Tyhle dvě témata spolu nijak nesouvisí a divím se, že se jako profesionál do něčeho takového vůbec pouštíte. Přijde mi to z vaší strany jako dost smutný zkrat.

Globální oteplování má charakter náboženství. Klaus je jako člověk, který by v kostele řval, že Ježíš byl podvodník. GO náboženství už má dnes velkou sílu a je plné fundamentalistů.

Ad "modest" life: nic takového asi neexistuje v absolutním měřítku, ale pouze relativně. Dnešní "přírodní" člověk na úpatí Šumavy žije extrémně luxusně, když by to bylo ve středověku. Dnešní luxus bude za pár let "modest". Viz Favorit v předchozím článku.

Ad Neff: v článku jsem nad tím pokrčil rameny, protože by člověk neměl stavět své argumenty z extrémů, nicméně hysterické reakce v diskusi jsou mnohem více znepokojující.

Je to přesně naopak než píšete. VK je právě jako oddaný věřící, který odmítá jakákoliv čísla a fakta, která narušují jeho dogma.
Analogie GO a víry je tedy v tom, že buďto věříte a neřešíte čísla a fakta, věříte že Země je stará 6000 let, člověka stvořil Bůh atd. atd. (a že GO neexistuje protože je proti ultraliberalismu). Nebo máte vědecký přístup a zkoumáte vykopávky, časujete přes rozpad uhlíku, studujete genetiku atd. atd. a stavíte na faktech. Samozřejmě včetně toho, že je to vše na nějaké X % pravděpodobnosti a občas přijde objev, který ty předchozí dost přeuspořádá. To je i vědecký přístup ke zkoumání CC, třeba IPCC.

VK jsem postavil na stranu nevěřících hlavně kvůli poměru sil obou stran.
Mozek má jednu úžasnou vlastnost. Pokud v něco věříte, vidíte pak všude kolem sebe důkazy, které podporují Vaši víru. Ten, kdo chce, si vždycky nějaký ten rozpadající uhlík najde. Myslím, že teorii GO jde naprosto "vědecky" podpořit, ale i vyvrátit.

Ad Neff: Požadavek na zachování elementární slušnosti mi nepřijde hysterický. Co mi naopak přijde smutné, je fakt, že i nesporně inteligentní člověk jako je Jiří Hlavenka se snižuje k podobným projevům (opakuji, že jinak s článkem více méně souhlasím). Ještě smutnější je však fakt, že podobný zjevný lapsus velká skupina čtenářů bere jako normální formu příspěvku k diskusi. Osobně kvůli tomu Bloc číst nepřestanu, ale silně mi to připomíná "běžnou internetovou novinařinu" se všemi jejími nectnostmi (včetně špíny v tzv. diskusích).

Neff je mistr světa který rozumí úplně všemu, ve skutečnosti rozumí jen sci-fi. Proti "ekologii" je vysazený už dlouho a zesměšňuje ji kde může. Dostal co si zasloužil.

Přirovnání s nemocnými dětmi se mi nelíbí. Uvedu "podobný" příklad: Někdo tvrdí, že existuje bůh, někdo jiný, že ne. Máte dvě možnosti - věřit nebo nevěřit. Pokud budete věřit a bůh existuje, půjdete do smrti do nebe. Poku neexistuje, promrhali jste čas. Pokud věřit nebudete a bůh neexistuje, jste v pohodě, ale pokud existuje, jdete po smrti do pekla.
Můžete si dovolit nevěřit? Ne, logicky se vyplatí investovat čas a prostředky do víry v boha, protože přece "co kdyby"!

V boha nevěřím, protože výše zmíněný argument mi nestačí.

Analogicky odmítám bojovat proti změnám klimatu jen na základě nepodloženého strachu a "co kdyby to náhodou byla pravda".

ekologie neni nesmysl, jeste nedavno byly 4 milardy, ted, je 6,8 milardy, neni mozne aby se vsichni chovali tak, jak dosud byly v nekterych zemich zvykli...

Jak je z historie dokázáno, změna klimatu tu byla a mnohem drastičtěšjší než to, co se děje dnes a člověk na to prokazatelně vliv neměl. Dále mylně uvádíte, že jde o záchranu planety! Možná to zjistíte sám, ale planetě je to celkem jedno a vůbec jí to neuškodí :-)
To co popisujete ohledně nemoci, vysvětluje poprask kolem GO celkem výstižně - to chování je totiž hysterické, asi kouzlo nechtěného :-)
A k té nemoci, můžete běhat deset let po doktorech a snažit se dítěti vylepšit zrak nebo mu za pár korun koupíte brýle.
Zatím mi to chování zastánců GO připadá, jak akce obchodníků s deštěm, už jen ta "nenápadná" změna z globálního oteplování na změnu klimatu :-D

> Možná to zjistíte sám, ale planetě je to celkem jedno a vůbec jí to neuškodí :-)

No jo, blechy zachraňují svého psa.

Utocit takto na Neffa naozaj nebolo nutne.

Ad oteplovanie: Mne na jednej strane uplne staci ozonova diera a zmapovany vplyv ludskej aktivity na nu. Takze aj ked nejde priamo o oteplovanie, tazko pochybovat, ze ludsky vplyv je naozaj destruktivny. Ved sa ludia rozmnozuju ako hmyz; ked uz nic ine, pruser bude ked sa spotrebuje ropa a nasledne az bude malo potravin pre vsetkych.

Ad vedecky vyskum a jeho zverejnovanie: Co sa da dnes cakat? Vidite azda na strednych skolach, ze by sa vyucovali rozne teorie jednej problematiky? Ludia nie su uceni rozmyslat, ale prijimat dogmy.

Odevzdejte odpustky a Bůh vás bude milovat. V opačném případě se budete smažit v ohni pekelném...
Eh, to je o jiném náboženství, sorry. Princip stejný, prostředky jiné.
Mimochodem, dodnes nikdo spolehlivě neprokázal neexistenci Boha a církev je díky tomu značně bohatá a (i dnes) mocná organizace. Chtěl bych nahlédnout do vzdálené budoucnosti. Vsadím se, že bych tam viděl Al Gorea jako proroka klimatického boha Gáji.