Tak trochu nechápu, o co jde, protože specielně práva byla vždycky dávačka. Zatímco medici, přírodovědci a v podstatě i technici vždycky dřeli, moji známí právníci chodili do školy dva dny v týdnu a ten druhý vlastně jenom kvůli tomu, že si nemohli přehodit tělocvik.

Pokud někomu vadí rychlokvašení hoši plzeňských práv, ať vedle sebe postavé dva právníky a slepým testem je od sebe odliší.

Ještě bych dodal - pokud bylo OK otevření univerzit v Plzni, Zlíně nebo Opavě, tak vidím prodávání titulů jako úplně normální záležitost.

Pěkně napsané a jsem přesvědčen, že o ten pořádek se musí postarat sami studenti, jinak se to nezmění. Pomohlo by nejspíš placené školství, což by motivovalo studenty lépe si vybírat školy, vyžadovat kvalitní výuku a kvalitní profesory.

Ještě malá poznámka: některé soukromé vysoké školy si asi pořádek nikdy neudělají a bude to vždy jen mašinka na peníze a tituly. Viz např. VŠ Karla Engliše (VŠKE), jejímž majitelem a šéfem dozorčí rady byl další "absolvent" plzeňských práv, Jan Harangozzo a budovu v Praze mu pronajal další takový "PUDr" - viz třeba: http://www.novinky.cz/domaci/181507-absolvent-plzenskych-prav-dostal-od-prahy-5-luxusni-pronajem.html

No tak já nevím, ale zrovna ti turbostudenti si to možná platili, nebo poskytovali jiné protislužby. Že by řešení mohlo přijít ze strany normálních studentů. o tom taky pochybuju.

Přitom řešení je úplně jednoduché - všechny práce archivovat v elektronické formě (stejně se už přes dvacet let jinak než na počítači nepíšou) a nechat publikovat na internetu. Odpadnou tak problémy s opisováním a jinými plagiáty, protože tohle si každý dopředu rozmyslí. Ubožáci typu Kindl si navíc budou moci odpustit ty svoje hloupé vytáčky o tom, čí nikdy neexistující práce byla kvalitní a jak moc.

Vzdělání je věc veřejná a zrovna tak by měli být veřejné i výstupy jednotlivých škol. Ať veřejnost ví, jak se nakládá s jejími prostředky.

No tak já nevím, ale zrovna ti turbostudenti si to možná platili, nebo poskytovali jiné protislužby. Že by řešení mohlo přijít ze strany normálních studentů. o tom taky pochybuju.

Přitom řešení je úplně jednoduché - všechny práce archivovat v elektronické formě (stejně se už přes dvacet let jinak než na počítači nepíšou) a nechat publikovat na internetu. Odpadnou tak problémy s opisováním a jinými plagiáty, protože tohle si každý dopředu rozmyslí. Ubožáci typu Kindl si navíc budou moci odpustit ty svoje hloupé vytáčky o tom, čí nikdy neexistující práce byla kvalitní a jak moc.

Vzdělání je věc veřejná a zrovna tak by měli být veřejné i výstupy jednotlivých škol. Ať veřejnost ví, jak se nakládá s jejími prostředky.

Tak jednoduché to řešení zase není. Nemáme žádné technické překážky proti dávání všech prací na internet, překážka je ale v tom, že nemá kdo to všechno zkontrolovat. Je to stejný problém jako s kamerami - není problém natáčet veškeré dění ve městě (libovolném) 24 hodin denně, ale je problém využít to jinak než ke zpětné kontrole (někdo byl zavražděn v tolik a tolik hodin na tom a tom místě, tak se podíváme do záznamu, kdo to udělal). Aby to mělo nějaký odrazující efekt, musela by být vysoká pravděpodobnost, že se na čin přijde - a tu zrovna třeba u opisování prací nevidím; dokonce i falšování prací by nejspíš prošlo.

Nějak se tu pozapomnělo, že na odhalování vykradených diplomek mají některé (nebo všechny?) školy speciální software. I ten samozřejmě musí někdo obsluhovat, ale ulehčení práce to asi je...

Tak se trochu zamyslete - opíšete diplomku nebo napíšete hlouposti, když víte, že nějakých dalších x desítek let to na vás může někdo kdykoliv vytáhnout? Minimálně jste se dikvalifikoval ze všech veřejných funkcí, což právničina prakticky z devadesáti procent je.

Drtivá většina lidských prohřešlů se řeší až zpětně a je to jeden z nejlépe fungujících principů.

Neřekl bych, že v tom museli jet lidi z obou škol. Student složil pár zkoušek, moc mu to nešlo, tak přestoupil do Plzně, kde mu těch pár zkoušek uznali a další dali zadarmo.

1) smysl článku moc nechápu, to hlavní shnilé v našem VŠ systému jsou přece právě desítky (často hodně bizarních) soukromých VŠ, kam žádné veřejné peníze nejdou, žádných "duch" komunismu tam nebují, jsou nově založené. Problém je v tom "duchu kapitalismu", tedy že prodávají tituly za peníze...
2) kauza Plzeň dále ukazuje na pochybnou módu zakládání veřejných VŠ v kde jaké vesnici (zdravím "Fakultu rybářskou" ve Vodňanech ;-) Když člověk uváží počet kvalitních profesorů, práva či technika v Praze a Brně je pro ČR až až. Kdo asi tak půjde vést akademickou právní kariéru někam jinam...
3) velká chyba je v zákonu, podle mého by měl jasně stanovit, že distanční či individuální studium NESMÍ být kratší než běžné, vždy výhradně DELŠÍ. Tohle je přece do očí bijící absurdnost.
4) za větu "Komunisté viděli zdravé jádro u dělnické a rolnické třídy. Intelektuálové většinou končili v uranových dolech jako tzv. pracující inteligence, a nutné vzdělávání pro ně představoval pouze marxismus-leninismus" jasně černý puntík, to je jak z ČT. Tohle možná platila pár porevolučních let, ale většinu "komunismu" to bylo spíše naopak, u komunistů nabývala navrch "inteligence" a ubývali dělníci, v 70./80. letech už kvůli tomu zaváděli kvóty, aby aspoň nějaké dělníky formálně v KSČ měli. A ty nomenklaturní kádry co na začátku 90. let přebrali ekonomickou moc v republice určitě nebyli dělníci ani nepřišli z "uranových dolů" jak tvrdíte.

Ohledně té délky studia mi není jasné, kam tím míříte. Specielně pro práva a ekonomii platí - je úplně jedno, jestli studujete x let nebo x měsíců. Rozhodující jsou, dle mého, výstupy vašeho studia. To znamená složení státní zkoušky, diplomová práce a její obhajoba.

Pokud od sebe nedokážete slepým testem rozeznat klasického absolventa od rychloabsolventa, což nedokážete, tak je celá tahle debata o ničem.

Mířím tím k logice: studijní plán počítá, že člověk co věnuje 100% svého času studiu a chodí do školy 5 dní v týdnu, vystuduje za řekněme 3 roky. Dálkové či individuální studium umožňuje tomu, kdo studuje při zaměstnání či při jiné komplikaci, aby si studijní povinnosti rozložil tak, aby to stíhal po večerech, víkendech atd. Z toho vyplývá: v okamžiku, kdy někdo dálkově vystuduje dříve než ten kdo má denní studium, je to očividný nesmysl a tedy podvod.

Tak skutečnost, že by někdo věnoval studiu 100% svého času nebo dokonce chodil do školy pět dní v týdnu, navíc v době, kdy si musí na studium vydělávat - co k tomu říct? Znáte někoho, kdo studoval práva? Já ano a věřte mi, fungovalo to na úplně jiném principu.

Neznám vlastně ani nikoho z jiných oborů než práva (teda kromě mediků), kdo by studiu věnoval 40 hodin týdně. Naopak znám spoustu těch, kteří těch pět let prostě prolezli a dá se u nich počítat tak maximálně s 10-15ti hodinami za týden. Přitom v praxi se potom osvědčili.

Tak proč by si mělo dálkové studium hrát na něco víc? Domnívám se, že princip dálkového studia je v pořádku.

Ano, princip dálkového studia je v pořádku a dokonce mu asi patří budoucnost. Přesto platí co jsem řekl, to se nevylučuje, naopak. Pokud si budu po večerech a víkendech stavět dům a postavím ho rychleji, než firma co ho bude stavět 12 hodin denně 5 dní v týdnu, je asi někde problém, že.
Pokud studijní plán počítá u denního studia s tím, že stačí studovat 10 hodin týdně a k tomu naplno pracovat, byl by asi nesmysl zavádět i dálkové studium, nemyslíte? V čem by pak byl rozdíl?

Nevím, jestli jste studoval VŠ, ale to, co popisujete je jako z nějakého jiného světa. Práva se dají úplně normálně "vychodit", aniž byste to zaregistroval. Kde berete vašich 5x12 hodin týdně mi není zřejmé. Jasně, něco jiného je medicína, ale práva??? Těch 10 hodin týdně v semestru je dobrý odhad, takže nechápu, co by mělo být u dálkového studia jinak?

Naprosto souhlasím s příspěvkem autora "Jiho" ve všech bodech.A ještě si dovolím silně nesouhlasit s reakcí Davida na tento příspěvek.Pakliže by byly rozhodující pouze výstupy studia, tak bychom klidně mohli školy zrušit a omezit se pouze na závěrečné zkoušky.To by byla úspora financí!

Vy me vzdycky svoji VUMLovou školou historické logiky udivujete. Komunisti i po celou normalizaci inteligenci trpeli a potřebovali, ale apelovali na vyšší princip a cíle, nikoliv na peníze nebo lepší příští u vzdělaných. Peníze byly až za funkce které milostivě propůjčovala rodná strana. Ze své rodiny, okolí i dokumentů, kterých je ČT2 a rozhlas plný vím, že vysokoškolák byl sociální nickou akorát u těch chytřejších více váženější. Každý truhlář, zámečník, zedník, kopáč a řidič většinou měl a dá se říct že vždycky mohl (když si chtěl vybírat) víc peněz než inženýr nebo magistr (vím opravdu o čem mluvím). Jste buď zapšklej zarudlej důchodce nebo frocek pod třicet, co žil do roku 1989 někde v kleci ústavu (i když to by jste aspoň viděl ústavní doktory na kolech a motorkách a zedníky v zánovních škodovkách).

A ještě jsem zapomněl - IMHO velice důležité poučení z kauzy Plzeň i VŠFS.
Je zrůdné, že si vysoce postavení a mocní politici a úředníci musí doplňovat VŠ vzdělání při práci, tedy až po té, co jsou ve funkcích! Samozřejmostí by mělo být, že nejprve člověk vystuduje a něco umí a PAK má šanci jít do politiky, tak to funguje všude na západě. Uznávám např. Grosse, Rumla, Bendu, kteří jsou dětmi revoluce a do politiky se dostali dříve než jim režim či věk umožnil vystudovat - to je při revolucích normální. Ale ti ostatní, zejména parta veksláků a taxikářů co tvoří pražskou ODS, to je výsměch. A je NAŠE chyba že jsme je do funkcí instalovali a tím vůbec tyto kauzy umožnili.

1) Práva = dávačka? Co vím, v Brně ne.

2) Studenti musí udělat pořádek: bohužel, neudělají. Studenti chtějí dostudovat. I když jim poměry na fakultě vadí, nepokusí se o "revoluci".

3) Uchovávání prací v elektronické podobě. Vážený pane: zákon praví, že se práce MUSÍ uchovávat. Ony se neuchovávají - zákon je porušen (či předpis). Co by na tom změnilo, kdyby byl předpis, že musejí být v elektronické podobě?
Nevím jestli si dobře uvědomujete, co je za tím: ty práce NEJSOU A NEBYLY, nikdy neexistovaly. Co se teď dělá: narychlo je někdo dopisuje a antedatuje. Pak se "najdou".

4) Pan JiHo nechápe smysl článku a nadává na shnilé soukromé školy. Pane JiHo: a jací kantoři učí na těch shnilých soukromých školách? Přece ti, kteří učí na státních školách. Ti stejní lidé. Buď tam učili nebo i učí (dojíždějí, hostují). Je to v lidech, nikoli ve školách. I když samozřejmě uznávám, že některé kamenné státní fakulty si svou pověst a kvalitu dokáží ohlídat. To ovšem některé soukromé také.

5) Ještě k vesnickým školám. V Lednici, což je městečko o 2000 obyvatelech, je zahradnická (tuším se to tak jmenuje) fakulta brněnské přírodovědy. Kvalitní, s dobrou reputací.

6) Ano, souhlasím s tím, že distanční studium z principu nesmí být kratší než řádné. Ale - co by to na této věci pomohlo? Tak by holt Řápková "studovala" 6 let... a ani jednou by se na té škole neukázala stejně. Stále to stejné: předpis nenapraví shnilá jablka.

7) Přednost u komunistů měla inteligence. A v čem prosím? V platech? V možnostech dalšího kvalitního se vzdělávání? V profesním uplatnění? Ve výdobytcích? Asi jsem holt žil v jiném komunismu než vy (k tomu komunismu, ve kterém byli intelektuálové preferovaní, vám ovšem gratuluji).

8) Doplňování si vzdělání při práci. No, v normální společnosti, fungující demokraticky mnoho desítek let, by to bylo divné. Ale česká společnost po listopadu byla přervaná. Pokud bychom chtěli mít ve funkcích lidi se vzděláním, půlka by jich byla komunistů/kolaborantů s režimem (zjednodušuji, ale snad to je pochopitelné). Tak se prostě přijali mladí, nepopsaní, nezkažení... bohužel také s některými následky, které nyn vidíme.

Spíš je kuriózní jiná věc: přece tito lidé ke své práci ani funkcím NEPOTŘEBUJÍ tituly. Potřebuje (co já vím) prezident USA vysokoškolský titul? A když nepotřebuje, proč ho "potřebuje" kdejaký pražský radní?

ad "7) Přednost u komunistů měla inteligence." Tak jsem si zavzomínal na ty nábory na základce do učilišť k havířům, k lampasákům, do továrních učilišť NC seřizovačů pro ty chytřejší a soustružníkům (pro ty šikovnější) a teprve ti "odolnější" prošli s přijatelným posudkem na rodiče k přijímačkám na střední. Náš chudý učitel matematiky - školní poradce pro volbu povolání (či jak se to jmenovalo) dostával za lampasáčka tehdejší pětikilo a za havíře něco podobného (nám později řekl) - z poradce byl obyčejný náborář. Jen něco jako rodinná morálka a sebeůcta říkala, že je lepší být studovaný ač budoucnost rohem hojnosti nemávala.

1) Studoval jsem taky v Brně, takže o tom něco vím. Větší ulejvárna byl snad už jenom pajdák. Diky tomuto očividnému faktu se tak prefabrikují diplomy z práv a ne třeba z elektra nebo fyziky.

3) Divím se, jak člověk pohybující se převážně v IT může plácnout takovou hloupost. Ty výhody jsou zjevné na první pohled.

To, že zákon něco nařizuje, je jedna věc. Jak se to zrealizuje, je věc druhá. Pokud jsou následné sankce nula (navíc za to skladování ve fakultních archivech není snad nikdo zodpovědný), co chcete na kom vynucovat? Z tohoto pohledu je to asi tak stejně silný přestupek, jako když někdo na nástupišti nemá ani perónku

5. Mendelova univerzita tam má detašované pracoviště už od roku 1922. To se s těmi "okresními" univerzitami v Plzni a jinde nedá srovnávat

6. Ono by možná stačilo zrušit ty malé doktoráty, které snad ve světě nemají obdoby. Napíšete osmdesát stran čehosi, dostanete štempl a jste JUDr. Hurá! Hokna jak Brno. Ať je jenom Ph.D, kdy se publikovat musí v recenzovaných impaktových časopisech.

Už bych si dovolil malou poznámku. I zde v diskusi, i jinde, se často zmiňuje, že to je problém nových/soukromých/vesnických univerzit. Tedy že vlastně chyba byla v tom, že je stát povolil (hodit to na stát je vůbec nejlepší).

Co se odvažuji tvrdit - ale uznávám, že to je jen názor, že to samozřejmě nemám podloženo průzkumy na "věhlasných" českých a moravských univerzitách - že to je jev, který se vyskytuje všude možně, nejenom na plzeňských právech, a že vychází z toho, jak nereformované, do sebe uzavřené a dobře zapečetěné jsou české vysoké školy, bez vnější kontroly, bez silného tlaku na kvalitní pedagogický i lidský tým. Samozřejmě jsou školy, kde je to lepší, samozřejmě jsou školy, které jsou horší - vše je to v lidech, a někde jsou lidé lepší, jinde horší. Ale moje "alma mater" patří mezi staré a ctihodné školy, a s uvedenými jevy jsem se tam setkal také.

Jinak s archivací prací souhlas. Ale pořád ta technická otázka je druhotná (tj. jak to bude archivováno, zda v papíru nebo elektronicky). Základní je problém nulových sankcí, což je ovšem těžké zajistit, když univerzita je sama je v tomto směru zákonodárcem, policistou i soudcem.

Právě ta elektronická archivace by do celého systému mohla vnést čerstvý vítr. Řekněme, že by se archiv obhájených prací musel posílat na ministerstvo školství - těch pár set MB ročně by nikoho nezabilo. Neodešlete včas? Budeme vám muset snížit rozpočet a pokud v tom hodláte pokračovat, budeme se zabývat odejmutím akreditace.

Ten archiv by měl být nějakým způsobem veřejně přístupný, aby jednotlivé univerzity věděli, co se kde děje a jak vysoko je laťka. Je jasné, že by se školy museli víc snažit držet určitou úroveň, aby neupadly do řečí. Studenti by naopak při zpracování diplomek mohli mít možnost z čeho čerpat a dali by si určitě hodně velký pozor na opisování, protože jeden nikdy neví, co se jednou z veřejně přístupných dat může provalit.

Celé je to tak geniálně jednoduché a levné, že se to asi nikomu nebude chtít realizovat, což je ale škoda.

"Nereformované, do sebe uzavřené a dobře zapečetěné jsou české vysoké školy, bez vnější kontroly, bez silného tlaku na kvalitní pedagogický i lidský tým." Tohle by se mělo tesat do skály! Naše školy jsou zoufale zkostnatělé a chybí jim sebereflexe a vazba na reálný svět. Dělají chyby a pokud to náhodou jednou za 20 let někdo nevytáhne na veřejnost, nikoho to netrápí, chybující jsou ve svých postech nebo vesele postupují dále...

Jenom doplněk - fakulta zahradnická v Lednici není pod přirodovědo (tedy Masarykova Univerzita), ale pod MZLU. A dojíždí na ni přednáet spousta kantorý několikrát týdně z Brna...

Něco na tom je, že je systém škol nezdravě zapouzdřený. Jenže princip akademické svobody a samosprávy se dlouhodobě nejlépe osvědčil a tak bych se ho z krátkodobých důvodů nevzdával. "Reforma" co chystala minulá vláda, která počítala s tím, že oficiálně převezmou nad VŠ kontrolu komise složeného z regionálních politiků a podnikatelů, to by spíše to dnešní špatné institucionalizovalo...
Osobně si myslím, že lepší cesta je větší kontrola veřejnosti, posílení role akreditační komise a obyčejná lidská odvaha se proti lumpárnám ozvat - i s rizikem sankce. Což na právech v Plzni předvedlo žalostně málo lidí...

ad plejáda soukromých VŠ a vesnických poboček - dost na to má asi vliv to absurdní nepochopení pojmů, kdy se snažíme dohnat "40% podíl vysokoškoláků na západě", aniž by nám docházelo, že to nejsou VŠ/univerzitně vzdělaní lidé v našem slova smyslu, ale něco jako naše původní maturita...

ad rotování profesorů - problém je, že z těch desítek soukromých VŠ žádná nemá pravomoc akademické kariéry, čili všechny docenty a profesory musí najímat odjinud. A protože zároveň jejich kvalita nedává záruku, že by sami tohle zvládly, je to začarovaný kruh. Podle mého je cesta zpřísnit kritéria a vytvořit pár kvalitních soukromých VŠ, které by se vyrovnaly veřejným a mohly akademickou kariéru provozovat.

Trochu jiný pohled. Můj :) http://zrcadlo.blogspot.com/2008/08/v-uitel-co-cel-dny-dlaj.html