Ano, současná vláda konečně dělá, co je třeba, a dělá to v některých případech za pět minut dvanáct. Mám jen trochu strach z toho, že lidé za tři roky zvolí levici (což je z dnešního pohledu pravděpodobné), která by mohla začít nepopulární reformy populisticky upravovat.

Zcela výjimečně nemohu souhlasit.

Není důvod, proč by reforma měla být nepopulární. Reforma znamená systémovou změnu - neznamená úsporné škrty, neboť ty jsou přesně to, co reformou není - a proto současná vláda není vládou skutečně reformní. Reforma by měla spočívat v efektivizaci, ta by ale principiálně neměla dopadat na občany negativně (stavět zájmy státu proti občanům je nesmysl - občané jsou stát, aparát jim slouží). A stejně tak nemusí dopadat negativně ani na zainteresované osoby. Není třeba propouštět, je možno zkvalitnit služby.

Opravdu je naše zdravotnictví špatné? Souhlasím s tím, že je problém s farmaceutickou lobby, ten se ale nevyřeší zvyšováním spoluúčasti pacientů! Naše zdravotnictví je kvalitativně dobré a poskytuje všeobecně dostupnou péči (což je dobře, viz USA), domnívám se, že není ani podfinancované, problém je v alokaci finančních prostředků - korupční peníze z léčiv je třeba přesunout na lidské zdroje, zrušit zdravotní pojišťovny.

S připomínkami ke spravedlnosti nesouhlasím zejména. Výměna NSZ je určitě krok pozitivní. V čem vám ale připadá zákoník z roku 1964 zlý? Není strukturálně dobře vystavěn (hlavně vlivem novel), nicméně jaké věcné chyby na něm vidíte? Respektive co je pozitivního na novém, který bude svou přehnanou detailností opravdu snižovat možnost občanů samostatně se v něm zorientovat? Nehledě na to, že přílišná konkrétnost zákona jedině nahrává jeho obcházení skrze právní formalismus. Konečně i pokud bych ho přijal jako krok správným směrem, rozhodně ho nelze připisovat ministru Pospíšilovi - práce na něm sahají daleko před jeho éru. A na jeho brzký vstup v platnost bych rovněž nevsadil. ;-)

Co se týče vnitra - máte pocit, že John kryl nějaké kauzy? Samozřejmě nebyl nejkompetentnějším ministrem všech dob, nicméně například metodika zadávání veřejných zakázek na vnitru působila skutečně velmi přesvědčivě protikorupčně, výměna policejního šéfa byl rovněž krok správným směrem. Kubice to možná myslí dobře, ale kromě PČR ničemu nerozumí - byl by dobrým policejním prezidentem, ale ministrem? Je to v podstatě druhý John, tedy jen narušení zbytečné kontinuity.

Nesouhlasím tedy s tím, že je vláda skutečně reformní. Nesouhlasím s jejími kroky. A zejména se obávám, že svými aférami a „privatizací moci”, působí definitivní destrukci občanské společnosti a naprostou ztrátu důvěry, čímž nesmírně stěžuje pozici případným kompetentnějším následovníkům a obecně komplikuje jejich samotný vznik. S čím naopak souhlasím zcela, jsou poznámky na okraj. ;-)

Nesouhlas nevadí, důležitá je diskuse.

1) Popularita reforem: souhlasím zčásti s tím, že zatím se především škrtá (což asi těžko vyvolá popularitu). Nicméně dosažení rychlých úspor je prioritní a to skutečně nedokážete jinak než škrtáním. Výnosová část je na dlouhé roky - než prostřednictvím reforem nakopnete ekonomiku, než se ta dostane trochu "do běhu", to je na pět, deset let. Tahle vláda bohužel musí nyní hasit požár, který založili jiní. Často se hovoří o efektivizaci státní správy: pokud vím, tak Nečasova vláda propustila 6000 úředníků - nikdy žádná před ní nic takového neučinila, většinou jen stav úřednický zmnožovala.

2) Zdravotnictví: myslím, že je tam spousta věcí špatných, až hanebných. Silně kolísavá kvalita doktorů i pomocného personálu: jenomže drží pospolu, "Cvachy" nikdo nevyhodí. Doktor zprasí operaci či léčebný postup - nikdo ho nepotrestá, bílé pláště zakryjí jeden druhého. Přístup lékařů k pacientovi je standardně otřesný: nevysvětlují, nesdělují co mu dělají a ani co mu je. Tady máte prášky a berte je třikrát denně. Amerika je pochopitelně otřesný případ, ale podívejte se na zdravotnictví do Německa či severských zemí: dostupná, kvalitní péče, doktoři pod kontrolou, pacient je "zákazník" (tam by se asi nestalo, že doktor nechá v ráně 30 cm špachtli, zašije ji, když si pacient stěžuje na bolesti, posílá ho na psychinu a když se na to přijde, tak verdikt znalecké doktorské komise zní, že se nic nestalo).

Zákoník: máte pravdu, že to, že dnešní kodex je z roku 1964, není argumentem. Toto je ale na rozsáhlou diskusi a ta je na Internetu k nalezení: rozsáhle se v ní vysvětluje, PROČ socialistický zákoník už nevyhovuje dnešní době. Jednoduše ze dvou věcí (ale skutečně zjednodušuji): a) doba se posunula o 50 let, civilizace přináší spoustu nových věcí a také i sporů, o kterých ten starý zákoník nevěděl, b) především, protože to byl zákoník ze socíku, nebral příliš v potaz práva občana a jeho jakousi samostatnost, schopnost rozhodovat sám za sebe, vše podřizoval státu, úřadům, "systému". PRotože mě tato oblast zajímá, konzultoval jsem ji i s několika dobrými právníky a i když si po straně stěžují, že budou muset jít "znovu do školních lavic", uznávají silnou potřebu této normy.

Vnitro: myslím, že John je v jádru čestná osoba, ale že je jednoduše manažersky mimořádně neschopný; samozřejmě nevím, jaká byla skutečnost, protože jsem u toho nebyl, ale zpráv, že vnitro v podstatě řídí Bárta, vydává přesné rozkazy Johnovi i náměstkům, bylo velmi mnoho. Souhlasím s tím, že Kubice také nemusí být super manažer, ale na rozdíl od Johna je to aspoň policajt.

Píšete, že nesouhlasíte s kroky vlády - ok, ale se kterými a proč?

Dovolím si polemizovat s tím, že občanský zákoník je z r. 1964. Tento právní předpis byl mnohokrát novelizován (poslední novela například zákonem č. 139/2011 Sb. z 27.5.2011). Samozřejmě trochu zjednodušuji, ale dalo by se opravdu s jen lehkou nadsázkou tvrdit, že občanský zákoník je z roku 2011, neboť novely jej upravily do podoby, které je pro dnešní dobu plně použitelná

Nikoliv, OZ ma ve sve historii tri milniky - 1964, 1982 a 1990/1991, vse ostatni je jen "ladeni detailu".

V tom prvnim roce byl prijat jako ten nejvic socialisticky zakonik, ktery prekonal i nas velky sovetsky vzor. Znamenal podstatny zasah do sfery soukromeho prava, ktere stejne bolsevik nepovazoval za hodne zivota.

V roce 1982 doslo novelizaci k navratu normalnich institutu prava, obvyklych ve stredni evrope a konecne po revoluci byla udelana rozsahla novelizace zakoniku s tim, ze ted to rychle zflikujeme a zaroven se pripravi novy, uceleny a vyhovujici obcansky zakonik. Zatim na to nedoslo.

Aktualni OZ obchazi strasidlo nekoncepcnosti a nesmyslu, ktere je potreba vykladat judikaturou (napr. pri striktnim vykladu § 415 muzete dojit k nadhernym absurditam), neumoznuje volne nakladat se svym odkazem (dle zasady "mrtvy nema co mluvit do toho, co se stane s jeho majetkem), celym zakonikem obchazi strasidlo absolutni neplatnosti a to mame navic ten zakonik zdublovany v obchodnim zakoniku a chybi v nem veci, ktere jsou rozhazene v dilcich zakonech, jako napr. zakon o rodine.

NOZ je pripravovany 10 let, neni tedy uplne zasluhou Pospisila, i kdyz ten ma zasluhu za finalni tah na branu. Vychazi z ABGB (rakouskouhersky velmi kvalitni zakonik), z osnovy noveho obcanskeho zakoniku ze 30. let (za prvni republiky totiz na slovensku jeste platilo uherske pravo a bylo potreba to sjednotit a v tu dobu pres 100 let stary predpis modernizovat), vychazi take z toho, co je v evrope bezne a konecne z aktualnich potreb. Jedinou "nevyhodou" je delka, pres 3000 paragrafu, ale je nutne vzit v potaz, ze zakonik pohlti mnoho jinych predpisu, ktere prestanou platit, tedy se celkovy pocet paragrafu v pravnim radu zase o tolik nezvysi.

Nejvetsim rozdilem je filosofie zakoniku - Elias to popisuje slovy "Novy OZ je provadeci predpis k zakladni listine prav a svobod, plne by stacilo prvnich 13 paragrafu a mohl by platit, ten zbytek je jen detailni rozvedeni, jak to bylo mysleno". Navic bere jako primarni zdroj prava ujednani mezi lidmi. Zatimco dnes je v pripade jednani ve spatne forme jedno, na cem se smluvni strany shodly, jednani neplati, dle NOZ je primarni to, ze se dohodli a az sekundarni je, ze ma toto jednani vady, ktere se daji zhojit.

A takhle bych mohl pokracovat dale a dale...

S tím se nedá polemizovat, máte samozřejmě pravdu. Nový OZ JE LEPŠÍ než ten současný. Můj text byl polemikou s tím, že je to socialistický 50 let starý zákoník, jak to vyplývá z původního Jurova příspěvku. Není, novely z něho udělaly v součansé době použitelný, byť ne - i z Vámi uvedených důvodů - ideální kodex.
BTW, on Eliášův oheň taky není bez chyby (respektive, ty nejhorší se snad už podařily vychytat v meziresortech a na LRV), takže bych ho zase tak neapoteozoval :) A ta prvorepubliková čeština (ctrlc, ctrlv) občas tahá za oči!

no, seznam by to chtělo rozšířit o MŽP, ať to nevyznívá tak pozitivně (a tím nemyslím onu úplatkářsou aféru), ale systematickou likvidaci fungujícího aparátu zevnitř, likvidaci ochrany přírody jako takové (opět - Šumava jen jen viditelná část ledovce). Podle inside info z MŽP se jedná o sytematickou likvidaci ochrany přírody - tedy tam, kde stojí v cestě bussinesu.

Ale dalo se to čekat, kdy ODS dojde skutečná hodnota tohoto ministerstva. Z tohoto hlediska (ochrany přírody) je tato vláda katastrofální.

K MŽP jsem se nevyjádřil, protože Chalupa je tam krátce. I když na mě odsák na MŽP působí taky krajně podezřele, přesně z důvodů, které uvádíte, ještě je myslím brzo to hodnotit.

Co se týká Stráského řádění na Šumavě, tak tento člověk tuším ještě nebyl dosazen Chalupou a pokud vím, tak vůči němu současné MŽP podniklo určité, i když slabé kroky (zákaz tvrdé chemie v I. zónách atd.). Samozřejmě mu mohli zakázat kácet a neudělali to, to je jasné.

Jenže třeba zrovna v otázce Šumavy má MŽP a Stráský podporu ne zcela zanedbatelné části veřejnosti (vůbec bych se nedivil, kdyby šlo o většinu). Já sám jsem v této věci taky na straně Stráského, jen mám blbý pocit, že se může klidně stát, že podporu v tomto případě (a rozruch kolem něj) využije MŽP k tomu, aby v tichosti provedlo některé kroky, které už tak moc velkou podporu mít nebudou. Docela by mě zajímalo, zda tohle riziko napadlo některé aktivisty, kteří teď na Šumavě "řádí" - možná že nevědomě (?) slouží jako príma clona...

neni protimluv poukazovat zavadejici medialni obraz a pak johna odsoudit na zaklade toho, co se o nem napsalo?!

pretlacovana vv vs ods minimalne nevratila drobila do hry a sam pospisil byl ministr i v predchozi koalici, kde se zastupitelstvim pokud dobre hledam nic ozdravneho nepodnikl.

Ve zdravotnictví se vydává na léky asi 20% peněz. Lékárny z toho mají asi 20%.
Reexportům léčiv v rámci EU se daří jen směrem z ČR. Tedy s cenami léků to v rámci EU je také spíše dobré. SUKL se totiž celkem snaží.
Tím netvrdím, že není kde brát :-)
Ale že by lékárníci měli lobby? To jim jako dělá PR?

Je to sice na delší rozbor, ale vláda selhala v klíčovém tématu - boji proti korupci. To je prostě téma č.1 a také bod, který bylo nosné a největším očekáváním voliče, poté co vymetl Langra a další. Kauzy Drobil, Bárta, Vondra posunuly jakékoliv smysluplné snažení vlády víceméně do roviny posměchu. V žebříčku korupce se stále propadáme, což nás táhne dolů i v ostatních oblastech.

Smysluplné reformy - zvláště ty s okamžitým přímým dopadem na peněženku - lze dělat, pokud má vláda alespoň nějaký stupeň důvěry. Pokud ji nemá, je pak ještě pod větším tlakem lobby, odborářů, oborových komor a místo smysluplných opatření se pak dělají rádobykompromisy, spíše slepence.

Lze to ukázat na několika připravovaných zákonech, návrzích daní (které se u nás zásadním způsobem mění minimálně jednou za volební období).

Souhlasím s vámi, že výsledky boje proti korupci jsou bídné. V celém článku jsem ale zdůrazňoval "relativnost", tj. nehodnotím vládu nějakými absolutními měřítky, ale relativními, v porovnání s vládami předchozími.
Vlády předchozí byly doslova aktivně prokorupční. V současné vládě je potřeba rozlišovat alespoň jakési protikorupční úsilí (například poprvé šli straničtí papaláši do kriminálu - snad poprvé za patnáct let), nepochybnou Vondrovu protikorupční snahu na obraně, konečně protikorupční opatření ve zdravotnictví od Hegera. Pak jsou tam stinné stránky, samozřejmě katastrofa u Drobila. Vondra tam dle mého nepatří, to byl jednoduše předražený státní kšeft díky amatérismu, Bárta "korumpuje ze svého", korupce to sice je, ale alespoň ne ze státních peněz.

Myslím, že boj proti korupci je v prostředí, kdy je úplatkářství rozšířené napříč celou společností (to vůbec není výsada nějakých politických špiček) je enormně těžko vykořenitelné, i při největší snaze je to boj na desítky let jen s částečnými výsledky.

Je potřeba také říct, že protikorupční snažení je přesně takové, jaké rozdali voliči karty: ODS je patnáct-osmnáct let "kmotrovskou" stranou, spojující zájmy podnikatelů a straníků do jednoho chumlu, ale lidi je volí. TOP09 je o dost čistší, ale asi zcela čistá také ne, vzhledem k některým lidem, kteří tam působí. A VV, postavené a v neoficiálním programu dokonce definované jako "podnikatelova cesta k moci všemi prostředky", ani není potřeba komentovat. Dnes opoziční ČSSD a KSČ na tom nejsou vůbec lépe.
Jediná strana, která se během vládnutí neušpinila, tj. Zelení, se nedostala do parlamentu. Pak ať si ovšem voliči nestěžují.

Myslím, že to je především proto, že nelze rozumně vysvětlit věci , které matematicky ani prostým rozumem nefungují. Jak chcete lidem rozumně vysvětlit, že dobrovolným pilířem se zabezpečí na stáří, když při jakémkoliv i nejoptimističtějším propočtu zjistíte, že možná budete mít o pár korun v penzi víc než bez toho pilíře, ale rozhodně se nebude jednat o nějaké zabezpečení, pouze o přilepšení. Reformy se snad nedělají kvůli lidem, kteří vlastní kreativitou a organizačními schopnosti dosahují dlouhodobě nadstandardní příjmy a mezi ně počítám i sebe. Dělají se pro těch více než 50% lidí, kteří jsou zatím odkázáni po marxisticku na prodej své námezdní pracovní síly, zjednodušeně- sami na nic nepřijdou. Počet pracovních míst pro tyto lidi trvale klesá – viz Ulrich Beck: Co je to globalizace. Jsme svědky umírání daně, která byla základnám příjmem státu průmyslové doby- korporátní daně z příjmu. Tou financovaly například USA svou účast v Druhé světové válce i ve Vietnamu. Na svém vrcholu bylo zdanění firem v USA na konci 40. let vyšší jak 50%. Dnes, při volném pohybu kapitálu, jde v podstatě o dobrovolnou dávku firmy a nelze to zvrátit. Beck uvádí, že propad příjmu z této daně v Německu na konci 90 let byl 84 miliard marek ročně ve srovnání s koncem 70.let. Ale jsme také svědky umírání další daně, která byla základem tzv. sociálního státu – daně z přijmu ze závislé činnosti . To není chyba, feudalismus stál zase na pozemkové rentě, která je dnes prakticky bezvýznamná. Na rozdíl od pana Hlavinky si myslím, že cest jak vyřešit ekonomickou situaci není mnoho , dokonce v rámci stávajících ekonomických paradigmat se nenabízí žádná rozumná. Pouhé zdanění spotřeby – výběr DPH – to vyřešit nemůže a povede pouze k dalšímu přerozdělování.Proto je taková potíž vysvětlit tyhle reformy, které sice budou bolet ,ale zato nic systémově nevyřeší.

Pane Hlavenko, omlouvám se za překlep ve jméně.MT

Zajímavé, že vůbec to nejhlavnější, co na vládě vadí mně (krom všech těch levicových kroků), vůbec nikdo nezmiňuje. Totiž to, že před volbami měli plné huby toho, že se musí nezbytně udělat reformy a že je nemyslitelné je udělat jinak než po vzájemné shodě všech hlavních stran u kulatěho stolu - protože když reformu, která má efekt v horizntu třeba dvacet let, opozice po dalších volbách zase zruší, tak zcela pozbývá smyslu. A ejhle: rázem je vechno jinak a dělá se pravý opak. "Reformy" bez konsensu, které jsou opozocí už předem proklamativně popravené. Všechno bych u současné vlády ustál, ale tohle prostě ne.

K dohodě musí být dva. Z toho, co sleduju, tak ČSSD odmítá veškeré dohody a veškerou účast na dohodách odmítá. Jim samozřejmě daleko více vyhovuje, když návrhy reforem kritizují, ať jsou jakékoli (!), důvod se najde vždycky. Maximálně jim to totiž vyhovuje, hrát roli "destruktivní opozice", tj. kritika za všech okolností, odměňuje české voličstvo rekordními preferencemi.
Pokud by ČSSD byť i jenom sedla s vládními stranami za jeden stůl a seriózně by s nimi diskutovala reformy a dokonce, nedejbože, s těmi rozumnými souhlasila, tak spáchá sebevraždu a 20% od lumpenproletariátu dostanou v příštích volbách komouši.

Ano, přesně tohle je podstata problému - v ČR se nějak nenosí konstruktivní opozice. A myslím si, že to je zejména vina ČSSD v posledních letech (a vyhrotilo se to po nástupu Paroubka). Ostatní strany do až takového extrému nešly (ostatně ani ČSSD ve vzdálenější minulosti).A bohužel má pan Hlavenka pravdu v tom, že to nemalé procento voličů ČSSD chce - pak je těžké něco v politice kultivovat.

Tohle prostě není pravda. Socdem se od samého počátku chtěla podílet na reformách a trpělivě vysvětlovala, že reformy na desítky let nelze tlačit silou momentálního vítěze. To je prokazatelný fakt.
A jak se chovala pravice?
Topolánkova vláda: koupení přeběhlíci a prosazování zásadních reforem v bloku, se zákazem parlamentní debaty (!!)
Nečas:
* protiústavní zneužívání institutu legislativní nouze s cílem znemožnit připomínky opozice a parlamentní diskuzi
* předseda vládních VV: budeme hlasovat proti každému návrhu opozice, bez ohledu na jeho znění (variace na klasické raději se mýlit se Stranou než mít pravdu proti Straně)
* důchodová reforma apod.: jednání vypadají stylem, kdy vláda přijde se svým zcela konkrétním návrhem a řekne: tohle je koaliční kompromis a nelze do něho sahat. To je nějaké "jednání"? Stejný problém je i s odbory a paradoxně zaměstnavateli na tripartitě.

Proč se Nečasova vláda bojí jakékoliv diskuse a jednání? Podle mého je to z důvodu nekompetentnosti klíčových politiků, kteří by své návrhy nebyli schopni obhájit a hlavně je naprosto nemají promyšlené a spočítané, jsou čistě ideologické. Dále se celkem rozumně bojí, že v širší společenské diskusi by lidem včas došlo, jaké dopady vládní návrhy budou mít a tak o tom raději nechtějí mluvit.

BTW na velký problém se zadělalo už před lety, kdy ODS ze zoufalství nad ekonomickými úspěchy vládní socdem začala v opozici primitivně negovat socdem politiku, takže tu máme pravicovou stranu co brojí proti zahraničním investicím, euru, privatizaci bank, zjednodušení účetnictví pro živnostníky (paušály) atd. atd.

No vy jste tady ještě chyběl. Líbí se mě ty přívlastky: jak soc dem "od samého počátku" se chtěla podílet, jak "trpělivě vysvětlovala". Akorát si toho kromě vás nikdo nevšiml, ani ti socdem. Nebo jak ODS "ze zoufalství" začala "primitivně"...

Promiňte, to si musíte k diskusi najít někoho jiného. Tohle není diskuse, ale poměrně průhledná levičácká propaganda.

To není příspěvek do levo/pravé polemiky chápání světa, to je prostě politologické shrnutí tvrdých fakt, které můžu doložit x odkazy - ale vy určitě taky. OK, "trpělivě" je citově zabarvené, opravuji na "dlouhodobě" či "opakovaně".
O čem by se dala vést polemika je např. zda by ta jednání k něčemu vedla nebo "by to byla bývala" soscdem sabotovala (ala přímá volba), nebo zda se vůbec takové věci mají v demokracii přijímat širším konsenzem, pokud to otcové zakladatelé neřekli natvrdo tím, že to dali do Ústavy.
Když se opoziční pravicová strana začne vůči vládní levicové vymezovat odmítáním zahraničních investicí, privatizace bank, paušály pro živnostníky atd., je to skutečně primitivní a zoufalé, to je opět politologické hodnocení, vůbec tím neříkám, jaký je můj názor na ta témata.

No tak zrovna o tom, jaká byla a je ochota současné ČSSD k jednání o reformách se diskutovat nedá, tam je její postoj víc než jednoznačný :-(

Jinak bez komentáře, váš příspěvek jen ilustruje, jak to vidět chcete, ale už jsme si od vás zvykli.

OK, to je váš dojem, to je v pořádku. Já ale psal o faktech - tedy že pravicové strany dopředu jakákoliv jednání vyloučily a dokonce i za hranicí Ústavy blokovaly.
Nyní už se můžeme jen přít o našich dojmech a názorech, zda by ta jednání byla bývala k něčemu vedla. Historická pravda je, že to byly pravicové vládní strany co takové jednání znemožnily, že to je pro věrohodnost reforem chyba a že to mimochodem je v rozporu s tím, co původně slibovali voličům - jak správně podotkl pan Pixy.

Můj názor je, že skutečná jednání o reformách už de facto zablokovala konstrukce pravicové vlády, kdy sepsali velice detailní koaliční smlouvu, která logicky znemožňuje veřejnou diskusi či jednání s opozicí či tripartitou. Protože každý možný kompromis by znamenal porušení té koaliční smlouvy. I proto jim zbývá jen válcovací 118tihlasá metoda. Ale zase proti konání vítězné pravice v Maďarsku můžeme být rádi že jsme rádi ;-))

To je právě ono, JiHo. Nevadí mě vaše ideologické zabarvení (každý je jiný, za nesouhlasný názor se "nezlobím"), ale že neumíte korektně diskutovat. Jak se správně diskutuje, je na webu na mnoha místech.

Pokud autor článku napíše něco, s čím nesouhlasíte, je vaší povinností (v rámci správné diskuse) nejenomže nesouhlasit, ale podpořit argumenty. Tj. napsat "nemáte pravdu", nebo "soc-dem chtěla strašně ochotně o všem diskutovat a to je jasný fakt", je planý příspěvek s nulovou hodnotou. Doloženo odkazy (atd.), je to argument, a já jsem pak na takový povinen reagovat, mám-li rovněž korektně diskutovat.

Proto jsem odmítl reagovat, protože dojmologií se nezabývám (tj. vaše názory vám neberu), nad prokázanými fakty diskutovat rád budu.

Afaik tvrzení "soc-dem chtěla strašně ochotně o všem diskutovat" má naprosto stejnou relevanci jako tvoje "soc-dem odmítá veškeré dohody a veškerou účast na dohodách odmítá". Taky to nemáš podložené a já tomu ani nevěřím.

Bohužel prokazovat a dokládat "jednání neexistovala" je něco jako dokládat manželskou věrnost - to přece nejde, to je elementární znalost základů logiky. Naopak, vy můžete dokládat vaše tvrzení, tedy že pravicové strany vyvolaly jednání a tam socdem jakékoliv jednání odmítla / nepřišla / předložila naprosto nesmyslné požadavky. Míč je na vaší straně hřiště.
Já sice můžu překládat hromadu odkazů typu socdem vyzývá k jednání o reformách ala http://zpravy.idnes.cz/cssd-vyzyva-vladu-k-jednani-o-penzich-povinne-sporeni-ve-fondech-nechce-13o-/domaci.aspx?c=A101126_114337_domaci_kop ale to samozřejmě nemůže dokázat, že ta jednání nebyla.
Opět podotýkám, že v mých příspěvcích se na rozdíl od vašich zcela vyhýbám ideologickému hledisku a hodnotovým soudům, nijak nehodnotím zda má pravdu ta která politická strana.

Platí pro vás i pro Pixyho.. netušil jsem, že to tu budu muset po roce znovu psát, ale budiž. Zásady diskuse (mnohokrát publikované, je to všeobecně uznávaný "kodex") jsou, že ten, kdo vyloží dané teze, tj. dá je k ostatním k oponování, je cosi jako šachista, který udělal první tah - nyní jsou na tahu oponenti. Jestliže s něčím nesouhlasí, MUSÍ to argumentačně doložit: nemůže pouze říci něco jako "nemáte pravdu", nebo "dokažte že máte pravdu". Jakási "důkazní povinnost" leží na oponentovi. Pokud svůj nesouhlas argumentačně doloží, je pak opět na druhé straně, chce-li v diskusi pokračovat, aby svá tvrzení argumentačně dokládala. Tohle je diskusní "zákon", a pokud trochu zapřemýšlíte (Pixy taky), tak naznáte, že jinak ani smysluplně diskutovat nejde.

Ohledně daného odkazu: je bezvadný v tom, že ČSSD vyzývá k jednání, a VV i TOP09 s tím souhlasí a dokonce "doufají", že budou o důchodové reformě s opozicí jednat. Současně je skvělý v tom, že Sobotka sice říká, že chce jednat, ale ještě než vůbec za jednací stůl zasedne, tak dopředu říká, která cesta není správná.
A uzavřu to ještě jedním odkazem, jeho titulek pro ty, kteří nechtějí klikat, zní "Vláda bude s opozicí jednat o reformě penzí". http://www.vlada.cz/cz/media-centrum/aktualne/vlada-bude-s-opozici-jednat-o-reforme-penzi-85827/.

Tedy děkuji za pěknou přihrávku, jak se říká, "to nemuselo bejt".

"Pravda v politice není v podmínkách liberální demokracie ničím jiným než průsečíkem mnoha protichůdných zájmů, výsledkem složitých společenských procesů, stále znovu nastolovaným a vyvažovaným kompromisem. Nevyhnutelně se tak dostává do rozporu s pravdou jako filosofickou kategorií – ale to už je jeden z neodstranitelných problémů demokracie." Karel Kyncl

OK, tohle je myslím hezká tečka, že jste nakonec sám uznal že jsme měli pravdu a vláda skutečně odmítla s opozicí jednat, žádná jednání nebyla a teprve v těchto dnech nabídla, že možná v budoucnu jednání budou... Uznávám, že to je blýskání na lepší časy.

Ano, k dohode musi byt dva. Pamatujete si pane Hlavenko, jak za vlady premiera Spidly pripravila CSSD reformni zakony, ktere by znamenaly (a uznal to i Kalousek), ze dnes by se nemusely provadet takove drasticke skrty? A kdo je shodil ze stolu? Topolanek a jeho "nulova tolerance" + sefka Unie svobody Hana Marvanova. Kdepak, vubec se nedivim CSSD, ze "reformy" neguje. Ja s nimi v naproste vetsine take nesouhlasim. Jdou na ruku jen "kapitanum prumyslu", lobby nejruznejsich odvetvi a zaplatit ji maji lide. Nesouhlasim ani s tim, ze skrty jsou jedina rychla cesta.

Pomoci skrtu se jim podari usetrit nekolik (maximalne desitka dve) miliardy korun. Kdyby behem prvniho roku vladnuti prijali ucinne protikorupcni zakony, tak by rocne byli schopni usporit minimalne 80+miliard korun. To by se to setrilo. Navic by jim vsichni slusni obcane zatleskali, a to vcetne mne. Jenze to by museli podriznout vetev svym chlebodarcum, kteri je ve skutecnosti zivi. At uz Necase, Kalouska, Drobila a dalsi vylupky.

Kroky, ktere provadi tato vlada jsou naprosto nepromyslene, nekoncepcni, jdou na ruku velkym firmam (pojistovnictvi, farmaceuticky prumysl...). Dane zvysuji, prestoze pred volbami o nicem takovem nemluvili a argument, ze mame dane pod evropskym prumerem je mi k smichu. Kdoze to vzdy tvrdil, ze mame dane vysoke a musime je snizovat? Nebyla to pravice? A co dela tato pravice dnes? Prudce zvysuje dane, coz bude mit jediny dusledek: snizi se vyber dani. Proc? Protoze lide zacnou jeste vice setrit, coz podkope poptavku a cely trh pujde do haje.

Nazorne to jde videt na prikladu Recka. Tam take rychle zvedli dane, aby vydelali vice, ale ve skutecnosti nevybrali zdaleka tolik jako cekali, protoze lide jednoduse zacali setrit. Navic zvysovat neprime dane je alibismus a otevrene priznani toho, ze nejsem schopen vybrat dane od firem, tak to udelam tam, kde se nikdo nemuzu branit - u dani neprimych.

Tato vlada je naprosto nekompetentni, premier je slaby cajicek, ktery si neporadi ani se svymi ministry a vzhledem ke svym korupcnim aferam tato vlada jiz nema pravo na existenci.

Upřímně, na detaily vládních návrhů za premiéra Špidly si nevzpomínám, je to 10 let či kolik dozadu. Uvítal bych ale odkazy, detaily, tohle bych si rád osvěžil. Jinak ale naprosto nepopírám, že ODS se v té době (respektive od začátku až někdy do Topolánkových dob) chovala příšerně dogmaticky/ideologicky a že tyto postoje mohla zastávat. I dnes je to furt bída, ale o něco lepší.

Nerozumím tomu, že škrty jdou na ruku "kapitánům průmyslu". To bych prosil upřesnit. Když se škrtnou investice do stavebnictví, to jde na ruku kapitánům průmyslu? Když se zvýší daně (tj. zvýší ceny, sníží obraty v obchodě), to jde na ruku kapitánům průmyslu? Je to pravý opak: naopak investiční opatření jsou to, co by ti vaši "kapitání průmyslu" uvítali - ne škrty, protože ty jim sníží výnosy i zisky.

Věc škrtů/protikorupčních zákonů - tohle je trochu z oblasti mystiky. Za prvé: máme neufinancovatelný zdravotní systém, který se musí reformovat (škrty, ale nejen ony), to s korupcí nemá mnoho společného. Za druhé: totéž platí o systému penzijním, který rovněž není ufinancovatelný. K protikorupci: představa, že stačí přijmout nějaké zákony a bude to, je naprosto iluzorní. Souhlasím s tím, že přijímání názorů je liknavé (je vidět, že proti-tlaky jsou silné), ale i kdyby se přijaly nejlepší protikorupční zákony na světě, tak snižování korupce je záležitost na dvacet let - zvláště v českém prostředí, kde je tak rozšířená.

Souhlasím s vámi, že jsou potřeba i prorůstová opatření a některá z nich již jsou vidět. Nicméně problém je v tom, že než se nastartují a nabudou efektu, uplyne mnoho let, a my potřebujeme ukázat fiskální disciplínu rychle, jinak se nám zdraží obsluha dluhu a dostaneme se poblíž Itálie či Španělska, které mají neufinancovatelnou obsluhu dluhu.

Přitom by stačilo s velkou slávou zrušit jedno zcela bezvýznamné pracoviště či výzkumné středisko týdně. Máme jich tolik, že by to nikdo ani nepoznal a výzkumníci by se rádi přeskupili do nových struktur. No a lid by jásal :-))).

" Bárta "korumpuje ze svého", korupce to sice je, ale alespoň ne ze státních peněz. "

Fejka nekorumpoval ze sveho ale ze statniho..

To je IMHO nepochopení situace. Když v době ekonomické prosperity (jako třeba za 2. vlády ČSSD), kdy rostou platy, firmy se před úřady práce přetahují o zbylé nezaměstnané, atd. dostane třeba šéf Czechinvestu za rekordní miliardové investice miliónové bonusy, většina lidí řekne má to mít.
Když ale přijde vláda s rétorikou: jsme před krachem, všichni si utáhneme opasky, invalidi, důchodci, všichni se musí uskrovnit, minulé vlády plýtvaly a žily si nad poměry, řekne hasičům a policistům riskujícím životy, že jim musí snížit platy - a pak na něj praskne, že svým stranickým kamarádíčkům dává za 2 měsíce práce na ministerstvu (kdy o nějakých výsledcích opravdu nelze hovořit) čtvrt miliónové odměny, je myslím naštvanost obyčejných lidí docela na místě a oprávněná. Do toho tahat "malou českou závist" není fér. (On ten mýtus o české závisti by vůbec byl téma na delší diskusi..)