Pro bližší pohled do toho jak to fungovalo uvnitř AIG doporučuji článek http://www.rollingstone.com/politics/story/26793903/the_big_takeover/print

Z něj vyplývá, že zas tak nevině v tom ti lidé nebyli.

Ale na základní myšlence tohoto článku to nic nemění. Ano v právním prostředí by se takové podivné schvalování účelových zákonů dít nemělo.

Jenom pro doplnění, když je smlouva nemorální ( v rozporu s dobrými mravy) tak je podle českého práva neplatná, i když jí po formální stránce není co vytknout. Zřejmě v USA nic podobného nemají, že reagují takhle. Ale jinak neplatnost smlouvy pro nemravnost je instituce již od starého říma, takže nejspíš na tom něco bude.
Petr

No, tak jednoduché to zase není. Toto je samozřejmě nutné žalovat a příslušný soud vyhrát, a soudce musí toto velmi přesně prokázat.
(Velice hezký rozbor je zde http://obchodni.juristic.cz/69529/clanek/j_obchod2).

V praxi - několikrát jsem se s tím setkal, určitě by zde profesionální právník doplnil více - se něco takového vyhrává obtížně a celkem vzácně, v podstatě jde obvykle o případy, kdy někdo někoho vysloveně ošidil, využil jeho neznalosti, podsunul mu něco do smlouvy atd. Soud taky okamžitě nezneplatní celou smlouvu a nevrátí vztah do bodu 0, spíše je to věc určité náhrady a podobně.

A mimochodem - myslíte si, že u nás neexistovala řada případů, kdy manažeři měli, z toho pohledu, jak to definujete, "nemorální" smlouvy (zlaté padáky atd.)? A znáte jediný případ, kdy by to u soudu prohráli?

Děkuji za velice zajímavý i (zvlášť v souvislosti s krizí) aktuální článek: je správné na problém "ohýbání pravidel" upozornit. V souvislosti s tématem mě napadlo nedávno přijatý zákon - právě v Německu - zaklínající se "oblíbenou" krizí, díky níž rázem není problém (byť jednorázově) uzákonit i vyvlastněni:

http://ekonomika.ihned.cz/c1-34557530-vlada-merkelove-schvalila-navrh-zakona-o-vyvlastneni-vraci-nemce-do-30-let

No já ohledně toho ohýbání pravidel myslím, že je to asi jeden příklad z miliardy.

Dnes se ohýbají zákony naprosto běžně, například se tomu říká lobbying. To, co udělal Obama není naprosto nic jiného, než že podlehl lobbyingu (tentokráte občanů, či morálky). A podlehnutí lobbyingu je věc, která se stala už aspoň tolikrát, že to nejde ani spočítat.

Co je zajímavé, že pokud se podlehne lobbyingu z důvodů všimného, tedy někdo politikovi strčí hmotnou či jinou výhodu (nikoli nutně peníze), je to v pořádku a pan Hlavenka si toho ani nevšimne. Jakmile se ale udělá úprava v zákoně následkem morálky, najednou pan Hlavenka vyrazí do boje, a upozorňuje na nebezpečí.

Když už mě tady dvakrát zmiňujete, tak ještě zareaguju. Především: budu velmi rád, když mě upozorníte na to, jak někdo politikovi něco šupne, peníze nebo výhodu; obratem to přepošlu do "velkých" médií, či to tam koneckonců můžete poslat už přímo. Určitě by nebylo špatné být vševědoucí a vědět o tom všem "všimném", ale bohužel.

Nicméně k tomu důležitému: to, co zmiňujete, není lobbying (ten je ostatně venku i u nás povolen), ale prachobyčejná korupce. O tom ale článek vůbec není! Jde naopak o to, že politik (politici, vláda, celý establishment) v zájmu upevňování své moci začnou vlastně postupně rušit demokracii, a vykřikují něco o mimořádných prostředcích v mimořádné době. Tedy jednají zcela "systémově" a vědomě, bez toho, že by jim někdo strkal úplatky. V případě AIG dokonce možná i v dobré víře..

Tak to je silná káva, smíchat dohromady top-managory z AIG, fungování krajské samosprávy a nacismus...
1) malinko jste nedodal, že AIG je státní banka a ti manažeři jsou tedy svým způsobem zaměstnanci těch kongresmanů ;-)
2) to že stát pomocí daní projevuje své priority a například silně zdaňuje počínání, které považuje za nemravné (ale ne nezákonné!!!) je naprosto standardní rys demokratického státu. Viz např. extra daň na alkohol či cigarety či naopak daňové úlevy pro rodiny.
3) zkuste se podívat kdo byl nějaký pan Rašín a jakým způsobem daňově (retroaktivně) zatočil s lidmi, kteří zbohatli - dle vlády - nemravně ale nikoliv nezákonně.
4) již před nástupem ČSSD do krajů ODS také platila poplatky - např. MO za raněné vojáky či středočeský kraj (pan Bendl) v porodnicích, dokonce také formou darů. V té době ale nikdo o nacismu nic nevolal, záhada. Kraj jako samospráva může rozhodovat o svých prioritách a výdajích a pokud se rozhodne darem pokrývat léčbu lidí ve svých nemocnicích, koupit do ní megasuperCT za milardu či např. zavést do nějaké vesnice regionální dopravu, je to čistě jeho věc. A toho, jak tyto finanční priority vidí občané-voliči.
5) k těm motivačním odměnám v USA - to jste otevřel zajímavé téma, ale bohužel nedotáhl. Podle řady analytiků je právě tohle systémové selhání, které stálo výrazně za krizí (nikolivěk to že někdo dá hypotéku černochům). Totiž od 80. let sílící tendence tlačit managory ve finančnictví ke krátkodobým (klidně nesmyslným) ziskům a kritériím. Slyšel jsem jednoho českého top finančníka přiznat, že samozřejmě všichni ti manageři a makléři věděli, že ty obchody jsou letadlo a podvod, ale pokud je to celý systém, nemůže se proti němu jednotlivec postavit, protože by ho to smetlo. Odstranit tento systém odměňování a motivací musí nezbytně být klíčový nástroj na ochranu před podobnými krizemi v budoucnu. Spolu s celou řadou dalších regulací a systémových změn.

* oprava - Kladno a Jiránek, ne středočeský kraj a Bendl.

Ono už je nemorální (z hlediska ostatních firem), že nějaká jiná dostane tak štědrou dotaci. Správně by neměli dostat nic, jít do konkursu a manažeři by se o své padáky měli přihlásit jako ostatní věřitelé (či jak to funguje v USA). Pokud tedy poruším jedno pravidlo a penězi daňových poplatníků sanuji nějakou firmu, není až tak důležité, zda účelově upravím / přijmu zákon , který omezí využívání těchto peněz.

Aneb jak praví klasik: "Nikdo si memůže být jist životem, svobodou nebo majetkem, pokud zasedá parlament"

V USA na to ani parlament nepotřebují .

Pisete "I finančnímu nemluvněti je jasné, že pojišťovna je něco jiného než hypotéční banka, ba je to její pravý opak: pojišťovna z lidí peníze tahá pod slibem, že když jim spadne květináč na hlavu, tak jim za to něco dají, na čemž se pochopitelně nedá prodělat 200 miliard dolarů, zatímco hypoteční banky peníze rozdávaly na pomněnkově modré oči svých svých klientů."

Samozrejem se na tom 200M dolaru prodelat da a presne to udelala AIG. Prodavala Credit Default Swaps - coz neni nic jineho, nez pojisteni: vy mi budete pekne platit male castky (pojisteni) a kdyz vam dluznik prestane splacet hypoteku, tak to za nej zaplatim ja. No a AIG proste hrube podcenila riziko takovehoto posisteni. Jinymi slovy, AIG hypotecnim bankam pojistila ty penize rozdane na pomnenkove oci.

Ještě několik doplnění:

1) AIG coby státní banka: především AIG je pojišťovna, ale budiž :), a AIG státní firmou nebyla - stát v ní navýšil podíl na majoritu právě až nyní záchrannými balíčky. Manažerské smlouvy byly sepsány předtím.
Nicméně i kdyby, tak v tom není logika: když je někdo státní podnik, tak se tam nemusí dodržovat zákony? Tím spíše!

2) Ad nacismus: to,na co poukazuji, jsou podobné rysy: tedy to, jak snadno se pod záminkou "je mimořádná doba, tedy je potřeba přijmout tvrdé zákony" stane z demokracie totalita. Myslím ale, že jste to pochopil velmi dobře tak jako všichni ostatní a zase jen děláte oponenta :)

3) Motivační odměny. Nemyslím si to, že ta pravá regulace je právě regulovat motivaci manažerů. Manažer má zadaný úkol a vždy je za něj motivován. Pokud by toto bylo nějak (jak?) regulováno, tak byste v investiční branži neměl žádné manažery, či by kašlali na výkony, protože by jeli na základní plat. Navíc soukromým firmám se dá regulovat podnikání, ale nikoli to, jak odměňují svoje lidi! Když si představím, že mě stát zakazuje dát nějakému zaměstnanci takovou odměnu, jakou chci, tak to už je opravdu definitivní konec kapitalismu a můžu si rovnou podat přihlášku do KSČ.
Regulace se musí týkat vlastního systému (podnikání fin. ústavů, velmi přísná a kvalitní kontrola + represe atd.), ale to je mimo článek.

4) Dotace: je to trošku jinak, to není žádná dotace tak jako u nás dostávají zemědělci peníze po fůrách. Finanční injekce jsou vždy buď půjčky, nebo za to stát získává podíly (až majority, jako v AIG). Tj. tím, že do firmy jdou peníze, přicházejí původní vlastníci o podíl.

5) Pojišťovna vs hypoteční banka. Credit swap je pořád pojištění, i když je to pojištění hypoték. Tak jako když pojistíte letadlo, neznamená to, že se účastníte leteckého byznysu; jste pořád pojišťovna.

Jediný problém této úvahy je ten, že "zákonná situace" vyplácení vysokých odměn" by bez státní subvence vůbec nenastala. AIG by zkrachovala a manažeři by měli z ostudy kabát. Je až fascinující, jaké peníze se do bank lijí, aniž by to bylo provázeno jakýmikoliv požadavky na banku (pojišťovnu), jak s těmito penězi naloží. Obama je ve skutečnosti s bankovním kapitálem jedna ruka, stejně jako Geithner (stačí se podívat na jeho CV a na to co o něm řekl Paulson). Jsem si celkem jist, že nebýt toho, že se ty odměny rozmázly, manažeři by si je v poklidu ponechali.

To máte kus pravdy, ale jak se dostaneme na půdu "kdyby", tak už to není moc k diskusi... To, že někdo převezme krachující firmu, není nic unikátního - a znamená to, že jejím převzetím nemají zaměstnanci nárok na prémie? Nebo na mzdu ano a prémie ne? Takhle to přece není.
Kdyby AIG zkrachovala... ale ona nezkrachovala. Tedy přece není možné říci zaměstnancům "nedostanete peníze, protože kdyby AIG zkrachovala, tak byste je nedostali, ona sice nezkrachovala, ale to nevadí, stejně je nedostanete". Mimochodem v tomto případě (u AIG) se o tom, že tam jsou nakontraktované prémie, vědělo, management to chtěl zatrhnout ale právníci mu řekli, že je to špatný nápad, protože dotyční by se obrátili na soud a vysoudili by x-krát tolik, plus by měla firma ostudu v tom, že postupovala vůči svým zaměstnancům nelegálně.
Každému zaměstnavateli se stane - i mě se to mockrát stalo - že musím vyplatit prémie či odstupné proto, že dotyčný na to má ze smlouvy nárok, přestože "dle morálky" on něco spáchal, za co by měl odcházet se sklopenýma ušima a bez koruny. Tak jsem skřípal zuby a zaplatil jsem to, protože kdybych mu "spravedlivě rozhořčen" nedal nic, tak prohraju soud jenom to fikne.

Jinak jak je na tom Obama s bankovním kapitálem, to se teprve uvidí. Zatím mě přijde, že se chová přiměřeně situaci (viz ultimátum GM/Chrysleru). Mohl samozřejmě nechat AIG padnout, ale doplatilo by na to pár desítek miliónů prostých Američanů. Což je horší než to, že si pár lidí odnese (nezasloužené) odměny - mimochodem ta částka za odměny je něco pod promile tržeb firmy, prostě irelevantní suma.

Ja neviem. Na jednej strane chapem krehkost demokracie ako rezimu, ktory je zly ale lepsi nikto nevymyslel. Na druhej strane, aby manazeri dostali stovky milionov odmien z dani vsetkych (keby nebol zachranny balicek, firma krachne a nedostanu nic), to je naozaj na hlavu padle.

Riesit takuto situaciu zakonom nie je dobre, ale bral by som, aby boli tieto odmeny napadnute a preskumane sudne. Aby ludia, ktori naozaj vedeli co mozu sposobit, nie len ze nedostali odmeny, ale nahradzali aj skodu. Pravdaze v prvom rade vlastnici. Ale onen manazment v tom tiez nie je vobec nevinne.

Aj ked je teraz neskoro na prevenciu, kym sa nezisti kto to vlastne sposobil, neda sa poucit do buducnosti. A o tom predsa hlavne zakony su.

...jmenem Micheal Lewis k tomuto tematu napsal clanek na Bloombergu. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&refer=columnist_lewis&sid=atlHxXH7FweQ

Kdyz se nad tim zamyslite, ty premie v AIG hraji akorat roli symbolu (a obetniho beranka - lidi si potrebujou na nekoho ukazat, viz Maddoff), ale opravdu jde o zanedbatelny problem.

Jirko Hlavenko, moc rad vas ctu. Ne vzdy s vami souhlasim, ale mame kompatibilni zpusob mysleni. Diky.

Díky díky, ještě tak vědět kdo jste :)).

Jinak ještě štěstí, že se se svými čtenáři ve všem neshoduju, to by bylo spíš špatné, to bychom byli jako sekta :)