Z clanku trochu couha zast vuci s. Tlustemu, ale k veci:
Prvni chyba je predevsim v prepocitavacim systemu scitani hlasu. Ruzne konstanty, koeficienty a bonusy dost pokrivuji funkci voleb jako aktu ovlivnujiciho slozeni parlamentu.
Druha chyba je, ze lide sice voli stranu, ale dotycny mandat pak vlastni poslanec. Kratce po volbach tedy muze byt nazorova orientace parlamentu uplne jina nez vysledek voleb a neni sance to zmenit.
No v kostce dalsi "chybky" demokracie v ceskem podani: nemoznost prime volby prezidenta (pak je z toho nechutne divadlo jako prakticky cokoli co souvisi s parlamentem) nebo 20 let po revoluci neexistence zakona o referendu.
Kdyz to tak po sobe ctu, premyslim, jestli se tomu nasemu zrizeni da stale rikat demokracie...

Takže má strana provádí plynování židů. Já s tím nesouhlasím a tak se vzdám své možnosti plynování hlasováním zablokovat a raději mám odevzdat mandát a jít pryč?

Řekl bych, že poučka o odchodu v případě nesouhlasu se svou stranou má své vyjjímky.

Pokud by platil ten druhý názor, tj. poslanec je v parlamentu za stranu, nebylo by poslanců potřeba. V parlamentu by seděli jen šéfové stran, každý by měl daný počet hlasů a bylo by to.

Mam steny nazor, pokud maji poslanci drzet hubu a krok se stranickym smerovanim, pak staci aby v parlamentu sedel Topolanek s vahou hlasu 78, Paroubek 67, ci kolik a apod a hlasovali jako jeden muz, v tomto pripade doslova, a nemusime platit 200 lidi se vsemi temi vyhodami a podvody okolo (auta, asistenti, bydleni atd...) ja jsem pro ;-) ale prosim necht tam sedi 5 uredniku a nikoli 200 zvedacu ruky.

Bohužel jste zapomněl na skutečný důvod volebních patů v PSP ČR: sestavuje se vláda nikoliv >101/200 ale >101/170 a to je prostě nemožné. Žádné bonusy a liché počty poslanců na tom nic nezmění. Systémové řešení je jediné: odblokovat těch 20-30 mandátů. Zakázat KSČM nejde, čili je řešením začlenit je do sestavování vlád. Jestli selžou a začnou se chovat nepřípustně, zmizí z Parlamentu - OK. Nebo uspějí a dokáží, že už se stali standardní politickou stranou - taky OK. Hlavně tady pak bude fungovat běžné sestavování vlád a bude na levici konečně konkurence, která je "solí obchodu" ;-)

I zde souhlasim, neni mozne ignorovat a odstavovat komunisty, proste je voli 11% obyvatel a komuniste zastupuji jejich nazor at se nam to libi nebo ne. Takze proc by nemohl Paroubek s nimi vladnou, bude mi to velmi silne proti srsti ale neni mozne rikat komunisti nejsou, je to skanzen apod. Neni to pravda a kdo to rika nevidi realitu a lze sam sobe, komunisti reprezentuji kazdeho desateho v nasi zemi. Tecka.

Problém je, že zbylých 89% je silně proti, takže každá strana, která otevřeně vytvoří koalici s komunisty spáchá v podstatě sebevraždu.
Dokážu si představit člověka, který volí čssd (stát mi dá 100Kč navíc, hurá!) ale jakmile uslyší o komunistech, tak se už z principu zděsí.
Proto, dokud se komunisté nezmění tak důkladně, aby jejich jméno nevyvolávalo u většiny národa hrůzu, tak nemají asi šanci dostat se oficiálně do vlády.

A jak se má zachovat poslanec, který ve straně prosadí nějakou vizi, s touto vizí jde strana do voleb, díky této vizi strana volby vyhraje a po volbách ji odkopne i s jejím nositelem a otočí o 180 °?

Dovolím si opět souhrnnou reakci:

1) Zášť vůči p. Tlustému: špatná úvaha. Nemohu mít zášť vůči někomu, koho vůbec neznám. Kdyby mně p. Tlustý osobně ublížil, například kdyby mě rozšlapal bábovičku, mohl bych vůči němu cítit zášť. Ale jinak je ta vaše věta výstižná, protože právě takhle se chovají někteří poslanci: ryze pracovní věc (nesouhlas, přehlasování) si okamžitě vezmou osobně, jako rozšlapání bábovičky, chytnou "zášť" a pak to takhle dopadá.

2) Volební systém: to, co máme, je celkem poměrný systém. "Koeficienty" atd. nejsou zase tak významné, snaží se spíš napravovat některé nerovnosti (regiony s velmi různými počty občanů, ale stejnými počty mandátů atd.). Tohle není nic nového pod sluncem.

3) Souhlasím, že volba prezidenta byla nechutná, ale nejsem pro přímou volbu. Ta totiž otevře prostor "bohatým demagogům", osobám typu V. Železného, který si, jak si jistě pamatujete, koupil znojemský okres, aby získal imunitu a vyhnul se stíhání. Nechtěl bych se dožít chvíle, kdy o přízeň občanů bojují masivními reklamními kampaněmi, rozléváním gulášů a jiných dárečků Krejčířové nebo Kožení. Věřte, že by při přímé volbě hned ucítili svou šanci.

4) Ad "plynování židů". Tak předně je dost nepravděpodobné, že by strana, která má v plánu něco podobného, se od začátku tvářila jako parta holubiček (takže byste k nim, nic netuše, vstoupil). Ale jinak je to dobrý příklad v tom, že kdyby strana skutečně provedla takovýto obrat a začala prosazovat něco naprosto zvěrského, jistě je logické proti tomu hlasovat namísto složení mandátu. Jenomže nic takového se u nás nestalo, ty zmiňované důvody všech poslanců jsou vysloveně bagatelní.

5) Ad držet hubu a krok: to by platilo tehdy, pokud by poslanci nedělali nic jiného než zvedali ruce. Jenomže oni dělají, a to jim zabírá většinu času, normální práci: připravují zákony či diskutují, konzultují návrhy vládní, pracují ve výborech, zabývají se kontrolní činností atd. Tohle bohužel žádná kamera nezachytí, takže to, co "je vidět", jsou jen ta producírování za mikrofonem, když zrovna jednání přenáší televize, a hlasování.

6) KSČM: není vůbec neobvyklé, když v parlamentu sedí extremistická strana, se kterou nikdo nechce jít do koalice a která je proti všem, protože jinak by ztratila důvod existo´vat. Tohle je ve spoustě evropských zemí, kolem nás i dál, a není to překážka k silným vládám. Ale, ano, máte pravdu, je to další důvod k prémii pro vítěze.

7) Jak se má zachovat poslanec s vizí: jednoduše, získávat další poslance. Obrátili se všichni ostatní proti jeho vizi o 180 stupňů, takže je nezíská? Hm, tak možná by měl hledat chybu v sobě a v té své vizi. A jestli jsou všichni ostatní lumpové a převlékači kabátů, co v té straně ještě pohledává, on jediný poctivý?

ad 5) přesně tak, nestihl jsem to sám napsat. Dokonce i co se týká hlasování, tvoří takové to konfrontační hlasování se závazným stanoviskem klubu řádově <5%. Čili v drtivé většině hlasování hlasují poslanci všech stran dle svého úsudku a nikdo to moc neřeší. A často hlasují nohama, tedy tím, že ani nepřijdou. <br>
ad) tak to je úsměvné, extremistická strana. Jestli něco, je česká KSČM naprosto konzervativní strana a opravdu mě na jejich legislativních návrzích či hlasováních nic extremního či radikálního nenapadá. A problém je, že ta izolace není skutečná, to je uměle vytvářená atmosféra.
Ale já nehodnotil zda je to dobře či špatně, jen jsem vysvětloval, že je to hlavní důvod patových situací a slabých vlád prakticky po celou existenci ČR.

nechápu a nemyslím si že je až tak těžké trochu uvažovat dopředu ..konkrétně myslim Bursíka,který vyhodil ze strany své dvě poslankyně což byl tah ,který ve finále znamenal pád vlády..malý kamínek uvolnil lavinu

Nazdar Jiří,

podle mě je velkým problémem současný volební systém: jednak je to systém přepočtu hlasů, který je vůči menším stranám nespravedlivý a potřebují tak na jednoho poslance v parlamentu mnohem větší počet voličů ale PŘEDEVŠÍM je to hranice 5% pro vstup v parlamentu, kterou si rukou nerozdílnou v roce 2000 odhlasovali tehdejší poslanci ODS a ČSSD (bylo to myslím zvýšení ze 2 na 5%). Cílem bylo snaha vyšachovat ze hry menší strany a umožnit vznik stabilnějších vlád. To se jak vidno nestalo ale stalo se něco podle mě mnohem horšího - zablokovala se tím prakticky (s výjimkou zelených při posledních volbách) možnost vstupu nových politických stran do parlamentu. 5% je hodně a to především psychologického důvodu - určitě nejsem jediný, kdo kolem sebe před libovolnými volbami slyšel: "Jo rád bych volil stranu XY, ale ti se tam určitě nedostanou a než aby ten můj hlas propadl, tak to radši dám ODS (ČSSD, atd.)". V kombinaci s tím, že mimoparlamentní strany nemají prakticky přístup do médií, je to smrtící kombinace.
Myslím si, že takto vysokou hranici si můžou dovolit v zavedených demokraciích, ale udělat toto u nás 11 let po sametu mi přijde jako velmi špatný krok pro tuto zemi - nové strany se nemají šanci přes blok velkých stran prosadit a pokud bude ČSSD s ODS chtít, tak to bude ještě horší.

bye Martin

5% si neodhlasovali poslanci v roce 2000. Tato kvóta je tady od prvních voleb v roce 1990. V jiných zemích nám blízkých se tato kvóta běžně pohybuje mezi 3% až 7%.

Hm, pokud vím prakticky každý kritizuje poslední dvě vlády typu +/- 101 proto, že kompromis 3 koaličních partnerů už příliš komplikoval plnit program zúčastněných. Při poklesu hranice by se tedy sestavovaly koalice po 5-6 stranách. To vážně považujete za zlepšení situace? To by jako už byly ty akceschopné vlády schopné plnit programy/reformy atd.?

Nepochopil jste mě - a vytáhl jste z toho, co jsem psal, přesně to, co já nepovažuji za až tak důležité. To, že by se dohadovalo na koalici ve finále 5-6 stran je nesmysl, tolik stran by se do parlamentu nedostalo. Ve finále by stejně vládu sestavovaly 2-3 nejsilnější strany jako teď
Asi jsem to nedostatečně zdůraznil: tím, že se zvýšila hranice pro vstup do parlamentu, byla až příliš brzy zabetonován stav na politické scéně. Nikdo nový nemá prakticky šanci se do parlamentu dostat ...
Jak byste to chtěl řešit? Tu hranici zvýšit? Opravdu chcete aby tady zůstaly jenom dvě (oranžová, modrá) anebo nedejbože ještě k nim rudí? Aby si tady moc přehazovali zkorumpovaní s rozhazovačnými a k tomu občas přibrali bolševiky? To bych se fakt asi odstěhoval.

5 % klauzule pro vstup do dolní komory parlamentu (zavedená v roce 1990) je poměrně standardní záležitostí (průměr je zhruba kolem 3-4 %, ale 5 % je také ještě v normě) a její aplikace je obranou proti přílišnému štěpení parlamentu, které se zaváděly právě v rozvíjejících se středo- a východoevropských zemích, aby se napomohlo formování stranických systémů a dalo se nějak vládnout (na Západě jsou většinou kolem 3,4 % nebo i méně).

Důvodem jsou negativní zkušenosti. Za první republiky například žádná klauzule nebyla, v parlamentu levitovala uskupení o 1-3 členech, kteří ke konstruktivnímu sestavování vlády příliš nepříspěla, pouze "zabírala místa" (dost děsivou zkušenost za sebou mí i například Polsko, kde původně v devadesátých letech měli klauzuli nízkou a pak ji museli zvýšit). V současném rozložení hlasů by myslím přítomnost dalších ministran ve stylu dua Jakoubková-Zubová byla pro politický systém smrtící. A proto nesouhlasím - NAROZDÍL od zavedených západoevropských demokracií si nemůžeme jako v Nizozemí dovolit luxus vydržovat si v parlamentu například Stranu automobilistů s jedním nebo dvě mandáty.

Stabilita politických stran jinak není sprosté slovo, ale z hlediska dlouhodobých analýz je považována spíše za pozitivní. Když se vám vždycky každé volby vymění tři čtvrtiny parlamentu a nejvíc hlasů dostane nějaký populista s nereálnými sliby (vlastník televize atp.), což je jinak běžný obrázek v našem prostoru, nemyslím si, že si nějak pomůžete. Navíc příklad Strany zelených ukazuje, že nové strany se mohou do parlamentu dostat a že je spíš problém v nereálných očekáváních voličů a členů strany, než v parametrech systému.

Tak či tak. když se na to podíváte globálně, pokud se bavíte o sestavování vlády, musíte nalézt většinu 40-50 % hlasů. Z hlediska systému je tak otázka výše klauzule poměrně podružná. A považovat ji za přičinu všech potíží je dle mého názoru chybné. Naopak, nižší klauzule by pravděpodobně způsobila více problémů (i kdyby se tam nedostala například Dělnická strana, ale i relativně "normální" uskupení).

Ahoj,
já s tím souhlasím, a taky to v článku je, že volební systém je nedobrý. Nejsem ale jistý, zda "z principu", nebo zda prostě nevyhovuje k celkem stabilnímu rozložení sil v české společnosti.
U těch dvou procent si jistý nejsem: bojím se, že by to mohlo vést k tomu, že by se do parlamentu dostaly strany jako Dělnická, že by odněkud zase vylezli Důchodci, že by se oživila Moravská strana a jim podobné: a že by to byly PRÁVĚ tyto strany, které by byly jazýčky na vahách. To už stokrát raději ty přeběhlíky než něco takového :)

Demokracia tu nie je. Je tu parlamentná diktatúra.

Parcelace státního či dnes veřejného majetku je od počátku jediným smyslem naší stranické politiky. Doporučuji svědectví Čestmíra Hofhanzla http://hofhanzl.blogspot.com/.

Je to v demokracii zcela standardní. ODS vládla pomocí zkorumpovaných poslanců (Melčák, Pohanka) a začala se rozpadat (nepodpořil jí Tlustý, Schwippel, Zubová, Jakoubková). Takhle se demokracie automaticky brání proti korupčnímu prostředí. Jestli se to někomu nelíbí, může jít bydlet třeba do Itálie, někam do Neapole, tam je vláda zkorumpované pravice nejpatrnější...

Na krizi to asi nebude mít žádný vliv, ale na justici to bude mít vliv obrovský. A jelikož by se měla zlepšit justice, bude to mít i dobrý vliv na podnikání v ČR (částečné vymizení mafiánských praktik). Nová vláda bude nejspíše protikrizová a tak bude do ekonomiky pumpovat více peněz, což je další výborná zpráva. ODS s krizí nedělala téměř nic.

Dobrý článek jsem o tom našla na téhle adrese:

http://antonius-zine.cz/modra-chobotnice- konci.phtml