*** co nehlídané a zcela zvlčilé finanční instituce zavedly svět na pokraj největšího ekonomického průšvihu za poslední desítky let. ***

Malokdy nedoctu clanek proctu-li se do 2/3, ale diky teto vasi vete pro mne nema vyznam pokracovat. Dokazete si alespon pripustit ze "krize" je presne z opacnych duvodu nez se domnivate, a to prave z duvodu statnich zasahu do ekonomiky?


Policies that lessened the loan restrictions. Bill Clinton instituted relaxed standards in home loans so that more minorities and/or lower class income individuals may qualify to buy homes.
Signed the Gramm-Leach-Bliley Act into law. In 1999, Bill Clinton signed into law the Gramm-Leached-Bliley Act ended the separation of investment and commercial banks that was implemented after the Great Depression. The GLB Act effectively ended regulation over some banking practices.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gramm-Leach-Bliley_Act

Vám ideologie tak zatemnila mozek, že už ani nejste schopen pařečíst to, co sem kopírujete.

-- The GLB Act effectively _ended_ regulation over some banking practices.

Nebo jste ten týpek, pro kterého je státní zásahem i to, že se stát svých zásahů vzdává?

Takže i ty jsi jeden z těch, který si vážně myslí, že pokles prodeje aut o 30%, pokles investic v průmyslu, pokles výroby, pokles poptávky celosvětově, vzrůst nezaměstnanosti, pokles HDP v kterékoli zemi kam se podíváš, a tak dále, a tak dále, že to všechno způsobil před deseti lety Bill Clinton, když uvolnil některé restrikce na hypotéky? A ty biliony dolarů v derivátech a podobných švindl kšeftech, to taky nařídil Clinton? A investice evropských bank do Kazašských fondů, to taky spáchal Clinton?

Jo jo, to víte, střet ideologie s realitou některé lidi bolí a tak jsou schopní jít až na hranu trapnosti ;-) Ale popravdě: ty deregulace fakt začaly už za Clintona, neocons je pouze dovedli ad absurdum.

Clinton pouze zařídil krach nemovitostí. Ten pokles ve všem, o kterém mluvíte, zařídil FED tím, že držel neúnosně nízké sazby. Tím nafukoval ekonomiku a lidi se měli po jistou dobu lépe, než kolik si vydělali. To co se děje teď, je pouhé splácení dluhů.

Tady se podle mě plete pár věcí dohromady, co spolu nemají nic společného.
1) Ať banka klidně půjčuje bezdomovcům miliardy. Risk management je věcí banky, jelikož je to soukromá instituce.
Jenomže:
- musí existovat přísný audit banky (i vnitřní), aby bylo vidět, v jakém stavu její úvěrová politika je. Tj. půjčím-li miliardu bezdomovci, okamžitě musím udělat oprávku ve 100% výši, protože je jasné, že tyhle peníze nedostanu zpět. To se u tzv. hypotéční krize nedělo!
- nesmí být povoleno tyto půjčky různě míchat, zabalovat a přebalovat a prodávat po světě jako "vysoce kvalitní investiční instrumenty s ratingem AAA". Tohle byl přesně okamžik, kdy se dopustilo, aby se infekce rozšířila; pokud by tohle nebylo, tak by zkrachovalo pár hybobank v USA a tím by to skončilo (tj. finanční část krize)
- finanční průmysl by neměl vytvářet konglomeráty á la Citina, bankovní "supermarkety". Má být hypobanka která dělá hypotéky, má na to základní kapitál, pokud na tom lítne, tak zkrachuje. Problém je, že to bylo všechno propojené a krach hypo oddělení stáhl celé velké banky pod vodu.
- jaké neúnosně nízké sazby? V USA byly mezi 4-6%, v letech 2000-2007. (V Japonsku byly kupř. mnohem nižší). Tohle pro ekonomiku s cca 2% inflací vůbec nejsou nízké sazby, spíš "tak akorát", nevymyká se to ani z evropského standardu.

Pokud vím, tak mezi lety 2001-2004 byly úrokové sazby pod 2%, což už neúnosně nízké je. Podle rakouské teorie hospodářských cyklů je ale hlavním problémem samotný fakt, že úrokové sazby se určují uměle centrální bankou, a nereflektují skutečnou výši úspor. Nemůžeme proto ani posoudit, jaké sazby by byly správné, protože nevíme, jaké sazby by za normálních okolností určil trh. Pokud centrální banky drží sazby nižší, než je pro trh přirozené, narušuje to ekonomickou kalkulaci investorů a ti se pak dopouštějí špatných investic. Hospodářské cykly by existovaly i bez manipulace centrálních banky, ty je ovšem ještě prohlubují. Při krizi hypoték se podle mě sešlo naráz několik věcí: státem podporované agentury Freddie a Fannie a morální hazard založený na předpokladu, že by je stát nikdy nenechal padnout, Community Reinvestment Act z roku 1977 a jeho změna z roku 1995 a nízké úrokové sazby v letech 2001-2004, které vznikly jako reakce na předchozí technologickou bublinu. Takže problémem byly nepřirozeně snadno dostupné úvěry, povinnost úvěrovat i rizikovější klienty a zákon, který umožnil rizikové úvěry schovávat do neprůhledných balíčků.

"jsme pro vývoj Evropy neznamenali celkem nic, s výjimkou toho, že jsme ji za husitských válek vypálili a rozbořili"

To je nějaká nová interpretace středověkých dějin? Že jsem o tom dosud neslyšel. Dosud jsem si myslel, že husité vypálili a rozbořili české země, ale že by totéž udělali "Evropě", kromě asi dvou nebo tří nepříliš významných výprav za hranice, tak to je pro mě novinka.

Nehledě k tomu, že tehdejší hranice zemí Koruny české se od (dnes už bývalých) hranic ČR poněkud lišily...

Tak si to najdi v učebnicích dějepisu. Těch loupeživých a plenících výprav mimo hranice českých zemí bylo víc než deset a šlo tam jenom o získání kořisti, jelikož za husitství byla většina mužů v armádě a neměl kdo obdělávat pole, tak se muselo loupit.

to ano, ale jednalo se hlavně o loupeni v bavorsku a polsku. Zajimave by to bylo kdyby doslo k vypleneni parize. Pak ano. Nicmene tvrdit, ze Cechy pro Evropu nic neznamenaly je vice nez komicke. Uz jenom tim, ze cesky kral volil rimskeho cisare.
Nehlede na to, ze se nam tu podarilo rozdmychat 30 letou valku a to prosim by rekl ze si vsimla cela evropa.

Opravdu si až tak nefanděme. Český král volil císaře svaté říše římské (která ovšem, řečeno s Voltairem, nebyla ani svatá, ani římská a nebyla to žádná říše) spolu s několika dalšími šlechtici: například markrabě Braniborský, arcibiskup Kolínský a Míšeňský atd., a měl jeden hlas stejně jako oni. Takže jestli jste chtěl ukázat na "význam" českého krále na tomto příkladě, tak jste bohužel ukázal pravý opak.

Češi samozřejmě byli součástí Evropy a měli pár okamžiků slávy - za Přemysla Otakara II, za Lucemburků; tj. zhruba padesát roků během 1500 let. Pak jsme byli součást Rakouska-Uherska (tj. nesamostatní, nevlivní), pak jsme se objevili za první republiky jako problematický malý státeček spolu s dalšími problematickými malými státečky - jedna z příčin toho, že se objevil Hitler a radostně nás maličké sežral jednoho po druhém, čímž zesílil a mohl vést devastující světovou válku.

Já samozřejmě neříkám, že Češi nebyli součástí orchestru zvaného Evropa a že netahali za svůj nástroj. Ale říkat, že byli "významní", je klasický klausismus. Když my jsme byli významní, tak jak tedy označit Francii, Španělsko, později Německo? A když my jsme byli významní, kdo byl tedy "nevýznamný", monacké knížectví?

Tyto omezené výpravy nepříliš daleko za hranice se rozhodně nedají označit jako "vypálení a rozboření Evropy", to se na mě nezlob...

No, tak zde jsem četl již daleko fundovanější názory. A teď mluvím o celém článku.

Prakticky naprostý souhlas. Možná s drobnou připomínkou k té češtině - IMHO v EU je tradicí, že velké formální projevy se drží v národním jazyce, taková demonstrace různorodosti a rovnosti malých národů... Do angliny se přechází, jakmile se začíná pracovat a něco fakt řešit.
Ale s těma 15 % jste mě až vyděsil, to vám doufám nevyjde ;-)

Těch 15% bych si odhadl jako určitou latentní podporu, či "názorovou shodu". (Vždycky kdy zajdu mezi místní otrapy do hospody a poslouchám jejich "názory", tak tam tu shodu vidím stoprocentní. A kolik je u nás hospod a každá je plná místních hňupů).
Naštěstí ale tolik nedostanou, jednoduše proto, že nejsou dostatečně známí a pro český lumpenproletariát zase nedostatečně extrémističtí. Taky proto, že místní hňup většinou nechodí k volbám, a jenom nadává v hospodě. Taky proto, že momentálně u Svobodných není ani náznak nějaké známé a mediálně schopné osobnosti - všimněte si, že se o nich už přinejmenším 3 týdny nenapsal v novinách ani řádek (na rozdíl od silných stran!). Takže věřím, že pod 5% a pak zánik :)

To by nebylo špatné, aby každý z těch 3 protievropských stran nasbírala pár procent a všechny propadly ;-)
Osobně jsem zvědav na personální sílu, mám totiž pocit, že to je jako když třicítka hledá nějakého volného ženicha. Že jestli chtějí někoho použitelného, bude už mít nějakou jino-stranickou minulost, vesměs spojenou s problémy a kaňkami - jinak by totiž nebyl volný.
Ad absence v médiích: třeba ti 2 zakládající členové jménem Klaus začnou tvořit zajímavé statě do novin, třeba na téma omezování polostátních monopolů a vztah jejich přežívání ke korumpování rodinných příslušníků čelných politiků ;-)) To by bylo dobré téma pro hodně pravicovou stranu založenou na trhu bez přívlastků a minimálním státu.

Kdyby pronesl projev v angličtině, urazil by Francouze. A na podobných základech stojí Vaše další domněnky a argumenty. To, že všichni znají jeho stanovisko k určitým věcem, není důvod aby je nepřednesl v europarlamentu, kde do té doby takto nevystoupil. Atd, atd, ani se mi to nechce číst, je to demagogie. Máte svůj postoj ke Klausovi a podle toho všechno interpretujete.

No tak když to nechceš číst tak to nečti. Aspoň jsou tam jakési argumenty, které ty odbydeš slovy atd atd. On má svůj postoj ke Klausovi, ty máš svůj postoj ke Klausovi. Nazdar.

Mě by zajímalo, jak by hradní pán hovořil v Bruselu, kdyby ho někdo oficiálně navrhnul na evropského prezidenta, který by měl na starost celou Evropu a kdyby měl pánko velkomožný a nejchytřejsí napsat evropskou ústavu.

Jaké by měl pan Prof. Doc. Dr. Voštěp Klaus názory, kdyby ho někdo navrhnul na celosvětového prezidenta. Myslím, že bychom se pěkně všichni zasmáli, jak nejsou špinavé peníze, jak není globální oteplování, jak planeta si pomůže sama a jak komunisti jsou dobří chalani, že volí dobrého prezidenta :-))

Klaus je Český Šašek , co bavi cely svět z královského trůnu..... šašek co nemá "žádne" pravomoce.... je vlastne všem pro smích.. lituji ho... takovou funkci bych vážne dělat nechtěl..... stejně jako on bych z toho jiste zblbnul a byl bych ješte vetši šašulin nez je on....:-)

Mam takovy blby pocit, ze ten projev byl smerovan nejen obcanum CR, ale jeste dal na vychod - do Ruska. :( Je to urcity signal pro obnoveni nadeji dostat CR zpet do sfery vlivu Ruska. Zni to silene, ale ne z pohledu Rusu.
Taktika balancovani mezi 2 svety ve snaze ziskat pro sebe z obou se IMHO nevyplaci. Klaus si mysli ze to zvladne. :/

Upřimně jsem se pobavil. Snad se nedotknu autora, když oznámkuju výš formu příspěvku, než jeho obsah.

Ze špatných předpokladů si vytvořím závěry přesně takové jaké potřebuji.

Velmi slabý komentář pane Hlavenko!

K vašim postřehům: 1. vystupuje-li jakýkoliv státní představitel někde oficiálně, hovoří téměř bez výjimky svou mateřštinou. 2. Má-li projev kterýkoliv prezident EU v EU Parlamentu, je samozřejmé, že jej komentují a mají jako „otvírák“ především sdělovací prostředky daného státu. Vyvozovat z těchto dvou zcela všeobecných a automatických pravidel závěr, že dotyčný hovořil především pro vnitřní politickou scénu je nonsens hodný Jiřího Pehe.

Považuji za komické, že stejně jako Ransdorf, Česká televize, Tomáš Halík, nebo Zaorálek se ve svém textu Klausův projev ani nesnažíte analyzovat, pouze nálepkujete: „...I další věty nejsou ničím jiným než esencí „obvyklého českého názoru na Brusel“: byrokraté, kteří rozhodují o nás bez nás, rozhodování nevolených atd. Nemalá část české populace, která za život nevytáhla paty z domu, nepočítám-li dovolenou v Chorvatsku, si opravdu myslí, že to takto v Bruselu funguje, neboť to samozřejmě znají z domu...“

Za posledních asi 6 let mám v průměru 18 zahraničních pracovních cest po státech EU, každý rok minimálně 2x privátně na dovolenou a nemyslím si, že to v Bruselu funguje tak jak popisoval VK, já to totiž vím. Realita je ještě podstatně horší.

Možná by stálo za to, kdybyste zkusil ty „obvyklé české názory na Brusel“ prezentované VK rozebrat. Kde a proč chybně argumentuje. Jinak je to jen sofistikovanější rozvití holé věty „VK je špatný“.

Mimochodem, při čtení článku na zcela jiné téma, jsem na webu Daily Telegraph narazil i na zmínku o VK: „...As an eloquent and drily humorous Euro-sceptic, the Czech President Vaclav Klaus is making the most of his country’s six-month presidency of the EU. In the European Parliament on Thursday he delivered what my Daily Telegraph colleague Bruno Waterfield called on his blog “a storming speech – the best I have ever heard in that place”. Having spent much of his life under Communism, Klaus courteously questioned the way in which the EU, like any other one-party state, has no place for opposition and is fiercely intolerant of dissenting views. The fact that his remarks were greeted with boos and jeers, followed by 200 MEPs walking out, neatly confirmed his point...“

Původní článek je zde: http://jdem.cz/azsy8

diky za skvely odkaz:)!

Rádo se stalo :-)

Je podivuhodné, jak třeba i autor těchto stránek ignoruje články a texty, které nezapadají do jím vytvořených teorií :-)))

Jako obvykle se do diskuse zapojily dvě skupiny čtenářů: 1) pro první je Klaus špatný, 2) Pro druhou je Klaus dobrý. Tady se vzdávám vší polemiky, protože "Klaus" je pro Čechy emocionální téma ("líbí-nelíbí"), racionální diskuse je téměř nemožná, protože velká většina lidí má ke Klausovi vyhrazěný emocionální postoj, dlouhodobě stejný, a už i vstoupit pro ně do diskuse (tj. naslouchat názorům oponenta) je vlastně nemožné, protože by to znamenalo připustit, že můj dlouholetý pevný názor by nemusel být správný.

Proto jsem se v článku soustředil pouze na emocionálně neutrální fakt, že Václav Klaus nehovořil k poslancům evropského parlamentu (což jsem zdůvodňoval mnoha a mnoha argumenty), ale především k domácímu publiku.
Racionální protiargument, že pokud hovoří vysoký představitel na půdě Evropské unie, hovoří tam svou mateřštinou, je, jednoduše, mylný. Někdy ano, jindy hovoří anglicky. Je snadné si to ověřit.

"...Emocionálně neutrální fakt, že Václav Klaus nehovořil k poslancům evropského parlamentu (což jsem zdůvodňoval mnoha a mnoha argumenty), ale především k domácímu publiku..."

Ještě než začnu oponovat, tak bych rád zdůraznil, že je mi VK z politického a lidského hlediska zcela a naprosto volný :-) Jen prostě nemám rád podobný způsob komentování jaký jste v tomto případě pane Hlavenko bohužel předvedl.

Když se oprostíme od balastu a nálepek, tak jste svou premisu, že VK hovořil k domácímu publiku postavil na projevu v češtině a nikoliv v AJ a na dalších dle mého pouhých spekulacích.

"...Racionální protiargument, že pokud hovoří vysoký představitel na půdě Evropské unie, hovoří tam svou mateřštinou, je, jednoduše, mylný. Někdy ano, jindy hovoří anglicky. Je snadné si to ověřit..."

Špatně čtete - nepsal jsem, že vysocí státní představitelé hovoří na půdě EU svou mateřštinou, psal jsem, že vystupují-li někde oficiálně, hovoří mateřštinou. To je normální diplomatický úzus. A projev prezidenta předsednické země v EU Parlamentu byl oficiální akt.

Vystupují-li někde neoficiálně (VK stejný den na následné tiskové konferenci) hovoří klidně anglicky (zvládne-li to). Mimochodem stejný den stihl český prezident další diskuzní večer v Bochumi (velmi zajímavý) a hovořil zde německy.

Domnívám se, že vyvozovat z česky proneseného projevu závěry, které jste z nich vyvodil vy, je opravdu komické...

A má poslední poznámka k vašemu textu - VK je schopný komunikovat s českými občany zcela běžně v domácích podmínkách a jak je vidět, velmi úspěšně, nemusí na to létat do Bruselu.

Na rozdíl od mnoha jiných politiků nehovoří newspeakem, ale je schopen své projevy stavět velmi logicky a rétoricky správně. Proto se velmi těžce argumentuje proti a většinou se to odehrává v podobném duchu jako jste předvedl vy (lepší případ), nebo jak v reakci na projev VK pronesl pan Halík "Přece každý ví, že..."

Popsal jste to pěkně. Je zajímavé, jak se dnešní vládcové snaží navázat na despotické vládce v minulosti. V.K. si až neuvěřitelně hlídá, aby se nedostal do rozhovoru, který nebude předem připraven. Jako rétorik v diskuzi s běžně zkušeným oponentem nemá šanci a toho si je vědom. Stejně tak jeho jalové rozklíčování současných problémů, kde je již 14 dní po termínu odborných debat. Jeho teorie i umělé měně EUR, která nemůže konkurovat dolaru a jeho blokace propojení s EU nás jenom poškozuje a dokazuje jako mnohokrát v minulosti, že není schopný a předvídavý ekonom, ale že výborně dodržuje metodiku "kultu osobnosti" a k tomu jako nepřítel mu zbývá EU, která mu hrozí odejmutí moci kohouta nad smetištěm.

nerad bych videl vas zpusob zvladani prezidnstvi, nicmene ciste teoreticky "chtel bych videt vas"
bylo by docela fajn, kdybyste si odesel kalet na vlastni hlavu jinam a nezanechaval tu zde vase ... pro nas. predstavte si, ze je nechceme!

mozna si mysli, ze jen nemci jsou schopni mu vladnout a udelat mu poradek. oni si to mysli zcela jiste. viz pravidla pro prijeti resp. neprijeti ls, ktera nejen nemaji zajem dodrzet, ale maji k tomu hystericky odpor
dale upozornuji, ze obsah terminu nacionalismus neni hanlivy! urazkou je pro komunisty, socialisty, fanatiky eu - jak je videt. je to proste kultura a jeji kvality, ktere nikdo jiny nereprezentuje!
atd. diky Bohu za klause, ackoli samozrejme chyby ma mnohe. mluvim tu momentalne jen prave o jeho postoji k eu. voditkem muze byt postoj britskych konzervativcu. koho byste na evropske politicke scene hledali lepsiho. nerikam, ze to jsou geniove. nicmene eu pod nimi je daleko lepsi nez pod komunisty, nacisty, socdem, delniky. staci se podivat, kdo byli predstavitele eu od 50. let, viz wikipedie!
tyto nazory skutecne nechapu a autora a jemu podobne bych rozhodne nechtel mucit nejakym nucenim pobytu v cr. proste vydobytek socialistickych vlad vam umoznuje svobodny pohyb, tak alou do nemecka
v souvislosti s vyse zminenym politickym zarazenim predstavitelu eu se zda nepochopitelny, na 1. pohled, jejich varujici postoj, ze klaus je prorusky, ze destabilizuje eu a smeruje ji na komunisticky vychod. ono centralisticke vnucovani socialistickych ideji, ktere probiha uz od 50. let (nejmene:-)) stavi eu do pozice mnohem stravitelnejsi pro rusko, cinu (iran, syrii, ...) nez jak si ji predstavuje klaus. nicmene v optice tvrzeni, ze naciste jsou pravicovi, ktera hybou nasim (nemci vlastnenym) tiskem , je to jine!

alou do nemecka, nemucte se tady:)
nebo se vzdelejte, ale na to uz je pozde!

Asi nedošlo k pochopení mého příspěvku. Výkon prezidentské funkce je založen na určité vážnosti k samozřejmostem která obsahuje dodržování smyslu prezidentské přísahy:
a) nadstranickost
b) respekt k zákonům ve státě (např, zřetelným upíráním práva soudního čekatele na rozhodnutí- soud mu jeho právo strdil)
c) práci pro občany
d) reprezentaci ve světě
Tyto body náš prezident soustavně velmi zřetelně porušuje a polarizuje naši společnost.
Většina zaměstnaných lidí v našem státě při neplnění povinností vyplývajících z charakteru práce by byla vyhozena,
Proto mám jednoznačný názor, že většina vzdělaných lidí při základní znalosti AJ by si vybrala poradce z řad úředníků a funkci prezidenta by mohla zastávat daleko lépe než on (já mezi ně nepatřím z důvodu špatné znalosti AJ)
Klausovy teorie čerpají dílem z machiavelismu a jsou výsekem von Hayeka a Friedmenů a ostatních neoliberálů. Jako prezidenta je jeho činnost těmito teoriemi prostoupena a jeho život a život jeho rodiny ve smyslu " urvi co můžeš" nadále upalatňuje. Nikdy nebyl a nebude zastáncem svobody občana, skutečně tržního hospodářství bez monopolů. Jeho proklamované teorie naprosto kolidují s jeho prezidentskou
přísahou, kterou složil !!