Pod tenhle příspěvek se dá víceméně pouze podepsat... . Snad jen chybí zmínka o poplatích u lékaře :)

Mám kamarády, kteří prostě tvrdí "Paroubek konečně vnesl do politiky slušnost", "Paroubek tam udělal pořádek", "ODS dává jen bohatým". Bohužel, někteří moji kamarádi jsou natolik zaslepení, že mi tvrdí, že "13. důchody NEJDOU z našich peněz, a že je my, podnikatelé, nedotujeme" nebo že "ČSSD vlastně nic nerozdává". No a když pak začne souhlasit s tím, ty vyšší příjmové zdanit polovinou a rozdat to mezi ostatní, tak mám chuť opustit republiku.
Někomu to prostě nevysvětlíš a takoví lidé (aspoň jak je znám) jen zneužívají systému. Oni by chtěli dělat to a to, ale dělají h****, o nic se nesnaží, jen nadávají, jak ti, co pracují, vydělávají a že oni se mají špatně. Tak a´t začnou něco dělat a nesedí na zadcích.

Pane kolego zoufale jste si popletl dobu. Tyto pravicové teze mají svou přitažlivost pouze v dobách prosperity. Dneska byste musel vysvětlit jak je možné, že se desítky miliónů lidí po světě resp. desítky tisíc lidí v ČR, kteří normálně pracovali, se nějak telepaticky dohodli a podali v posledních 4 měsících hromadné výpovědi z práce, protože se jim zachtělo válet se doma a nadávat na ty pracovité. Což se vám podaří těžko i v kavárenské diskusi CEPu, mezi lidmi v ekonomické realitě určitě ne!

ad 13. důchod z dividend ČEZu co navrhuje ČSSD - to skutečně nejde z našich peněz! ČEZ tvrdí, že své monopolní ceny a zisky MUSÍ realizovat kvůli evropskému trhu a minoritním akcionářům. Ovšem IMHO je nezadatelným právem státu a jeho politického rozhodnutí, co s tím ziskem udělá, zda ho dá mladému od Kikiny nebo důchodcům coby 13. důchod. Mě ani vás to nijak nepoškodí.

To by musel vysvětlovat pokud by tvrdil, že kdo pracuje má své místo jisté navždy. To ale nezaznělo.

Vysvětlit to ale není problém. Majitel podniku se rozhodl, že některé ze svých zaměstnanců propustí a učinil tak.

Ano, také si myslím, že to není spiknutí náhle zlenivělých "socek", ale prostě je vyhodili z práce, z důvodů, které ti lidé nijak nezavinili.
A protože poměr volných míst k nezaměstnaným je např. v ČR 1:6, zjevně jinou práci mít (v krátkém čase) nemohou. Takže základní pravicová kavárenská teze o nezaměstnaných flákačích je zrovna teď trapná až hloupá.

No pokud chcete šermovat nějakými poměry tak... Třeba na vývěsce pracovního úřadu Karviná (vysoká nezaměstnanost) visí aktuálně přes 300 nabídek volných míst, včetně takových, která nevyžadují žádnou zvláštní kvalifikaci. Což zase ukazuje na flákače.

Pro účely další debaty bych rád slyšel onu podle vás základní pravicovou tezi, kterou se snažíte vyvrátit.

Je-li momentálně poměr v ČR 1:6, znamená na to, že na každých 300 volných míst připadá 1.800 nezaměstnaných. Čili i kdyby všichni teoreticky měli správnou kvalifikaci, věk, zdravotní stav, desítky bytů po celé republice etc., stejně to na věci nic nemění a pro většina lidí práce není. Proto jsou řeči o flákačích trapné a hloupé. Až bude ten poměr 2:1, pobavme se o podílu flákačů a hledejme důvody.

V tom případě ale musíte vysvětlit existenci 300 volných míst tváří v tvář 1800 nezaměstnaným. Jak to, že ta místa jsou volná?
Až volná místa nebudou, pobavme se o pilných chudácích kteří nemohou najít práci.

Právě že teď tato diskuse nedává smysl. Až bude poměr 2:1, pak se o tom pobavme. Bude spousta témat: kvalifikační struktura, mobilita pracovní síly včetně cen nemovitostí a rozpadu veřejné dopravy, etc. etc. Při poměru 1:6 ale tohle řešit nemá smysl, zkrátka pro většinu lidí práce není, ta jedna šestina už to nevytrhne.

Pozor, pro většinu není zaměstnání, nikoliv práce. Práce je možná dost, zaměstnavatelů je málo. Ale ještě tu vždy máme možnost samostatného podnikání.

Až Piži skončíš základní školu, tak se běž podívat na ten pracák, na které z těch míst bys chtěl nastoupit. Pak mluv.

Druhá věc je, jak dlouho tam ty volné pracovní pozice jsou vyvěšeny.

Ale my se nebavíme o tom, kam by kdo CHTĚL nastoupit. Bavíme se o tom, že řada lidí je příliš pohodlná, než aby vzala jen tak nějkou práci a raději žije z prostředků druhých.

Koukám, že vy pořád nechápete, co znamená poměr 1:6, že? Nebo vám to jen ideologie zakazuje pochopit? To se pak nedá nic dělat...

Takže znova. Jak podle vás onen poměr vysvětluje fakt, že vývěsky volných míst obsahují neobsazená volná místa?

A ještě jednou znova. Vůči jakému tvrzení argumentujete?

Mě totiž připadá, že se snažíte vyvrátit tvrzení: Každý kdo je na pracáku je flákač.

Jenomže takové tvrzení tu nezaznělo, takže se se mnou hádáte o něčem, co jsem neřekl.

Hele, to mu nevysvětlíš. To je klasický rozdíl mezi teorií a praxí. Teoreticky máme poměr 1:6. Prakticky ale na pracáku visí 300 volných míst, o která nikdo z těch 1800 "chudáků" nemá zájem.

Ano, tady se právě krásně uzavírá důkazní řetězec, jak velmi měl pravdu Lukáš Churý ve svém prvním příspěvku tohoto vlákna - některým to prostě NEVYSVĚTLÍŠ, jsou snad z jiného vesmíru nebo co... No, a pak dopadají volby tak, jak dopadají. Smutná realita.

Musím říct, že sledovat tu zoufalou snahu tvářit se, že nechápete co znamená poměr 1:6 a pořád nějak přes koleno lámat že je vlastně práce dost a celá ta lavina zvětšujícího se počtu nezaměstnaných znamená jenom čím dál tím víc flákačů, je dobrá zábava :-) Máte štěstí, že teoreticky diskutujeme po netu, až budete v hospodě s útratou 6.000 Kč a budete vyhazovačovi vysvětlovat, že máte v celých 1.000 Kč a tedy není pravda, že nemáte na útratu, protože přece malá násobilka už je překonaná, to okecáte hůře a možná už pak ani nebudete mít čim ;-)
To oceňuji pana H., který raději rozumně konstatoval, že takových 6 % nezaměstnaných lidí je z hlediska fungování kapitalismu ideální poměr.

Jakýsi poměr 1:6 tady zoufale ostatním vnucujete vy. Příspěvek, kterým tohle vlákno začíná, a o kterém by se tedy mezi standardními pozemšťany mělo diskutovat, nic takového nezmiňoval, a vy urputně polemizujete s něčím jiným, než bylo původně řečeno. Oblíbený to manipulativní trik.
Ale já vím, že i tohle píšu zbytečně, tvorovi z jiného vesmíru to prostě nevysvětlíš...

Poměr volných jídel k celkovému počtu hladových je 1:6. Konkrétně se v tedy v jedné lokalitě jedná o 300 volných jídel na 1800 hladových. Stále máme 1800 hladových a 300 volných jídel. 1800 lidí má před sebou 300 jídel. Třema stovkám z nich stačí se natáhnout a najíst se. Ale oni to nedělají.
Co se děje? Nechutná jim, co jsme jim nabídli? Pak nejsou asi hladoví. Ale poměr máme pořád stejný. 1:6. A volná jídla pozvolna plesniví.

Kromě hotových jídel, tam ještě leží tisice tun surovin, ze kterych si mohou jidlo uvarit (podnikat). Dale pak tech 300 jidel, to je jen jedna z mnoha vyvaroven. Konkretne ta statni vyvarovna. Krome ni je jeste spousta soukromych (mluvím o místech kde se inzerují volná místa). Případně o místech, která se neinzerují. Dále část z těch hladových tajně chodí jíst a zapírá to. (Práce na černo). Každopádně jídla je dost, není jen dostatek těch, kteří jsou ochotni to jídlo někomu cpát. A je hodně těch, co se sami nenacpou.

S dovolením na toto ještě zareaguju. Mávat tu věcmi jako poměr 1:6 čili 300 jídel na 1800 hladových je strašlivé, nepřípustné zjednodušování, asi až "zneplatnění" tady těchto úvah. Zejména:
- nevíme, kolik z těch lidí přihlášených na pracáku ve skutečnosti není nezaměstnaných (tj. nehledá zaměstnání, nechce pracovat, dělá někde za z ruky do ruky)
- právě tak nic nevíme o těch volných místech. Může jít o místa se specifickou kvalifikací, kterou ti "volní" lidé jednoduše nemají, i kdyby chtěli, volnému místu nevyhoví. Může jít o místa v místech tak vzdálených od bydliště zájemců, že je to pro ně rovněž nerealizovatelné (a na stěhování peníze nemají atd.).
- kdo ví, jak to s přihláškami na prac. úřadě chodí, také ví, že o aktuálnosti či platnosti těchto nabídek si moc nelze dělat iluze. Prostě velmi mnoho z toho, co je na ÚP a tváří se jako volné místo, ve skutečnosti volným místěm není, a ten, kdo je tam přihlášen jako nezaměstnaný, ve skutečnosti takovým nezaměstnaným, o jakém zde diskutujeme, taky není.

Je zde ještě jedna věc. Nejsme v situaci 1800 umírajících lidí a 300 jídel na stole; jsme stále ve stavu společnosti, který je relativně normální, pouze došlo k určitému poklesu. To znamená, že pokud jsem učitel či vědec, nepůjdu kopat kanály a raději zůstanu bez práce - mohu si alespoň zlepšovat kvalifikaci. Skutečně bych rád slyšel, kolik zde diskutujících, kteří říkají "ať jdou makat", by skutečně šlo pracovat v situaci, kdyby přišli o současnou práci (ať je jakákoli) a byla jim nabídnuta jiná práce, kterou považují za podřadnou a podřadně placenou.

Chtěl byste vidět kolik by jich šlo makat kdyby jim byla nabídnuta jiná práce, kterou považují za podřadnou a podřadně placenou? Proč by to mělo být relevantní pro určení toho co je správné?

Zda nespoléhání se na druhé a snaha o vlastní obživu, nebo život na účet ostatních?

Mimochodem, když si spočítám kolik platím na sociálním, tak mám, řekl bych, předplacenou podporu v nezaměstnanosti na pár let. Takže můžu klidně na pracáku chvilku poležet, než se z toho stane život na účet ostatních.

Díky, výstižné, ušetřil jste mi klofání :-) Jen podtrhuji: podobné věci už jsem tu zmínil s tím, že to teď nepovažuji za podstatné pro téma. To jsou totiž úvahy vhodné pro dobu, kdy je poměr 2:1 a řešíme, jak je to možné, zda jsou to flákači nebo jsou tam i jiné vlivy. Teď je ale ten poměr tak jednoznačný, že je jasné, a každý úředník z UP či analytik trhu práce vám to potvrdí, že pro propouštěné lidi prostě práce není. Tím pádem jsou úvahy o vyžírkách nevkusné. Teď. Až zase bude prosperita, proč ne.,

ten vas priklad s hospodou je uplne mimo ;)

ad. 13. důchod z dividend ČEZu co navrhuje ČSSD - to skutečně nejde z našich peněz!
a z coho to asi tak ide, ak nie z nasich penazi? dividendy CEZu su podla vas penize Jardy?

ČEZ dlouhodobě tvrdí, že stát jako vlastník nemůže ovlivnit ceny ani zisk firmy. V tom případě skutečně rozhodnutí dát dividendy důchodcům, spláchnout je do záchodu nebo to dát mladýmu od Klause jsou stejně neutrální. Takže jsou to z hlediska státu "peníze Jardy", přesně tak. Osobně mi 13. důchody přijdou OK, jak z hlediska morálního, tak fiskálního (takové peníze se prakticky okamžitě transformují do spotřeby v ČR). Vládní alternativa dát tyto peníze "do stavby dálnic" mi v realitě ČR a nechvalně známých praktik mafií stavaři-politici nepřijde až tak lepší :-/

- to, ze stat nemoze ovlplivnit zisk ani ceny firmy neznamena, ze nemoze rozhodovat o sposobe vyuzitia dividend. rovnako ako to je u dani. takze nie, nie su to peniaze jardy, su to nase peniaze. vlada totiz hospodari len s nasimi peniazmi. tolko k tomu, ci to su nase peniaze. a nema to nic spolocne s tym, ako su dane peniaze pouzite.
- dat 13. dochod v ramci "riesenia" krizy je najvacsia blbost, aku som zatial pocul. za prve nechapem, preco by mali dochodci dostat dalsi plat zrovna teraz, ked je pomaly deflacia a nie davnejsie. za druhe, u peniazi danych dochodcom je najvacsia pravdepodobnost, ze skoncia niekde pod vankusom alebo v ponozke a tak skoro sa do obehu nedostanu. na rozdiel od stavby dialnic, kde sa tie peniaze do obehu dostanu s velkou pravdepodobnostou tak ci tak (ci uz cez mafiu alebo robotnikov) a naviac z toho budu aspon tie dialnice (na rozdiel od dochodkov, kde z toho nieco budu mat akurat tie vankuse). a za tretie - to uz by som radsej pridal na platoch ucitelom alebo lekarom, ti tie peniaze do obehu daju dost a peniaze si urcite zasluzia minimalne tak, ako dochodci. takze zhrnute, dat 13. dochodok nema, okrem populizmu, ziaden vyznam.

Filozoficky vzato jsou všechno naše peníze, dokonce za naše peníze komerční televize co nesledujeme pouštějí reklamy na jogurty co nesnášíme ;-) Dividenda ČEZu je ale trochu něco jiného než daně. Nicméně souhlasím, že rozhodnutí o těchto penězích je stejné politické rozhodnutí jako u jiných výdajů.
Proč mi jednorázový "13. důchod" cca 2000 Kč nevadí:
1) je to posílení spotřeby, byť celkem v marginálie
2) když si naštudujete balíčky proti krizi všech vlád světa, od leva do prava, zjistíte, že se snaží alespoň symbolicky zasáhnout všechny skupiny obyvatel. Je to věc politiky ale i morálky. Politici říkají: celý národ se teď strašně zadlužíme, abychom utrácením překonali krizi. Proto se na tom budou nějak podílet všechny skupiny. Samozřejmě jde u důchodců o zlomek, 90 % peněz stejně půjde bankéřům a kapitálistům. Zatímco na pracující (např. učitele) dosáhnete i jinak, typicky snížením daní či soc. odvodů, na důchodce dosáhnete pouze a) mimořádných důchodem b) snížením DPH u potravin, bydlení etc. Zrovna ten důchod je IMHO cílenější, levnější a efektivnější metoda. Mimochodem to od socdem není populismus i proto, že to má propočítané a říká i KDE konkrétně na to chce vzít.

Ale abych nebyl za věčného oponenta: jestli chcete ČSSD za něco kritizovat, dovoluji si vaší pozornosti připomenout nejen populistický, ale vysloveně hloupý návrh na snížení spotřební daně u PHM. Ten návrh měl svoji logiku v době šíleného zdražení ropy (model daní totiž vycházel z úplně jiných úrovní ceny, navíc takové snížení je efektivní protiinflační nástroj), nicméně když jsem v tomto týdny zahlédl, že to socdem i nadále zkouší protlačit PSP coby protikrizový nástroj, nevěřil jsem vlastním očím. Urban nikdy nebyl intelektuální sopka, ale tohle už je fakt moc...

1) Posílení spotřeby: to je právě velmi sporné! Není bohužel nikde žádný důkaz, že peníze jen tak rozdané (za co, proč?) lidem okamžitě zvýší spotřebu. Proč nyní klesá maloobchod, velkoobchod, výroba? Protože všichni sedí na penězích. Peníze se nijak nevypařily (krom bezcenných cenných papírků), mzdy nepoklesly - přesto se neutrácí, z opatrnosti. Centrální banky snížily úrokové míry až na nulu a stejně si od nich komerční banky nepůjčují. Tohle nespravíte tím, že z balónu posypete zemi stokorunami.

Navíc, stát rozdává peníze, které nemá: rozpočet je silně deficitní, což znamená, že si na tuto platbu důchodcům de facto musí půjčit, ZVÝŠIT svoje zadlužení. Takže peníze strčené důchodcům - nebo komukoli jinému - budou muset všichni (a taky důchodci) splácet i s úroky. Jakou to má logiku?

2) CO dělají jiné vlády: mě skutečně v tomto kontextu nezajímá. Každá země je v jedinečné situaci, u každé se krize projevuje jinak, každá je jinak bohatá, jinak zadlužená. A taky jinak populistická.
České silné specifikum je hned několikeré: a) neměli jsme bankovní krizi, b) na druhé straně na nás nesmírně dolehne "krize jiných", neboť 2/3 HDP tvoří export. Skutečně se nemůžeme srovnávat s postupy, které používají jiné země na světě.

Jinak s hodnocením plánu Urbana souhlasím, nesmysl. Urban je skutečně jednodušší člověk, to je vidět i z televizních debat. Což neznamená, že není pod silným lobbyistickým vlivem.

Četl jsem celý řetěz vaší debaty, ale vedlo to uplně jinam. Je opravdu tak těžké pochopit, že ekonomika nemůže pořád jen růst? Tím méně, pokud ji překrucuje nakupování voličů (např. hypotéky pro neschopné splácet v USA, proplácení poplatků u lékaře v ČR)? Anebo vy máte řešení? Máte model, který 100 let fungoval? Ukaže, navrhněte. Sovětský svaz? Čina? Kuba? Severni Korea? Sem s ním.

Klaus ma samozrejme pravdu, zasahy statu hraji minimalni roli. Diplomaticky se snazi sdelit statni zasahy osy Obama-Sarkozy-Merkel v podobe pumpovani penez (ktere staty nemaji - museji si je "vypujcit") je absolutni nesmysl a jen prilevani oleje do ohne. Podivejme se vsak na situaci s vyhledem nekolikanosobneho narustu inflace. Pred nedavnem se pohybovala v zapadnim svete na jednocifernych cislech. Odhaduji ze vzroste na 20-30%. Lide i firmy se boji utracet a volne penize strkaji do matrace a diky inflaci dojde k znacnemu znehodnoceni, cimz paradoxne behem pristich let dojde k ozdraveni ekonomiky - nekdo musi zaplatit ucty a znehodnoceni inflaci je jen zpusob platby. Z duvodu masivniho statnimu zadluzovani je zvysena inflace podle meho nazoru nevyhnutelna.

Inflace v době ekonomické recese? O 20 - 30 %?! Sním či bdím...

Inflace je především přerozdělováním bohatství. V okamžiku, kdy jsou nově vytvořené peníze vpuštěny do oběhu, všichni držitelé hotovosti ztrácejí. Ti, kdo se však k novým penězům dostávají první, naopak na jejich úkor získají, protože mohou za staré ceny nakupovat novými penězi.

Odvážná teorie ;-) Ale recese způsobená zhroucením strany poptávky s 20% inflací, to už vám neskousnou ani CEPisti na lysohlávkách ;-))

Myslím, že jde o inflaci způsobenou snahou "řešit" krizi naléváním peněz do oběhu. Nikoliv o inflaci kterou přináší krize sama.

Super! Pokud se skutečně podaří vládám rozběhnout ekonomiku takovým způsobem, že nabídka nebude stačit poptávce a přehřátá ekonomika bude tlačit inflaci na 20 %, je krize vyřešená. To je na Nobelovku! Stačí nalít polovinu peněz, 10 % jsme svého času zvládali ;-)

Takže v Zimbabwe je inflace důsledkem převisu nabídky? To je jediná možná situace za které může existovat inflace?

Monetaristicke pojeti inflace viní především stát, který svými zásahy přímo způsobí neúměrny nárůst množství peněz v obehu a následné inflační zvýšení cen. Vy verite tomu ze vyhledove v pristich 5-ti letech bude inflace v eurozone a usa 4% ?

1) Výpovědi - to nemá nic společného s pravicí či levicí, byla nadzaměstnanost (nadvýroba, nadspotřeba), teď se to vyrovnává. Kdyby existoval nějaký božsky dokonalý tržní regulátor výroby/spotřeby, tak je pořád 6% nezaměstnaných, místo toho byli 4 a teď je 8.

2) ČEZ je samozřejmě "z mých peněz" stejně jako daně. Patří to do příjmu státu - cokoli, co je příjem státu je (ač to úsloví nemám rád), "z mých peněz". Je úplně jedno, jestli stát vybere 55 miliard z chlastu, z dividendy ČEZu, z daně z pejsků, zabaví je Krejčířovi apod. Spadnou do příjmové stránky státního rozpočtu a stát s nimi musí zacházet rozumně. 13. důchod je samozřejmě populistická kravina. Důchodci jsou, jestli jste si to neuvědomil, NEJMÉNĚ postiženou skupinou v krizi, neboť je nepostihlo propouštění a naopak cení z nízkých koncových cen zboží.
Právě tak je kravina, že 13. důchod jde "okamžitě do spotřeby" - naprostá hloupost. Důchodci jsou nejvíce spořivá skupina obyvatel (statisticky dokladováno, viz i ČSÚ), takže je u nich největší pravděpodobnost, že si peníze co by dostali navíc strčili do strožoku pro horší časy. To neznáte penzisty?

3) Poměr počtu volných míst k počtu lidí hledajících práci - to se nedá takto jednoduše hodnotit (tj. co znamená to 1:6), dokud neznáme podrobněji strukturu obou, jak zájemců, tak volných míst.

4) Inflace: ona paradoxně fakt hrozí. Především v situacích, kdy se státy zadluží tak, že bude problém splácet (až na pokraj státního bankrotu); toto je okamžik, kdy se mohou malé měny dostat pod velice silné inflační spirály (dluh se bude splácet "tisknutím" peněz centrálními bankami malých zemí = odvrácení bankrotu za cenu inflace, pořád lepší 15% inflace než státní bankrot). Myslím, že takové Maďarsko si ještě svoje užije. Inflace samozřejmě nepostihne eurozónu. To je (bohužel) jedna z výhod zavedení eura - budou tak trochu panikářsky postihnuty státy s malými měnami. Neříkám, že tento scénář 100% nastane, u nás je téměř vyloučený, ale Maďarsko, Baltské země, Ukrajina atd., dosti pravděpodobné.

To jste nepochopil. U daní se dá říct, že je stát vytáhne z mé kapsy a může se rozhodnout, v jaké míře. Proto jsem upozorňoval, že ČEZ je něco jiného, ten tvrdí, že peníze od lidí tahá "proti své vůli", že to je něco jako přírodní zákon. Stát jako majitel nemůže říct snižte ceny a nechte ty peníze občanům (jako u daní), a proto je naprosto v pořádku, že řeší jejich utrácení.

ad důchodci - chápu, že o této sociální skupině moc nevíte a podobné problémy neřešíte. Tak alespoň věřte, že důchodci sice jsou spořivý ve smyslu vážit každou korunu, plánovaní výdajů etc., ale běžně 100-110 % jejich příjmů jde do spotřeby. Což je u nízkopříjmových domácností normální.
Zkuste si to nahrubo spočítat: průměrný důchod je 10.000. Z logiky věci vyplývá, že jde velice často o jednočlennou domácnost. Kolik stojí nájem malého bytu určitě víte dobře. Stokoruny až 1000 Kč léky a poplatky. Skromné stravování se vejde do 100 Kč/den - což je ovšem pořád 3.000 měsíčně. Tak a teď se zkuste zadumat, z čeho asi tak "spoří".
Samozřejmě ale souhlasím, že minimálně z krátkodobého hlediska jsou důchodci krizí nezasaženou skupinou. Jen nevím, jestli už jim vláda kompenzovala tu strašidelnou loňskou inflaci.

"To jste nepochopil" - ano, krásný a typický úvod pro následující "Velkou Pravdu", kterou nikdo nechce pochopit. Ach, jak jen je ten svět nechápající a zlý.
Já bych se vsadil, že pana Jiho si pan Hlavenka po pracném a dlouhém hledání najal jako akcelerátora diskusí pro tento blog, aby zde nebyla nuda :-)

Důchodce, jak permanentně utrácí těch 110% svých příjmů, už raději nechám stranou, ať z té diskuse aspoň něco zbude.

U ČEZu je to zajímavější. Ta představa, že budu nějak spojovat určitou část příjmů státního rozpočtu s výdaji, že budu se nějak snažit, abych někteřé příjmy zase hned vrátil zpátky ("z logiky věci" nejlépe), zatímco jiné zas ne - to je dost zažité, ale smysl to nedává. Věřte, že tisícikoruna je pořád stejný fialový papírek, a má naprosto stejnou možnost užití, ať už to je dividenda ČEZu nebo daň z příjmu. Já vím, že politici často propadají populismu a říkají "a teď prodáme Letiště Praha a něco pěkného za to můžeme hned lidem koupit", ale tomu se musí soudný člověk stavět a ne to od nich ještě papouškovat.

Fakt není ;-) U daní se totiž stát může rozhodnout, zda tu fialovou bankovku od lidí vybere a přerozdělí, nebo jim jí rovnou nechá v kapse. ČEZ je něco jiného: ten tvrdí, že fialové papírky od lidí bere a část státu dává proto, že MUSÍ z důvodu které nelze ovlivnit. Stranou nechávám, zda je to pravda ;-))

Ad prodej Letiště - to by byl přímo zločin, papírky nepapírky, o tom žádná.

predpokladam, ze tych 1000 kc na lieky myslite vo vynimocnych mesiacoch, vsak ze. lebo inac je to priemerne max 420 (bude 250) kc na mesiac

Ten modelový případ vycházel z mých konkrétních zkušeností. Statisticky byly průměrné výdaje na léky a doktory u důchodců před Julínkem někde nad 3000 Kč/rok, nové údaje neznám. Limity které uvádíte jako max. zřejmě berete z té vládní propagandy coby "strop" po kterém se výdaje vrací. To je ale údaj k ničemu, spousta výdajů se do limitu nezapočítává, to není limit skutečných výdajů na léky a zdravotní péči.

nový portál kliknetezde.cz