Politika | Bloc

Nejčtenější články

Partneři

Krámky.cz E-shop do 24 hodin Dokonalý e-shop na míru Dárkoviny.cz Prodej ready made společností s.r.o. a zakládání společností Virtuální kanceláře společností a poskytnutí sídla společností v Praze

Zpět | Přidat příspěvek

Vložil: jilm, 4. února 2009,11:35:46

Titulek: .

Opět článek, se kterým bych se bez výhrady ztotožnil.

Reagovat >

Vložil: Rudolf Dvořáček, 4. února 2009,11:43:33

Titulek: Extrémistické strany

...Samozřejmě tím nemyslím Dělnickou stranu či jiné extrémisty...

Když se nad tím tak zamyslím, tak jsou to právě média která hází Dělnickou stranu do jednoho pytle s neonacisty a před očima nám hrozí novodobým holokaustem. Když si tuto mediální masáž odmyslím, zjišťuji, že o Dělnické straně a jim podobným vlastně nic nevím. Měl bych je zatracovat jen proto, že když už se o nich objeví zmínka v médiích, jejich obraz je vždy stejný?

Která ze stran uvedených v článku se snaží řešit potíže, se kterými je Dělnická strana spojována - s nepřizpůsobivostí některých menšin, které spoléhají na to, že my všichni zavřeme oči a budeme se tvářit, že se nic neděje a každý týden minimálně jednou mažeme ze svého mailboxu e-mail, který tuto problematiku alespoň okrajově zmiňuje.

Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 4. února 2009,11:56:21

Titulek: RE: Extrémistické strany

Tak se zamyslete ještě dále a, ještě lépe, si prostudujte dostupné dokumenty Dělnické strany: jsou na adrese www.delnickastrana.cz. Čtěte podrobně, zejména časopis nazvaný Dělnické listy - pak se můžeme bavit o tom, o co skutečně usilujím.

Souhlasím nicméně s tím, že média o činnosti těchto krajních stran a spolků informují velmi povrchně, zjednodušují a nálepkují.

Reagovat >

Vložil: Rudolf Dvořáček, 4. února 2009,12:32:28

Titulek: RE: Extrémistické strany

Děkuji za odkaz, prostuduji.

Reagovat >

Vložil: dan, 27. března 2009,13:14:02

Titulek: RE: Extrémistické strany

podle meho nazoru,ma Delnicka strana budouctnost protože naš narod ma již v genech tradici že nikdy v historii nedržel pospolu,nikdy.Na Delnickou stranu si ostatní čechačci budou ukazovat prstem-oni jsou.....příklad.Langer křičí,zrušte je.Ale,představte si kdyby třeba měl čtrnáctiletou dceru a ta mu řekla.Tati toto je můj přítel Dežo a to je jeho petačtyřicet bratranců,a jsem těhot.....v tu chvilku mu automaticky narůstá hákový křižek mezi očima.je to jenom moda,ten takzvaný antirasismus,humanita....jsme stejní,všichni,akorát každý ždíme jiný hadr.

Reagovat >

Vložil: Radek, 31. března 2009,17:33:18

Titulek: RE: Extrémistické strany

furd mate něco proti cikanum neliby se mi vaše strana to by se musela chovat jinak a ne ničit všechno kolem sebe tim že podpalite policejni auto tim se cikani nepřispusobí znám plno cikanu ktery se umi chovat a maji v bytě hesky neš jiní cikani nebo bylí ale onich se nemlví jen ukazují ty nejhorši předevšim by si to mělo město vyřidit samo je to jejich problem polovyna radykalu ani nepracují jen ze sebe dělají šašky a sou sfetovany proto souhlasím se zrušení DS

Reagovat >

Vložil: baron666, 13. května 2009,8:44:03

Titulek: RE: Extrémistické strany

až se nauciš česky tak se s nami mužeš bavit

Reagovat >

Vložil: Rudidlo, 13. května 2009,13:04:36

Titulek: RE: Extrémistické strany

No a takhle to začíná...

Reagovat >

Vložil: STÁŇA, 18. dubna 2009,21:36:19

Titulek: RE: Extrémistické strany

NO JÁ BYCH TO ŘEKLA JASNĚ JSEM MÁMA DVOU HOLEK A NEŽ BYCH JÍ DALA "BÍLÍMU" KTERÝ FETUJE,KRADE A NEMAKÁ TAK TO JÍ RADŠI DÁM TOMU "CIGÁNOVI"KTERÝ DĚLÁ,NEFETUJE.TOTIŽ NIČT A MLÁTIT DO DĚTÍ UMÍ JENOM OPRAVDU DUŠEVNÍ CHUDÁCI.TO AŤ SI KAŽDÝ PŘEBERE JAK CHCE,A TO TA VAŠE SLAVNÁ STRANA DĚLÁ.NO MYSLÍM ŽE TO DOPADNE TAK ŽE SE TADY BUDOU LIDI BÁT NÉÉÉÉÉ"CIGÁNŮ"ALE PŘIBLBLEJCH DĚTÍ KTERÝ SE NECHAJÍ NAOČKOVAT ODLIDÍ KTEŘÍ NEMAJÍ TOLIK ODVAHY SE POSTAVIT K PROBLÉMŮM ČELEM.

Reagovat >

Vložil: Věra Pohlová, 4. února 2009,14:09:25

Titulek: RE: Extrémistické strany

no když jejich představitelé na svých setkáních otevřeně mluví o "bílé Evropě" a podobných heslech a ochranka a přihlížející jsou navlečeni v oblečení Thor Steiar a podobných značek podporujících nacistické hnutí, tak na tom asi něco bude, mrkněte se v archivu ČT na Burianův den žen (díl s předsedkyní té DS)

Reagovat >

Vložil: Čtenář, 4. února 2009,12:05:08

Titulek: Dát všem stranám ANO je nesmysl

Pokud neřešíte legitimitu politických stran v demokratickém systému ale jejich přijatelnost pro Vás (a o tom byl ten odkazovaný politický kompas), tak dát všem stranám ANO značí stejnou nevyspělost myšlení, jako dát všem stranám NE, což sám kritizujete.

Vy mi asi odpovíte, že "nevidíte věci černobíle" a že nemyslíte "ideologicky" a dokonce možná, že "si berete ze všech stran a myšlenkových proudů to lepší".

Ano, stejně tak přemýšlejí ti chlapíci u piva, kteří jednou volí ODS, protože je to třeba v módě a podruhé ČSSD kvůli 30 Kč.

Reagovat >

Vložil: Yamato-san, 5. února 2009,10:07:08

Titulek: RE: Dát všem stranám ANO je nesmysl

No hlavně ten Thor je "argument" jak sviňa...

Reagovat >

Vložil: Jiho, 4. února 2009,12:28:38

Titulek: Pěkný článek!

A ještě další plus, že mě přivedl na taktéž pěkný článek od PK ;-) U něj je trochu komické, že z těch ano/ne odpovědí by se dala vybrat strana, která jim nejvíce odpovídá, což by asi měl být princip výběru.

Postřehy:
- s tou ODS na tom něco bude, vládnutí Topolánka a pár dalších opravdu nezvykle polidštilo a odidealogizovalo.
- od Zelení - tam bych nesouhlasil, jejich hlavní problém IMHO není rozhádanost, protože to je skutečně přesně to co je pro ně typické, ani určitá zarputilá mirkodušínovost, protože přesně proto je lidé ve světe jako JINOU stranu volí. Zelení mají být více idealističtí, více rozhádaní, více nekompromisní než běžné strany. Proč odpadlo hodně voličů Zelených je přesný opak našich Zelených: hned po zvolení šli čistě pragmaticky po moci a funkcích, stali se "flexibilnější" než lidovci, Bursík silou vyházel oponenty a dnes mají homogennější vedení než ODS či ČSSD.
- lidovci - tam bych připomněl, jak hodně se mění pohled na ně podle toho, kdo zrovna šéfuje. Viz sobotní rozhovor se Svobodou - s takovým předsedou bych je skoro volil, rozumné názory na zdravotnictví apod.
- Polsko vs. ČR: hodně zajímavé politologické téma. Připomínám základní paradox podobné scény. U nás jsou stále stejné strany s hodně jinými lidmi (kdo zůstal třeba ve vedení ČSSD za poslední dekádu?). Naopak v Polsku či třeba Izraeli jsou desítky let stejní politici, ale mění se ty strany ;-)
- KSČM: nejprve navrhujete racionální hodnocení stran a pak vyloučíte KSČM jen pocitově, kvůli tomu co dělaly strany s podobným názvem v "minulém století". Jejich dnešní program a hlasování v PS za dekádu je docela použitelný, rozumný, nevím co mu zásadně vytknout kromě populismu strany co nepočítá, že přijde k moci. Mimochodem Filip teď razí více pro-evropský postoj než má ODS i po tom svém polidštění. Názory Dolejše na ekonomickou krizi bych skoro podepsal. Měl jste zatnout zuby a taky zkusit to racionální posouzení ;-)

Reagovat >

Vložil: Martin Malý, 4. února 2009,12:51:07

Titulek: Tak já to NE trochu rozvedu...

Když se budeme bavit o "obecné přijatelnosti", tak jistě - všechny jmenované strany, kterým jste řekl ANO, jsou "přijatelné" v tom nejširším slova smyslu: Jsou demokratickými stranami, neusilují o nějakou destrukci systému a lze předpokládat, že zvítězí-li některá z nich, půjde vývoj dál víceméně plus mínus stále tím samým směrem, pouze s tradičními výkyvy od "šetřit" k "rozjet" a zase zpět.

Ale já se zabýval (v osobním dotazníku!) otázkou "osobní volitelnosti", tedy tím, které straně bych dnes dal hlas s přesvědčením, že dělám správně, bez toho, abych si připadal jako pitomec / podvedený / kašpar / člověk co svůj hlas zahodil. Takovou opravdu v současnosti nevidím, a to z několika důvodů.

Zaprvé mi u stran chybí jasná vize: "Chceme to a ono, tohle dřív a tohle později, a proto uděláme to a tamto" (a to nehovořím o neschopnosti takovou vizi artikulovat, vysvětlit a obhájit). Mně současná situace připadá, když použiju přirovnání, situaci, kdy se čtyři lidi v autě přetahují o řízení a řeší, jestli plyn nebo brzdu, aniž by měli aspoň rámcové ponětí, kam že se jede a proč. Tohle mi chybí. Nehodlám se účastnit debat, jestli je lepší zařadit trojku nebo pustit stěrače, já chci vědět kam se jede! Jediní, kdo vizi má (ale možná už ji opustili, nevím) jsou komunisti. Ale ta jejich vize se mi zas nelíbí.

Zadruhé, když budu konkrétní: KDU-ČSL je pro mne osobně nevolitelná kvůli svému postoji vůči homosexuálům, potratům či drogám. Zelení jsou pro mne nevolitelní proto, že nesouhlasím ne s jednou věcí z dvaceti, ale řekněme s patnácti věcmi z dvaceti, navíc mám intenzivní osobní problém se způsobem, jakým chtějí ty své "zjevené pravdy" prosazovat. "Malé strany" jsou pro mne osobně nevolitelné, protože jsou (pro mne) nečitelné a nedůvěryhodné. ČSSD je mi nesympatická (dnes) svými populistickými kroky a veřejně prezentovaným modelem ekonomiky, nad nímž stojím v tichém úžasu (ale "za Zemana" bych ji třeba i volil). ODS nakonec byla volbou "nejmenšího zla", i přes intenzivní výhrady k některým prosazovaným krokům a přes intenzivní pocit zoufalství v některých situacích.

Takže asi tak. Pokud jsem řekl všem stranám "NE", neznamenalo to odsouzení systému stran jako takového ani "rezignací na politiku" ani "znechucení", a už vůbec ne nějaké bulvární paušalizace na téma "všechno to jsou stejné kurvy", toho jsem dalek. Znamenalo to jen a pouze to, že nepatřím do žádného z fanklubů a že žádná strana nenabízí takový program, abych ji mohl volit z přesvědčení, a ne jako "nejmenší zlo".

Reagovat >

Vložil: David Grudl, 4. února 2009,13:01:07

Titulek: RE: Tak já to NE trochu rozvedu...

"Za Zemana" bys je volil leda v případě, že bys je zažil "za Paroubka" ;)

Reagovat >

Vložil: Martin Malý, 4. února 2009,13:03:12

Titulek: RE: Tak já to NE trochu rozvedu...

Tenhle argument má taky něco do sebe... Pamatuju se na "Zemane vrať se, Špidla se zbláznil" :)

Reagovat >

Vložil: Terst, 12. února 2009,15:51:05

Titulek: RE: Tak já to NE trochu rozvedu...

Dovolím si odporovat. Dal jsem si tu práci že jsem si pročetl weby jednotlivých stran jejich program i aktivity včetně tzv. extrémistických a nejrozumněji resp. prakticky to měla rozepsané bohužel médii nechvalně proslulá Národní strana a jejich Národní garda. Pocházím ze Slezka které o slově "národní" ví svoje ale když pominu určitou "primitivnost a jednoduchost" po stránce grafické jejich webu a zaměřím se jen na informace tak je smutné si to přiznat ale s velkou částí je možné se ztotožnit, zvláště po tom co tady Vámi zmiňované strany za posledních 20let prováděly. Pozor - to si nestěžuji na hodnoty materiální, z reálného pohledu se oproti minulému režimu má většina obyvatel jako prase v žitě - jen chtít. Máme se opravdu dobře ačkoliv si to spousty lidí prostě nechce přiznat ale co se týče kvality života a občanských práv tak jsme pouze ekonomické jednotky které je potřeba ždímat ve jnému solidarity s jinými - až sem v pořádku, všechno něco stojí, ale za tuto solidaritu máme dostat protislužbu třeba ve formě toho že když už živíme různé zloděje, podvodníky a nemakačenka tak by jsme ve společenském žebříčku měli pro naše zákonodárce a justici mít větší hodnotu nežli oni, což se neděje. Máme různé výbory a spolky placené ze státního rozpočtu za kterýma nejsou viditelné výsledky - a tyto si platíme z našich daní a zároveň odmítáme pomoc Národní Gardy kde to ti lidé dělají dobrovolně a za své, viz např. hnus co se tady dál při pátrání po malém Ondrovi loni v září. Jakožto slušného pracujícího člověka platícího daně a pořádajícího dětské dny mne tyto praktiky hluboce uráží. Teď nechci křivdit těm lidem kteří odváděli svou práci v terénu a kteří za nic nemohou ale o toto politikaření jejich vedení kdy "Já Vás do terénu nepustím protože jste organizace". Na prvním místě mělo být nalezení potažmo zachránění dítěte a nikoliv to že "najít musím já - protože já tomu velím". Ale to už jsme jinde. Hlavní myšlenka je upozornit na smutnou skutečnost že Národní strana má vesměs rozumný program a něco se snaží pro lidi dělat byť jistý populismus tam samozřejmě je - tak jako všude, narozdíl od ČSSD která na naší regionální úrovni nedělá vůbec nic a místní ODS sice dělá a přispívá např. na dětské dny či pomáhá s dalšími aktivitami ale vždy s pořádnou dávkou humbuku okolo.

Reagovat >

Vložil: Piži, 12. února 2009,17:42:45

Titulek: RE: Tak já to NE trochu rozvedu...

Jo vy srovnáváte to, co jedna strana SLIBUJE s tím, co jiné strany DĚLAJÍ? No joooo. Nikdo vám nedá co my vám slíbíme.

Reagovat >

Vložil: Terst, 12. února 2009,20:45:14

Titulek: RE: Tak já to NE trochu rozvedu...

Zkuste si to ještě jednou přečíst. Srovnávám jejich oficiální program, tak jak jej ta která strana má napsaný černý na bílém a dále jejich aktivity v regionu ve kterém žiju. Protože nějakým způsobem se ti politici až nahoru dostat musí a pokud mám dát hlas někomu koho vůbec neznám a nevím jak se chová, nebo někomu o kterém vím jak se choval když byl politikem na místní úrovni a vím že alespoň zde se nejevil jako žádný křivák tak hádejte komu dám hlas? Jen jsem se snažil upozornit na poměrně smutnou skutečnost že narozdíl od velkých stran má jasný postoj ke spoustě otázek a nebojí se je prezentovat veřejně (dostavba Temelína, euthanasie, umělé přerušení těhotenství, léčba drogově závislých, imigrační politika, problémy menšin) zrovna strana jenž je považována za extremistickou a potenciálně nebezpečnou. A co hůř narozdíl od jiných se snaží pomáhat obyčejným lidem s jejich lokálními problémy. Podobně je bohužel vnímána po loňských extempore i Dělnická strana což je ale úplně jiný kalibr. Nicméně i DS zřejmě posílí - minimálně v regionech kde svým byť ne zrovna ideálním způsobem upozornila na problémy obyčejných občanů.

Reagovat >

Vložil: Piži, 12. února 2009,20:56:24

Titulek: RE: Tak já to NE trochu rozvedu...

>> jasný postoj ke spoustě otázek a nebojí se je prezentovat veřejně

Zajděte si do Hyde Parku, tam takových je. Nebo třeba na Satanské mši jich dost bude. Když né, tak zkuste Ku-Klux-Klan to je jasný postoj vyjádřený veřejně. Ale jak se tak dívám, není on jasný veřejný postoj špatným vodítkem pro rozlišování na dobré a zlé?

Reagovat >

Vložil: dan, 27. března 2009,13:40:50

Titulek: RE: Tak já to NE trochu rozvedu...

co rozvádět.stejně až přijde na věc tak se většina stáhne a bude spekulovat.nejsme spolehlivý národ pro sebe ani pro druhé.jsou ještě menší národy a jakou mají moc a měli.kolik je řekú či holandanů nebo portugalců-švedů Tolik co nás.Akorát náš národ se nechal obrat o moře,země,hrdost....a jenom díky ČESKÝM HÁDKÁM MEZI SEBOU.ŘÍKÁJÍ NÁM BÍLÍ CIGÁNI A ANI SE EVROPANŮM NEDIVÍM,STYDIM SE A URČITĚ NE SÁM.

Reagovat >

Vložil: Piži, 27. března 2009,15:10:33

Titulek: RE: Tak já to NE trochu rozvedu...

To budeš mít těžký život když se stydíš za věci, které jsi neudělal a mluvíš místo za sebe, za celé národy.

Reagovat >

Vložil: David Grudl, 4. února 2009,12:54:54

Titulek: NSDAP: ANO

NSDAP: ANO

Vždyť je to normální, pravicová strana, jakých jsou po světě desítky. Proti tomu, co u nás NSDAP dělala, když byla u vlády, jsou například ruští „stalinisté“, kteří jsou tam u vlády furt, záškodníky přímo krajními. A kupodivu, v těchto zemích se vláda těší velké podpoře.

A že je tam ten Hitler, a že je, jaký je? Odlišme dvě věci: cestu za mocí, která je skutečně místy velmi nechutná, a vlastní správu státu. Zapomíná se, že tu poměrně krátkou dobu, kdy byl AH u vesla, a to byla prosím doba těsně předvolební, tedy taková, ve které se momentálně vládnoucí strana překonává v nechutném podbízení všem možným i nemožným voličským skupínám, NSDAP nijak nepropadla a žádná zásadní zvěrstva (z pohledu svého programu a zaměření) neprováděla. Podkuřování voličům pomocí pastelkovného je nutné brát jako humorný folklór, pokud to neničí ekonomiku. Tedy – proč ne NSDAP?

Reagovat >

Vložil: Martin Malý, 4. února 2009,13:06:55

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Jistě... Technicky vzato NSDAP stabilizovala ekonomiku, snížila nezaměstnanost, za její vlády začaly zlaté časy pracujícím (dovolená u moře apod.), přišel rozkvět průmyslu, za její vlády byla postavena spousta infrastruktury... ;)

Reagovat >

Vložil: Lokutus, 4. února 2009,13:20:21

Titulek: RE: NSDAP: ANO

No a NSDAP díky tomu rekordně zadlužila zemi.

Reagovat >

Vložil: Martin Malý, 4. února 2009,13:33:13

Titulek: RE: NSDAP: ANO

... ovšem věděla si rady: Zabavila majetek Židům! (Nazývalo se to "arizace".) O pár let později totéž u nás zopakovala jiná strana, jen nezabavovala na základě "židovského původu", ale podle "třídního původu" :)

Reagovat >

Vložil: Lokutus, 4. února 2009,22:13:46

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Ano, správně. Na to přesně jsem narážel. A teď ještě tedy rozhodnout, komu vezmeme prachy dnes. :-)

Reagovat >

Vložil: kolemjdoucí, 4. února 2009,13:31:12

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Jako parodie na dementní analogie dobrý, jestli jste to myslel alespoň z půlky vážně, tak je to dost smutné.

Reagovat >

Vložil: David Grudl, 5. února 2009,12:26:18

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Samozřejmě je to parodie, nenapadlo by mě, že se diskuse rozvine do debaty, který režim víc vraždil ;)

Reagovat >

Vložil: karel, 4. února 2009,16:08:27

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Tahle rádobyvtipná odpověď mi připadá úplně mimo. Skutečně vám 130 tisíc obětí nacismu v českých zemích během pouhých pěti (!) let připadá jako menší zlo než stalinistický režim v 50. letech?

Reagovat >

Vložil: Petr F, 4. února 2009,19:46:43

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Tak tohle mě velmi zajímá. Máte nějaký link ospravedlňující těch 130k? A porovnání s 50. léty? Neprudím, počet obětí mě opravdu velmi zajímá.

Reagovat >

Vložil: Jiho , 4. února 2009,23:19:38

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Co přesně myslíte tím "ospravedlňující"? Cca 10 000 byly přímo popravy, cca 20 000 komunistů a odbojářů v koncentrácích, Židů v likvidačních koncentrácích se odhaduje 70-100 000, samozřejmě diskutabilní v započítávání jsou padlí v boji (západní fronta, východní fronta, partyzáni). Zhruba 100.000-150.000 to dá každopádně.
Počty poprav za 40 let komunismu jsou cca 500 lidí. Z toho mezi 230-258 jsou odhady popravených z politických důvodů. Ovšem je to problematické číslo. Jednak v něm jsou objektivní šmejdi a masoví vrazi (Reicin, Musil apod.), druhak jsou v něm skuteční lidé činní proti režimu včetně násilných činů a vražd a ta hranice je nejasná. Asi nejméně známý komický poměr jsou mrtví na hranicích v letech 48-89: 300 osob nelegálně překračujících hranice (útěky, diverzanti) vs. 600 pohraničníků ;-) Samozřejmě v zásadě by se jako oběť studnené války a železné opony měly započítávat obě skupiny.

Reagovat >

Vložil: Petr F, 5. února 2009,1:11:55

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Rozumná odpověď, díky. Ještě by mě zajímalo, kolik lidí STB umlátila u výslechu, ale bojím se, že na to statistiky zatím nejsou. A mám takový špatný pocit, že Němci usnadnili komunistům práci. Tím, že pozabíjeli velkou část národa, která byla ochotná bránit republiku a demokracii, zajistili, že na komunisty už toho na zajíjení moc nezbylo:/ Kdo přežil protektorát, tak věděl, že je lepší držet hubu a krok a následky neseme do teď:/

Reagovat >

Vložil: Jiho, 5. února 2009,11:51:16

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Umlácených bylo v počtu málo, prakticky každý jednotlivý případ se i tehdy vyšetřoval a občas za to šel ten StBák aspoň na chvíli za mříže či dostal důtku - např. legendární filmař Kamil Pixa. Podstatně větší číslo jsou úmrtí ve vězení či lágrech, ať již ubitých, nebo po úrazech nebo na nemoci. Tam se uvažuje 3000-5000 lidí a já razim zásadu že za zdraví a život vězňů je plně odpovědný stát který je zavřel a jde mu to na vrub, bez ohledu na zřízení.

Reagovat >

Vložil: Petr F, 5. února 2009,17:43:50

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Znovu hezká odpověď, díky. S odpovědností za vězně souhlasím.

Reagovat >

Vložil: bobr, 7. února 2009,2:11:08

Titulek: RE: NSDAP: ANO

Jiho a jeho rádio Jerevan.
Pokud vím, tak období 46 - 48 nejlépe zmapoval Karel Kaplan a ten těch obětí komunismu uvádí cca 1500 (popravených, zabitých). K tomu připočíst 150 - 250 000 lidí, kterým komunismus v Československu zničil život (věznění, rozvrácené rodiny atd.). To už pak ty čísílka nevypadají tak růžově, že?

Reagovat >

Vložil: Martin Snížek, 4. února 2009,12:57:26

Titulek: ČSSD a KSČM

Také nesouhlasím s obecným českým (nejen) politickým pesimismem. Nic není ideální a člověk si musí nějak vybrat.

Ale přijde mi jako blbost ANO pro ČSSD, která je schopná přivést ty odsuzované komunisty zpátky do vlády.

Reagovat >

Vložil: Lokutus, 4. února 2009,13:22:32

Titulek: RE: ČSSD a KSČM

No a co je špatného na KSČM? Normální umírněná levice. To v severní Korei mají extrémní komunisty a taky si na ně nestěžují.

Reagovat >

Vložil: Honza, 4. února 2009,13:36:24

Titulek: RE: ČSSD a KSČM

Nestěžují, protože nesmí a taky nemají komu by si stěžovali.

Reagovat >

Vložil: Jiho, 4. února 2009,13:38:32

Titulek: RE: ČSSD a KSČM

Můžete mi za poslední dekádu vyjmenovat návrhy či hlasování KSČM, pro které jsou neústavní a zavrženíhodná strana? Buďte konkrétní. Můžu vám pro začátek namátkou napovědět čim naštvali v poslední době mne: návrhem na pokutování sprostých slov médiích (neprošel), návrhem na kriminalizaci "dětské pornografie" (přidali se ostatní strany, schváleno), dvojblok s ODS proti Lisabonu (přitom se obě strany označují za proevropské), Rujbrová a Konečná v posledním týdnu spolu s pravicí kritizují Kocába za památník v Letech a navrhují také, aby se "raději postavilo hřiště v Chánově".
Tak teď jakými konkrétními kroky vadí vám, že jsou pro vás tak strašidelní?

Reagovat >

Vložil: Lokutus, 4. února 2009,22:23:40

Titulek: RE: ČSSD a KSČM

Za poslední dekádu? Nepamatuji si, že by byli komunisti od plyšáku u moci. Tak o čem máme diskutovat? Vy jste skutečný demagog. Jsou to komunisti. Jejich ideologie, ke které se stále veřejně hlásí, se s demokracií neslučuje. Podpora extremistické KSM jakbysmet. A já se o takové verbeži nadále odmítám bavit, stejně jako se nehodlám bavit o libovolných náccích.

Reagovat >

Vložil: Jiho, 4. února 2009,23:02:01

Titulek: RE: ČSSD a KSČM

Konečně hodnotná argumentace plná faktů ;-) OK, proti tomu už se nedá nic říct ;-)

Reagovat >

Vložil: bobr, 7. února 2009,2:22:07

Titulek: RE: ČSSD a KSČM

V programu mají, že neuznávají soukromý majetek. Úmysly komunistů není nijak obtížné "dešifrovat". Jak napsal Lokutus: "jejich ideologie se neslučuje s demokracií". Navíc ty bestie obvykle něco jiného slibují před volbami a jinak se chovají po volbách, když mají moc. Tu zkušenost sme tady s nima udělali a udělala jí doslova "polovina světa". Nevím, proč jí opakovat znova a začít tím, že komunisté jsou demokratická strana... Nejsou a nikdy nebudou.

Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 4. února 2009,14:01:13

Titulek: Souhrnně

Tak se nám zde čile diskutuje, pokusím se v jednom příspěvku:

1) Jestli je ANO pro všechny (neextrémistické) strany stejné jako NE: no určitě není. Jednak to podkládám jakousi argumentací (klidně polemizujme, pro to to tu je), a jednak chci především říci: všechny tyto strany jsou přijatelné, jsou volitelné, jsou (více či méně) normální a standardní. Tedy ve volbách se rozhoduji mezi "tou nejlepší z přijatelných variant", nebo ještě jinak - všechny cesty vedou do Říma, vyberu si tu, která mě vyhovuje nejvíce.

2) Zelení: souhlasím ZCELA s jednou věcí - neměli jít do vlády, měli být v opozici, kde by pracovali a tříbili svůj program a názory. Jenomže - pamatujete si, jaká byla situace, 50:50? A že pokud by šli do opozice, tak by v podstatě hrozila buď velká koalice, nebo snad dokonce komunisté ve vládě? To, že šli Zelení do vlády, jim hrozně ublížilo, a s nadsázkou a pateticky řeknu: obětovali sami sebe, aby této zemi zachránili normální vládu.

3) KSČM: krásná demagogie, to "minulé století". Už jste mohl napsat i "minulé tisíciletí" a taky by to byla pravda. Přece nebudeme někoho popotahovat za to, co dělal v minulém tisíciletí, že? Ale že tihle lidé schvalují masové vrahy z doby, kterou ještě půlka z nás dobře pamatuje (to "minulé století"), to taky nevadí? S velkou radostí si dopřeju ten luxus a vyřadím komouše ze hry pocitově, emotivně a bez jakékoli další debaty. Jaké jsou jejich proevropské názory mě nezajímá; to on i ten Hitler a Stalin měli pár rozumných názorů, ne?

4) Pane Malý: já s vámi v mnohém souhlasím. Absence vizí mně taky vadí, ale ruku na srdce, která (evropská, americká, jiná) strana tyto jasné vize má? Je to asi námět na jinou debatu, nepochybně velké téma.
K lidovcům: tohle nepochybně beru, je to váš názor a postoj. Proto ale taky ten hlas měl znít "Lidovci NE NE NE!", jiné strany "no, možná ano". Ale pokud je to "všichni NE", tak to lidovecké NE je ve vašem podání stejné jako odeesácké nebo zelené NE - a jak sám vidíte, není.
Sám uvádíte, že "NE" všem stranám je u vás něco jako "nejmenší zlo". Z toho ovšem vyplývá, že vlastně všechny strany to dělají špatně (výsledkem jejich činnosti je negativum pro společnost), a u některých je to negativum menší a u některých větší. Jinými slovy, ať ta nebo ta, vede to ke zhoršování, zhoršování a zhoršování. Máte pocit, že se máme hůř a hůř a hůř?

5) NSDAP - vtipné, ale evidentně nepřesné. Pročtěte si zásady NSDAP v době, kdy ještě nebyli u moci; podívejte se, kdy byl napsán Mein Kampf. To, co NSDAP na cestě k moci hlásala, byly věci, které si nedovolí dnes ani největší extrémisté a za co se samozřejmě v každé civilizované zemi střelhbitě zavírá do kriminálu.
Navíc: historická srovnávání nefungují. Vše historické se musí posuzovat v historickém kontextu, jinak by člověk rychle přišel k hodně bizarním a evidentně nepoužitelným závěrům.

6) Ještě jednou ti komunisté (nedá mě to). Problém u mě je to, k čemu se ideologicky - a ideologie byla u komunistů vždy základem, ze kterého se neuhýbalo - hlásí. K uctívání masových vrahů, k vlastní nezákonnosti za vlastního režimu, ke zvěrstvům, která prováděli. Nevadí mně až tak Marx, vadí mě Gottwald. Samozřejmě si "nerisknou" v parlamentě předložit zákon, například, o vyvlastnění všech miliónářů, protože by tím riskovali holou existenci - ale tím, že obdivují a hlásí se k lidem, kteří dříve toto prováděli, je jasné, o co jim jde. Zkuste jít někdy na jejich demonstraci na první máj a poslouchat jejich řečníky.

Reagovat >

Vložil: Jiho, 4. února 2009,14:28:32

Titulek: RE: Souhrnně

2) Zelení - není to tak úplně pravda. Minimálně v průběhu času nastala řada situací, kdy už byla mezi ODS-ČSSD tak velká propast, že velká koalice nehrozila a pád vlády by znamenal nové volby, přesto Zelené vedení kráčelo přes mrtvoly principů za funkcema. IMHO byla potíž v tom, že Bursík není Zelený a být v politice bez funkcí pro něj nemělo smysl. No nic, to už jsou doufejme úvahy až pro nějaké nové Zelené, co zase za pár let budou zkoušet politiku ;-)

ad 6) rozhodně co sleduji vyjádření a rozhovory, tak se KSČM méně hlásí k teroru 50. let než řekněme řada pravicových intelektuálů k Pinochetovi ("pár tisíc lidí zabil, ale za ty úžasné ekonomické reformy to stálo"). Všichni činitelé KSČM politické procesy v 50. letech odsuzují, někteří je řekněme relativizují (WWII, část odsouzených objektivně tu činnost dělala, byla to hnusná doba všeobecně atd.) Ovšem to už je z pohledu současné politiky dost irelevantní.
Já tomu pocitovému odstupu rozumím, ale trocha racionality už po 20 letech není na škodu - třeba aby nehrozily ty nebezpečné velké koalice ;-)

Reagovat >

Vložil: thr, 4. února 2009,16:07:27

Titulek: RE: Souhrnně

Problém je v tom, že v případě Pinocheta je poměrně jisté, že počet obětí jeho represí byl pořád menší (nejspíš řádově), než kdyby Chile pokračovalo k levicové diktatuře :-(
Jinak ale kupodivu souhlasím, dokonce i s tím malinko umírněnějším postojem k KSČM...

Reagovat >

Vložil: karel, 4. února 2009,16:10:23

Titulek: RE: Souhrnně

"poměrně jisté" - dobrý výraz :-)
Jak víte, že by počet obětí v Chile byl vyšší? Vy máte křišťálovou kouli?

Reagovat >

Vložil: thr, 4. února 2009,16:19:31

Titulek: RE: Souhrnně

Ono se to dá porovnávat s děními v jiných zemích...
Přirozeně stoprocentní jistotu v podobných otázkách nedostanete nikdy, žádná exaktní metoda na to neexistuje. Pravděpodobnost toho, že Chile na Pinochetovi neprodělalo (nejen v penězích, ale i v počtu obětí) mi ale připadá velice vysoká, byť levičáci to nikdy nepřipustí.

Reagovat >

Vložil: Jiho, 4. února 2009,22:01:35

Titulek: RE: Souhrnně

Zkuste si někdy cvičně porovnat Kubu a Chile (srovnatelně velké státy), počty poprav, umučených a zavražděných politických oponentů. V tomhle Fidel každého pravicového žurnalistu vždycky rád vykoupal ;-))

Reagovat >

Vložil: Petr F, 4. února 2009,23:10:30

Titulek: RE: Souhrnně

Viděl jsem dokument, kde Fidel říká, že revoluce nemá na svědomí jediného mučeného nebo zavražděného člověka. Pak tam vypovídali ti mučení, zavraždění už ne. Jestli něco komunistům vždy šlo perfektně, tak to byla lež a propaganda. Odkud čerpáte Vaše informace o počtech umučených a popravených?

Reagovat >

Vložil: Jiho, 5. února 2009,0:29:23

Titulek: RE: Souhrnně

Fidel i Che mají trochu másla na hlavě v popravách na sklonku revoluce, kdy je hodně sporné, zda šlo o skutečné nepřátele nebo už o totalitní represi. Ovšem v průběhu normálního fungování Kuby byly jako agenti CIA či atentátníci na Fidela odsuzováni a popravováni skuteční agenti a atentátníci ;-) A politické oponenty režim stíhal, soudil a zavíral do vězení na základě zákona a soudních procesů s obhajobou. Byť samozřejmě nic z toho zdaleka nesplňuje naše evropské požadavky na tuto oblast. Nicméně Fidel s oblibou porovnával tuto na Latinskou Ameriku slušnou praxi s tisíci a deseti tisíci mučených a vražděných oponentů ve zbytku Latinské Ameriky (nejen Chile!). S oblibou říkal: kdy u nás unášeli lidi za názory eskadry smrti, kdo vyvražďoval celé rodiny a vesnice, kdo házel torza těl z vrtulníků žralokům? Uveďte mi jediný takový případ, kterých je přitom jinak celá 2. pol. 20. století ve zbytku LA plná - přičemž tam ty režimy podporovaly a financovaly ty samé USA, které nám naše nedokonalé soudnictví vyčítají.
A má podle všech pramenů spíše pravdu. Čimž nechci říct, že mu není co vyčítat.

Reagovat >

Vložil: Petr F, 5. února 2009,1:20:55

Titulek: RE: Souhrnně

Komunisti to měli dobře zvládnuté, že přímých obětí bylo vcelku málo, to máte pravdu. Hlavní podíl na tom mají efektivní tajné služby, které dokázali většinu odporu rozpoznat už v zárodku a pomocí gestapáckých prostředků získat přiznání na sebe i jiné. A pak je odsoudili s dovětkem návrat nežádoucí, než aby je přímo popravili. Občas se jim to nepodařilo, jako je Německo 1953 a Maďarsko 1956 a pak se střílelo. Ale to jsou výjimky, většinu podobných akcí zničili rovnou v zárodku a nebo je sami organizovali. Za tento humální způsob rozvrácení společnosti nechť se smaží navěky v pekle.

Reagovat >

Vložil: Martin Malý, 5. února 2009,9:30:32

Titulek: RE: Souhrnně

"A politické oponenty režim stíhal, soudil a zavíral do vězení na základě zákona a soudních procesů s obhajobou." - to ovšem i Slánský a Horáková, že...

Reagovat >

Vložil: Jiho, 5. února 2009,11:18:45

Titulek: RE: Souhrnně

Konkrétně v letech 48-56 už některé procesy byly tak manipulované, že nešlo o skutečný soud. Nicméně pořád ještě je lepší manipulovaný proces kde musí stát předkládat (a třeba falšovat) důkazy, kde má odsouzený právo se bránit, vypovídat etc., všechno se archivuje a je tedy možná zpětná revize, než když vás ráno naloží do auta a za rok vrátí v pytlíku jako škvarek nebo vůbec, bez argumentů, bez důkazů.
Nicméně budiž řečeno popravdě že na přelomu 40./50. let represivní složky u nás občas použili i tuto metodu a zatčený záhadně zemřel ve vazbě či při výslechu :-/

Reagovat >

Vložil: Jiho, 4. února 2009,21:25:22

Titulek: RE: Souhrnně

Aha, takže demokraticky zvolený prezident je "levicová diktatura". A kolik že to měl prosím pěkně "obětí"? Ach ta znalost historie...

Reagovat >

Vložil: Petr F, 4. února 2009,21:43:18

Titulek: RE: Souhrnně

Demokraticky zvolený prezident může být levicová diktatura.
Náš Gottwald je nejlepší příklad. Kolik by měl Gottwald obětí, kdyby byl převálcován vojenským pučem hned po zvolení? (Utopie, SSSR by to nepřipustilo, ale zamyslete se nad tím) A je vhodné podotknout, že Pinochet ukončil kariéru demokratickými volbami. Ukažte mi druhého takového diktátora. Demokratickými v tomto případě znamená, že volby prohrál a uznal to. Já jiného takového neznám.

Reagovat >

Vložil: Jiho, 4. února 2009,21:59:00

Titulek: RE: Souhrnně

Svérázný pohled na politiku. Docela smutný, po 20 letech demokratického vývoje.

Reagovat >

Vložil: Petr F, 4. února 2009,22:33:52

Titulek: RE: Souhrnně

My dnes žijeme v perfektní době a díky bohu nemusíme dělat podobně šílená rozhodnutí. V době, kdy byl na výběr komunismus nebo diktátor na druhém pólu, šly holt požadavky níže, než jsou dnes. Nevím, koho bych v té době podpořil, ale srovnání jsou už dnes k dispozici. Chtěl byste dnes žít na Kubě nebo v Chile?

Reagovat >

Vložil: Jiho, 5. února 2009,0:13:14

Titulek: RE: Souhrnně

To byste musel přesněji specifikovat. Určitě raději živý a bez nějakých seškvařených orgánů na Kubě než opačně v Chile ;-) Z pohledu nerostných surovin zase raději v Chile či ještě lépe v Kuvajtu než na chudém karibském ostrově :-)
Ale pointa toho mého příspěvku je samozřejmě jiná než rozpoutat diskusi o Chile - chtěl jsem panu H. demonstrovat, jak snadno dnes pravicově smýšlející mávnou rukou nad umučenými a zavražděnými lidmi (holt se musí něco obětovat, když chci dosáhnout svého cíle) ve srovnání třeba s KSČM, která ke "svým" obětem 50. let dnes přistupuje opatrněji a s větší pokorou. Takže děkuji všem kdo mi to tu potvrdili!

Reagovat >

Vložil: Petr F, 5. února 2009,1:29:55

Titulek: RE: Souhrnně

Pevně doufám, že tím potvrzujícím nejsem já. A otázka zněla jasně. Byl byste střední vrstva, prostě normální člověk, živý!
A měl byste na výběr Chile a Kubu. Myslím, že byste si vybral Chile. A ne kvůli nerostnému bohatství...

Reagovat >

Vložil: Martin Malý, 5. února 2009,8:30:28

Titulek: RE: Souhrnně

Pane Hlavenko, píšete: "Ale pokud je to "všichni NE", tak to lidovecké NE je ve vašem podání stejné jako odeesácké nebo zelené NE - a jak sám vidíte, není." To, že je "stejné jako NE ODS" je, když dovolíte, VÁŠ výklad. Vsadím se, že kdyby se Vás někdo zeptal "Chceš přes hubu nebo státní převrat?" tak na obojí odpovíte NE, a bez dalšího to bude vypadat, že obě NE jsou stejná, že?

"Sám uvádíte, že "NE" všem stranám je u vás něco jako "nejmenší zlo"." - nic takového neříkám. Říkám, že NE všem stranám neznamená popření principu stran ani rezignaci na politiku, ale prosté vyjádření faktu, že nejsem ani fanatickým přívržencem nějaké strany, ani mi žádná nekonvenuje natolik, že bych ji volil bez uzardění. Nic nad to. To, že v takovém případě lze buď nevolit nebo volit "racionálně nejmenší zlo" je pochopitelný důsledek téhle situace, nikoli součást onoho postoje.

"Z toho ovšem vyplývá, že vlastně všechny strany to dělají špatně (výsledkem jejich činnosti je negativum pro společnost)" - to je poněkud demagogická zkratka, že? Dokážete připustit, že všechny strany to dělají v úhrnu více či méně dobře, a přesto člověk necítí ztotožnění s žádnou z nich (tedy NE, NE, NE) a volí tu, která mu osobně připadá nejméně odpudivá (tedy vůči které má nejmíň výhrad)?

Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 5. února 2009,9:05:16

Titulek: RE: Souhrnně

Jenom krátce: nikoli, pokud by se mě někdo zeptal "chceš přes hubu NEBO státní převrat", tedy volba je XOR, jedno nebo druhé, nelze říci "ani jedno", tak bych bohužel smutně řekl, tak mě dejte přes tu hubu, to přebolí, státní převrat ne.

O tom to je :)).

Reagovat >

Vložil: Martin Malý, 5. února 2009,9:21:33

Titulek: RE: Souhrnně

Omlouvám se, psal jsem to v kalupu před odchodem do práce a vypadla mi čárka před "nebo". Vemte to jako dvě otázky: "1. Chceš přes hubu? 2. Chceš státní převrat?", nikoli jako BUĎ-ANEBO. :)

Jinak bych ještě rád dodal jednu věc, která ve vašem článku poněkud zapadla a v diskusi už vůbec, a to kontext mých odpovědí. Sice jsem ho popisoval ve svém doprovodném článku, ale neškodí ho zopakovat: Článek byl reakcí na pocit, který v poslední době mám, a to ten, že společnost je intenzivně polarizována. Jako by se vyprázdnil střed, zmizely odstíny (natož barvy) a vše bylo buď černé nebo bílé. Snažím se podobný postoj nezastávat, ale přesto mám zkušenost (vy jistě taky), že se objeví čtenář, který je v nějaké takové ostré otázce řekněme "bílý", a jakmile ve vašem článku objeví byť jen stopu jiné barvy než bílé, označí vás za exponenta "černých" a nahrne na vaši hlavu všemožné nadávky a vyčte vám vše, co "černí" podle něj udělali. A ještě to podá jako obrovské odhalení vašich temných sklonů. Proto se ten článek jmenoval "Aby bylo jasno" a proto jsem napsal, že ačkoli nesdílím černobílé vidění, tak se (právě pro tyto čtenáře) roztřídím do škatulek sám, aby nemuseli nic "odhalovat" a "dokazovat", aby zkrátka měli jasno, mohli si rovnou odplivnout a jít dál.

Jasně, přemýšlivý čtenář to pozná sám, nepotřebuje "černobílé odpovědi"... Kéž by byli jen přemýšliví čtenáři... :)

Reagovat >

Vložil: Čtenář, 5. února 2009,11:00:28

Titulek: RE: Souhrnně

Pořád tu ve článku i v argumentaci s ostatními mícháte hrušky s jablky:
1) Osobní přijatelnost a volitelnost stran
2) Legitimitu jejich přítomnosti v demokratickém systému.

Já i pan Malý jsme si Vám snažili vysvětlit, že šlo o politický kompas - bod 1. Z tohoto Vašeho "metodického" nedorozumění vzniká názorový paskvil.

Já se s Vámi nepřel o to, zda jsou ty strany všeobecně volitelné a přijatelné (to je úplně jiné téma viz bod 2). To je přeci všem jasné.

Pokoušel jsem se Vám naznačit, že pokud jsou pro jednoho konkrétního voliče (starého několik desítek let) všechny strany volitelné a jednou volí ČSSD a druhý rok ODS, pak je jeho politické myšlení stejně nevyspělé a měšec hodnot vyprázdněný, jako kdyby dal všem šmahem NE. Vůbec bych nečekal, že byste se k těmto "převlékačům kabátů" chtěl zařazovat.

Reagovat >

Vložil: Piži, 4. února 2009,14:13:25

Titulek: Vybrat stranu

Kdybych si nejakou stranu vybral, znamenalo by to ze prijimam cisi ideu ze mi kdosi ma pravo takovy vyber nabizet. Jenomze to teda ne. Nejprve musi mit muj souhlas ze chci byt ovladan a teprve pak mohou nabizet na vyber kym.

Reagovat >

Vložil: Jiří Král, 4. února 2009,15:29:22

Titulek: Kritika?

Vyborny clanek. Bezesporu. Nejvetsi prinos však vidim v komentarich, ke kterym vedl.
Ukazuji se tam totiž vynikajici schopnosti urcitych lidi nahlizet na politickou problematiku cernobile. Za prve cely obsah clanku je koncipovan jako (hodne v uvozovkach) „komaparace prvku stranickeho systemu k politickemu systemu“. Tim padem jsou navrhovane odpovedi (ANO) jasne – protoze skutecne, jak jiz poznamenal Martin Maly, v nejsirsim slova smyslu jsou to vsechno strany demokraticke (nebo prinejmensim mají takovy facelift).
Za druhé – autor ten popis stranickeho systemu subjektivizoval (na coz ma pravo) a reakci na nej rozhodne nemá byt kritika ve forme utoku na jeho postoj stylem „ANO i pro NSDAP“.
K tomuto se da rict jedine. NSDAP nikdy jako strana nebyla soucasti politickeho systemu CR. V pripade, ze zde operovali jeji struktury – jednalo se o struktury cizi moci na okupovanem uzemi. V pripade, ze chcete poznamenat vliv nemeckeho nacismu na cesky politicky systém – venujte se korektnim datum a to v okoli organizaci Vlajka nebo strany SDP v cele s Konradem Henleinem. Jiné objekty nejsou v ceskem prostredi ke kritice (tohoto obdobi) relevantni.
Nyní jsem ukazal jak vyrazny rozdil je demagogicky argumentovat tak – jak to cini rada lidi na Twitter vystupu na Weblogy.cz - a dokladat fakta, která nemaji co delat se subjektivnim pohledem. Konecne se divejte na veci rozumne a ne jen modre nebo rude. Sve nazory ventilujte pouze v pripade, ze mají nejakou intelektualni podstatu.

Reagovat >

Vložil: thr, 4. února 2009,16:03:17

Titulek: V současnosti raději KSČM než ČSSD :-(

Sice jsem poměrně silně antikomunisticky založen, ale přesto ten nadpis myslím vážně - kdybych musel vybrat pouze mezi současnou ČSSD a KSČM, tak volím komunisty :-(
ČSSD v Paroubkovsko-Rathovské podobě nemá s normální demokratickou stranou nic společného, sklouzli k totálnímu populismu a dopady jejich počínání jsou jim naprosto ukradené. Když byl Paroubek premiér, tak těch úplatků pro voliče bylo víc, nejen to pastelkovné a to co předvádí v opozici prostě nemá obdoby, obávám se, že srazil naší už tak nevelkou politickou kulturu tak hluboko, že se z toho hned tak nevyhrabeme. Pozor, tím ani náhodou netvrdím, že mají ostatní strany čisté svědomí, bez problémů najdu několik příkladů krajně pochybných postojů i pro ODS, KDU, Zelené i další strany, úplně čisté svědomí nemá nikdo. Problém je ale v tom, že Paroubek (za podpory zejména Ratha) z ultrapopulismu udělali normu a naprostý standard, do takového extrému ostatní strany (a ani ČSSD za Zemana a Špidly) přece jen nesklouzly.
A popravdě budoucnost nevidím dobře - tento propad kultury ČSSD nás bude trápit ještě pěkně dlouho :-(

Reagovat >

Vložil: Petr Koubský, 4. února 2009,16:46:08

Titulek: Ožundrové a my

Ahoj Jiří - když jsem se nad tím zamyslel, mně opravdu dělá poslední dobou potíže odlišit svůj názor na českou politiku od stanovisek těch "ožundrů" z venkovské hospody. Došel jsem k tomu asi delší cestou než oni, ale jsem nakonec ve stejné louži. Ty ve své obhajobě mluvíš víc o programu a image těch partají než o jejich reálné politice. Ta je přece hrozná! Smířil bych se i s tím nedostatkem vize, o němž mluví Martin - máš pravdu, že vize se dnes po světě (s výjimkou USA a Venezuely :) hledá těžko. Ale těžko se smířit s handly, zlodějnou a křiváctvím povýšenými na princip. V tom jsou namočeny všechny velké strany, skoro všichni špičkoví politici. Politika jako taková svinstvo být nemusí, může to být jen hodně tvrdá kontaktní hra s rozmlženými pravidly. Politika v Česku, myslím si já, svinstvo je. - Zatím jsem vždycky nakonec k volbám šel a dost možná půjdu zas, ale už z toho nebudu mít ani ten dosavadní pocit hlasu pro menší zlo. Pozitivní návrh? Nemám.

Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 4. února 2009,17:19:02

Titulek: RE: Ožundrové a my

Ahoj Petře,
mě to přijde jako hrozně pesimistický, černočerný pohled na věc. Jednak jsi sám jako já dělám v médiích a víš, co média dokáží udělat. To, že v zákonodárných orgánech a ve vrcholných úřadech státní správy, v Bruselu i jinde jsou tisíce schopných, "čistých" a nesmírně pracovitých lidí - to snad víme oba, a v médiích o tom není nikdy ani řádek. Jsem si jistý, že stejně jako já znáš i některé lidi z vrcholné politiky a rovněž z osobního styku na ně nemáš špatný pohled.

Já mám daleko horší pocit (než z politiků) z výsledků posledních voleb - jak snadno se daly tři čtvrtiny voličů nachytat, na jak laciné a chudobné vějičky. Z toho je mě hrozně zle. Ne z politiků - sice někdy jejich předvádění před kamerami úplně nechápu, když je z "reálného života" znám jako zcela jiné bytosti, ale tak strašně moc mě to nevadí. Ano, zcela jistě jsou tam handly - ty byly v politice vždycky a budou, politika prostě je taková. Handly dělají i "přečistí". Křiváctví - rovná se mocenský boj. Ten se neděje "rovně" ani ve firmách, natož tak v politice. Zlodějny - myslíš úplatkářství? Na úplatek musí být dva, a když naši hrdinní podnikatelé a manažeři uplácejí, až se jim od rukou práší, a politik úplatek přijme: kde je to svinstvo, jenom v politice?

Reagovat >

Vložil: Martin Malý, 5. února 2009,9:40:17

Titulek: RE: Ožundrové a my

Souhlasím, a myslím, že to celé potvrzuje známé rčení, že každý národ má takovou politickou reprezentaci, jakou si zaslouží. Ono je to i logické: Politici nejsou ONI, jsou to MY. A to, že během své politické kariéry leckdy "zblbnou" z odtržení od reality, to je pochopitelné.

Ono "znechucení politikou" se u inteligentního člověka v zásadě neliší od "znechucení voličem", že? Není nám zle z Paroubka proto, že je takový jaký je, ale proto, že jsou lidé, kteří si ho "vytvořili".

Reagovat >

Vložil: Petr Koubský, 5. února 2009,11:50:32

Titulek: RE: Ožundrové a my

Takovou, jakou si zaslouží - ano. Jinými slovy: takovou, jaká je jedině možná. Za rozbor tedy stojí, co je špatně ve společnosti. Myslím si, zkratkovitě řečeno, že to je v duších, ne v institucích. Už Masaryk si stěžoval, že nelze mít demokracii, kde nejsou demokraté. - A teď jsem se chytil, protože jsem chtěl dál napsat, že znechucení voličem je blbost, že volič je v pořádku, jen nemá z čeho volit. Což už nemůžu, odporoval bych sám sobě. - Asi jste mě přesvědčili, chlapci, budu dál v klidu volit soc-dem a toho Ratha holt nějak vydejchám... :)

Reagovat >

Vložil: Jiho, 5. února 2009,12:48:19

Titulek: RE: Ožundrové a my

No jo pane Koubský, ale zkuste se zeptat někoho z vedení ČSSD nebo jiné demokratické strany, zda by si troufl postavit se farmaceutickým firmám a zavádět reformy ve zdravotnictví. Každému se rozklepou nohy a více či méně otevřeně přizná, že by se bál. Na to fakt musí být speciální rvavá a teflonová nátura, kterou za 8 let nabídl jen Rath. Samozřejmě by bylo velice nebezpečné, pokud by získal nějakou větší moc, ale jeho postavení v ČSSD takové není a ani být z definice nemůže. Takže má asi pořád smysl volit strany podle hodnotových soudů a programů a ne jen jednotlivých figur, doufám, co mi zbývá ;-)

Reagovat >

Vložil: Michal Illich, 4. února 2009,18:08:53

Titulek: Zákaz KSČM

článek je fajn, ale nesouhlasím s tou lítostí, že KSČM nebyla zakázána. Mně přijde fajn, že existuje pod původním jménem, takže je všem stranám jasné, s kým nespolupracovat (případně spolupracovat na úkor své pověsti).
Kdyby zakázaná byla, tak by tady byla prostě jinak pojmenovaná strana (či frakce ČSSD) s těmitéž lidmi a zřejmě blíž u moci - a to považuju za horší.

Reagovat >

Vložil: David Grudl, 5. února 2009,12:21:56

Titulek: RE: Zákaz KSČM

Tento názor na potvrzuje fakt, že i přes nepřehlédnutelnou deklamaci, že ČSSD chce vládnout s KSČM, lidé stále vnímají hlas pro ČSSD jako něco diametrálně odlišného než hlas pro KSČM.

Na druhou stranu, stejně ten experiment se strašákem nevyšel. Abych parafrázoval, „Kurňa, dvacet roků po revoluci a komanči sa tady proháňajů jak za totality.“

Reagovat >

Vložil: Martin Novotný, 4. února 2009,23:23:00

Titulek: Dvě poznámky k levici

Nazdar Jiří,

pěkně jsi to vystihnul, souhlasím. Mám dvě poznámky

1) ČSSD - dalo by se i souhlasit, že jsou normální demokratická strana - ale vadí mi na nich ten bezbřehý populismus (poplatky) a snaha dostat se k moci i za cenu toho, že budou jednat proti bezpečnostním zájmům této země (vojenské mise v zahraničí, radar)
2) Komunisté - podle mě není není hlavní problém to, že nebyli zakázání. To by vcelku ničemu nepomohlo, jenom by se

"nečitelně" rozlezli jinam. Řešení mělo být mnohem tvrdší - obdoba německé denacifikace po druhé světové válce. Bohužel na to

nebyla po sametovce politická vůle. Dodnes si pamatuju, jak mě můj tatínek někdy v listopadu 1989 (v té době jsem byl na vysoké škole) probral z mého mladického nadšení. Říkal, že bude trvat nejméně dvě generace, než se z nás stane normální demokratická země. Tehdy jsem jej měl za pesimistu, dnes za optimistu. Elity, které z této země během několika vln emigrace odešly se nedají jenom tak nahradit. Bohužel velká část současných elit se rekrutuje z řad bývalých veksláků, komunistů a estébáků, kteří díky svým kontaktům po listopadu velmi rychle a rádi vyměnili moc politickou za ekonomickou.
A tito lidé samozřejmě mají i velký vliv na politiku, proto je situace taková jaká je. A nezmění se to, dokud se do politiky nebudou chtít pustit lidé, kteří to nechtějí dělat jenom proto, aby si nahrabali a kazdy den exhibovali v televizi na tiskovce ...

Martin

Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 5. února 2009,9:03:13

Titulek: RE: Dvě poznámky k levici

Ahoj Martine,
velmi souhlasím s tím, co píšeš. Jestli mě něco na ČSSD přijde odpudivé, jsou právě věci jako je odmítání zahraničních misí či dokonce snahy "směnit" je za nějakou jinou parlamentní úlitbu. Pořád ale (optimisticky) doufám, že tohle není realita - tedy že u vlády by se chovali zodpovědněji.

Ano, také mám pocit, že to nespraví jedna, ale dvě generace. Nejsem si nicméně jistý tou "denacifikací". Morální pokřivenost, na kterou ukazuješ, nebyla žádná výsada komunistů (velmi paradoxně, oni byli dokonce jaksi "čistí", ONI tu páteř hrbit nemuseli, oni dělali svinstva s čistým ksichtem, "dle zákonů"). Pokřivený je celý národ, protože ho pokřivili komunisté; tím, že komunisty vyřadíš zákonem z veřejného života, tu pokřivenou páteř nenapravíš. Je hrozně smutné říci, že se z tohoto musíme dostat vymřením oněch pokřivených generací, ale asi jiná cesta není. Ještě bych v tomto si dovolil zmínit Václava Havla, který si to dobře uvědomoval a proto morálka v jeho projevech i činech hrála tak zásadní roli, na rozdíl od Klausů atd.; snad to zanechalo nějaké stopy.

Reagovat >

Vložil: Jiho, 5. února 2009,11:05:59

Titulek: RE: Dvě poznámky k levici

"u vlády BY se" - né BY SE, ČSSD nás přivedla do NATO, ČSSD když byli spojenci v problémech o skoro všech těch misích rozhodla a vojáky tam poslala! Tak jaké řeči o BY SE?
Dokonce i v opozici se chová konzistentně a dala vládě podporu o všech misích, pouze o navýšení v Afghánistánu chtěla jednat - pokud by vláda i na to potřebovala opoziční hlasy. Vlastička řekla NE, vaše hlasy nechceme a přepočítala se, to je její selhání.
Mimochodem náčelník gen. štábu sám přiznal, že na to navýšení nemáme dost vojáků a muselo by se "ošvejkovat", tedy že bychom slíbili počty a doufali, že nebudou potřeba. Z tohoto pohledu se rozhodně ČSSD zachovala státotvorně a bránila trapasu před našimi spojenci... Že po našem největším 7miletém angažmá ve střední Asii chce mluvit o další strategii a dosavadních výsledcích mi taky nepřijde jako "populistické".

Reagovat >

Vložil: jana ustohalová, 5. února 2009,23:16:28

Titulek: RE: Dvě poznámky k levici

Dobrý den, dovolím si reagovat na Vaši a manželovu debatu (Martin mě na ni sám upozornil). Já jsem ještě větší pesimista - totiž si myslím, že čekat, až tihle pokřivení lidé vymřou, je bláhové. Protože oni nejsou na světě sami, mají děti a jejich děti mají zase děti... tím chci říct, že nejde o komunismus, ale o model chování, morálního nazírání na život apod., který přenášejí na další generaci. Proč se komunismus udržel 40 let? Proto, že tu pro něj byla dostatečně živná půda. Všichni nadávali jaký jsou komunisti sv.ně a co všechno nemůžou, ale proti režimu vystupovali jen jednotlivci, kteří si to sakra odskákali. Všem ostatním byla dražší dobrá práce, výjezdní doložka nebo studium než jejich svědomí (teď nemluvím o 50. letech, kdy byla situace jiná).A tím se zároveň vysvětluje i současný marasmus v politice. Dejte lidem jejich jistoty, hlavně obchody narvané zbožím, TV Nova a dovolenou v Chorvatsku a budou volit třeba i komunisty - vždyť oni přece nebyli zas až tak špatní, všichni jsme se měli dobře, akorát pár disidentů furt něco blábolilo o svobodě. A co z toho teď mají? Můžou sice jet za hranice, ale nemají za co... Takhle opravdu přemýšlí drtivá většina lidí. A to jsou ideální voliči komunistů, protože v tom režimu vyrostli. Nad komunisty v politice budou přemýšlet ještě naši vnuci.

Reagovat >

Vložil: Martin Neužil, 8. února 2009,17:42:44

Titulek: RE: Dvě poznámky k levici

souhlasím do posledního písmenka. Býval jsem naivní, věřil jsem, že to půjde rychleji. Když byl listopad 1989, bylo mi 17 LET, cetl jsem samizdat, nemel rad Havla, ale respektoval jeho nazory, vubec neznal Klause, ale znal Zemana. Proste jsem se trochu vic zajimal, nez moji vrstevnici. Na zacatku deni me otec velmi durazne varoval, at se do niceho nemotam, ze na to nemam zaludek, ale jen idealy. Neveril jsem mu, ale byla to pravda. Kdyz se to nakonec povedlo ( jak moc diky estebákům, to dodneška nevím, jen se domnívám ), tak jsem si rikal, a ted to zacne, bude demokracie a pojede to. Ale nastal tady jen Divoky Vychod. Proc? Protoze ho delali ti lide, kteri tady zili, protoze moralka byla sproste slovo, atd. Vsichni jsme tim prošli, víme, co se dělo. Klaus to nazýval dětstké nemoci demokracie, já dneska paradoxně musím přiznat, že to vlasntě tak trochu takhle bylo. Ono to totiž jinak fakt dopadnout nemohlo. Vedl jsem na tohle téma s otcem dlouhé dialogy. Smál se mi s převahou svých životních zkušeností, naprosto přesně předvídal vývoj - až na účast KSCM ve vládě, to jediné mu zatím nevyšlo, tipoval tak 15-20 let, u Paroubka mu to nevyšlo jen o chlup :-). Fandil Klausovi jako těžký pragmatik. Z těch diskuzí si dneska zas tak moc věcí doslova nepamatuji, ale jedno mi zní v uších pořád. " Masaryk říkal, že potřebuje dvacet let, nedostal je, ale dneska by říkal, že potřebuje těch let aspoň padesát! Proč? Protože musí vychcípat všichni ti, co v komunismu přímo žili a jejich děti musí dospět minim do 30-40 let, kdy už mají rozum a zkušenosti, aby zmizela ta pokřivenost a porovnávání s tou minulostí, aby prostě vyrůstali s tím, že to nezažili ani z vyprávění rodičů." A musím mu dát zapravdu. Já dovolenou v Chorvatsku nechci, cestovat můžu, i na to mám, zdravotnické poplatky platím, ale pořád je to ve mně. Prostě jsem v tom prožil své dětství, můžu si to na vědomé úrovni uvědomovat jak chci, není mi to nic platný, ta životní zkušenost se projevuje ve všem. Mohl jsem číst jen určité knížky, vidět jen určité filmy, poslouchat určitou hudbu, vidět vzory a vzorce chování, které se tehdy prosazovaly... Prostě tohle nejde smazat. A politici, kteří byli v té době mladí, šplhali a podlézali - viz třeba Paroubek jako šéf RaJe, ale jsou to všichni, Klausem počínaje a Filipem konče -se přesvědčovali každý den a pořád dokola o tom, že kdo nekrade, okrádá rodinu, nám vládnou a ještě dlouho vládnout budou...Komunisty už z podstaty té ideologie nesnáším, ale je to prostě ve mně. Pokřivily tuhle společnost naprosto zničujícím způsobem. Bude padesát let stačit na její přeměnu? Já nevím...

Reagovat >

Vložil: Mirek Petele, 6. února 2009,20:58:43

Titulek: RE: Dvě poznámky k levici

Ahoj Jirko,

Obávám se, že ne jedna, či dvě generace, ale že jich bude třeba mnohem více, pokud se vše nakonec nerozmělní v rámci Evropy. Za těch 40 let odešla opravdu elita národa a novou elitu nevychováš za dvě generace ani náhodou.

Reagovat >

Vložil: Michal A. Valášek, 5. února 2009,0:32:10

Titulek: A co do nějaké strany vstoupit?

Síla i slabost českých politických stran spočívá v tom, že s výjimkou KSČM mají pět a půl členů všechny. Výtečně se to projevuje u Zelených, které ovládne vždycky ten, kdo momentálně naverbuje víc členů.

Odjakživa tvrdím, že kdo nevolí, nemá právo nadávat na poměry. Myslím, že by to bylo dobré rozšířit v duchu "kdo nemá koho volit, nechť vstoupí do strany která je mu nejbližší a pokusí se ji změnit".

Líbí se vám ODS, ale ne zkompromitovaní lidé v jejím vedení? Líbí se vám ČSSD, ale dělá se vám špatně z Paroubka? Vstupte do té strany a zvolte jiné vedení. Pokud takových bude dost, lze tu stranu změnit a přijde mi, že je to jediná cesta.

Na politické strany se myslím nedá hledět zvenčí, nejsou nedotknutelný monolit, do kterého není vidět. Dají se ovlivnit, a to tím spíš, že mají málo členů...

Reagovat >

Vložil: Jiho, 5. února 2009,0:38:31