Exemplárně na kinoripéra z Kaplic

V Čechách byl dopaden první „kinoripér“ – člověk, který natočil film promítaný v kině na videokameru (vytvořil tzv. kinorip) a umístil jej pak na Internet ke stažení ostatním. Jednalo se o celovečerní verzi Simpsonových (The Simpsons Movie), stažení bylo údajně sto tisíc a distribuční společnost Bonton z toho dovozuje, že jí vznikla škoda pět miliónů korun (sto tisíc krát padesátka). Policie odhalila 19-letého mladíka tři dny po podání trestního oznámení a zajistila „kompletní důkazy“, jako jsou kazety s digitáním záznamem, notebook, ze kterého byl šířen, též lístky na autobus do kina. Mluvčí policie říká, že tento případ má být „výstrahou pro ostatní“ filmové piráty. Hospodářské noviny komentují „Odhalení českého filmového piráta: Za kopii Simpsonových padne trest“.

Na případu je pozoruhodných několik věcí. První je, s jakou lehkostí je z mladíka již dělán málem vězeň; byl zatím pouze obviněn, a redaktoři novin již vědí, že byl „odhalen“ a že „dostane trest“. Přitom v jiných případech si to nedovolí – napíše se „podezřelý z krádeže“; i náš mladík je zatím pouze podezřelý. (Byť se samozřejmě na základě předložených informací přikláníme k tomu, že to udělal, odsouzen dosud nebyl; presumpce neviny snad u nás platí a dvojnásob by to měli vědět novináři. A dokonce i když mu bude zřejmě čin prokázán, je opět na soudu, aby vyhodnotil, zda to byl čin trestný, jaká byla skutečně způsobená škoda atd.).

Další zajímavostí je údajná pětimiliónová škoda společnosti Bontonfilm. Nejde ani o to, že toto číslo je zhola nesmyslné, což ví Bontonfilm právě tak dobře jako Česká protipirátská unie; dozvídáme se ale zajímavou informaci, že distributor má polovinu ceny vstupenky – firma přímo uvádí, že celková škoda při ceně vstupenky 100 Kč je 10 miliónů, Bontonfilm byl poškozen pěti milióny). To mně přijde jako překvapivě mnoho, jakkoli samozřejmě od hrubé marže distributora je nutné odečíst nemalé licenční poplatky původnímu vydavateli (jejich výši neznám, u blockbusterů asi nebude malá).

Napálených pět miliónů škody se odvozuje od maximalistické situace, kdy každý, kdo si Simpsonovy stáhl, si je promítl a v důsledku shlédnutí této (technicky zcela mizerné) kopie na ně nešel do kina, ačkoli by normálně šel. Že to není pravda, je jasné, ale je na druhé straně běžné, že žalující strana vždycky v žalobě napálí nejvyšší možnou, hypotetickou výši škody; to pochopitelně ví i soudce. Zajímavé ovšem bude, jakým způsobem bude žalující strana výši škody dokazovat – vzhledem k tomu, že (dle dosavadních informací) bude žádat po dotyčném její náhradu, musí ji prokázat takřka přesně na korunu. Což je nemožné, a když připočteme to, že pokud bude mít mladík dobrého obhájce, zajistí si svědky, kteří jeden po druhém vypoví, že je film Simpsonovi vůbec nezajímá, ale dočetli se v novinách o tomhle pirátství, kopii si stáhli a prohlédli, a tak se jim líbila, že šli pak na ni do kina, ačkoli toto předtím neměli vůbec v úmyslu…

Co s tím, pane soudče, paní soudkyně? Z praxe (autorské právo mně nerozlučně provází už skoro dvacet let..) vím, jak nesmírně obtížně soudci tyto případy řeší – je jich velmi málo, judikatura (tj. dokumentace k existujícím, rozsouzeným případům) je minimální. Soudy mají problémy s triviálními případy autorského práva, a toto je velmi netriviální, zejména vzhledem k povaze dokazování: důkazy jsou vesměs nehmotné, soudy mají rády papíry, takže i (technicky možný) důkaz potvrzující, kolikrát byl film stažen, se bude provádět těžko. Soudci, zejména čeští, nemají rádi neurčitosti: a víte to přesně, kolikrát to bylo? Pocházejí všechny stažené kopie od tohoto mladíka? Některé jsou jistě upravené, otitulkované – co s nimi? Jsou stažení kompletní nebo jde jen o pokusy o stažení, o neúplná stažení – dokážete to? A tak dále.

Jak zní floskule, rozhodnutí soudu nelze předjímat; zde to platí desetinásobně. Mladík může skutečně dostat pět let na tvrdo a pokutu pět miliónů – nebo deset, když se připojí kina, a může právě tak dostat výchovnou podmínku a pokutu rovnající se jen určitému zadostiučinění, neboť přesná škoda je nedokazatelná.