Já bych řekl, že Cantonovi šlo o něco jiného než kritizovat zkorumpaný systém. Ten systém totiž není dobrý i kdyby byl nezkorumpovaný. Myslím, že se snažil vyjádřit přibližně tohle: http://blog.ihned.cz/c3-28797510-YSemin_d-penize-jako-dluh-pricina-mozneho-bankrotu-financnich-trhu

Mě by zajímalo, co by se stalo, kdyby ho někdo poslechnul. Kdyby se to opravdu rozjelo. Lidi by přišli o svoje peníze, úspory a pak... válka? Nebo by to nebylo až takhle černé?

Mno, ono už to tu párkrát bylo, jenom v lehkých obměnách. Ten řetězec, který jste sám začal, je poměrně jasný a nepřekvapující: Lidi by přišli o svoje peníze, úspory. Totéž firmy, nemají čím platit dodavatelům, neplatí jim odběratelé, nemají na mzdy, pozastavují výrobu, prudce roste nezaměstnanost. Rychle nastalá chudoba a hlad, nedostatek základních potřeb. Ztracená důvěra v peníze se promítá v roztočenou inflaci, takže peníze samy o sobě nejsou k ničemu, to, co je, se směňuje komoditně směnným obchodem. Ekonomika se skoro zastavila a jakýkoliv její růst a vývoj je blokován neexistujícím fungujícím platidlem. Jediné platidlo, které tomu může trochu pomoci, je komoditní nebo stoprocentně kryté platidlo, což je problém zavést. Takto nastavená směna je poměrně neflexibilní, což opět brzdí jakýkoliv potenciální růst z nuly. Zároveň s tím je zablokovaný i jakýkoliv větší zahraniční obchod, protože v zásadě není čím platit. Nespokojenost a chudoba vede k silné extremizaci společnosti, pokud se nepovede už v tomto okamžiku zažehnout občanskou válku, tak se k vládě se dostávají radikální strany z jednoho či druhého okraje politického spektra. V nejlepším případě to skončí u omezených svobod dovnitř i u protekcionistického blokování nejen obchodu navenek, což sice opět přinejmenším blokuje rozvoj zahraničního obchodu, ale může to pro začítek pomoci například tvrdou rukou stabilizovat novou měnu a vynutit si v ni alespoň uvnitř státu důvěru. Častěji ale nástup extrémistických vlád opravdu skončí až těmi válkami. Skutečný ekonomický rozvoj tak paradoxně vzniká dílem díky válce a překotnému vyzbrojování, dílem pak díky poválečné obnově, pokud vám to pak ještě zase hnedle nesrazí nutnost placení reparací. Tolik o tomu, co by se mohlo stát. Ale asi ani moc nechci zjišťovat, ve kterém bodě tohoto řetězce by se to zastavilo nebo nezastavilo...

Ekonomický růst, což je čísílko, jehož jednotka se vyjadřuje ve fiat money – by samozřejmě velmi utrpěl – v okamžiku, kdy by money nechtěl nikdo přijímat. To je tak nějak samo z definice. Tudíž tato část argumentace je neplatná.

Další věc je, že peníze nerovná se užitek.

Jsem si jist, že z pohledu ekonomického, tedy finančního by byl tento scénář naprosto katastrofický, protože je poměřován v jednotce zvané peníze. V případě krachu peněz by došlo k výraznějšímu rozlišování peněz a užitku – což jsou dva rozdílné pojmy, které se dnes zaměňují.

Samozřejmě kdyby se to rozjelo, nebyl by to příjemný scénař, ovšem nebude se to moc lišit od scénáře, kdyby se to nerozjelo. Ono se to totiž rozjíždí, ať si to uvědomujete, nebo ne. Peníze ztrácejí hodnotu výrazněji, než kdykoli předtím. Akceleruje to absence jakéhokoli krytí měn, v blažené nevědomosti o procesu nás udržuje hraní si vyrábění jalových peněz nekrytých žádnou hodnotou v bankách, stejně jako ochota (která časem bude mizet) někde v Číně vyrábět za pakatel a tím de facto krýt hodnotu našich peněz. Stejně jako odcházení hodnoty z lokálního místa, kde se hodnota vyrobí jinam – bude akcelerovat uvědomění si rozdílu mezi penězi a užitkem.

Jediné, co se děje je zpomalování tohoto scénáře. To samozřejmě umožňuje nalezení lepšího řešení, než kdyby to buchlo naráz – ovšem jen umožňuje, nemusí být a s velkou pravděpodobností nebude nalezeno.

Už teď je v chodu stovky mechanismů, které tvoří brzdící efekt na rychlou katastrofu, ale ani jeden z nich není trvalý. Inflace, dotování ekonomiky otrockou prací lidí za minimální mzdy, tvoření peněz celoživotním zadlužováním lidí na celý život dopředu kvůli základním potřebám (bydlení), účetními triky, hledáním levnějších náhražek, snižováním kvality všeho na světě, nízkou životností skoro každého druhu zboží, dlouhodobými daňovými prázdninami pro podniky, dotováním řady oborů, likvidací budoucích dlouhodobých investic (školy, …), …

Proce sje v tuto chvíli nezvratný a přiživuje ho to, že nikdo neumí počítat s hodnotou, ale pouze s fiat money. Ekonomika se vyjadřuje v zelených papírcích, ne v hodnotě. Řadě lidí se to plete. Fotbalistovi nikoli.

Text je to hezký, jen mi tam chybí to podstatné slovo - to co popisujete a kritizujete není podstata problému "lidstva" či "světa", ale kapitalismu, tedy jednoho konkrétního společensko-ekonomického modelu, který tu není od počátku věků a nikde není psáno, že by tu měl být navždy...
BTW někde v učebnici bankovnictví na straně 1 bývá, že žádná, opakuji žádná banka nikdy nemůže přežít run na banku, protože prostě peníze klientů ve skutečnosti ze 100 % nemá. To není zase nic tajného.

Banka by run na banku přežila, pokud by ty peníze měla.

Tedy pokud by půjčovala své peníze a inkasovala pouze úrok, který byl jejím jediným ziskem.

Ovšem s nenažraností bankéřů chuť rostla a tak začala banka půjčovat neexistující peníze. Dnes naprostá většina peněz, které banky půjčují jsou neexistující. Ani nemusí existovat – jednak většina lidí své půjčené peníze nikdy neuvidí, pouze je převede virtuálně na jiný účet, tudíž peníze vůbec nemuseí existovat a banka klidně půjčí fata morgánu. A druhá věc je, že se kalkuluje, že všichni lidí naráz peníze nevyberou.

Takže je to přesně naopak. Banka kalkuluje s tím, že všichni klienti naráz peníze nevyberou a půjčuje více peněz, než má reálně vůbec v hotovosti, či jinak. Následkem této kalkulace pak má problém, pokud si všichni budou chtít peníze vybrat.

Kdyby banky fungovaly poctivě, ustály by i run na banku. Stále by mohly mít zisk, pravda rozjezd by byl delší a zisk mnohem menší.

Tedy banka nemůže ustát run na banku, protože banky nastavila svá pravidla na fixlování. Což je podstata dnešníé krize – časem fixlování s půjčováním peněz přestalo stačit, s jídlem roste chuť a tak se začalo fixlovat s hypotékami a toxickými deriváty. A kdyby i to prošlo, tak by banky vymyslely ještě větší svinstvo, které si dnes ani ve fantazii neumíte představit – něco ještě rizikovějšího. A tak pořád dál, dokud by nepřišel průšvih.

V učebnici ekonomii se píší lecjaké hovadiny.

Definitoricky základní poučky ekonomie v realitě vedou do průšvihu. Ekonomie se rozvíjela v době obrovského růstu vyhnaného na steroidech velkých vědeckých objevů a pokroku, stejně tak jako mnoha tehdy nevyužitých příležitostí – a ekonomie si nějak zafixovala, že to tak bude věčně. Všechna pravidla nastavila na nekonečný růst navěky věků. Od pravidla neustálého ekonomického růstu, přes zdání, že je normální fixlovat (nejen v bankách a nejen systémem částečných rezerv) a že to snad bez průseru vydrží věčně.

Vždy, když nějaký stát se začne předpisově řídit podle západních pouček, a ekonomové ho chválí, že udělal to nejlepší, začnou ho nazývat tygrem, prorokují skvělou a bohatou budoucnost – tak ta země do několika let krachne daleko drsněji, než kdyby nic nedělala. Viz třeba Irsko. To o ekonomických poučkách říká více, než jakékoli argumenty.

Jakmile naší zemi začnou chválit ekonomové za ty nejskvělejší zásahy a reformy podle ekonomické vědy – v tu chvíli vím, že naše republika bude totálně v háji.

Už u prvního příspěvku jsem si říkal, že to je zase výplod někoho, kdo zaměňuje svůj názor s objektivní realitou, a tady se to jen potvrdilo. Člověče, proboha, co to tady blábolíte? Víte aspoň něco o těch opovrhovaných ekonomických poučkách, nebo jste si vzal B ("cílem úsilí [všech?] států je trvalý růst") a z toho "logicky" odvodil A (ekonomické poučky jsou založené na trvalém růstu")? Víte něco o tom, že ty poučky mají také určité předpoklady, a když se ty předpoklady nedodrží, tak kupodivu dojdeme k jinému než očekávanému výsledku?

Nereagujte na nej.
Je to magor, znam ho z jinych serveru (root).

Nereagujte na nej.
Je to magor, znam ho z jinych serveru (root).

Dospel jsem k velmi podobnemu nazoru. Povazuji za vysoce pravdepodobne, ze "zlata 90." se nevrati. Naopak me spise prekvapuje, ze se tak verejnost porad tvari. Strasne se mi libi Vas postreh o Cantonovi. Dost mozna, ze jsme ve fazi cekani na nekoho s trochu vetsim vlivem, kdo do toho "kopne". Dosud to nikdo neudelal asi hlavne proto, ze nasledujici vyvoj by byl naprosto nerizeny a tezko predvidatelny. V tomto smeru se ani nedivim "expertum", ono je tezke jako pozvany expert rict, ze proste nevim ;-)