> Přičemž neříkám, že by soudy neměly být v trestání těchto případů tvrdší a přiřkávat postižením o řády vyšší finanční zadostiučinění; to je ale jiná otázka.

Myslím, že není. Právě o to jde. Kdyby nad českým bulvárem visely tyto hrozby, netroufal by si chodit tak často a tak daleko za hranice nepravdy a manipulace, v zahraničí obvykle respektované. Tím, že někdo dá někomu rozhovor a nechá se vyfotit, se přece nevzdáváte práva bránit se proti lžím. Na to pak můžeme dojet všichni, pokud by bezskrupolózní bulvár začal ovládat elitu společnosti (neboť ta se objevuje v médiích logicky častěji).

Ad ČT a Kniha mého srdce - absolutní souhlas.

Jste si jist, že jste pochopil ten text? Podle mě pan Hlavenka říká přesně to, co vy, tedy že soudy by měly být v trestání bulváru tvrdší ,)

prestat byt medialne aktivni a "delat svou praci" jako obrana pred bulvarem... to mne uplne vykolejilo... temto bulvarem postizenym jde predevsim o formu, jakou se bulvar vyjadruje... vetsinou LZIVE. Branit se proti cizi lzi tim, ze se schovam? No tak to neni myslim pro kazdeho...

Kdo lze, ten krade... a kdo krade, byva i vrah...

Ta estráda má předobře vyvedenou reklamu, líbí se mi. Když jsem tedy při přepínání narazil na začátek pořadu, chvíli jsem na něm spočinul. Inu hned po chvíli se začalo zpívat a "talkovat" a hned mi bylo jasné, o co jde. A komentáře celebrit ke knihám snad ani netřeba rozebírat. JH to zde shrnul výborně. Za sebe dodám: Už aby jim vzali desátky, tedy aspoň ty moje. Za tohle si platit opravdu nechci.

U toho trestání bulváru jsem byl asi trochu nesrozumitelný. Jsem rozhodně pro, aby postihy mohly být výrazně vyšší, o řád či dva. Bulvární média mají dnes "v pohodě" vytvořené fondy na placení těchto prohraných soudů, a desítky nebo nízké statisíce ročně je nijak nelikvidují - jejich roční obraty jsou v desítkách až stovkách miliónů Kč, tedy jsou to promile z obratu. Není to mimochodem případ jen sporů bulvárních médií s celebritami, veškerá tato "zadostiučinění" jsou v částkách, nad kterými se ten, který musí platit, jen ušklíbne a ten, který je vysoudí, není nijak zásadně odškodněn.

Druhá otázka je, kdy, jak a za co trestat. Tady to bude těžší a chtělo by to dobré soudce, kteří se nedrží slepě litery a dokáží vyhmátnout realitu. (Dnes například pokud rozhodují o odsudků slůvka jako "údajně" nebo "prý", čímž se autoři dokáží vyvinit ze lži apod. Rovněž zcela opačné názory různých soudců na principiálně stejnou věc tomu velmi škodí; chybí zde kvalitní judikatura, které by se soudci dokázali držet). Je to hodně citlivá a složitá otázka, na kterou nemám úplně jasný názor.

1) "nebo se začnete mediálně předvádět, stanete se celebritou a musíte pak zkousnout veškeré odporné praktiky bulvárních médií včetně smyšlených kauz a lží."
Tohle je docela zcestná myšlenka. Jsou profese, ke kterým např. rozhovory pro média celkem patří a je přece právem těch lidí si právě média vybírat, vyhýbat se bulváru a komunikovat jen s kvalitními médii či novináři. Problém, na který si ti signatáři stěžují, je, že přestože s tím kterým bulvárem vůbec nekomunikují a straní se ho, přesto o nich tisknou lži, vymyšlené "rozhovory", publikují paparazzi fotky apod. To jste dost popletl různé věci. Ano, pokud si někdo postaví kariéru na spolupráci s bulvárem (řekněme silikonky Mašlíková a Mesárošová), nemůže si pak stěžovat. Ale opravdu si nedovedu představit, že by za první republiky renomovaný spisovatel či filozof poskytující rozhovor Lidovkám či Přítomnosti byl tímto pasován na lovnou zvěř, o které lze beztrestně psát že krade apod.

2) příliš nechápu to tvrzení tištěná média=kvalitní informace, fungující redakce versus elektronická média (TV, internet)= mizerná google žurnalistika. Co má médium společného s kvalitou novinařiny? Jako byste podlehl tomu zkreslení, že internet jsou neověřené blogy amatérů. Ale i TV či internetové zprávy mohou mít kvalitní redakci, to vůbec není měřítko. Opravdu vám přijde zpravy.idnes.cz horší než tištěná MF Dnes?
Jiná věc je, že ZATÍM u nás (a vlastně ani ve světě) nebyl životaschopný model čistě netového média a tedy takové médium živořilo s jedním kopírovačem zpráv, s čestnou výjimkou dotovaného aktualne.cz Ovšem jestli se časem přesune zájem čtenářů a inzerentů z papíru na monitory, není důvod, aby to vedlo ke snížení kvality žurnalistiky.

1) Poskytnutí rozhovoru Přítomnosti není, samozřejmě, mediální předvádění se. Mediální předvádění se je, když (třeba takový) Viewegh se nechá fotit do Zahrádkáře, kde ukazují, jakou má celebritka pěknou zahrádku kolem domu, když chodí do televizních talkshow říkat svoje vtipna o kriticích, a když chodí radit do Ženy a život maminkám, co mají dělat s dceruškami v pubertě. Pak se stane lovnou zvěří. Spisovatel, který dá rozhovor do Přítomnosti, nikoli.

2) Google žurnalistika není, samozřejmě, psaní blogů (či pro internetová média obecně). Google žurnalistika je, když dostanu zadání od šéfredaktora napsat něco o tématu "X", a já, místo abych obešel a vyzpovídal pár lidí, kteří téma X znají a prožívají jej na vlastní kůži, tak sednu k počítači, zadám do Googlu "X" a z výsledků zkompiluji článek.

Míň střílejte od pasu, vyhnete se riziku trefy do vlastní nohy. Jak vidět, ostatní čtenáři neměli s pochopením textu takové problémy.

Nemohu pořád kopírovat celé kusy vašich textů, na které reaguji. Ale z toho, že byste nevěděl co je google žurnalistika, jsem vás určitě vinit nechtěl. Takže ještě jednou, snad srozumitelněji: v článku tvrdíte, že pokles tištěných médií, a přeliv zájmu čtenářů k elektronickým, vede ke "konci žurnalistiky", tedy k jednočlenným redakcím co provádí google žurnalistiku, neověřují zdroje, nemají týmy atd. A že tedy změna média z papíru na monitor či TV vede k této google žurnalistice. Já ale tvrdím, že zmiňované nectnosti nejsou nějakým rysem Internetu jako média, tedy že vyvozovat z neověřených, negarantovaných informací "na internetu" (tedy historicky různé blogy a podfinancované "redakce") že noviny na obrazovce nemohou mít stejnou kvalitu informací jako noviny na papíře je nelogické. Je to jen médium. Pokud by zítra zmizel papír a veškeré vydavatelství přešla čistě na Net (včetně čtenářů, inzerentů a budgetů atd.), není důvod, aby kvalita informací nebyla identická. Z vašeho článku trochu komicky zaznívá to, že ve sféře novin a médií "internet nepřinesl nic dobrého" a vede ke zhoršení kvality :-) Já říkám: a není to jen médium?

Internet za to nemůže, navíc nemá uši, za které bychom ho mohli vykrákat! Za všechno mohou lidé. To, že se jim odkudsi zjevila možnost, že náhle mohou dělat "snadnou žurnalistiku", večer mezi zprávami a filmem napsat Google metodou článek, poslat jej mailem do redakce a druhý den se zase flákat, a že se to takto děje (noviny to přijímají, čtenáři až na Hlavenku se nebouří...), to je realita, takto se dnes dělají média. Papírová i internetová. Dříve žurnalista Google neměl, musel tedy brzičko vstát, obout tretry a oběhat svoje zdroje. Dnes nemusí.

"Michael Lynton...GŘ Sony Pictures tak zřejmě na plnou hubu vyjádřil to, co velcí manažeři jeho generace - vyrostlí ve světě, ve kterém výrobce určoval veškerá práva hry a zákazník do toho neměl co kecat - vnitřně cítí, ale neodváží se to říci na veřejnosti."
Jen bych podotkl, že ten pán je ročník 1960 a do funkce se dostal tím, že se vypracoval jako šéf AOL Europe resp. AOL international. To je taková lokální firmička na výrobu lízátek, ten o internetu nemůže mít žádnou představu :-))

Však právě! AOL přece byla firma, která to výše uvedené dokonale potvrzuje - telco (provider), který se snažil pod sebe secvičit všechny své zákazníky, aby tancovali podle jeho pravidel - používali jeho browser (co nestál za nic), využívali jeho internetové služby, platili jenom jemu. Lyntonovi zřejmě vadí, že když Sony Pictures řeknou Á, tak zákazníci si dovolí říci Bé.
(Mě by to taky vadilo, ale vinil bych z toho sebe a ne Internet).

Nechce se mi věřit, že zrovna autor může mít tak zkreslený a naivní pohled na chod médií.

1) Přepočítávat selfpromo na reklamní čas je HODNĚ ujeté. Televize pouští upoutávky na své pořady neustále, mezi každými pořady i mezi reklamními bloky – a neplatí si za ně, neubírají čas inzerci. Podle vaší logiky stojí ČT každý díl Večerníčku nějakých 10 milionů, protože běží v 10 minut primetimu před hlavními zprávami, kde je každá minuta reklamy nejdražší. Okamžitě zrušme Večerníček, takové plýtvání.

2) Dělat si iluzi, že všemožné soutěže, ankety a žebříčky pořádají televize za jiným účelem než kvůli finální estrádě, si může myslet snad nějaká paní Pohlová ze Zadního Kostelce – ale vy? Vždyť je to přece typicky opačně: "Potřebujeme nějakou show do hluchých měsíců, nejlíp dva tři pořady a finální velká estráda, nejlíp aby lidi průběžně o něco hlasovali a dalo se to táhnout dlouho. Takže nějaký téma. Hele, co třeba knížka století, to tu ještě nebylo. Hm, proč ne. Hlavně žádnou intelektuálštinu, musí se tam vejít aspoň dvakrát Donutil, Goťák, Svěráka tam dejte, k tomu něco pro ty mladí, třeba toho Vyvéga, jo, to bude dobrý. Natočte jeden jingle, co se dá přestříhat na hodně způsobů, at to můžem rotovat hodně dlouho a nejni to furt stejný, musí to bejt levný, rychlý, tak to máme rádi."

Jenže jde o to, že právě o knihách tu nic nebylo, tak je mnohem více vidět, jak nepovedené pořady to jsou. U těch prvoplánových (zaběhlých) to člověk čeká, ale tady si mohl myslet, že to bude jiné. Není, tím hůř. A všímají si toho i úplně běžní TV komzumenti... a to už je co říct.

Petře,
já s vámi v zásadě souhlasím, myslím, že mírná nadsázka z té glosy byla poznat. Jistěže selfpromo je něco jiného než normální reklama, ale pořád je to reklama, zabírající reklamní čas. (Tedy něco jiného než Večerníček, což je pořad). Upozorňuji na to, že pokud reklama na Knihu mého srdce jede půl roku, každý den v několika spotech (tedy dohromady možná ubírá divákům několik hodin = déle než pak výsledná estráda!), tak to není dobré. Selfpromo typu upozornění na zajímavý film, který bude večer nebo zítra, je snad něco jiného než reklama nutící lidi cosi kdesi vyplnit, která běží možná 500x (nesleduji pořád TV, nevím, ale co je to zaplé, tak se to tam párkrát objeví).

2) Ano, souhlasím, ale pozor - rozlišujme mezi komerční televizí a veřejnoprávním médiem! Ať si Nova/Prima dělají estrád a selfprom na ně milióny, jejich věc. Ale veřejnoprávní televize má jiné cíle a jiný důvod k tomu, že existuje a že je placena občany, než aby jela laciné estrády s Donutilem a Svěrákem, nemyslíte?

Krom toho mě na tom mrzí to určité zneužití knihy, které by mělo být pomoženo, místo toho jsi na knize honí televize svou popularitu a sledovanost. Opakuji, veřejnoprávní stanice.

O tom ani v nejmenším není pochyb. Ale myslím, že se shodneme, že ČT ztratila punc nějaké "veřejnoprávnosti" už docela dávno a v posledních (Janečkovských) letech je v některých ohledech komerčnější než ryze komerční televize. Co nám prezentuje v primetimu a co za ohavnosti vyhrabává z archivu, to je škoda mluvit. Nějaká estráda sem nebo tam ... Z tohohle úhlu pohledu se zabalení standrdní ptákoviny do tématu knih a čtení (jakkoli nablblé) může jevit dokonce jako pozitivní. Což je smutné.

Pánové, nerozumím jedné věci: proč tu TV vlastně sledujete?

"Umělci". "Buď budete dělat svoji práci, tj. umění."

Bohužel pojem umělec, nemá s těmito lidmi nic společného. A při použití tohoto slova na čistě populární scéně se mi zvedá žaludek...

"Umělci". "Buď budete dělat svoji práci, tj. umění."

Bohužel pojem umělec, nemá s těmito lidmi nic společného. A při použití tohoto slova na čistě populární scéně se mi zvedá žaludek...

Celebritkou není nikdo proti své vůli..... z větší části musím s tímto článkem souhlasit. Dokud bulvár "tahá" umělce vzhůru je vše OK ...jen bych měl ještě jednu připomínku NIKDY mne nenapadlo kolik je "vynikajících" kuchařů mezi našimi umělci :-)