Grafy moc pěkné, jen ta procenta Jirkovi nějak nesedí ;-)

PS: o odměnu nestojím, stačí mi Vaše články - díky za ně.

Řeším tuhle otázku už pár měsíců. Na jednu stranu je přímá demokracie jediná cesta, jak bojovat s korupcí politiků a globalizací. Korupcí politiků myslím i to, že si někdo, řekněme třeba Obama, nechá zaplatit kampaň, a pak se samozřejmě musí svým sponzorům revanšovat. Problém voleb ve světě s masmédii je, že prakticky není jiná cesta k zvolení do vyšší politické funkce, než být předem zkorumpovaný (reps. se předem zavázat, že se zkorumpovat nechám).

Přímá demokracie má ale jednu dost zásadní nevýhodu, se kterou si nevím rady, ani v teoretické rovině. Demokracie je vláda většiny. V praxi to např. znamená, že pokud by v ČR byla skutečná demokracie, neexistoval by tu romský problém, protože "většina" na to má poměrně jasně vyhraněný názor. Často je na tohle namítáno, že demokracie končí tam, kde začíná svoboda jednotlivce. Jenže i tu definují zákony, které určuje ta většina :)

Druhý problém přímé demokracie jsou masmédia. Např. drtivá většina médií vajíčkovým útokům přímo (seznam nejbližších prodejen vajec, ...) nebo nepřímo (Paroubek sklízí co zasel) napomáhala, resp. vyjadřovala k nim určité sympatie. Ale v politické a ekonomické rovině to umí nadělat daleko větší škody. Pokud připustíme, že existuje kapitalismus a jeho principy, nevyhnutelně musíme připustit i:

* Tlak na další globalizaci, kapitál se koncetruje. V rozporu s legendou je tento trend jednoznačně špatný, a nemá prakticky žádná pozitiva - někteří za pozitiva považují externalizaci nákladů, které ale nemizí, jen dopadají jinam, např. na třetí svět, na subdodavatele atd. Až nebude kam externalizovat, systém se vrátí do původních parametrů, ale s pořádným zpětným rázem.

* Politika = prosazování zájmů korporací. Kapitál si hledá cestu jak opět maximalizova zisk. Pokud by se toho nesnažil dosahova na úrovni legislativy a exekutivy, byla by to spíše neskutečná výjimka a popření principů kapitalismu. Jak píše Zakharia, pradoxně čím otevřenější vláda, tím větší riziko tohoto jevu.

* S klesající vzdělaností a rostoucí moci médií je stále snadnější masy manipulovat. Viz. Obamománie. Nikdo se nepozastavuje nadtím, že Obama soustavně něco jiného říká, a něco jiného dělá. Odtud zřejmě ta nálepka Obama = levičák, která je čistokrevný mýtus, legenda, co s realitou nemá nic společného. Obama je čistokrevný Wall Street.

Shrnuto, problémy přímé demorkacie jsou:

1. masmédia a manipulace veřejného mínění (např. média nekladou otázku jestli je správné bankám pomáhat, a masy na to reagují tak, že pomáhat bankám je správné)

2. fakt, že přání většiny nemusí být v souladu s "humanistickými ideály", a často nemusí být ani dlouhodobě správná.

Má to řešení?

Myslím, že přímou demokracii zatím u nás nemůžeme zavést; může snad fungovat v zemích s pár set let trvající demokracií, jako je Švýcarsko nebo případně severské země. Když to řeknu ve zkratce - pokud bychom v ČR zavedli přímou demokracii, například přímou volbu prezidenta, tak je nemalá šance, že to vyhraje Bobošíková. Prostě na přímou demokracii jsme ještě moc nezralí.

Ale v článku jsem to ani nemyslel tak, že se nějaká skutečná přímá demokracie blíží s Facebookem. Spíše je významné to, že je zde platforma, šikovná a příjemná na používání a stále rozšířenější, která slouží jako stokrát lepší náhrada různých petic, podpisových archů a koneckonců i srocení na náměstích. Dnešní člověk je líný a koneckonců ho zase problémy moderní doby tak nepálí, aby šel mávat transparenty na náměstí. Jde tam jenom nepatrná hrstka z nás, ostatní víceméně souhlasí, ale čučí doma a pak samozřejmě něco takového spolehlivě vyšumí.

Naopak masový internetový protest je něco, čeho právě s výhodou využije dnešní "mediální" doba. Všimněte si, jak taková hloupost jako pár vajíček na Paroubka dokonale opanovala média na pár dní, a jak vlastně soc-demákům ublížila, protože zveličila a zvýraznila všechny chyby, kterých se v reakcích na pár vajíček dopustili. Věřím, že tato nezvládnutá "hloupůstka" jim ubere pár procent ve volbách. A právě tak věřím, že nějaký příští protest, který si získá pár set tisíc příznivců v sociální síti, bude mít pak následně i podobně silnou masmediální odezvu a stane se tak"významným". ,

Dle meho nazoru neni problem zavest primou demokracii, protoze nejhorsi moralni vlastnosti ma obvykle vladnouci trida, kde je nejmensi mira demokracie. Tam nepomaha uvalit embargo na stat, ale embargo na luxusni zbozi. To ma prekvapivy efekt. Vetsina populace nechce cikany zabijet, nybrz chce aby pracovali. Coz je sice hrozne, ale jak vetsina z nas vi, lze to prezit.

Vždyť ty grafy nemají popisky. Počítá s kusy, procenty nebo čím? Jak velký je vzorek? Co to je za vzorek? První graf je z 06 nebo 09?

Děkuji za velice zajímavý a podnětný příspěvek - hlavně argumentace (porovnávající jednání ostatních partají) "proč vajíčka" se mi moc líbila :-) ... Rád bych zareagoval na výzvu ke grafům.

1/ Pro mě osobně je z trojice uvedených grafů nejzajímavější výrazný (mnohonásobný!) nárůst voličů u sloupce "JINÁ". To je velice zajímavé a nanejvýš podezřelé, protože nic takového se snad v žádném z průzkumů v posledních x měsících neobjevilo (nabízejí se různé možnosti interpretace)...

2/ Co se týče zpracování těch grafů, připojuji se ke Štěpánovi - za takovou formu bych se opravdu styděl ukázat ji byť jen kamarádovi, natožpak prezentovat veřejně. Statistický vzorek sice uvedený je (úplně na konci), ale chybí tak elementární věci jako popisky os, jaká data jsou z roku 2006, nějaký rozumný popisek k 1. grafu (u něj není moc jasné, co vlastně zachycuje, a podobně).

3/ Každopádně, snad NEJVĚTŠÍ PROBLÉM vidím v samotné podstatě / obsahu těch grafů = když si vyberu dle libosti dvě různá časová období, můžu tak dospět přesně k těm výsledkům, co potřebuji. Zkrátka, takové srovnání má nulovou vypovídají schopnost - pokud by tam třeba byla řada květen 06, květen 07, květen 08, květen 09, pak je to úplně o něčem jiném...

Napadá mě ještě spousta dalších chyb (například součet ČSSD v prvním grafu 135%), ale snažil jsem se ve výše uvedených 3 bodech zaměřit na to, co považuji za nejpodstatnější.

Chapu, ze lide jsou ruzneho presvedceni. Bylo by ale dobre, kdyby takovi lide radeji nekomentovali politicke deni. Pravda, tohle je blog, cili vas osobni nazor, tak je to pripustne.
V kazdem pripade z meho osobniho a relativne nezaujateho pohledu (tj. nevolim a nevolil jsem ani CSSD ani ODS):
1) V grafech podle meho soudu neni chyba zadna, kolega Premek se myli, prvni graf znamena, ze 27% volicu ve veku 18-29 let podle pruzkumu STEMu bude volit CSSD, 28% ODS a zbytek nekoho jineho. Meritko je proporcni, zacina na nule, kategorie jsou relativne rozumne zvolene. Mozna mi neco unika. Pravda je, ze u druheho a tretiho grafu by mel byt soucet 100, v jednom ze 4 pripadu mi vyslo 103, coz je ale vzhledem ke korektnosti zbytku chyba uredniho simla, ne umyslny podvod. Jediny problem pak muze plynout ze vzajemneho vztahu prvniho a druheho/tretiho grafu, kde podle prvniho pro jine strany nez ODS a CSSD hlasuje 45% volicu 18-29, ale podle druheho mi to vychazi pouze na 36% (pro rok 2006). Za to ale pravdepodobne muze spise STEM, ktery prvni graf zalozil na otazce typu ODS/CSSD/jiny, kdyzto druhy graf vzhledem k porad se opakujicim rozdilum na otazce, kde bylo nutne si vybrat z 5 parlamentnich stran. Neco malo vim o metodice sociologickych setreni a je dost dobre mozne, ze grafy jsou zalozene i na stejnych datech, ale u druheho a tretiho grafu jsou prepocitane na procento pouze z udaju pro parlamentni strany. Z hlediska matematickeho je to samozrejme chyba, ale politici proste uvazuji v kategorii stran v parlamentu (zbytek propadne tak jako tak a diky volebnimu systemu se takove hlasy stejne prepocitaji, takze pro jejich ucely je toto i presnejsi).
2) Vajickiada je naprosto absurdni. Rozumel bych tomu, kdyby se vajickiada strhla vuci vladni strane. Ale vuci opozici? Vzdyt ta strana nemela v poslednich letech absolutne zadnou sanci formulovat politiku.
3) Predstava, ze vysloveni neduvery vlade nejak vyrazne podkopalo nase predsednictvi, je naprosto uboha. Je to dalsi heslo ODS z kategorie "ODS nebo doleva", "Sarajevsky atentat", "ODS nebo KSCSSD"... Kdo cte mezinarodni tisk, vi, ze nase predsednictvi podkopal euroskepticky postoj mnoha clenu ODS, machinace vlady kolem schvaleni Lisabonske smlouvy, afery typu plastiky Europa a hlavne totalni absence jakychkoliv predsednickych priorit. Tedy pominu-li naprosto obecne deklarace. Co by take clovek cekal od strany, ktera k predsednictvi pristupovala od zacatku s predstavou, ze je to hlavne o "rozdavani propisek, kravat a poradani rautu" (vyjadreni pana Topolanka jeste pred zahajenim predsednictvi). To se divme, ze nas nikdo nebral vazne.
4) Pokud pisete o socialni politice CSSD jako o rozdavani penez starsim a socialne slabym, mate jiste pravdu. Ale bylo by fer take poznamenat, ze politika "rovne dane" je rozdavanim penez mladym, ekonomicky aktivnim a bohatym. Nevidim v tom zadny rozdil.
5) Precenujete silu socialni site Facebook. Potencialni socialni skupina odpurcu CSSD tady existovala i predtim a existovala by tedy i bez Facebooku. Vrhani vajicek ani tak nesvedci o tom, ze by Facebook dokazal tuto skupinu nejak "zmobilizovat", jako spise o tom, ze tito lide proste jsou fanatici.

Jenom k té 4) rovné dani. Proč myslíte, že je to rozdávání peněz mladym, ekonomicky aktivnim a bohatym? Vždyť rovná dan přeci není to, že zaplatí všichni stejnou částku, ale stejné procento.

Ja vim, co je rovna dan :-) Je to totez, protoze z pohledu statniho rozpoctu to ma naprosto stejne dopady. Vlada proste vezme cast prijmu statniho rozpoctu a "rozda ho" lidem. Je to rozdavani penec mladym, ekonomicky aktivnim a bohatym, protoze tyhle skupiny jsou beneficienty takoveho danoveho opatreni. Proste duchodce jako extrem nema z rovne dane ani korunu. Clovek s nizky prijmem ziska touto cestou pouze par korun. Je to podobne jako kdyz v systemu davek socialne slaby dostava tisicekoruny, ale clovek s prijmem nad X nasobek minima ma narok maximalne na prispevek na dopravu sveho ditete do skoly v hodnote 500 Kc za rok (to skutecne existovalo!).

Vy jste fakt dobrej! Důchodce z rovné daně "nic nemá", protože žádné daně neplatí!
Z Vaší prezentace daní jako něčeho, z čeho může někdo něco získat (benefit sic!) se mi točí hlava, protože daň spočívá v tom, že stát lidem z jejich příjmu bere, nikoli dává!
Rovná daň má samozřejmě větší přínos pro ty, kdo víc vydělají, ale jenom proto, že taky víc zaplatí.
U rovné daně kdo má dvakrát větší plat platí dvakrát větší daně - to je solidární a spravedlivý systém oproti progresivní dani.

Nechci se vas dotknout, ale zdaneni je hlavnim prijmem vsech statu. To ze stat, jak vy jednoduse rikate, "bere" lze povazovat za takrka definicni znak statu. Samozrejme, ze ze zdaneni profitujeme, rika se tomu verejne statky.
Opakuji, ze neexistuje rozdil mezi "davkou" a "rovnou dani", v obou pripadech se stat zbavuje svych prijmu a dava je primo do kapsy nejake skupiny obyvatel. Je to mizerna politika at tak nebo onak a ma jediny cil: "korumpovat ze statniho rozpoctu tyto skupiny za ucelem navyseni volebniho vysledku". Myslim, ze to funguje, jste toho zivym dukazem.

A jak budete říkat tomu až si lidé z vyššími přijmi kvůli "Vaši" progresivní dani třeba řeknou - proč vydělávat víc když si stejně všechno navíc vezme stát? Mimochodem ono taky mimo jiné dost často platí že lidé s vyššími příjmy pracují více hodin deně než ti s nižšími. Jaká pak rovnost je v tom? A když říkáte že ze zdanění profitujeme, neměli by ti co přispívají víc také profitovat víc?

Pro pochopení nesmyslnosti současného systému nejlépe poslouží následující "pohádka" - http://myego.cz/item/pohadka-o-spravedlive-danove-soustave. Kouzelné na ní je že ji musí pochopit i malé dítě. Pochopíte také? :]

Omlouvám se za offtopic.

Tak tomu říkám dokonalost socialistického myšlení. Tím, že mi stát sebere míň na daních, mě vlastně korumpuje... Něco tak blbýho sem neslyšel snad ani od Paroubka.

Stát se nezbavuje "svých" příjmů. Stát MĚ zbavuje MÝCH příjmů. V případě rovné daně měří každému stejně. V případě progresivní daně však vůči menšině postupuje nespravedlivě (a to říkám i přesto, že do té menšiny vůbec nepatřím).

Diky vam panove, myslim, ze nadpis meho prispevku ted je skutecne uderny. Nic proti vam nemam a rad se s vami budu bavit o relevantnosti meho prispevku. Nebudu ale diskutovat o "spravedlivem danovem systemu", "spravedlnosti zdaneni obecne" ani nebudu reagovat na invektivy oznacujici me za socialistu nebo blbce. Argumentuji ciste fakty a ideologickym brylym se snazim vyhnout. Verim, ze to pochopite. Diky.

Dane jsou sice hlavnim prijmem statu. Ale dane respektive zaklad pro vypocet (ořezání peněz pro erár) jsou různé. Za nejspravedlivější jsou považovány nepřímé daně - daň spotřební, z přidané hodnoty, silniční,.... Tyto daně jsou náročnější na výpočet (není to početní suma peněz k určitému datu roku), ale co je s počítačovými programi dneska náročné. Podobně jiné daně které vznikají až spotřebou věci nebo použitím nějaké služby (různé nemovitostní, nájemní, kapitálové, ekologické)

Přímé daně, sem spadají daň z přimu FO a PO, jsou naopak demotivující - i kdyby jste byl největší asketa a škudlil, platíte státu daň ze svého peněžního "vzduchu" stejně jako hedonista válející se v luxusu. Někdo tam přirovnával nižší nebo rovné daně k sociálním dávkám, to je úplný nesmysl.

Takže ať si každý vydělá co zvládne a s penězi (ne)nakládá jak chce. Stát by měl strouhat peníze až z pohybu těch peněz.

A nedá mi to i k té 2) Jde právě o to jakou představu o své budoucí politice formulují.

Ta dvojka byla myslena tak, ze hazeni vejcem po politikovi povazuji za velmi extremni formu protestu. To je normalni, ze se mi nelibi programy politickych stran, ale nehazim kvuli tomu po nikom vajicka. Alespon v demokraticke spolecnosti by to tak melo byt. Hazeni vejcem bych pochopil, kdyby vladni strana udelala nejake extremne chybne rozhodnuti s negativnimi nasledky pro celou zemi. Treba kdyby se k moci dostala nejmenovana strana a rozhodla se vystoupit z NATO, to bych mozna hazel.

Ale no tak, všimněte si, kdy ty vajíčka létaly: vždycky, když Paroubek plácnul nějakou perlu. Vajíčka nelétaly kvůli programu ČSSD, létaly kvůli aroganci a urážkám JP.
Víte, ono když politická strana považuje z správné bojkotovat platnou legislativu, protože s ní z politických důvodů nesouhlasí, když považuje za normální vydírat manažery státních firem, tak se holt slušní lidé, kterým takové praktiky vadí, jdou s jejími představiteli vypořádat po svém. Uf.

Ono to s tema urazkama je z obou stran zhruba stejne... Vajicka tak nejak letala pri kazdem meetingu CSSD, byla to i podstata teto kampane, necht dostane Paroubek vejcem "v kazdem meste".

Snažíte se otočit příčinu a následek. Paroubek tu lže už několik let. Vajíčka létala pouze v posledních měsících (možná spíš týdnech).

Ad 3) Neduvera vlade v prubehu predsednictvi zcela nepochybne velmi poskodila a "kdo cte mezinarodni tisk" to dobre vi. To, ze predsednictvi skodily i jine veci (Klaus) se s tim prece vubec nevylucuje. Navic ceske predsednictvi zaznamenalo spoustu uspechu - zminim treba Vychodni partnerstvi nebo zaneseni Barmy na program jednani EU-Cina - obrovske diplomaticke uspechy, jejichz vahu zde ovsem malokdo doceni.

Ad 4) Rovna dan neni rozdavani penez vubec nikomu!!! To, ze stat nekomu SEBERE mene penez prece neznamena, ze mu je DAL! Ty penize statu nikdy nebyly! O tom, ze vybrat penize a znova je prerozdelit navic znamena ohromne vydaje na byrokraticky aparat, ktery u snizeni a zjednoduseni dani naopak mizi, ani nemluve.

vzhledem k indentite nejaktivnejsich "vejcovrhacu" lze tezko uvazovat o spontaneite cele akce. Je to podobne naivni jako povazovat sametovou revoluci za projev vule lidu ;-)

Dovolím si několik souhrnných reakcí:

1)Vajíčka jsou absurdní proto, že Paroubek není u vlády? Tedy máme nejdříve počkat, až se čeští náckové dostanou do vlády a pak po nich teprve házet vajíčka? Nebo je potřeba zliskat už preventivně? Já jsem tedy pro druhou možnost.

2) České předsednictví. Předsednictví bylo vždy brálo vážně, stačí trochu sledovat několik posledních let. Pánové a dámy z předsednictvích zemí jednaly za desítky evropských zemí v řadě otázek, řídili (a to rozhodně není formální) desítky dalších jednání. Předsednictví navíc umožní vytvořit si kontakty, které by si politici coby lidé z jedné z 27 zemí (a jedné z těch velmi malých) jen tak nevytvořili.
Přečtěte si mj. také komentáře předních světových a ekonomických listů, když už nevěříte těm českým. Ti nemají nejmenší důvod si vymýšlet a nějak "fandit" jedné nebo druhé nebo třetí straně v české politice.

3) ROzdávání peněz je rozdávání peněz, a daň (taková nebo onaká) je daň. Tyto dvě věci spolu nemají moc společného. Rovná daň, pro vaši představu, znamená, že úspěšný a pracovitý člověk platí např. 20 000 měsíčně daně, neschopn lenoch platí 1000 Kč měsíčně na dani a ten, kdo vůbec nepracuje, pro změnu zase 5000 Kč měsíčně od těch výše uvedených dostává. (Čísla jsou ilustrační, proporce sedí :-)

4) Ano, já nijak netvrdím, že Facebook "vytvořil" nějakou skupinu odpůrců Paroubka. Ale dokázal ji zmobilizovat, jak správně píšete, a to je sakra velký úspěch!

5) Spontánnost akce. Zmiňoval jsem skupinu na Facebooku, ne ani tak vlastní házení. Jistě mě nebudete předhazovat, že těch 55 000 lidí byli všichni Mladí konzervativci a vůbec členové ODS, ne?

1) Vajicka jsou absurdni jako reakce na odlisny nazor. Mozna by nebyla tak absurdni jako reakce na konkretni spatnou vladni politiku. Mit odlisny nazor je v demokracii celkem normalni, vrhani vajicek neni (pro me) prijatelny zpusob politicke souteze mezi odlisnymi nazory.

2) Nesmysl, pravidelne ctu FT a internetove servery EurActiv a Euobserver a ceske predsednictvi od pocatku vzbuzovalo pochybnosti. Ktere renomovane zahranicni medium informovalo o ceskem predsednictvi pozitivne? Nebrali to vazne, viz prohlaseni premiera, ktere pochazi z Otazek V.M., viz nase vagni priority, viz skutecnost, ze vlada za svuj nejvetsi uspech oznacuje jednani v dobe ropne krize, coz nebyla vec naplanovana, to byla proste krizova situace.
Souhlasim s "pozitivnim socializacnim procesem", na Mirka Topolanka to melo primo blahodarny vliv.

3) Pokud zbavite stat jeho prijmu bud tak, ze rozdate prijmy na davkach, nebo tak, ze snizite vysi a zmenite strukturu danoveho zatizeni, je to rozdavani penez ze statniho rozpoctu. Rozdil je v technice, vysledek je stejny a ucel take.

4-5) Nejsem si tim mobilizacnim procesem jisty. Podpora 50 tisic vicemene anonymnich lidi na Facebooku neznamena 50 tisic mobilizovanych vrhacu vajicek. Otazka je, kdo konkretne byli ti vrhaci a jestli tihle lide uz nebyli nahodou mobilizovani "dopredu". V kazdem pripade internet vstupuje do politiky jako nove a dulezite medium.

6) Tak jak je to s tou chybou v grafech?

Už jen jednu reakci: "víceméně anonymní lidé na Facebooku"? Je vidět, že sociální sítě moc neznáte. Vtip je totiž v tom, že v nich nikdo není "anonymní". Protože fungují jen na pozvání někoho známého, není v nich anonymní vystupování možné - jsou to sítě a kruhy lidí známých z reálného života. Facebook není (řekněme) Líbímseti, kde opravdu vystupujete či můžete vystupovat anonymně a vybudovat si tam třeba 10 umělých identit, pokud vám to stojí za to :)

K dalším věcem - na něco máme rozdílný názor, nebudu se opakovat, jiné už bylo v článku nebo diskusi zodpovězeno atd.

To jsem si prilis nezadiskutovali ;-) Facebook znam dobre (protoze na nem sam jsem) a muzete tam klidne vystupovat pod smyslenym jmenem, stykat se s lidmi, ktere znate pouze pod jejich smyslenymi jmeny... Pripojit se k nejake skupine muzete uplne snadno, staci, kdyz s tim budou souhlasit, coz vetsinou neni problem (rozhodne to tedy neni problem u antiparoubkovske skupiny). Takze mira anonymity je takova, jakou si ji sam udelate. Navic tady hraje velkou roli, ze lide se proste na internetu citi anonymne a svoje akce na siti neberou prilis vazne, proto pisi o "vicemene" anonymnich podporovatelich vajickaru na jejichz miru mobilizace nelze vubec usuzovat.
Zverejnite jeste, kde jste nasel chybu v grafech? Docela by me to zajimalo, protoze ja (jak pisi vyse) jsem na zadnou manipulaci s daty neprisel. Diky.

No dobře tedy :). Diskutovat se mě moc nechtělo, protože nevím, jak argumentačně přesvědčit někoho, kdo dává rovnítko mezi daně a mezi to, že JP se svými lidmi přemýšleli, jak by si koupili nějaké voličské hlasy, a ejhle, vymysleli 13. důchod. To není žádný ekonomický princip, ani levicový, ani pravicový, ale jednoduše sprosťárna, podobná jako kdyby se někdo postavil před urny a říkal kdo mě ukáže, že tam háže lístek se stranou X, dám mu na ruku desítku.

K Facebooku velmi jednoduchá námitka: pošlete mě link na skupinu, ve které vystupují lidé pod smyšlenými jmény (tj anonymně), buďte tak hodný. Něco takového, co popisujete, je podle mě tak řídký a výjimečný jev, že by mě to samotného zajímalo.

Ke grafům. Samozřejmě z těch grafů každý matematik a statistik šílí, protože nemají popsané osy atd., jsou tam nějaké sloupečky, jeden je oranžový a druhý modrý, ten oranžový je vyšší a to má být jako ten důkaz. V prvním grafu je součet oranžových sloupečků 134, modrých 98. Tedy nejde o procenta do celku, ale nějaké jiné hodnoty, u kterých nikdo neví, jaké. Pokud by to člověk převedl na procenta celku, vyjde z toho jasně to, co JP popírá - tedy že ČSSD volí senioři a ODS lidé mladšího a středního věku.
Ve druhém a třetím je pak nějaké meziroční srovnání, ale není vůbec zřejmé, jaké - jestli jsou to nějaké volby, tak jaké? Jsou to volby nebo preference? Nesrovnávají se náhodou volby s preferencemi (je tam uveden květen 2009 - a letos v květnu byyl nějaké volby?), tj. realitu s agenturním průzkumem?
Kromě toho, což už je drobnost, je dole pod grafy ukázáno, že je dělal STEM "pro ČSSD", tedy na objednávku ČSSD. To samozřejmě neznamená, že by STEM lhal, ale ten kdo zadává výzkum, zadává otázky tak, aby výsledky pro něj vyšly dobře.

Ono nic proti, když se šéf politické strany snaží prodat svoji práci a nablýskat výsledky, ale i tento příspěvek Paroubka předvádí, co jsem zmiňoval několikrát v článku: tohle je už nestydatost.

Mel jsem nejak pracovne na pilno, omlouvam se za zpozdeni. Po ceste domu jsem si musel dat tri kafe a ted nemuzu spat ;-)

Pokud jde o ty dane/davky. Vy mluvite o socialne slabem volici Frantovi, ktery si u volebni urny zkalkuluje, ze kdyz bude volit Paroubka, dostane na davkach 10 tisic misto soucasnych peti. Je tedy 5 tisic v plusu a spravne pisete, tech 5 tisic je de facto korupce politickou stranou.
Ja rikam, ze lepe socialne postaveny volic Pepa prijde k volebni urne, pred zavedenim rovne dane platil rekneme 25% ze sveho 100tisicoveho prijmu, po zavedeni bude platit pouze 15%. Je 10 tisic v plusu, co vas vede k tomu toto neoznacit za korupci politickou stranou?

Antifanklub Davida Ratha, prave jsem se stal clenem pod naprosto falesnou identitou Pedro Gonzales... Ale nepripada mi to az tak dulezite jako, ze "lide sve akce na internetu neberou moc vazne", jak jsem napsal v predeslem prispevku.

Netrapte me. Data v grafech jsou popsana naprosto standardnim zpusobem, kde vam chybi popisek a jaky, budte konkretni.
V prvnim grafu nemuzete ta cisla scitat, ten graf znamena, ze pro skupinu 18-29 let by volilo podle pruzkumu STEM 27% CSSD, 28% ODS a zbytek nekoho jineho. Nebo jeste jinak 27% volicu ve veku 18-29 let voli socdem, ne tedy 27% vsech volicu. Snad je to jasne. Titulek je imbecilni, protoze graf zadne mezirocni srovnani neobsahuje (tohle je chyba).
U druheho a tretiho grafu soudim podle popisku VL06 vs. V.09, ze data z 2006 jsou realne vysledky voleb a V. pro 2009 znaci vyzkum. To je normalni, kdyby uvedli misto skutecnych vysledku voleb vyzkum z roku 2006, tak by tim pouze navysovali nepresnost celeho srovnani. Napriklad pokud byla statisticka presnost obou pruzkumu +/- 5%, u takoveho kombinovaneho srovnani by to jiz bylo +/- 10%. To byste od nich jiste nechtel nebo ano?
S problematikou zadavatele pruzkumu souhlasim s vasim nazorem i kdyz Hartl by nam to asi vyvracel.

V případě Pepy a Franty je to jednoduché. Sociálně slabý Franta moc nevolí, nebo někdy komunisty, fašisty, kdo ho zrovna zaujme. Když se dozví - volte soc-dem, dostanete 10 000, půjde je volit.
Zámožného Pepu nelze zkorumpovat, jelikož pravici volil vždycky. Jestli bude mít 100 000 čistého nebo 80 000, zvolí pravici.
Navíc, a to je podstatné: na jednoho zámožného Pepu připadne 25 Frantů, se stejným volebnímhlasem.

Grafy jsou skutečně zavádějící. Paroubek se tváří, že porovnává voličstvo ČSSD a ODS, ale veskutečnosti jej neporovnává. Pokud by to chtěl učinit korektně, tak by množinu voličů své i druhé strany označil za 100% celku a pak by stavěl sloupečky vedle sebe. Zvolil jiný přístup (který jakoby potvrzuje jeho slova), ale chytit jej na švestkách je velice snadné. Zvolil totiž (zřejmě?) nějaké volby, ve kterých soc-dem vysoce vyhrála. Kdyby zvolil volby, ve kterých soc-dem vysoce prohrála, vypadal by graf zcela opačně, modré sloupečky by byly všude vysoké (přesto, že to procentuální rozložení mladí-staří by při korektním srovnání bylo podobné ve vyhraných i prohraných volbách).

K dalším grafům: no samozřejmě není možné srovnávat realitu s průzkumy. Je to jako srovnávat počasí loni v červenci s letošní předpovědí za červenec a říkat, že "loni bylo tepleji, planeta se globálně ochlazuje". Srovnávat realitu s fikcí je tak donebe volající, že snad nemá ani smysl to komentovat. Navíc, když v tomto případě nebylo nutné srovnávat s prognózami - od roku 1989 snad těch voleb bylo dost, aby bylo možné postavit časovou osu dvacetileté reality.

Nesdilim vase presvedceni, ze volic s vyssimi prijmy ma vyssi moralni integritu a svuj hlas dava ze zasady, zatimco volic levice je zkorumpovany a zkorumpovatelny. Myslim, ze pro takove tvrzeni neexistuje zadny dukaz a ze byste se divil, kdybyste takovou koralci skutecne podrobil vyzkumu.

Mozne jsou oba pristupy. To co vy popisujete by ukazovala vekovou strukturu volicu strany, to co je v grafech ukazuje stranicke preference podle vekove struktury. Jsou to samozrejme odlisna data, ale oboji je legitimni. Jasne, ze si Paroubek (resp. STEM v jeho sluzbach) zvolil casove body srovnani tak, aby se mel cim pochlubit. Konkretne si zvolil prohrane volby z cervna 2006 a vyzkum z letosniho kvetna, kdy se socdem (rekl bych ze tak od lonskeho podzimu) hreje na vrcholu popularity. Proto mu vychazeji takova pekna cisla... Nejak me to nezarazi ani nepohorsuje, takhle zachazi s daty kazdy. Za manipulaci bych povazoval, kdyby grafy ukazovaly neco jineho, nez co tvrdi. Tady grafy ukazuji, to co deklaruji a je tam jasne napsane, ze srovnani je omezene na 2 vybrane body v case. Ctenar tedy dostal vsechny potrebne informace a jenom na nem, jestli si to dokaze prebrat. Videl jsem v ceske politice silene priklady manipulace s daty (mj. od Paroubka), ale tohle bych k nim neradil.

Moznost srovnani "fikce" a "reality" vychazi z nejake predpokladane presnosti vyzkumu. Mimochodem, kdyz o tom dneska premyslim s odpocinutou hlavou, ani ta data pro 2006 nejsou tvrda data z voleb. Pravdepodobne to je vyzkum typu "exit poll", ktery delal STEM pri volbach 2006. Takze je to porovnani pruzkumu s pruzkumem (byt obecne se tvrdi, ze vyzkumy exit poll jsou extremne presne a je to asi to nejlepsi, co muzete dostat). Cesky volebni zakon neumoznuje identifikovat vas hlas podle jmena nebo i podle vekoveho klice. Tvrda data na dane tema proste neexistuji.

Já jsem taky nepsal nic o morální integritě. Jde o to, že volič "dole" je kolečkem v soukolí, někde maká jako řadový zaměstnanec, moc si svůj život neurčuje, někdo mu dává peníze, a když mu někdo dá desítku zadarmo, proč kvůli tomu nevolit ty nebo ony. Kdežto u člověka, který nosí domů stovku, případně má podnikání, ten si spíše určuje svůj život sám a opravdu se nemyslím, že by skočil až na tak primitivní špek jaký je předhozen soc-dem voličům. Ale samozřejmě mohou výjimky potvrzovat pravidlo - nicméně stále platí, že na jednoho sociálně silného připadá 25 slabých, takže soc-dem chytře cílí na velké voličské počty.

Ještě, snad naposled k těm grafům. Sám zde uznáváte, že vlastně není jasné, odkud jsou zdroje (volby, polls?). Poskytnout nějaké sloupečky a nepopsat osy, neozdrojovat je, to je samozřejmě zhovadilost.
Tvrdíte, že jsou to data z průzkumů veřejného mínění. Paroubek ale ve svém článku tvrdí, že "není pravda, že mladí voliči VOLÍ ODS". Všimněte si toho slova: VOLÍ, JP říká "VOLIČSKÁ DOMÉNA". Ovšem průzkumy žádná data z voleb nejsou (je mě srdečně jedno, zda taková data existují nebo ne): jsou to průzkumy na otázku (například) "jak byste volil kdyby byly teď volby..". Jenomže, problémeček, žádné volby nebyly. Přitom se dal učinit (když už by to Paroubek chtěl) průzkum PO VOLBÁCH, tj. zjistit socio-demo profil na dotaz "jak JSTE volili?".
Proto jsou všechny tři grafy i ten článek manipulační až lživé.

Pojmem moralni integrita jsem myslel vami popisovanou zasadovost - tedy ze volic dava svuj hlas pro princip, ne za nejaky hloupy baksis. Dovolil bych si na tomto miste jeste vzpomenout jeden z hlavnich volebnich nastroju ODS v minulych volbach. Bylo to takove kolecko, myslim ze se to oficialne jmenovalo "danova kalkulacka", nastavil jste tam na jedne strane svuj prijem a na strane druhe jste videl, kolik dostanete z rovne dane. Zavery si udelejte sam, ja si myslim, ze ODS zrejme v priprave kampane vychazela z ponekud jinych predstav, nez vami prezentovaneho zasadoveho volice.

Průzkum po volbách je ten tzv. exit poll. Zdrojem cisel jsou vyzkumy STEM pro CSSD na zaklade reprezentativniho vzorku N=1500+ (presne cislo jsem nehledal, najdete je pod grafy). Je to tam napsane. Neocekaval bych v prispevku J. Paroubka ani jineho politika, ze mi presne popise metodiku sberu dat a zpusob, jak s nimi bylo pracovano. Myslim, ze takovy pozadavek na objektivitu je pritazeny za vlasy. Formulace typu "70% obcanu ji ke snidani rohlik" jsou na zaklade pruzkumu naprosto bezne. Navic vami z podvodu osocovany Paroubek nejdrive sdeli z ceho vychazi a az pak formuluje nejake svoje zavery na zaklade techto cisel. Takove formulace vychazeji z toho, ze sociologicky pruzkum je pomerne presny (je-li dobre udelany).
Pokud mi neverite, prosim stahnete si tady http://archiv.soc.cas.cz/download/39/daf9903.pdf, kde je prezentovany vyzkum Sociologickeho ustavu Akademie ved CR na tema "Postoje deti a rodicu ke spolecenskym problemum". Srovnejte formulace, napriklad hned na druhe strane mate: "Pro deti i rodice jsou pro dosazeni uspechu nejdulezitejsi tyto tri vlastnosti..."

Mimoto prispevek, na ktery odjazujete ve svem clanku, vubec neobsahuje formulace, ktere uvadite zde v komentari. Je to az zbytecne, ale Paroubek komentuje prezentovana data takto:

"Jak je zřejmé z tabulek, ve věkovém segmentu mladých voličů ve věku 18-29 let je voličská podpora ČSSD a ODS velmi vyrovnaná. Lze dokonce říci, že ODS ztratila oproti červnu 2006 velkou část podpory nejmladších voličů (ze 40% se podpora snížila 28%).
Ve skupině v mladším středním věku se již sociální demokracii podařilo situaci za tři roky převrátit ve prospěch ČSSD. ODS v červnu 2006 ve volbách podpořilo 47% těchto lidí, dnes je to už jen 29% lidí. Sociální demokracie má podporu 34% respondentů."

Muzete si pro sebe porovnat formulace jake vyuziva Sociologicky ustav AV s tim, co v tomto clanku pouzil predseda soc-dem.

Abych zakoncil nejak pozitivne, moc se mi libi vas blog. Venujete se zajimavym tematum a casto uvadite vynikajici postrehy. Takze bez ohledu na tohle konkretni tema doufam, ze budete pokracovat v psani.

Jelikoz jsou volby anonymni nelze samorejmne zjistit, procentualni rozlozeni podle veku. Rozlozeni podle veku jde zjistit pouze z doprovodnych vyzkumu.
Ke znaceni grafu. Domnivam se, ze se jedna o rimskymi cislicemi napsany mesic, tedy cerven 2006 a kveten 2009.

Tak nám uveď případ adekvátní reakce na fašizující demagogy typu Rátha a Paroubka. Na špatné herce se vždy házela rajčata a vejce, já bych házel vejce i na ODS, kdyby přišli s takovým množstvím lží.
Taky se mýlíš, že socdem není vládní strana a nijak aktivně neovlivňuje politiku - prosadit úřednickou vládu a pak jí dát vlastní moratorium je ovlivňování politiky, krajské úřady také představují ovlivňování politiky.

Příbuzný pracuje v NY v rámci českého předsednictví, takže mám dost dobré informace ze zákulisí. A vnímání mise, i když nebylo stoprocentně pozitivní, se po pádu vlády změnilo, teď jsme opravdu za totální idioty. Tady prostě musím souhlasit, pád vlády nás vyloženě poškodil.

Myslim, ze chapeme pod pojmem "vnimani predsednictvi" ruzne veci. Postaveni urednika vyslaneho nejakou vladou do NY ve jmenu jejiho predsednictvi EU se nepochybne zhorsi padem takove vlady (de facto ztratil mandat, zvlaste ve vztahu k vlade cizi zeme). Ja mluvim o pozici naseho predsednictvi z hlediska programovych priorit, roli v EI, obrazu v evropskych mediich, vnimani v evropskych institucich... To jsou 2 odlisne pisnicky. Ale jasne ze nam pad vlady nepomohl ani tady na tom poli, to bych byl hlupak, kdybych tvrdil, ze ano.

Byla-li vajíčka pouze reakcí na odlišné názory, proč cílem nebyla KSČM (ačkoliv si myslím, že cílem vajíčkyjády nebyla socdem ale J. Paroubek, který se za stranu pouze schoval)?

Vy ste to nepochopily? Házení je úža zábava starci...

Domnívám se, grafy samy o sobe jsou OK, manipulace spociva v absenci popisku - jakkoli na prvni pohled vypada ze je zrejme, ceho se pruzkum tyka (o popiscich os a zaokrouhlovani nemluve).

1) v chybejicim popisku by melo byt napsano, ke kterym volbam se pruzkum vztahuje - tj. evropske nebo podzimni predcasne? Porovnava se vyzkum s vyzkumem nebo s vysledky voleb 2006?

2) graf "2" a "3": Interpretuji si to tak, že položka "jiná" v dolních grafech znamená, že lidé nepůjdou volit - ovsem muze to byt uplne jinak.

3) jsem docela zvedavy, jak by asi vypadaly spodni "podrobne" grafy pro skupiny "45-59" a "60+", zejm. vyvoj CSSD vs. KSC. To se asi Jirkovi nehodilo k publikaci.... ale vlastne to nesouvisi s tematem clanku, takze snad OK.