Ten konec nezní moc optimisticky. Hned se mi vybavilo, kdo v historii měl oficiální přezdívku "Velký kormidelník"...

Problém klesající populace je zároveň problémem důchodovým. Obojí jde ruku v ruce a nepodaří se jedno vyřešit bez druhého.

A je nejvyšší čas, že systém důchodů jako průběžného přesouvání peněz z kapes pracujících do kapes seniorů selhal. Tento princip má problém udržitelnosti už při fertilitě 2.1-2.2, natož při současných extrémně nízkých číslech.

A pokud si dokážeme přiznat, že systém půběžných důchodů selhal, pak je zapotřebí hledat jiné řešení. Nebo se vrátit k tomu, co fungovalo předtím. A to byl případ, kdy se o stáří svých rodičů starali jejich potomci. Tak to bylo do té doby, než se začal prosazovat průběžný systém. Můžeme se tomu vysmívat slovy jako "vejminek", ale takový systém je jak spravedlivější, tak také více motivující.

Jinými slovy, aby určitá (významná) část daní lidí šla adresně jejich rodičům (resp. prarodičům či dalším žijícím přímým předkům). To bude současně fungovat i jako potenciální motivace lidí k vyššímu množení se, ale ne pouhému množení se, ale také ke správné výchově a vzdělání. Namísto spoléhání se na anonymní dávky od státu budou lidé vědět, že čím více úspěšnějších budou mít dětí, tím lépe se na stáří budou mít.

Současně je to spravedlivé k těm, kteří se rozhodnou děti nemít. Ti nebudou mít pokles příjmů, nebudou vynakládat čas a prostředky na děti, takže si "mohou naspořit." Bude to každého volba, co bude preferovat.

Současně by takový systém částečně snížil motivaci vyhýbat se placení daní. Pokud vím, že část mých daní adresně půjde mým rodičům, je to motivační ve srovnání se současným stavem, kdy mizí v neadresné černé díře.

Je zřejmé, když jsme dnes na 100% závislí na průběžném modelu, že na takový adresný model by nešlo přejít v jednom okamžiku. Bylo by zapotřebí delší přechodné období, v kterém by se postupně snižovala částka z průběžného systému a zvyšovala přímá částka od vlastních potomků.

Myslite nucene prerozdelovani? To mluvite pouze o zmene klice, podle ktereho se pocita vyse duchodu, ne o zmene systemu.

Předně, průběžný systém má jednu převelikou přednost, nedá se tou politickou pakáží rozkrást. Zadně, nevím v jakém okamžiku půjdete do důchodu, ale ujišťuji vás, že při odchodu do důchodu v sedmdesáti letech, jak je to při současných pravidlech, bude průběžný systém značně přebytkový. Nestrašte něčím co nemůže za žádných okolností nastat.

Odchod do penze v sedmdesáti letech je velká iluze. Už i ta šedesátka je kritická: naprostá většina lidí už není schopna podávat v tomto věku výkony, zejména v měnících se požadavcích na pracovníky (ne "zkušenosti", ale flexibilita, rychlost, IT dovednosti atd.), a v prostředí, které je velmi soutěživé, tedy ve kterém "nejslabší jde z kola ven", dosti nemilosrdně.
Kéž by tomu bylo tak, jak říkáte - že podniky budou s velkou radostí přijímat seniory nad šedesát. Faktem je, že ač se to "nesmí", podniky i dnes naprosto natvrdo třídí v hiringu lidi podle věku a už nad 45 je na vás pohlíženo podezřele - všichni chtějí mladé.

Odchod do penze v sedmdesáti letech je velká iluze, ale současná politická realita. To jenom aby bylo vyznačeno jak se naše politická reprezentace ze svých ostatními placených výšin dívá na tu zpropadenou chátru jenž nechce a nechce pochopit, že to s nimi opravdu, ale opravdu myslí dobře.

Cigánů bylo po válce kolem 5 tisíc. Dnes je jich kolen 200 000. Probůh kde se bere ta nabubřelost, že vymřeme. Cigání nás zachrání.
Za sebe, jistě se najde dostatek zachránců, netřeba tolik politického strašení. Jdete na to špatnou cestou. Musíte vytvořit malý strach, velký strach v podobě poplašné zprávy, že nás bude kolem roku 2060 o něco méně nezabírá.
Máte za úkol zdokonalit se v politické manipulaci, zatím propadáte.

Abych nepsal do větru, mám pět kousků a bohužel mi došly mužské síly, jinak se nezastavím dřív než při deseti.
Chce to víc pracovat doma a né planě zaneřádit veřejný prostor poplašnou zprávou.

Hezky to tuhle glosoval pan Stanislav Komárek: "Evropané se začali množit memeticky a samotnou výrobu dětí outsourcovali mimo Evropu" :)

O nizkej fertilite kazdy pise ako o nejakej katastrofe. Ale ako by to azda malo byt? Pred 20 rokmi bolo na Zemi 4 miliardy ludi. Teraz je 7. Clovek nema prirodzeneho predatora a dlzka zivota sa stale predlzuje. Ak to ma planeta udrzat, tak samozrejme sa musi ludi rodit menej, obzvlast vzhladom k tomu, ako ludstvo nici prirodne zdroje.

A vzhladom k tomu rastu populacie je jasne, ze tu nejde strach, zeby ludstvo vyhynulo. To si len xenofobovia nevedia predstavit inu ako bielu Europu. No co, tak o 50 rokov bude rasove rozlozenie planety ine, belosi budu iba starci. Je tam toho.

Doufám, že autor článku sám k natalitě přispěl, jinak je jeho článek pouhou teoeretickou politickou proklamací...

Ono reseni existuje, ale je zcela v rozporu s módními ideologiemi. Prosazovani prav delniku vede k mizeni dělnických mist do zahranici, ochrana prav manzelek vede k vymizeni manzelstvi, ochrana prav deti vede k mizeni deti. Cim vice prav ziska po svatbe ma manželka (falesna obvineni z domácího nasili, vyzivne po rozvodu, apod.), tim jsem méně ochotny se zenit. Cim vice prav ziskaji po narozeni me deti (sicialka kontrolujici kde co, vyziva daleko po dosazeni dospelosti bez ohledu na jejich chovani, apod.), tim jsem méně ochotny mit a vychovavat deti. Lide prosazujici podobna prava (aktuálne třeba ministrine Marksova) jsou vyniky největší genocidy jake znam - jen to není trestne, neboť jde o genocidu na detech které se kvůli nim nenarodi. (Priznavam jim dobré úmysly, ale dobré úmysly se hodnotí v mateřské školce, u dospělých lidí se hodnotí výsledky.)

Dovolím si použít slova předřečníků, které ač neúplně vystihují podstatu problémů:
"Ono reseni existuje, ale je zcela v rozporu s módními ideologiemi. Prosazovani prav delniku vede k mizeni dělnických mist do zahranici, ochrana prav manzelek vede k vymizeni manzelstvi, ochrana prav deti vede k mizeni deti. Cim vice prav ziska po svatbe ma manželka (falesna obvineni z domácího nasili, vyzivne po rozvodu, apod.), tim jsem méně ochotny se zenit. Cim vice prav ziskaji po narozeni me deti (sicialka kontrolujici kde co, vyziva daleko po dosazeni dospelosti bez ohledu na jejich chovani, apod.), tim jsem méně ochotny mit a vychovavat deti. Lide prosazujici podobna prava (aktuálne třeba ministrine Marksova) jsou vyniky největší genocidy jake znam - jen to není trestne, neboť jde o genocidu na detech které se kvůli nim nenarodi. (Priznavam jim dobré úmysly, ale dobré úmysly se hodnotí v mateřské školce, u dospělých lidí se hodnotí výsledky.)"
Dost lidí si myslí, že porodnost je problém financí. Spíše je to problém nepodpory a tu drobných tu větších překážek během těhotenství, kojení. Za mě zde vidím podporu samoživitelek - dobré úmysly, nicméně podporují nezodpovědnost u obou pohlaví. "Podporu" manželství, asi bych neměl problém uzavřít ho jako dvoustrannou smlouvu se svou ženou. Nicméně smlouva je trojstranná, i se státem, který co rok zpětně mění podmínky této smlouvy a to i již uzavřená manželství. Porodnice? Mnohdy továrny na děti v "zájmu" bezpečného porodu, nicméně některé ženy si pak tento "zážitek" dopřejí o jedno dvě dítě méněkrát. Porodní domy neexistují. A domácí porody pro ty, co opravdu měli špatný zážitek, jsou na tolik nepodporované, že legální pomoc při nich je trestná. Snaha státu chránit společnost před "pokaženými" dětmi před porodem za cenu testů s negativním vlivem na těhotenství. Snaha státu chránit děti před jejich rodiči po porodu. Očkování je kapitola sama o sobě - samo MZ neví, proč očkuje a ani neví, kdo v ČR ví. Snaha státu chránit děti před výběrem školy rodiči (spádová škola). Ani se mnohým nedivím, když po jednom/dvoch dětech se do dalších dětech nehrnou.

Řešení nejsou jednoduchá. Ale někde už životaschopné koncepty jsou. Sice jsem školství, zdravotnictví placené přímo občany. Ale ono by stačilo, když by byly viditelné peníze, co kolik stojí a kdo to platí. Chtějí lidé bezplatné školství (=placené z daní), ok, nechť dítě dostane šek a následně probíhá uzavírání smlouvy mezi rodiči/dítětem a školou co a jak učit, včetně možnosti domácího vzdělávání. Totéž školky. Totéž zdravotnictví, začít věcmi jako jsou porody, ale i u ostatních věcí lze zviditelnit cenu zákroků - nechť po každém zákroku pacient podepíše vyúčtování/šek lékaři. Formálně se nic nezmění, v realitě si myslím že hodně: lidé začnou vnímat, co za své pojištění dostávají a kdy. A někteří budou odmítat léky, které stejně vyhodí do koše.

"O nizkej fertilite kazdy pise ako o nejakej katastrofe. Ale ako by to azda malo byt? Pred 20 rokmi bolo na Zemi 4 miliardy ludi. Teraz je 7. Clovek nema prirodzeneho predatora a dlzka zivota sa stale predlzuje. Ak to ma planeta udrzat, tak samozrejme sa musi ludi rodit menej, obzvlast vzhladom k tomu, ako ludstvo nici prirodne zdroje. "


Prostě dobíhá jeden obrovský experiment - průběžný systém (Poenziho schéma) a zatím jsem ještě neviděl vyčíslení vnitřního dluhu tohoto experimentu, slibu předcházející produktivní generaci a vlastně i nám. Dluh, který odpoví na otázku, když teď zrušíme odvody do průběžného systému a vyčíslíme kolik máme vyplatit současným i budoucím důchodcům za jejich odvody, kolik potřebujeme mít teď hotovosti/aktiv? řádově desítky biliónů korun? (roční rozpočet ČR je necelý bilión). Ano průběžný systém se nedá vykrást, kdo by kradl dluhy?

I idealistické představy jsou představy.
Můžeme si nakrásně myslet, že se svět změní nějakou smlouvou mezi převelikým množstvím lidí. Je to sice možné, ale nereálné. Reálné, sice nedokonalé, ale funkční z toho dělá stát. Nedovedu si dost dobře představit, při 100 000 školáků dojednat nějaké funkční smluvní podmínky fungování. Nedohodnete se s bratrem a najednou se chcete dohadovat co se bude učit v stohlavém kolektivu. Nemožné. Neobhajuji stát, jsem pro jeho podstatné zmenšení, ale zjednodušení vztahů daných státem je nesporné a přispělo k tomu kam jsme se vyvinuli doteď.

Průběžný systém.
Není to zase nějaká výhra, ale zajišťuje funkčnost bez větších nákladů na jeho správu. Můžeme počítat kolik BY se vyplatilo do konce našich a jiných životů, ale krom strašení je to zbytečný údaj. Co se vybere se i rozdá. Není nic efektivnějšího. Každá jiná správa bude jednak dražší, zneužitelnější a s podstatně horším důsledkem hlavně do budoucna.

Nejpodtstatnější, na jakémkoli jiném organizovaní důchodů vždy a za každých okolnosti prodělá masa chudých. Všichni nějak doufají, že reformy jsou pro zlepšení fungování v obecné rovině. Reformy vždy a za každých okolností dělají dobře placení a tudíž je i jejich snaha si tak trošku přihrát trošku více. Nakonec poslední důchodová reforma potvrdila to, co píši. I ta byla vhodná jen pro ty, jež mají větší příjem. Ostatní tratili a proto onen pud sebezáchovy a pocit neznáma reformu odsoudil díky bohu k nezdaru.

Pokud chceme chudobu, pak se ji dosytosti dočkáme, neb Evropská Unie nám dá vcelku dostatek příležitosti. Každým novým zákonem, vyhláškou, nařízením vždy a za každých okolností chudne dav a kupodivu roste bohatství jednotlivců. Jo, jo volejte po dalších regulacích, v každé peněžence, každým zvoláním něco v davu ubude. Více státu víc chudoby. Více unie, ještě mnohem více chudoby.

ad škola: tato "idealistická" představa už funguje ve Finsku pro VŠ. A nejde ani tak o "smluvní podmínky", ale o to, že škola jasně ví, kdo ji platí. Občané. Ne stát. A občan ví, že škola není zadarmo, protože ji platí. A cítí se sebevědoměji, protože jde s penězmi, místo současného stavu jako prosebník. Co je zadarmo, si člověk navíc příliš neváží ani nemá potřebu se chovat racionálně a méně vznáší připomínky.

ad průběžný systém: "Co se vybere se i rozdá." máte mylné představy o fungování průbžného systému, systém je každoročně dotován a nikdo si zatím netroufl říct pravdu a nastavit systém jak je např. v Německu, tedy co se vybere, to se rozdá a občané s tím počítají.

Poslední reforma byla vhodnější pro ty, co mají větší příjem, jednoduše z toho důvodu, že v současném systému už zjevně se nejedná o pojištění/zásluhovost, ale o daň.

Dávat za vzor okrajovou skutečnost mi nepřijde jak to dělat na základní škole. To, že si to i platí je šlechtí. Nakonec i u nás jsou soukromé placené školy. Ani zde nevidím nějaký pokrok. Jste příliš předpojat myšlenkou, že co je soukromé je i sebevědomější. Dobře, v každém případě veřejné školství je jako celek vždy a za každých okolností lacinější a efektivnější co do výsledku. Jako bonus dává možnost i nemajetným se vzdělat, alespoň základně a nebýt pro společnost přítěží z hlouposti.

To, že se přilévá z jednoho státního účtu do druhého je jen a jen politická kulišárna aby se mohlo hlasitě zvolat "systém je každoročně dotován". Boží prostoto.

"Jste příliš předpojat myšlenkou, že co je soukromé je i sebevědomější." Chápu, že si to myslíte o mě, já si myslím, že jste příliš předpojatý o tom, že co je státní je i levnější a efektivnější, bez uvedení argumentu.
"v každém případě veřejné školství je jako celek vždy a za každých okolností lacinější a efektivnější co do výsledku." Můžete dát odkaz na studii, která to dokazuje? Co započítáváte do ceny? Efektivitu čeho měříte?
Pokud jsem v něčem předpojatý, tak v tom, že si myslím, že co je transparentní je levnější a efektivnější než systém, kde náklady jsou víceméně skryté v přerozdělování. Ano, kdybych si mohl vybrat většinu služeb bych nechal na smluvním základě, tj. většinou v soukromých rukách. Nicméně to není hlavní bod mých námitek. Klidně ať je to státní, ale nechť jsou všechny náklady vidět a vyčísleny, třeba tím, že stát nebude posílat peníze do škol přímo, ale nepřímo přes rodiče a rodiče si budou vybírat do které školy tyto státní peníze přinesou. Třeba se potvrdí váš předpoklad, že státní je levnější cenově, třeba ne.
Zvolat se, že systém je dotován, lze dle pravdy i nyní. Nicméně nyní si to ne všichni uvědomují. A málokdo zná míru dotování.

...válku. Po po první i druhé válce vždycky následovalo období populačního i hospodářského růstu. Ten bychom dále podpořili nějakou kombinací husákovských pobídek mladým rodinám a ceaucescovského zákazu antikoncepce a interrupcí. Když se to pojme šikovně, můžeme do druhé poloviny století vstupovat s populací dvaceti milionů, aniž bychom přijali jediného nezvaného hosta.

Snahy řešit demografický pokles v Evropě tím, že do Evropy nastěhujeme Afriku, mi připomínají oblíbenou scénu z Šakalích let (kde kluci řeší úbytek piva ve džbánu tím, že chybějící rozdíl načůrají).
Importem Afričanů sice celková porodnost *v Evropě* vzroste, ale nevyřeší se tím problém klesající porodnosti *Evropanů*, ta bude klesat i nadále. Až ve finále dopadneme jako Afrikánci po pádu apartheidu. Jak dopadli Afrikánci po pádu apartheidu? Takhle: http://www.safrpsa.org/

A on ty Afrikánce do jižní Afriky někdo zval?

Mate pocit ze biely europan si ma pytat povolenie od ludoopa?