Zpět | Přidat příspěvek

Vložil: Richard, 10. května 2015,11:14:44

Titulek: Předpovídání krizí
Rakušáci předpovídali internetovou bublinu:
http://www.bloc.cz/bloccz/art_415/ekonomie-nejsmesnejsi-paveda.aspx
Krizi z roku 2008:
https://www.youtube.com/watch?v=Z0YTY5TWtmU
A předpovídají i tu další:
http://anarchast.com/front/2015/4/20/anarchast-ep-208-jimmy-morrison-the-bubble-film.html
http://www.mises.cz/clanky/hospodarske-cykly-dneska-internetova-bublina-2-0-1303.aspx
http://www.mises.cz/clanky/hospodarske-cykly-dneska-akcie-na-steroidech-1302.aspx
Reagovat >

Vložil: Tony, 10. května 2015,13:42:20

Titulek: RE: Předpovídání krizí
Ten váš "Rakušák" je Peter Schiff, americký burzovní makléř, který s Rakouskem má společného asi tolik jako princezna Dajána.

V tom druhém článku cosi předpovídá Jakub Skala. To je taky asi stejný Rakušák jako já - jo, naši pradědečci byli součástí habsburské monarchie.

Tolik tedy k validitě vaší argumentace.
Reagovat >

Vložil: Rakušák, 10. května 2015,14:58:39

Titulek: RE: Předpovídání krizí
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School, vy chytristo.
Reagovat >

Vložil: Richard, 10. května 2015,15:04:28

Titulek: RE: Předpovídání krizí
Vy jste tedy chytrák. Rakušák je označení pro ekonomy Rakouské ekonomické školy. Například ekonomové Chicagské školy také nepochází všichni z větrného města. Příště zkuste vyndat hlavu ze záchoda než položíte prsty na klávesnici.
Reagovat >

Vložil: Tony, 10. května 2015,16:13:10

Titulek: RE: Předpovídání krizí
Joo, osobní urážky hned v druhém příspěvku! To se pozná rakouská škola!

Takže JEDEN, slovy jeden člověk z několika tisíc, který se hlásí k rakouské škole, předpověděl krizi z roku 2008. Zbývajících 7999 ji nepředpovědělo.

Toť zjevný a a naprosto přesvědčivý důkaz kvalit rakouské ekonomické školy!

Nebo je to jinak, Richarde?
Reagovat >

Vložil: Richard, 10. května 2015,16:39:03

Titulek: RE: Předpovídání krizí
A opět nesmysly ;-) Stačí se podívat třeba zde: http://wiki.mises.org/wiki/Austrian_predictions
Stěr!
Reagovat >

Vložil: Tony, 10. května 2015,20:36:32

Titulek: RE: Předpovídání krizí
Obsahuje tenhle tendenční text taky ty případy, kdy se "Rakušané" zmýlili?

Obsahuje taky další kvanta dávno vyvrácených bludů "Rakušanů"?

To můžu taky číst Protokoly siónských mudrců.
Reagovat >

Vložil: Richard, 10. května 2015,21:10:54

Titulek: RE: Předpovídání krizí
Tendenční text, Protokoly, vyvrácené bludy — vy byste klidně mohl psát pro Rudé právo.
Reagovat >

Vložil: Tony, 11. května 2015,12:02:27

Titulek: RE: Předpovídání krizí
Věcná argumentace by nebyla, Richarde? Uvedené weby (typu mises.org) jsou názorově závislé - je to platforma lidí, kteří fandí jednomu z mnoha myšlenkových proudů v ekonomii. Nezávislého názoru a pohledu na věc se tam nejde dočkat.

Navíc je dobře známé, že tito lidé vystupují jako sektáři: náš názor je správný, protože je správný, přečtěte si von Hayeka, tam to je. Všechno víme, všechno jsme předpovídali. Správně jste zmínil to Rudé právo: jsou to jen marxisté v jiném převleku.

Kolik dalších "Rakušanů" tedy správně předpovídalo ty krize? Jenom jeden? Z mnoha tisíc lidí, kteří se k tomuto směru hlásí? To je nějaké slabé. To když každý předpoví na nějaký rok nějakou tu krizi, tak se v tom množství vždycky něco urodí - aspoň jeden se trefí. Když poslepu hodím obrovské množství kamenů směrem k cíli, aspoň jeden se trefí do plechovky.
Reagovat >

Vložil: Václav Lacina, 11. května 2015,8:04:24

Titulek: RE: Předpovídání krizí
Jo, rakušáci jsou zdroji (legitimní ekonomii) asi nejblíž. Přesto je z mnoha důvodů nikdo neposlouchá. Politikům se nelíbí decentralizace moci, která je zde nezbytnou politickou implikací. Ostatním ekonomům pak hlavně to, že "svět podle Hayeka" by jich zaměstnal opravdu žalostně málo (a i ti zbylí by přišli o autoritu, které se v našem keynesiánském kapisocialismu tato profese těší).
Reagovat >

Vložil: Chris Perry, 10. května 2015,14:05:11

Titulek: Nobelovy ceny
Nobelovu cenu dostali vědci s odlišným názorem? Jaká hrůza! To se přeci nesmí stávat! Ve skutečné vědě je přeci jenom jediný správní názor a odlišné názory nesmí být tolerovány!
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 10. května 2015,16:15:55

Titulek: RE: Nobelovy ceny
Pozor, ekonomie je v Nobelovce postavena do stejné řady s fyzikou či chemií, uděluje se za zásadní objevy. Je fakt trochu divné, když někdo "objeví", že se kulička je černá a druhý objeví, že kulička je bílá... a oba dostanou nobelovku?

Vědecká nobelovka se fakt nedává za "názor".
Reagovat >

Vložil: Chris Perry, 10. května 2015,18:09:45

Titulek: RE: Nobelovy ceny
Ano, proto třeba fyzika není věda, protože nobelovku dostali Einstein a Bohr :-)
Schiller a Fama skutečně netvrdili že něco je černé a něco bílé. Jejich výzkum je trochu složitější...
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 11. května 2015,12:05:59

Titulek: RE: Nobelovy ceny
To je trošku kulhající příklad. Může se samozřejmě stát, že pokud jeden vědec učiní objev, a o nějaké době později jiný vědec tuto teorii opraví, koriguje, zaslouží si oba nobelovku: je to zkrátka vědecký pokrok. Že se Einstein v některých věcech mýlil, je dnes dobře známé.

Ale dost divné, když oba vědci s vzájemně rozpornými teoriemi dostanou nobelovku ten stejný rok.
Reagovat >

Vložil: POL, 11. května 2015,8:19:20

Titulek: RE: Nobelovy ceny
jen bych upřesnil, že nic jako "Nobelova cena za ekonomii" neexistuje. Nobelova cena se podle závěti Alfreda Nobela uděluje pouze v oborech fyzika, chemie, lékařství, literatura a mír. To, o čem je řeč se ve skutečnosti jmenuje "Cena Švédské národní banky za rozvoj ekonomické vědy na památku Alfreda Nobela" a vydává se až od roku 1968 (skutečné Nobelovy ceny se udělují od r. 1901). Nazývat to "nobelovou cenou" je asi stejný případ, jako když v Cimrmanech osloví pomocného učitele Poustku, načež ten odpoví "zde na pólu se nemusíme oslovovat plnými tituly, stačí, když mi budeš říkat pouze učiteli."
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 11. května 2015,12:07:42

Titulek: RE: Nobelovy ceny
Takže oficiální web www.nobelprize.org lže?
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/

Tihle lidé nedostali "skutečnou" nobelovku, ale jen nějakou cimrmanovskou náhražku? Hm.
Reagovat >

Vložil: POL, 11. května 2015,12:30:03

Titulek: RE: Nobelovy ceny
na vámi odkazovaném webu je doslovné znění Nobelovy závěti, z níž cituji:

"The said interest shall be divided into five equal parts, which shall be apportioned as follows: one part to the person who shall have made the most important discovery or invention within the field of physics; one part to the person who shall have made the most important chemical discovery or improvement; one part to the person who shall have made the most important discovery within the domain of physiology or medicine; one part to the person who shall have produced in the field of literature the most outstanding work in an ideal direction; and one part to the person who shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses."

Jinými slovy, odpověď je ano, jde jen o náhražku, která není dokonce ani vyplácena z Nobelova fondu, jen se o ni zkráceně mluví jako o Nobelově ceně za ekonomii aby tomu uměle dodali vyšší autoritu.
Reagovat >

Vložil: Stanislav, 10. května 2015,15:15:37

Titulek: Sedláček
Autor napíše řadu nesmyslů o ekonomii a pak doporučí Sedláčka? Ale jo to dává smysl. http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-ekonomie-bobra-a-kozla-dlb-/p_ekonomika.aspx?c=A121124_173143_p_ekonomika_wag
Reagovat >

Vložil: Jan Dobeš, 10. května 2015,16:10:21

Titulek: RE: Sedláček
Přesně, Sedláček, toť Láďa Hruška český ekonomů.
Ale co ekonomie, ta úplně nejsměšnější pavěda je prokazatelně ekologie.
Reagovat >

Vložil: nic, 10. května 2015,16:17:24

Titulek: RE: Sedláček
Ekologie je součást biologie a zabývá se vztahem mezi organismy a vztahem mezi organismy a prostředím.

Co vám na tom přijde pavědecké?
Reagovat >

Vložil: Jan Dobeš, 10. května 2015,18:40:59

Titulek: RE: Sedláček
Ekologie se hlavně zabývá vztahem cizích peněz k vlastní kapse. "Vědeckost" téhle disciplíny dobře ilustruje to, že stejná parta co v 70.letech varovala proti "prokázanému" globálnímu ochlazování varuje už dvacet let proti stále nepřicházejícímu globálnímu oteplování. Nebo to že "vědecké důkazy" vznikají hlasováním na schůzi.
Reagovat >

Vložil: nic, 11. května 2015,12:09:31

Titulek: RE: Sedláček
Ovšem to co popisujete, není ekologie.

(Jinak lehce off topic: o tom, že existuje globální oteplení, už pochybuje na celé planetě snad jen Václav Klaus. POkud i vy, tak jste dva. Samozřejmě je velkou a nezodpovězenou otázkou, kdo za to může, zda člověk či příroda či společnou rukou oba)
Reagovat >

Vložil: Jan Dobeš, 11. května 2015,16:26:21

Titulek: RE: Sedláček
Není? Pak ovšem ti "skuteční" ekologové (jsou-li nějací) proti tomuto zneužití nějak neprotestují.

Naopak, globálnímu oteplování (a AGW už vůbec) věří po několikerém usvědčení alarmistických organizací z podvodů s daty už jen hrstka "vědců", nepřekvapivě těch, kteří žijí z různých ekograntů.
Reagovat >

Vložil: pavell, 12. května 2015,0:17:18

Titulek: RE: Sedláček
Dva roky zpět šéf IPCC přiznal, že posledních šestnáct let se teplota nehnula a neví, jak to zdůvodnit. Chápu, že některým z nich jde o dotace a tak křičí a dělají hluk, ale že se po středověkém minimu vracíme k teplotám ze starověku není žádná tragédie. Ostatně, mnoho lidí na zahrádce staví skleníky se zvýšenou teplotou a koncentrací CO2, aby jim to lépe rostlo.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 12. května 2015,8:16:36

Titulek: RE: Sedláček
Prosím, tady nám diskuse skutečně utekla do hospodských rozměrů. Není to tak jednoduché, není to vyjádřitelné jednou větou typu "dva roky šéf IPCC přiznal" a podobně. Jde tu především o rychlost změn, mám-li to zjednodušit na podstatné. Mohu se tomu někdy věnovat v článku, ale bude to dlouhé :). Tady raději to jednověté poštěkávání opusťme.
Reagovat >

Vložil: Jan, 10. května 2015,18:11:26

Titulek: Ekologie
jako věda nemá s většinou pavědeckými ideologickými žvásty zelených ekologistických (neomarxistických) aktivistů nic společného!
Reagovat >

Vložil: Jan Korbel, 10. května 2015,19:15:09

Titulek: Ekonomie a limity našeho poznání
Začnu tím, že kritizovat dnes ekonomii, je asi jako kritizovat astronomii před nějakými 300 lety.
Ano, spoustu toho nevíme, ve spoustě věcí se mýlíme, ano, bohužel mainstream ekonomie je momentálně na scestí, ale to neznamená, že snažení lépe pochopit, jak funguje ekonomika je pavěda.

Dále rozeberu jeden konkrétní bod z článku, protože se z něho dostaneme do jádra problému.

Parafrázuji autora "Nikdo nikdy správně nepředpověděl krizi a pokud ano, byl to někdo, kdo předpovídá krize pořád, takže se náhodou trefil."

Richard tu posílal odkaz na Petera Schiffa, myslím, že lepší video je toto
https://www.youtube.com/watch?v=jj8rMwdQf6k

V roce 2006 v něm přesně popisuje, proč je na trhu hypoteční bublina a proč musí splasknout.
To není žádná náhodná trefa.
To jsou jasně vystavěné argumenty, které se opírají o ekonomickou teorii. Bohužel pro celý svět, je tato ekonomická teorie momentálně na okraji a do mainstreamu se dostane jen okrajově a vysmívaně.

Tou teorií je tzv. Rakouská škola ekonomie (http://cs.wikipedia.org/wiki/Rakousk%C3%A1_%C5%A1kola), kterou se u nás povedlo zdiskreditovat Klausovi a ve světě prohrála s Keynesiánstvím.
Na hlubší rozbor tu není místo, zkusím ale co nejstručněji nabídnout jiný pohled na současný stav globální ekonomiky, pohled optikou rakouské školy.

*Levné peníze pomáhají tvořit bubliny*
Jedna z hlubokých příčin stavu, do kterého jsme se dostali, je, že základní mechanismus ekonomiky – cenový mechanismus – je trvale pokřivován centrálními bankami. Lidé v nich si myslí, že ví, jak drahé, či levné mají být peníze, tj. jaká má být úroková míra, za kterou se půjčují. Podle svého uvážení tu utahují, tu povolují kohoutky. Jelikož je politicky mnohem jednodušší povolovat, většinou se zmýlí ve prospěch levných peněz.

Jeden takový omyl nastal po splasknutí internetové bubliny (kterou už také pomohly na tu dobu levnější peníze nafouknout). Po pádu akcií v roce 2000 a po 11. září, Fed snížil úrokové sazby a investoři po odstrašující lekci v akciích chtěli bezpečné investice. A co může být bezpečnějšího než nemovitosti? Jejich cena přece stále stoupá. Navíc za úvěry kromě samotné nemovitosti v některých případech ručí i stát (přes Fannie Mae a Freddie Mac).
Tak se začala nafukovat nemovitostní bublina už v roce 2000.
Kouzlo bublin (než splasknout) je v tom, že když se na ně díváte ze špatného pohledu data napovídají, že je vše v pořádku, všemu se daří.
Tak tomu rozhodně bylo v případě nemovitostní bubliny.
S rostoucím zájmem investorů rostly ceny nemovitostí, což generovalo zisky, které přilákaly další investory. Krásná rostoucí spirála.

Ale kdybyste se podívali pod povrch, viděli byste, že hypotéky dostávají lidé, kteří je nemají šanci splatit. Viděli byste, že finanční instituce vytvořily nad tím vším spletenec derivátů, který míchá rizikové hypotéky, které získaly záhadně nejvyšší rating od ratingových agentur.

Samozřejmě se našli lidé, kteří na tyto skutečnosti ukazovali. Třeba Peter Schiff ve výše odkazovaném videu, ale bylo jich rozhodně víc (viz http://en.wikipedia.org/wiki/The_Big_Short).

Proč je nikdo neposlouchal? Protože, jak řekl Upton Sinclair: "It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it."

Takže levné peníze dovolily nafouknout bublinu v nemovitostech, která splaskla.
A co jsme udělali?
Jelikož ta bublina byla obrovská, strašně jsme se báli ji opravdu nechat splasknout.
Takže jsme bublinu vytvořenou nadbytkem volných peněz v jednom sektoru ekonomiky, přelili záplavou peněz v celé ekonomice.

Úrokové sazby šly na nulu, ale ani to nestačilo, tisknou se peníze (1).

Jenže ono to nějak nefunguje.

Ano, HDP nám roste, ale vzhledem k tomu, že HDP měří jen utracené peníze, je velmi jednoduché zajistit jeho růst, když máte tiskárnu na peníze.

Tím ale nezajistíte, že se budou mít lidé skutečně lépe.

Jen jsem škrábnul povrch a už tak je to dlouhé…

Každopádně jsme v situaci, kdy jsme NIC NEVYŘEŠILI. Čeká nás skutečná krize, protože jsme jen nadopovali ekonomiky levnými penězi, ale to není řešení. Je potřeba si uvědomit, že tím jen držíme, či nafukujeme bublinu.

Pár předpovědí na základě ekonomické teorie, kterou se tu snažím prezentovat:
1. Jsme v globální ekonomické bublině. Bez dalšího tisknutí peněz se tzv. "růst" zastaví a nastane kontrakce.
- Musí nastat, protože ekonomika nafouklá dluhy a levnými penězi bez dalšího přísunu téhož dopadne stejně jako "letadlo" bez přísunu nových obětí, které věří, že zbohatnou.

2. Pokud se rozhodneme tisknout dál, nemusí se inflace projevit hned, protože proti ní jde přirozená snaha ekonomiky tu bublinu vyfouknout, ale nakonec bude potřeba pro udržení té iluze tisknout tolik, že se inflace dostaví (pokud dřív nenastane kolaps).

3. Reálné platy budou dále klesat i přes růst HDP
- Můžete nafukovat HDP, ale to nic nemění na tom, že je ekonomika pokřivená a to povede k pokřiveným výsledkům. Životní náklady porostou rychleji, než platy.

4. Pověstné "nůžky" mezi oním "jedním procentem" a zbytkem populace se budou rozevírat čím dál rychleji.
- Z určité části proto, že bohatí mají majetek v aktivech, která uměle dotuje tisknutí peněz, jsou tedy nejblíže zdroji.

5. Nedovedu si představit, že bychom jako civilizace tomuhle letadlu věřili ještě dalších 10 let. Důkazy, které nám realita poskytne, budou natolik v rozporu s tím, co teď hlásá mainstream ekonomie, že se musí vytratit důvěra. Pak dojde k rychlému kolapsu.

6. Až dojde ke kolapsu, vypaří se obrovské hodnoty z akcií a dalších aktiv (nemovitosti), které levné peníze nafoukly.




(1) "Tisknou se peníze" dnes znamená, že centrální banky kupují různá aktiva.
Reagovat >

Vložil: Jan Korbel, 10. května 2015,20:04:09

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání
Jo, ještě jsem zapomněl jednu předpověď:
Ke zvýšení úrokových sazeb centrálních bank (čti Fed) nedojde, protože data nebudou dobrá.
Pakliže k němu dojde, jen to podpoří to, že se ekonomická data zhorší.
Když odeberete závislému drogu, jeho stav se zhorší.
Globální ekonomika je závislá na přísunu levných peněz.
A "levných" už roky znamená za 0 %.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 10. května 2015,21:01:12

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání
Pane Korbeli, nevím jestli ten diskusní příspěvek je míněn jako polemika s článkem - je totiž dost off topic, věnujete se zde některým aktuálním tématům dneška, můj článek byl opravdu o něčem jiném.

Nicméně, obávám se, možná nechtě můj článek potvrzujete. Směle a přesvědčivě prognózujete. Tisíce dalších ekonomů taky prognózuje. Všichni prognózují - ve výsledku ovšam mají jejich prognózy stejnou přesnost splnění jako když na pět, deset let dopředu prognózuje meterolog.

Já jsem takových přesvědčivých prognóz četl za svého života spoustu. Byl naprosto sebejistě a přesvědčivě prognózován krach eura: "nejpozději" v roce 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, řadu můžete postupně, jak půjde čas, prodlužovat. I krach ekonomiky, který prognózujete vy, byl v podstatě již po pádu Lehmann Brothers prognózován na mnoho letopočtů, většina z nich uplynulých. Vždy to bylo naprosto přesvědčivé, logické, hezky takhle v bodech: za prvé, za druhé, za třetí, vypadalo to jako logická rovnice, která má jen jedno řešení, nevyhnutelné.

Možná se tu sejdeme za deset let, situace bude plusmínus stejná jako nyní, a budu číst zase mraky doomsayerských prognóz. Dobře se píšou a dobře se čtou. Je to dnes atraktivnější než psát "no vono se za těch pár let v podstatě nic asi nestane".

Tedy závěrem: o důkaz víc, že ekonomie je nejsměšnější pavěda.
Reagovat >

Vložil: Jan Korbel, 10. května 2015,23:50:42

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání
OK, pak se nemáme zatím o čem bavit.
Někdy prostě není mysl nastavená na to přijmout odpověď, která je ze zpětného pohledu správná.

Viz http://www.zive.cz/clanky/lukacovic-svetovym-ekonomickym-vizionarem/sc-3-a-20702/default.aspx

Já jsem byl tenkrát na vaší straně a dnes vidím, proč měl pravdu Ivo Lukačovič, ačkoli ji nebyl třeba schopen artikulovat úplně dobře (+ omezené místo pro argumentaci, + složitost problému a jeho různé proměnné).

Tohle je podobná situace, jen okolnosti jsou trochu jiné.
Reagovat >

Vložil: Hlavenka, 11. května 2015,11:39:02

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání
V pohodě, já jenom že to je off topic: článek je o inherentních slabostech ekonomie a o ničem jiném.

Váš příspěvek prognózuje. To je samozřejmě zajímavé a stojí se za to tomu věnovat (např. v samostatném článku), ale tady je to přece úplně jiné téma. Nebo něco chápu špatně?
Reagovat >

Vložil: orbital,, 11. května 2015,8:06:54

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Na uvod: jsem v Japonsku (souhlasim s analyzou) a jsem spoluzak Sedlacka, takze jsem indoktrinovan skepsi k ekonomii a to natolik, ze jsem ji okamzite povesil na hrebik. Ale ta modni kritika mainstreamove ekonomie si zaslouzi dablova advokata.

Rad bych z clanku vypichl jednu vec, ony ty dlouhe prispevky nepusobi prilis dobre. Jde o to srovnani ekonomie vs. ostatnich socialnich ved a o tu vyzvu, at ekonomii neni davan vetsi prostor. Ano ekonomie dobyla media a stala se tou kralovskou disciplinou, jak to psal Frank Knight nebo kdo.

Ale proc se ji stala? Protoze ekonomove zlotrile premluvili nebo podplatili novinare? Ne je to proto, ze traktaty o existenci a bohu (filozofie) nebo o spolecenskych vztazich (sociologie), nikoho az tak moc nefascinuji a nefascinuji predevsim ekonomicky aktivni obyvatelstvo (nebo to wannabe ekonomicky aktivni). Co lidi fascinuje a co je ten skutecny buh dnes je ten univerzalni symbol, kteremu vsichni moc dobre rozumi, a jsou to penize.

A ekonomie je pa/veda o penezich. Nic jineho v tom neni.

Momentalni sangvinisticka a juvenilni lidska kultura, ktera si ujizdi na spotrebe, je proste penezi fascinovana a lidi proste odkladaji existencialni otazky a vytesnuji je konzumem a ten souvisi s penezi (obvykle tedy jejich nedostatkem na individualni urovni).

A z techhle korenu vyvera popularita ekonomie. Ta analogie o tom kasinu je dobra. Ano psat o tom, ze 5% lidi vic sazi cervenou je absurdni. Jenze co kdyz by opravdu vsichni hrali v nejakym kasinu? A neni to nahodou tak, ze vsichni jsou nuceni hrat v tom kasinu kapitalismu? Sporeni na penzi, zivotni pojisteni nebo i ten stupidni vklad v bance je svym zpusobem sazka. Takze vsichni sazi a logicky se o tom pise. Dost mozna je to cele hra se zapornym souctem stejne jako ruleta, ale i kdyby byla: je tak absurdni predpokladat, ze lidi co se trepou o svoje uspory, o ktere se staraji odbornici, o nichz vsichni vime, ze ctou z kristalove koule a hlavne ze svych bonusu, ze ti lide budou v novinach radsi cist treba Zizekovy fuze sociologie s psychoanalyzou?

Ve sve podstate je marne udplne cokoliv, pocinaje Bckovyma nahotinkama v Blesku a konce timhle blogem. Pokud ale nekdo chce sebrat ekonomii tu korunu, tak bude muset zmenit lidi a jejich fascinaci penezi, majetkem a konzumem. A to je pomerne silny kafe. Do ty doby je holt zcela logicke, ze budou vychazet ekonomicke pseudoanalyzy jedna za druhou.

Ta kecaci ekonomie Rakusaku, Sedlacka apod. mi prijde mimochodem taky ohyzdna, protoze na ta cisla rezignuje uz uplne, takze ani neni falzifikovatelna. V realnym svete prave ma smysl to co pise Korbel vyse, tj. delat predikce a trefovat je nebo ne a diky tomu se ucit. Samozrejme ze lidi, co analyzuji ekonomiku pro zisk (podnikatele/spekulanti/investori), nehraji hru s nulovym nebo zapornym souctem a trefuji toho o trochu vic nez netrefuji. Tam se muze clovek ucit o ekonomice - ne ve skole nebo v novinach, ale nejlepe se svym vlastnim balikem penez.,
Reagovat >

Vložil: Jiří HLavenka, 11. května 2015,12:29:22

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Souhlasím téměř naprosto s vašim názorem. Já jsem taky nikdy ani písmenkem nenaznačoval, že popularita ekonomie a ekonomů (a "ekonomů") je dána nějakými podplacenými novináři.

Ano, souhlasím s tím, že ekonomie je "populární" úměrně tomu, jak je populární kult peněz a kult spotřeby. Je ovšem otázka, zda k tomu taky sama vydatně nepřispívá - zda se tedy nestává jakoby vědeckou oporou těchto kultů, takže se to pak může úspěšně tvářit, že to není kult, ale seriózní věc. (Vždyť je za to nobelovka!)

Jenomže jsme u jednoho jádra věci. Mají například seriózní média dávat tak obrovský prostor ekonomii jenom proto, že se zabývá kultem peněz-spotřeby? Nebo mají být schopna nalézat a vytahovat na světlo i to ostatní důležité (byť to není momentálně populární)? Já si myslím, že to druhé.

Tento článek jsem napsal právě s jakousi trochu donkichotskou touhou aspoň malinko tím kolečkem pootočit: aby si jeho čtenáři více uvědomili, jaké má ekonomie limity, jak poskytuje jen částečné a jen velmi nepřesné odpovědi, a tedy aby hledali další informace k pochopení světa a lidstva i v jiných změnách. Přečte si ho tak 10k lidí, takže snad to malinké pootočení tam bude.

Ad Sedláček: je tam jakýsi pokus o mezioborovost, o můstek mezi ekonomií a dalšími společenskými vědami (sociologie, filosofie). Nevidím to zase tak černě. Tohle middleware mně právě dnes velmi chybí: aby se ekonom nemusel stydět, že používá sociologická témata a aby se sociolog nemusel stydět, že si půjčuje z ekonomie.

Názor, že ekonomie má hlavně dělat prognózy - no, nejsem si jistý. Není totiž možné se ani "poučit z těchto prognóz". Poučit se můžete z vědeckého experimentu, abyste, až jej budete příště opakovat, neopakoval chybu. Ale v ekonomii nelze opakovat pokus. Každá situace je jiná a neopakovatelná. Já si spíš myslím, že ekonomie se má více pokoušet o přesné popsání reality, protože ani to jí moc nejde. Například u oné slavné hypotéční krize nebyli ekonomové schopní ani popsat realitu: vůbec nerozuměli tomu, co se děje. Fakt po nich chcete, aby ještě předvídali?




Reagovat >

Vložil: Jan Korbel, 11. května 2015,13:20:52

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Opět musí k tomu "Například u oné slavné hypotéční krize nebyli ekonomové schopní ani popsat realitu: vůbec nerozuměli tomu, co se děje."
Znovu odkazuji na video (https://www.youtube.com/watch?v=jj8rMwdQf6k), kde jeden ekonom přesně vysvětluje, co se děje a co se stane a to v roce 2006. A jak tam sám říká, je jen jedním z mnoha, kteří na ten vývoj sází peníze, viz (znovu) kniha The Big Short http://en.wikipedia.org/wiki/The_Big_Short

Prostě není pravda, že žádní ekonomové nebyli schopní popsat, co se děje. Jen sledujete mainstream, který je v rukách lidí zastávajících špatnou ekonomickou teorii. Bohužel, jak už jsem psal, je jejich teorie poslední desetiletí tak převažující, že je ztotožňována z veškerou ekonomií, ale to je omyl.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 11. května 2015,15:20:29

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Nemohu s vámi souhlasit. Počet ekonomů, kteří PŘED krizí přesně popsali realitu, je nepatrný a zcela zanedbatelný. Odhaduje se, že jen v USA je 16 000 praktikujících ekonomů. Celosvětově to může být - řekněme - sto tisíc.

Z tohoto počtu JEDEN - nebo možná dva, tři, možná i deset, možná i sto - "předpovědělo krizi". Každá doba vykazuje mnoho příznaků a tisíce ekonomů z těch příznaků něco věští. Z těch tisíců věštících ekonomů se jeden, dva trefí. Jenomže to přesně znamená, co říkám: "ekonomové nejsou schopní popsat ani realitu". Všichni něco popisují - jeden z tisíce se trefí. Náhodou - nijak jinak. Nejde o mainstream nebo ne-mainstream: jde o to, že prognózy jsou prakticky nemožné. Úspěšnost ekonomů v prognózách je stejná jako u meteorologů, kteří říkají, kolik srážek s přesností na desetinu milimetru naprší příští rok touto dobou. 999 se (samozřejmě) netrefí a jeden se trefí. Že by "jen tento meteorolog uměl přesně předpovídat?" To je přece hloupost.

Jinak samozřejmě souhlasím, že "mainstream" ekonomů je většinou součástí onoho ekonomického soukolí, establishmentu finančního světa, je jím placený a neprognózuje nic špatného. Ale i ekonomů mimo mainstream je hodně - tisíce - a jejich prognózy jsou právě tak špatné, trefí se jeden z mnoha.
Reagovat >

Vložil: orbital, 11. května 2015,15:31:25

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Tak tohle jsou cisla vycucany z prstu. Ja jsem taky "ekonom", aspon na to mam skolu, taky jsem tu krizi trefil, jen o tom nepisu clanky do novin. proc bych mel?

Lidi co nejlip ctou realitu proste neplacaji, ale sazeji na to svoje penize. Vy o tom nevite. Do novin se to, na co kdo skutecne sazi a proc, nedostane.

Ale je jiste, ze 50% lidi na kazdym pohybu kurzu vydela a 50% prodela (ignorujme marze). A je taky jiste, ze urcite male procento lidi, kteri realitu ctou nejlepe, na tech svych odhadech vydela skutecne hodne. Mnohem vic, nez kdyby to byla nahodna prochazka.

Je to uplne stejne jako v sportovnich sazkach, tam taky urcite malicke procento lidi vydelava a neni to vesteni z kristalove koule, ale dobra teorie + analyza trhu. A nemusi mit pravdu ani v 100% ani v 95% pripadu.

Pozadujete prilis mnoho a zamerujete se na oblast, kde ani nic byt nemuze.
Reagovat >

Vložil: Jan Korbel, 11. května 2015,15:59:17

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
V mnou odkazovaném videu, vysvětluje Peter Schiff PŘESNĚ, co je na trhu nemovitostí za problém a jak to dopadne. ŽÁDNÁ NÁHODA. Takovou analýzu a předpovědi nemůžete udělat náhodou.

Nesejde tedy na tom, i kdyby byl jen jeden (nebyl). Je potřeba se podívat na to jaká teorie ho vedla k té analýze, jež se ukázala jako správná. Na základě té teorie pak udělat další předpovědi a podívat se, jak se bude ve střetu s realitou dařit těm.
Reagovat >

Vložil: orbital, 11. května 2015,14:32:56

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Takova je holt uz realita, ze se tvori bubliny. A tvorit se dal budou. Ano, seriozni ekonomie je oporou toho kultu a zdanlive paradoxne tim vic pro lidi, co ekonomii nerozumi, ale veri, ze ti odbornici tomu rozumi. Takova je stadni lidska natura a jina fakt nebude.

Me ta vase snaha o sdeleni pravdy pripomina osvicenectvi, kde teda sesadili krestanstvi a misto toho na piedestal postavili neco jineho, co teda nemelo byt nic, ale ona ta Virtue prinesla jen vic krve. Chapete, ze vase snaha oslovit 10K ctenaru je sice pekna, ale je to:
1. plivnuti do vody
2. Kolem je toho uz preci jen hodne, pocinaje tim Sedlackem a postmoderna nas uci, ze ziskat nejakou informaci a skutecne ji vyuzit, je zasadni rozdil a opet zdanlive paradoxne intelektualove, co neco vedi, jsou prave tim vedenim zaseknuti a nejsou schopni delat nic narozdil od primitivnejsich druhu homo sapiens sapiens; delat teda z lidi inteletualy je takova spis krutarna.

No, ale rekneme, ze se te nove Sedlackovske vlne spolu s vami podari neco zmenit. A co tam chcete teda dat misto komerce/kapitalismu/ekonomismu (proste toho nesmyslu, co jste tak hezky popsal v clanku)? Chapete s cim si zahravate? Clovek potrebuje do neceho projektovat svoji symbolickou slozku. Driv to byl buh, dnes jsou to penize. Jsou lidi, co ztratili jak boha, tak symbol penez a je jich cim dal vic. Jsou to schizoidni trosky neschopne pohybu. Otaku kultura, co vidi trapnost svych rodicu, tak radsi nikdy nevyjde z pokoje. Budou lidi hrat misto penez nejakou vysokou hru se sklenenymi perlami? Obavam se ze ne a ze degraduji k nejakym hodne destruktivnim nizsim pudum a jeste budou vzpominat na dobu, jak se predchozi generace relativne neskodne oblbovaly rannim ekonomickym zpravodajstvim.

Chapete, ze predevsim vas ten ekonomizmus pohltil tak, ze mate potrebu se vuci nemu vymezovat? Ano, je to kravina, davat mu dulezitost, ale to mi v roce 2015 neprijde az jako takovy objev. Ten vlak je rozjetej a vyskocit z nej poukazovanim na to, ze je to nesmysl nejde. Podobne jako nejde vystoupit z frasky na demokracii atd.

Nemuzete proste posuzovat to, zda ekonomizujici mysleni ma nebo nema smysl prave z pohledu mechanicke logiky. Svet nefunguje tak, ze se z nejake lzi objevuje pravda a ta se rekne a tim se nejak paretovsky zlepsi situace lidstva. Lidi potrebuji byt klamani, ted je otazka, cim to bude a jaka bude cena, ktera se za to plati. Ale ta postmoderni lez, ze totiz lidi muzou zit v pravde a nebyt klamani, je ze vsech nejkrutejsi, protoze touhle lzi si lidi svazou ruce a pak jsou jak kachny na rane pro jakyhokoliv fundamentalistu. A je jedno zda je to normalni obcas vs. loan shark nebo normalni obcan vs. nabozensky fanatik nebo US neokonzervativec. Jak loan shark, tak fundamentalista, tak americkej jestrab je primitiv, ktery veri nejakymu nesmyslu, ale ma aspon ten nesmysl. Lidi se dal nedostali, bohuzel.

Ad pouceni se z prognoz: mozne to je, jen je treba mit odvahu. Podivejte, kdyz sedite v Praze nebo kde, delate normalni praci, platite normalni dane a jen tak sledujete, jak jde vsechno do hajzlu a pak to okomentujete, tak jsou vam vsechny prognozy k nicemu, protoze se stejne zadne nechytite. Cekate, ze nejakym zazrakem se toho chytne proud lidi (kterej strhnete) a vy s nimi. Jenze takhle cely ten proud lidi proste pujde do haje a to je moje 100% pravdiva prognoza, lec nebude nikdo, kdo mi rekne, ze jsme mel pravdu.

Prognoza je jak pise ten pan zde, ze proste prijde nejakej ekonomickej masakr a samozrejme jsou lidi co ho cekaji, stejne jako byli lidi, co ho cekali i 08/09. Nema smysl do toho plest filozofii ani sociologii, byt tam jsou priciny toho masakru taky. Jde ryze o ekonomii - levne penize, masivni inovace, ktere nepotrebuji tolik lidske sily a nemoznost kapitalismu dal expandovat. Ciste toto proste pohne svetem.

Podobne jako cekate vybuch sopky a nevite kdy to bude, ale vite, ze ten tlak nekam pujde. Od ekonomie nelze ocekavat prognozy pro spolecnost a doporuceni pro vsechny lidi, to je fakt prehnana ambice. Ale od ekonomickyho mysleni, ktere si kazdy clovek muze a mel by si ho osvojit, muzete ocekavat to, ze vas zivot ve svete ovladanem penezi, nebude jen lodicka zmitana v Maelstromu. Ale pak musite zacit opravdu neco delat a to neco musi byt neco proti proudu. Ne sedet v Cesku a psat antimainstreamove clanky, ktere jsou dnes podle postmodernich pravidel mainstreamem.

Sorry za delku a osobni vyzneni. Prestal jsem psat uz pred lety, tak se to ve me zas nejak nakupilo, protoze vas clanek se vcelku do neceho trefil v dobrym i zlym zaroven.
Reagovat >

Vložil: thr, 11. května 2015,14:42:35

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Víte, mě už po čtení článku vrtá hlavou, co mi na něm nesedí (v mnohém souhlasím, ale něco mi tam skřípe) a možná mi to právě docvaklo...
Vy podle mě totiž ekonomii moc fandíte, ona může vypadat jako dominující kult, v reálu je ale problém právě v tom, že publikované názory jsou velmi tvrdě ovlivňovány jinými vlivy, často právě z oblasti spadající oborově někam k derivátům sociologie.
Píšete, že u hypoteční krize nebyli ekonomové schopni popsat realitu - no oni by možná i byli, ale zkuste si představit, jak by asi dopadl ten, kdo by natvrdo napsal, že Clintonův community reinvestment act a pár podobných opatření je totální idiocie, protože šance, že nekvalifikovaný černoch z automobilky bude v pohodě splácet hypo je k smíchu. Okamžitě by tu byl pokřik o rasismu, omezování práv chudších atd. Tak radši prakticky všichni drželi ústa a po čase se prolobovalo balíčkování finančních derivátů, aby se nutně vznikající problémy zametly pod koberec. Že to byla ve své podstatě lumpárna která velmi přispěla ke krizi? Jistě, ale v době prosazení to nikomu nevadilo, zatímco kdyby se někdo obul do příčiny vzniku řady špatných úvěrů, tak by to schytal :-( A takovýhle vlivů je spousta a vámi správně kritizované zamlžené podání reality je z nemalé míry dáno právě z této strany.

Ono je to vidět i na tom následném hodnocení hypotéční krize v USA - po vypuknutí se celkem správně psalo o hypotéční krizi, postupně se ale komentáře transformovaly na problémy finanční a po čase se na hypotéky jaksi zapomnělo. Co myslíte, byl tento posun opravdu dán tím, že byl problém hypoték nepříliš podstatný anebo spíše tím, že by si otevřený komentář na téma, kdo získal jako hypotéku koledoval o "politicko korektní malér"? Jsem si dost jistý, že pokud druhá možnost přímo nepřevládá, tak alespoň nebyla vůbec zanedbatelná...
Reagovat >

Vložil: orbital, 11. května 2015,14:54:02

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
... presto ekonomie/ekonomicke mysleni poskytuje background pro to, aby clovek zhodnotil, ze situace hypotek byla neunosna, stejne jako je neunosna situace duchodoveho systemu prakticky vsude a mnoho dalsich veci (napriklad, ze mena budoucnosti po krachu, uz nebudou statem tistene penize, protoze je tu p2p alternativa, ktera ceka na ten krach a pak se jako tvrdsi mena uz nehne).

Dokonce ekonomicka analyza umi zhodnotit i to, proc se tyhle analyzy do novin nedostanou (a autor clanku to spravne udelal): penzijni fondy chteji mit svuj kseft a politici chteji mit sve hlasy z "volebniho trhu", takze nebudou nabizet neco, co lidi nechteji slyset (tj. ze vetsina z nich chcipne v bide a s bidnou lekarskou peci).
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 11. května 2015,21:32:30

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Je to možné: spíše bych řekl, že to ovlivňuje momentální politická korektnost a samozřejmě konkrétně v tomto případě ze všeho nejvíce byznys. Nikdo nechtěl překazit tu párty - nikdo nechce překazit párty, na které si sám bere ze stolu plnými hrstmi ústřice.

Jinak ale co se týká hypotéční krize, ale obecně i derivátů, tedy různých "restrukturovaných balíčků", přeprodávaných kolem světa: není z mé hlavy, že tomu nerozuměli nejen ekonomové zvenku, ale i samotní tradeři. Možná i "nechtěli rozumět", ve smyslu že je v podstatě nezajímalo, co prodávají (viz Vlk z Wall Street, že...), prostě jen prodávali a kupovali, prodávali a kupovali. Měl jsem možnost se na pár těchto "investičních balíčků" taky kouknout a myslím, že se v tom skutečně nikdo nemohl vyznat. Původní informace o tom, co vlastně obsahují, k čemu se to vztahuje, posoudit to, ty tam už vlastně ani nebyly.

Hypotéky byly skutečně jen spouštěčem. Nebyly samy tak podstatné, ale byla to zapálená sirka hozená do stohu. Banky celého světa předtím poskytovaly úvěry, které samy neměly jištěné: velmi málo vlastního kapitálu na gigantické půjčky. Ty půjčky samy o sobě nebyly úplně špatné - byly to běžné komerční půjčky firmám - ale v momentu, kdy se začala kymácet ekonomika, šly dolů firmy, půjčky se staly rizikovými, nesplatitelnými a tím pádem šly i banky do potenciálního defaultu. V této situaci jsme samozřejmě i dnes: kdyby (řekněme) půlka firem, které mají úvěry u bank zkrachovala, spadnou i ty banky.
Reagovat >

Vložil: Jiří Knesl, 15. května 2015,22:35:14

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Je mi to líto, že vyvracím nejen článek, ale i komentáře.

Není pravda ani to, že by hypotéky byly "jen spouštěčem", ony byly důvodem.
Není zároveň pravda, že se jednalo o komerční půjčky firmám.

Skutečnost je taková, že skutečným spouštěčem byly subprime hypotéky zabalené do CDO, nesprávně oratingované agenturami (ratingové agentury a nezodpovědní dlužníci byli ti, kdo můžou za hypotéční krizi). Ratingové agentury nedokázaly správně odhadnout riziko (a někdo za to nejspíš měl jít do vězení) a cenné papíry (dluhopisy kryté subprime hypotékami), které si zasloužily hodnocení BBB (tzn. někde na úrovni dluhopisů Řecka) dostávaly hodnocení AAA nebo AA (tzn. něco jako USA, nebo státy západní Evropy).

V roce 2004 Walstreetské banky držely v subprime hypotékách ani ne jednotky procent svých aktiv, zatímco v roce 2007 se jednalo až o 95 % (týkalo se těch největších bank, jako Bear Stearns, Morgan Stanley, Goldman Sachs (která se později začala krýt swapy úvěrového selhání), Deutsche Bank a další). Mezi velké vlastníky těchto aktiv patřila i pojišťovna AIG. Za zmínku zároveň stojí, že tyto investiční banky používaly páku 1:33 až třeba 1:45, tedy držely ve špatných hypotékách třeba čtyřicetinásobek svých aktiv. Vše měly spočítané podle rizikovosti AAA nebo AA, tedy počítaly, že se budou hypotéky kazit tak do 6 %, jenže byly ratingovými agenturami špatně ohodnoceny a kazily se v řádu desítek procent. Se ztrátou 6 % by byly banky miliardy v plusu, ale už při 10 % byly miliardy dolarů v mínusu. Selhání hypoték v řádu desítek procent generovalo řadě institucí ztrátu v řádu desítek miliard dolarů. Celková cena v primární ztrátě (což ale nedokážu dohledat, ale někde jsem to četl), dělá 1 bilion dolarů. Ti, kdo jsou v angličtině označováni jako "bagholders" (ti, na koho zůstal pech) mnohdy spadli o desítky procent, některé zachraňovala vláda, Bear Stearns se stala součástí JPMorgan a to všechno výhradně kvůli špatně odhadnutým subprime hypotékám zabaleným do dluhopisů a CDO.

Půjčky firmám dnes v ČR jsou jiná situace. Neexistuje tu žádná ratingová agentura (nebo jiná instituce), která by jak na běžícím páse vystavovala ověření, že firma bude solventní bez ohledu zjištění si, jaká je skutečnost. Do risk oddělení pár bank jsem viděl a můžu říct, že dnes je taková kontrola každého jednotlivce na takové úrovni, že by velký bratr nejspíš nevěřil vlastním očím.

Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 15. května 2015,23:47:14

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Já tenhle příběh znám, myslím, stejně dobře jako vy. Existují ale také i trochu odlišné výklady situace. Jistě je taky znáte. A asi bych silně polemizoval s tím, že viníky krize byli dlužníci, případně, že ratingové agentury "nedokázaly správně odhadnout riziko". Nepochybně mnohé dokázaly, mnozí věděli a znali, ale neinformovali, protože ten mejdan byl opravdu velký. Rovněž bych se velmi bránil z toho vyviňovat banky - banky mají svoje vlastní analytiky, svůj vlastní risk management, který je u investičního bankovnictví klíčový. To že něco mělo rating AAA nebo AA, nezbavuje banku odpovědnosti ani v nejmenším. A co se týká komerčních půjček firmám, i ty zde měly svůj význam (souhlasím, že menší než podřadné hypotéky).


Nicméně tohle je opravdu příliš daleko od původního tématu, skoro bych řekl, že to s ním nemá vůbec nic společného.
Reagovat >

Vložil: thr, 19. května 2015,7:52:18

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Já si právě myslím, že to má společného strašně moc... Vy v článku děláte z ekonomie všemocnou modlu, ale realita je taková, že je v podstatě ekonomie občas spíše "chudinka na okraji", která řeší dopady odvozené od sociologie, politiky, atd.

Ta hypotéční krize je naprosto ukázkový příklad - lze najít celkem snadno bod zlomu v hypotékách. Že jde o riziko bylo jasné velké většině ekonomů už při vzniku, na to žádná extrémní inteligence nutná nebyla, ale váha ekonomických argumentů byla nejen nedostatečná proti politice, ale dokonce korektní trendy v médiích v podstatě jakoukoli debatu posunuly do pozice jakési nemravnosti.
A tohle pokračuje poté co to "prasklo" - chvíli se psalo o hypotéční krizi, což bylo celkem odpovídající, ale po nějaké době opět převládly trendy "že tohle přeci není korektní, hodíme to jinam" a dneska už se začíná prosazovat názor, že vlastně o hypotéky vůbec nešlo.
A problém je, že podobný stav je naprosto běžný...
Kritizujete, že ekonomie nemá úspěchy s výpočty trendů - ale kolik odhadovaných trendů opravdu doběhlo podle "ekonomických pravidel" aniž by do nich zasáhla nějaká legislativa či jiná forma vlivu?
V podstatě souhlasím s tím, že ve výsledku vypadá ekonomie někdy až směšně a do jisté míry si za to mohou ekonomové sami, jen bych na kritiku šel z úplně jiného konce...
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 19. května 2015,8:37:02

Titulek: RE: Ekonomie a limity našeho poznání,RE: ekonomie dobra a zla
Já myslím, že si velmi silně protiřečíte.

Za prvé: jestli v hypotéční krizi byla "většině ekonomů" jasné "už při vzniku" (při vzniku čeho? Krize?) že to je riziko, to nevíme, to nikdo nedokáže. Co víme, je, že ekonomové mlčeli. Buď tedy mlčeli, protože nevěděli, nebo mlčeli, protože věděli a báli se to říct. Ale co je to za vědce, který ví a bojí se říct? A opravdu věříme, že se to ty desítky tisíc ekonomů "bály říct"? Co by s nimi udělali, vyhodili ty desítky tisíc ekonomů ze škol, tu většinu všech ekonomů? Tomu přece nemůžete věřit. A navíc: pokud je ekonomie věda, a ekonom vědec, a ekonom ví a neřekne, není to poctivý vědec - je otázka, zda to je vůbec vědec nebo člověk v byznysu. Vědec má sloužit vědě, ne komerčním zájmům, pak to není vědec.

Za druhé: "dneska se začíná prosazovat názor... převládly trendy". Opět, to samé. Pokud tedy "většina ekonomů" (vědců!) ví, jak to bylo, a nyní mlčí, nebo to zkresluje, nejsou to poctiví vědci, slouží komerci.

Nic z toho moc ekonomům a ekonomii neslouží ke cti.

Za třetí: trendy. Samozřejmě že zasahuje semtam vyšší moc, vlády atd. Ale od toho tu vlády jsou, aby zasahovaly (dejme stranou, zda zasahují prošpěšně nebo ne, to je úplně jiná diskuse). Pokud tedy jsem ekonom a vím, že situace podléhá vnějším zásahům, které se dějí v podstatě permanentně, nemám co předvídat. K tomu nicméně lze dodat, že ekonomové předvídají i ty vládní zásahy a jejich důsledky, a mýlí se právě tak často.
Reagovat >

Vložil: Martin Vlach, 10. května 2015,19:56:20

Titulek: ekonomie dobra a zla
Tu knihu jsem nedočetl. Ale ne proto, že by to bylo nečitelné, ale proto, že autor tam blábolí naprosté nesmysly a z textu přímo tryská nezkousnutelná nadutost.
Reagovat >

Vložil: Václav Lacina,Václav Lacina, 11. května 2015,7:52:37

Titulek: "Kdy jste naposledy viděli v televizi mluvit sociologa?",RE: Ekologie
Sám se na televizi moc nedívám, ale kdykoliv to u rodičů zapnu, skoro pokaždé na mě nějaký vystrkuje bradu. Občas i nějaký rozumný, ale většinou jsou to buď Keller nebo Bělohradský (jasně, ten se rád vrací k té své bakalářské filosofii-ta má koneckonců kol sebe větší intelektuální pathos). :),Trpká skutečnost, kterou poctivým ekologům opravdu nezávidím...
Reagovat >

Vložil: Václav Lacina, 11. května 2015,7:54:36

Titulek: RE: "Kdy jste naposledy viděli v televizi mluvit sociologa?",RE: Ekologie
Heh. Rozepsal jsem dva komentáře a odeslaly se mi najednou. :) Má to takhle fungovat?
Reagovat >

Vložil: thr, 11. května 2015,8:26:47

Titulek: RE: "Kdy jste naposledy viděli v televizi mluvit sociologa?",RE: Ekologie
Ano, přesně tohle mě trklo hned v úvodu článku a vše následující to poněkud znehodnocuje.
Pokud totiž pan Hlavenka v televizi neslyší sociology, tak žije ve zcela jiné realitě, ve skutečnosti je jich tam spíš více než ekonomů...
Háček je ale v tom, že sociologie je na tom spíš ještě hůře než ekonomie, sice se pár moudrých lidí najde, ale nabaluje se na to mračno "gender studies", "odborníků na rovné příležitosti" a x podobných - vlastně to samé, co se celkem právem vytýká ekonomii.

Ono se ale není co divit, zase jsme u mého "oblíbeného tématu", kterým jsou dopady faktického převládnutí postmoderní filozofie někdy od konce 60tých let, s tím souvisejícím přerodem levice na "novou levici" (a určitého přesunu pozic "levice a pravice", taktéž jistého posunu role médií, postupné změny v chápání občanských práv, atd. Naprostá většina dnes kritizovaných jevů má kořeny právě zde, což si ne každý komentátor uvědomuje. Přitom ale asi jedinou šancí na oživení západní civilizace je právě jistá sebereflexe tímto směrem :-(
Reagovat >

Vložil: orbital, 11. května 2015,9:21:12

Titulek: RE: "Kdy jste naposledy viděli v televizi mluvit sociologa?",RE: Ekologie
Je utopickou blahovosti se domnivat, ze zapadni zlenivela civilizace dojde k nejake sebereflexi a zmeni se zdola.

To se proste nestane a bude to sebereflexe kolapsem, ktery mimochodem uz davno nastal (patrne driv, nez jsme se narodili). Ani evoluce neprobiha tak, ze ryba skace tak dlouho na sous, az se to nauci.

Postmoderni zvasty jsou teckou te zapadni civilizace a i vsech predchozich. Postmoderna, tj. rozmelneni dobra a zla, kdyz se tedy (spravne) zjisti ze dobro neni vzdy uplne dobre a zlo az tak zle, je symptomem kazdeho updadku. Jak spolecnosti, tak jednotlivce.

Jinak zas teda lehce obhajim autora: sociologu je vsude jak nadelano, ale doslo k takove socilogizaci ekonomie, ze proste prevladl ten ekonomickej pristup, kterej se tahne socialnima vedama.
Reagovat >

Vložil: Václav Lacina, 11. května 2015,9:42:23

Titulek: RE: "Kdy jste naposledy viděli v televizi mluvit sociologa?"
Tak to já se zase trochu zastanu té postmoderny. Původně totiž vznikla jako kritika všech "moderních" trendů a všeho sebevyzdvihujícího novátorství vůbec, včetně marxismu a dalších rovnostářsko-autoritářských výstřelků. Toto zaměření na nepřítele však nutně stálo nešťastné kulturně-umělecké hnutí jeho duši, a tak se svou ničemností nakonec zařadilo po bok všeho proti čemu dříve bojovalo.

Filosofický základ, od nějž se všechny progresivní a politicky korektní deviace západu dnes odvíjejí, není ze své povahy postmoderní, ale poststrukturalistický. Jakkoliv opovrhuji oběma koncepcemi přibližně stejně, politicky se liší dostatečně na to, abych alespoň opovrhoval každou zvlášť. :D
Reagovat >

Vložil: pedro, 11. května 2015,23:45:55

Titulek: K oné nadsázce
Podle mě jste to trochu přehnal. Bylo by vhodné uvést, že:

1. pokud se budeme bavit o ekonomie založené na matematických modelech, musel byste pro jejich validitu mít perfektní data, která do toho modelu nakrmíte. Zpravidla taková data nemáte, takže garbage in, garbage out, že. Druhá věc, která s tím souvisí, samozřejmě čím obecnější a větší celky zkoumáte, tím horší ten model bude (horší budete mít i data, ale to ponechme stranou). Ekonomie se netváří, že by ekonomická teorie poskytovala něco jiného, než indikaci, jak se bude za nějakých obecných podmínek systém chovat. Tím nevylučuji, že se tak příležitostně netváří některý ekonom :-)

2. pokud se budeme bavit o empirické ekonomii, tak ta je založená na statistické analýze. Tedy, nevím zda pochopíte vzhledem k naší diskusi na téma účelnosti ekonomických sankcí vůči Rusku, na korelaci dvou nebo více proměnných u stejných nebo podobných jevů.

Je k tomu možné dodat, že uvedené směry se samozřejmě podpírají.

Vy jste zřejmě zastáncem tzv. přírodních věd, kde nejlepším případem je zřejmě fyzika. Tak vám naliji zase z mého pohledu kyselého vína. Fyzika popisuje věrohodně naprosto triviální jevy, které jsou tak na úrovni účetnictví (které běžně za vědu nepovažujeme). Když Newtonovi padalo na hlavu to jablko, dopočítal s jakou rychlostí mu na tu hlavu dopadlo, to je tak na úrovni zjištění, že když Pepovi zůstává v peněžence disponibilní důchod 10k Kč, tak při útratě 1000 Kč denně vyjde do příštího úterý. Fyzika vůbec neřeší proč, běžte se zeptat fyzika, proč tomu Newtonovi to jablko na hlavu spadlo a dozvíte se něco o základních vlastnostech hmoty (tomu se v náboženské terminologii říká dogma, mimochodem zjištění tzv. fyzikální vědy by skutečně zvídavého člověka vedly k přesvědčení, že Bůh je, ne že není). Vedle toho fyzika posledních cca 100 let zkoumá hmotu. To je velice vědecký postup, kde se například dozvíme, že některé částice mají duální charakter, podle toho, co vlastně zkoumáme, případně nám fyzikové naservírují nějaké částice nové, rozuměj nikdy nepozorované, protože jim to pak pěkně vychází? Při snahách o praktickou aplikaci fyziky dochází prokazatelně k problémům - do vesmíru vysílané satelity dost často spadnou, o zdroji globálního oteplování nemáme potuchy atd. Jsou špatné použité modely, nebo ta věda sama? Podle Vámi uplatňované logiky jistě to druhé.

Nechte si to projít hlavou. V některých specifických věcech - akciové trhy, medializace ekonomie - bych s Vámi souhlasil.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 12. května 2015,8:12:01

Titulek: RE: K oné nadsázce
Zkuste si prosím v diskusi odpustit podsouvání typu "vy jste zřejmě zastáncem" či "nevím zda pochopíte" a tak dále. Věnujte se věci, diskuse bude cennější.

1. V článku je uvedeno, že se jedná o určitou nadsázku. Nejsem zase tak zaslepený, abych si myslel, že ekonomie je nesmyslná "cucprst" věda, na které si jenom pár zoufalců honí prýmky nebo dělá kšeft.

Souhlasím s tím, že ekonomie "poskytuje indikace". Jenomže ona se tak "netváří", respektive ona se nijak tvářit nemůže, neboť nemá tvářičku, její tvářičkou jsou ekonomové a ti se tváří nadmíru sebevědomě.
Ekonomie/ekonomové uvádí čísla, a ta čísla jsou uváděna jako přesná (bez uvedení rozptylu, bez směrodatné odchylky). Pokud je uvedeno číslo, že HDP je 153.253.363, není tam napsáno "+- 20 000 000". Pokud je uvedeno, že HDP o 0.15% vzrostlo, není tam uvedeno "+- 0.10". Toto prosím nejsou INDIKACE. Žádný ekonom neřekne, že hodnota HDP je jen nějaká indikace, že to je tedy jen nějaký "náznak". Sám přitom správně argumentujete, že to je garbage in, garbage out - naprosto souhlas.

2. Uf, korelace. Chcete-li tvořit korelace, musíte definovat závislost. Jevy mohou korelovat buď náhodně nebo mít částečnou příčinnou souvislost, nebo jednouznačnou závislost typu "prší - stoupá hladina vody v barelu".
Jenomže v ekonomii nalézáte spoustu korelací - prostě si někdo povšimne, že dvě křivky jsou v čase podobné, trochu si pohraje se škálami, posune a bingo, korelace jak vyšitá - ale souvislost tam není žádná, nebo jen velmi malá. Například vývoj počtu nehod na dálnicích v USA a objem importovaných citrónů z Mexika vyjadřuje naprosto brilantní korelaci, přímka jak vyšitá během doby asi třiceti let. Akorát se tedy neví, zda pokud snížíme import citrónů v mexika, poklesnou tím dálniční nehody, nebo je tomu naopak...
Vztahy a závislosti (skutečné) samozřejmě existují. Ale vlivů jsou tisíce a nepostihnete je, a k tomu přičtěte faktory chaotické či emotivní.

3. Fyziku jsem uváděl jen jako příklad exaktního oboru, nic víc, nic míň.


Reagovat >

Vložil: pedro, 12. května 2015,19:06:30

Titulek: RE: K oné nadsázce
V pořádku, berte ty formulace jako způsob vyjadřování.

Tak zrovna HDP není až takový problém změřit, takže nevidím problém, pokud někdo uvede číslo bez dalšího. Pokud se uvádí odhady růstu/poklesu, vždy tam je nějaký rozptyl nebo se uvádí, že jde prostě o odhad. Jiná věc, na kterou asi správně poukazujete, že HDP je do značné míry přeceňovaný ukazatel. Ano, ale relativně dobře se měří a je to hezké číslo ;-)

Tento typ výzkumu jistě nese riziko falešných korelací. Proto se v každém solidním výzkumu touto metodikou řeší, jestli jste prostě nasbíral nějaká data a nyní hledáte různá těžko uvěřitelná spojení mezi veličinami (data mining), nebo jestli se opíráte o solidní teoretický a předchozí kvalitativní výzkum.

Nu a já tu fyziku jako příklad exaktního oboru osočil podobně jako Vy v článku ekonomii, že jde vlastně o pavědu. Ona ta omílaná "exaktnost", to je také pěkné klišé, ne? Nic proti fyzikům, nemyslel jsem to 100% vážně, pouze jsem napodobil styl argumentace v článku.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 12. května 2015,19:28:06

Titulek: RE: K oné nadsázce
Ok, tak opáčko ze školy, žádný problém. Exaktní vědy se nazývají exaktní vědy z důvodů, kteřé jsou dobře známé a srozumitelné. Zejména se jedná o následující:
- jejich hypotézy lze ověřovat pomocí pokusů
- pokusy lze kdykoli opakovat
- výsledky pokusů lze přesně měřit, přesně kvantifikovat.

Proto fyzika je exaktní vědou - ekonomie není. Hlavní problém ekonomie je nemožnost dělat pokusy.

Samozřejmě lze říci, že například nemůžete dělat pokusy v astrofyzice a nechávat v jejich rámci vybuchovat supernovy a podobně, ale toto jsou hodně speciální případy: obecně výše uvedené platí.
Reagovat >

Vložil: pedro, 12. května 2015,20:14:24

Titulek: RE: K oné nadsázce
Proč si myslíte, že v ekonomii nemůžete dělat pokusy? Samozřejmě že můžete zalézt do laboratoře a dělat pokusy, dokonce se to používá ve výzkumu tržního chování, finančních trhů apod. Přesně podle uvedeného schématu...

A ta poslední věta není vůbec daleko od reality. Ano, _triviální_ fyzikální jevy se celkem dobře zkoumají v laboratoři. Ještě bych možná mohl objasnit, proč triviální - platné v tomto místě a v tomto čase, ve vztahu k objektu zkoumání fyziky velmi řekněme omezené poznatky, ne?
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 13. května 2015,9:31:12

Titulek: RE: K oné nadsázce
Můžete dát příklad nějakého ekonomického pokusu, tj. odkaz na proběhlý ekonomický experiment? Ve fyzice se konají milióny pokusů, jistě tisíce každý den - tak by nemělo být tak těžké najít jeden ekonomický pokus.
Reagovat >

Vložil: pedro, 13. května 2015,18:42:05

Titulek: RE: K oné nadsázce
Mohl bych sem postnout tisíce. Třeba Reiss - Wolff: Incentive effects of funding contracts: an experiment.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 13. května 2015,21:34:11

Titulek: RE: K oné nadsázce
Díval jste se na to co jste slavnostně vygooglil? Stáhl jste si to a pročetl?
Není to experiment, je to jakési dotazníkové šetření.
Reagovat >

Vložil: pedro, 13. května 2015,22:15:14

Titulek: RE: K oné nadsázce
Já ano. Není to dotazníkové šetření, je to behaviorální laboratorní experiment neboli pokus, který přesně splňuje kritéria, že lze přesně měřit (všimněte si, že v reálných penězích, to je tam poměrně důležité), je opakovatelný a ověřuje dobře formulovanou hypotézu. Ano, je to vygooglované, ale snažil jsem se v omezeném čase, který jsem můžu věnovat diskusi najít něco, co 1) jde stáhnout, 2) má dobře popsanou metodiku, 3) je strukturované. Bylo to v dobré víře, abyste pochopil, o čem Vám vyprávím...
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 14. května 2015,10:19:57

Titulek: RE: K oné nadsázce
Já jsem si to taky stáhl a pročetl. Jsem názoru, že to není "ekonomický experiment". Jestli to chcete nazývat "laboratorním behaviorálním experimentem", tak budiž, s tím lze souhlasit. Ale ekonomický experiment to není - je laboratorní, není v "přírodních podmínkách", účastníci vědí, že jsou účastníci experimentu, což determinuje jejich chování. Výsledek tedy - domnívám se - o ničem nevypovídá.

To je právě problém ekonomiky, který se tu snažím vysvětlit už dost rozvlekle. Že vlivem nepopsatelné složitosti podmínek, vlivem toho, že v reálu neexistuje opakovatelná situace, vlivem toho, že experiment nejde přesně později opakovat (čas mění "nastavení našich myslí") nejde provádět experimenty. Nebo, abych byl přesný - jakési hokuspokusy dělat můžete, ale nedokážete jimi platnost teoretických závěrů (což je hlavní smysl experimentů - prokázat platnost či naopak vyvrátit platnost teorií).


Reagovat >

Vložil: pedro, 14. května 2015,18:36:20

Titulek: RE: K oné nadsázce
Myslím, že to příliš a dost možná účelově zpochybňujete, byť na racionálním základě. Samozřejmě, že v rámci takového experimentu nemáte 100% kontrolu nad prostředím. Tu ale nemáte ani v přírodních vědách. Může vám tedy příležitostně vyjít nějaký nesmysl, od toho je tady ta opakovatelnost.

Napíši rovnou, v čem vnímám, že je skutečný problém u podobných argumentů žehrajících na nevědečnost ekonomie nebo případně jiné podobné vědy ve vztahu k vědám tzv. exaktním. Opravdu to není v metodice nebo neserioznosti. Rozdíl je ve skutečnosti v tom, že po ekonomovi se chce, aby předpověděl vývoj světové ekonomiky do roku 2020. To je ohromně obtížná otázka srovnatelná třeba s otázkou po podobě Sluneční soustavy za miliardu let. Na tuto druhou otázku vám vědec (nejspíše nějaký astrofyzik) odpověď nedá žádnou a nevadí Vám to, na otázku první odpověď dostanete, dokonce dostanete odpověď _relativně_ přesnou a je Vám to málo. Je to takový vědní rasismus.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 14. května 2015,19:48:34

Titulek: RE: K oné nadsázce
Rozumím, co chcete říci, a nemám problém s výčitkami, že své argumenty poněkud zveličuju - toto jsem už v článku "disclaimoval", abych tak řekl.
Myslím, že to, co principiální sdělení, které jsem chtěl článkem tlumočit, jsou jasná a to určité zveličení bylo použito pro lepší ilustraci. To, co zde diskutujeme, už jsou myslím hodně "small things", navíc asi objektivně nevyhodnotitelné.
Reagovat >

Vložil: pedro, 14. května 2015,22:02:59

Titulek: RE: K oné nadsázce
OK.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 14. května 2015,22:59:11

Titulek: RE: K oné nadsázce
Souhlasím - 100% kontrola není. ALe v přírodních vědách (fyzika-chemie, abychom byli přesní), když jsou pochybnosti, tak se experiment opakuje pětkrát, desetkrát, stokrát. A pak ho zopáknou zase dvacetkrát hoši někde na druhém konci zeměkoule. Jde to, je to relativně levné.

Ano, souhlasím, že po ekonomovi se chce, aby předpověděl vývoj ceny dvoupokojového bytu 2+kk v Hulíně do roku 2020. Ovšem problém je, že ekonom ochotně vyhoví, namísto aby dotyčného poslal do prdele. Protože na základě takovýchto předpovědí si lidé vezmou hypotéky, investují do "instrumentů", uloží peníze na termíňáky a podobně, a dotyčný ekonom své místo nejenže neztratí, ale dostane se mu do nadřízeného bonusu a pochvaly před nastartovanou Tatrou.
Reagovat >

Vložil: pedro, 16. května 2015,19:55:55

Titulek: RE: K oné nadsázce
Ano, ale tady rozlišme lidi, kteří dělají "aplikovanou" ekonomii a lidi, kteří dělají vědu. Samozřejmě, že lidé v praxi udělají odhad čehokoliv, protože jsou za to placení. Z úplně stejného důvodu dochází např. na finančních trzích a částečně i v bankovnictví k tvorbě produktů, které jsou naopak z té akademické sféry často kritizovány.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 17. května 2015,10:26:15

Titulek: RE: K oné nadsázce
Určitě rozlišme. Ten "červíček" z článku ale taky říká, že to s tou vědeckostí taky nemusí být až tak úžasné: vědecky-exaktně se tvářící studie, vycházející ze vstupních dat zatížených obrovskými nepřesnostmi, chybovostí a různorodostí (tj. hrušky s jabkama). Ať už aplikovaná, nebo "vědecká" ekonomie, pořád je tam ta "vrozená" vada, kterou zmiňuji v článku.
Reagovat >

Vložil: Lukáš Malvinsky, 14. května 2015,14:54:14

Titulek: Prognózy
Ono sestavit dobrou prognózu vývoje hodnot cenných papírů je docela oříšek, protože ti co s těmi papíry obchodují bohužel ty prognózy můžou číst a občas se jimi nechají ovlivnit a teďka vzniká problém jestli do té prognózy zahrnout jako nějaký parametr míru ovlivnění účastníků trhu touto prognózou.
Reagovat >

Vložil: Jiří Knesl, 15. května 2015,8:34:22

Titulek: ekonomie neni statistika
Z mnoha oborů ekonomie jste si vybral pár, které používají statistiku. Tam je jasné, že takové modely nemůžou reflektovat zásadní zlomy. Respektivě mohou, i ty zlomy mají nějaké rozdělení, ale není možné říct, že za 8 let odteď bude medián obyvatele ČR vydělávat přesně X Kč. Tímto problémem trpí i sociologie a statistika samotná. Vy jste chtěl napsat o ekonomii, ale takto můžete označit za nejsmějšnější pavědu i sociologii a stastistiku.

Pak jsou ale oblasti ekonomie, které nejsou nijak vázané na statistiku. Například teorie her, operační výzkum, modelování. To jsou obory na pomezí matematiky a ekonomie a jsou naprosto exaktní. Pak jsou obory, které nepoužívají čísla téměř vůbec, jsou to obory zabývající se podnikovou kulturou, etikou, teorií managementu, multikulturních a mezinárodních firem. Tam se pohybujeme na pomezí mezi ekonomií a opět sociologií, psychologií.

Většinový ekonom se akciovými trhy ani makroekonomií nezabývá. To jsou jen 2 z mnoha oblastí.

Váš článek byl vystaven v duchu:

"Ekonomové neumí předvídat krize, odhadovat ceny akcií ani vývoje hospodářství" a proto (implikace) "bychom je neměli brát tak vážně, jako je bereme dnes".

V 1. části jste se ale dopustil řečnického faulu, induktivního klamu, který se nazývá: "Unáhlené zobecnění", tedy malou skupinu ekonomů jste prohlásil za zástupce ekonomie.

Protože neplatí 1. část implikace, nelze potvrdit ani tu 2. Článek tedy považuji za nepravdivý.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 15. května 2015,13:13:28

Titulek: RE: ekonomie neni statistika
V článku i zde v diskusi je uvedeno jako "varování", že text je nadsazen. Zřejmě jsem to tam měl dát několikrát a opakovat, tedy: je to nadsázka, je to nadsázka, je to nadsázka.

Pár lidí v diskusi si toto buď nepřečetlo, což znamená, že nečtou pozorně (ale ekonomové coby vědci by měli umět pozorně číst, ne?), nebo to vzali vztahovačně na sebe (ale psal jsem, že ekonomie by neměla být tak sebestředná, ne?).

Hovoříte-li o teorii her, myslím, že to je aplikovaná matematika a nikoli ekonomie. Hovoříte-li o podnikové kultuře, jsem přesvědčen, že to nepatří do ekonomie. Ale samozřejmě toto je otázka subjektivního pohledu, jsou to obory, které si berou "tuhle něco, támhle něco". Snažil jsem se držet těch segmentů, které jsou nepochybnou a až "stoprocentní" ekonomií, protože tam to je nezpochybnitelné a dobře ilustrovatelné.

Nebyl bych si tak jistý, že lidé, kteří se zabývají akciovými trhy, jsou "malou skupinou ekonomů". Obávám se, že to je právě hodně velká skupina (ekonomů?). Netýká se to ovšem jen osob živících se akciovými trhy, ale i mnoha dalšími ekonomy z oné "předpovědní" části ekonomie, kteří nám říkají, jak bude a nebude.

Ve výsledku tak hovořím o hodně velké skupině ekonomů - nevím zda nadpoloviční, ale někde tam to možná bude. Jsou to zástupci ekonomů, alespoň se za ně prohlašují a nezaznamenal jsem, že by byli "skutečnými ekonomy" z ekonomického stáda vyobcováni.
Reagovat >

Vložil: Jiří Knesl, 15. května 2015,16:46:45

Titulek: RE: ekonomie neni statistika
Pokud je nadsázkou, neměl by brán vážně. Ale vzhledem k tomu, jak teze ve svém článků zde v diskuzi hájíte, soudím, že to až taková nadsázka nebude.

Nevím, jestli by právě ekonomové měli číst pozorně. Asi všichni by měli umět číst pozorně, proč to vztahovat právě na ekonomy? Jestli to někdo vzal sebestředně na sebe nevím, těžko o tom spekulovat. Spočítal jsem v textu: "Já", abych se dostal k tomu, kdo co vztahuje na sebe a (logicky, je to váš web) vedete. Z toho bych ale moc nevyvozoval.

Mnoho oblastí ekonomie je v podstatě aplikovaná matematika. Ekonomie je věda zabývající se vzácnými zdroji. Pokud k tomu použije matematický aparát, je to skvělé, protože se jedná o exaktní údaj, který lze dokázat, opakovat apod., zkrátka ty věci, které vám v ekonomii údajně chybí.

Nepochybnou, až stoprocentní ekonomií je to, co je součástí diskurzivního kontextu. Součástí diskurzivního kontextu je i teorie her a proto do ekonomie patří.

Myslím, že o ekonomii a ekonomech máte pokřivený pohled (proto jste taky napsal článek, který jsem vám vyvrátil). Ostatně i ten příklad s Davosem kulhá, kde čtete, že tam byli ekonomové? Na jejich webu se dočtete, že tam má být 40 hlav států a vlád a 2500 dalších leaderů businessu a společnosti (Zdroj: https://agenda.weforum.org/2015/01/whos-coming-to-davos-2015/) o ekonomech ani slovo.

Nikdo "nevyobcovává" ekonomy, kteří píšou o finančních trzích, vývoji ekonomiky, dělají prognózy. Ale když se podíváte, kdo učí na univerzitách (věřím tomu, že na průměrné fakultě ekonomie bude srovnatelné množství učitelů ekonomie, jako bylo v tom Davosu), zjistíte, že svět ekonomie je mnohem bohatší a má přesahy od organizace výroby, teorii managementu, podnikovou sociologii, marketing, přes teorii státu až po různé oblasti aplikované matematiky. Ano, ekonomie má velké přesahy do dalších věd, ale to má i např. biologie do chemie, chemie do fyziky, fyzika do matematiky atd.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 15. května 2015,17:06:24

Titulek: RE: ekonomie neni statistika
Diskuse je zde dlouhá, na facebooku ještě delší :), tak odpověď už zkrátím, protože myslím, že bych se stejně opakoval.

Tím, že z ekonomie vypíchnete ten matematický aparát, který přece "je exaktní", neboť matematika je exaktní, tak provádíte sice krásnou hokejovou kličku, avšak brankář ji vystihl :). Jde o to, že provádíte naprosto exaktní a pokročilé matematické operace s naprosto nepřesnými a "fuzzy" vstupy. Ekonomika NENÍ přesně měřitelná - prakticky nic z reálné ekonomiky není přesně měřitelné.

ještě re Davos: jde o to, že agenda je primárně ekonomická, ale to jenom na okraj.

a opakuju co je v článku: ekonomii nezavrhuju, má význam a smysl, není ale all-important a měli bychom si být dobře vědomi jejích limitů. To je vše.
Reagovat >

Vložil: Jiří Knesl, 15. května 2015,17:23:14

Titulek: RE: ekonomie neni statistika
Prosím, nevkládejte mi do úst něco, co jsem neřekl (od vás další řečnická finta, tzv. straw man). Já přeci nevypichuju jen matematický aparát, naopak tvrdím, že ekonomie je širší, než píšete a mimo vámi popisované části (ta, která používá statistiku), jsou zde části, kterí jsou i exaktní i části, které nepoužívají čísla téměř vůbec.

Ekonomika většinou není přesně měřitelná. Ale měřitelnost ekonomiky není totéž, co ekonomie. Ekonomie se zabývá vzácnými zdroji, nejen ekonomikou. Pokud například optimalizuju továrnu, např. stroji našroubovat šroub trvá 0,8 vteřiny to je číslo, s kterým můžu počítat a optimalizovat. Čas, počet a cena šroubů, výrobní linky, to jsou omezené zdroje, tudíž se jedná o ekonomii, byť se nejedná o ekonomiku v běžném slova smyslu.

Ad Davos, a byla ta agenda ekonomická od slova ekonomie, nebo od slova ekonomika? Diskurz ekonomiky (jako podmnožina diskurzu ekonomie) leckdy zajímá politické, sociální i ekonomické leadery mnohem víc, než doplněk.
Reagovat >

Vložil: Miloslav Dědek, 16. května 2015,18:29:25

Titulek: Co je ekonomie?
Ekonomie je věda založená na dogmatických premisách vycházejících z předpokladu, že lidi jsou většinově ve své podstatě bezohlední sobci, kteří se sdružují ve společenstvích, v nichž v podstatě platí zákony džungle. ¨V současném zastaralém a nefunkčním pojetí ekonomie prognózují ekonomové budoucnost podobně jako meteorologové počasí.
Je nejvyšší čas začít budoucnost lidstva systematicky, cílevědomě, plánovitě, centrálně, globálně realizovat. Jedna z možných cest řešení naznačeného problému je popsána v dopisu všem lidem na planetě, který byl zveřejněn např. na: http://miloslav7.blogspot.cz/2015/01/otevreny-dopis-vsem-lidem-na-planete.html
Reagovat >

Vložil: Sandra, 1. června 2015,7:20:43

Titulek: malý pokus o recenzi
Tak s některými pasážemi se lze ztotožnit, s jinými již méně. Popravdě, když jsem viděla ten trollský nadpis, tak jsem vůbec přemýšlela, jestli číst dál. Nakonec jsem si článek přečetla ještě jednou. Zkusím k tomu napsat nějaký můj pohled.

On v podstatě popisuje nějaké jevy ve společnosti, rétoriku mainstreamových médií a obrovský vliv ekonomů (má na mysli ekonomy typu analytiky IMF, nikoliv vědce, ekonomické teorie a jejich konfrontace apod.).Píše ve smyslu, že mainstreamová média napíší, že stát, kterému roste HDP, je dobře řízený stát a naopak - přitom dnes se již obecně ví (neobjevil tím Ameriku), že stavět prosperitu na růstu HDP je příliš jednoduchý ukazatel, protože A) nezohledňuje všechny jevy, které se na růstu podílí B) vypovídá příliš málo o životní úrovni obyvatelstva C) finanční sektor... Jinými slovy, může růst HDP 10%, ale na životní úrovni životním prostředí, mzdách se to nijak nemusí projevit (nebo pouze nepatrně).Asi většina z nás by radši byla státním úředníkem v Řecku než dělníkem ve fabrice v Schenzenu v Číně. Dokonce je možné, aby byl stát prosperující, aniž by dosahoval růstu (v rozvinutých státech se v podstatě růst HDP reálně nijak zvlášť neprojeví - k tomu je zajímavá kniha od Tima Jacksona - Prosperita bez růstu), ale o tom se moc nesmí mluvit nahlas:-). Stejně tak to je i se zaměstnaností - nestačí házet procenta a čísla doplněna komentářem "Práce je dostatek, míra nezaměstnanosti klesla o 1%, zaměstnavatelům se daří, nabírají nové lidi". Jenže už nedodají, o jakou práci se jedná, a jak se reálně snížení nezaměstnanosti projeví? Je skutečně výhodné, pokud se sníží nezaměstnanost za cenu, že nová pracovní místa budou ohodnocena těsně nad minimálkou? Kolik pak zpětně přiteče od těchto lidí peněz do reálné ekonomiky? Tlačí se na růst spotřeby, ale zvýší tato opatření růst spotřeby? Moc asi ne...

Já osobně ekonomii nepovažuji za nějakou exaktní vědu a naopak jsem přesvědčená, že se sociologií velice úzce souvisí. Nelze ekonomii vyjmout ze světa a přemístit jí do prostředí vědeckých laboratoří. Těžko lze ve světě, který se neustále hýbe, neustále vyvíjí "testovat" různé teorie na třeba státech či regionech jako na pokusných králících. A význam ekonomie je stejný jako význam sociologie, protože tyto obory nelze od sebe úplně oddělit. Společenské a ekonomické vztahy - to je neustálá interakce. Ty vědy by se měly doplňovat, nikoliv se sobě vzdalovat. Význam jednotlivých věd se nedá měřit prostorem v televizi. Proč tomu tak je? Osobně si myslím, že zvláště od krize 2008 je společnost náchylná a citlivá na jakékoliv ekonomické otřesy.Cílem těchto "expertů", kteří jsou často velmi dobře placeni různými zájmovými skupinami a korporacemi, je udržovat lidi v nějakém klidu, nevědomí, v představě, že systém funguje tak, jak má, že nám roste HDP a mzdy a šup šup - můžete jít utrácet (hodně zjednodušeně řečeno) - to koneckonců zmiňuje i autor článku jako podezření (on je to spíše docela známý fakt).

Z hlediska predikcí krizí lze říct akorát to, že stoprocentně platnou predikci nejde udělat ani v podniku s 50 milionovým obratem, natož v globálním měřítku. Jde sledovat nějaké faktory a jde předpovědět, že krize hrozí, ale už nemůžeš odpovědět přesně, co to bude za krizi, její přesný průběh, důsledky (můžeš se domnívat). Jde vysledovat tendenci, ale nelze jí změřit. Na to jsou tabulky v excelu a grafy příliš krátké. Představte si sebe jako manažera rizik nějaké letecké společnosti - určíte jako rizikové tendence hrozbu stávky, politický otřes, volby, zvýšení daní, zvýšení palivových příplatků, zvýšení ceny ropy na trzích. Na všechny tyhle krize můžeš mít scénáře, ale teď si představte, že na Islandu bouchne sopka, která zastaví leteckou dopravu...co uděláš? Nejde poručit přírodě, nejde ani s přesností spočítat, kdy se příroda projeví a začne konat...Přírodu neoblbnete ani ekonomickými ukazateli:-)

Stejně tak ekonomie, to je několik teorií, škol, debat - lze je testovat? Univerzálně na jedno prostředí? A jsme zase u toho - co je vhodným receptem pro jednu firmu/stát je naprosto nevhodným pro firmu/stát jiný. Testování šílených ekonomických teorií v praxi už tu koneckonců i proběhla (Friedman - Chile). Výsledek známe..

V dalších pasážích se píše hodně o tom, že ekonomové netuší, co bude - loď nemá lodivoda, ekonomie je Bůh, svrchovaná autorita, ekonomické zákony jsou nadřazené..Já bych zde slovo ekonomie nahradila slovem systém(lze dát synonymum - kapitalismus, chamtivost, banky, finanční trhy, hedgeové fondy, peníze, SDR, ratingové agentury- v podstatě vše, co utváří systém). Ekonomie jako věda nemůže za to...Může za to systém - ti, kteří systém utvářejí, jejich vlastní modely, přesvědčení, že lze půjčovat nekryté úvěry, sofistikovaně utvářet nástroje, které však neslouží reálné ekonomice ani oživení - nástroje, které slouží jim samotným! Teď je otázka - chtěl vůbec někdo něco předpovídat v době, kdy ten systém šlapal a utvářel miliardové zisky zúčastněným stranám, které ho řídí? Tak nějaká ta krize v JV Asii, nějaká bublina a další řádění bankeřů a finančníků - to se přeci dá zvládnout (existují prostředky pro "zvládnutí"), ale pak zase hezky nechat trhy konat (nyní jsou vnější zásahy nežádoucím jevem)...Proč by někdo, kdo je součást systému,chtěl předpovědět veřejně krizi? Víš, jak by trhy zareagovaly? Není pro ně lepší nechat být a pak se rozbrečet jak malý kluk před mámou, když rozbil hračku? A máma přijde a hračku opraví zase na nějaké období. A dokud půjde hračku opravovat, tak nikdo nepřijde a neřekne - "je to krásné a nablýskané autíčko, ale uvnitř má vážnou a sebedestruktivní vadu". A proč by někdo upozorňoval na vadu na autíčku, když ještě krásně šlape a funguje (preventivně), ale může tušit, že není úplně v pořádku?

Autor hodně chodí kolem horké kaše, popisuje jevy, fakta celkem solidně, ale proč na plnou hubu nenapsat "je to systém, který je sebedestruktivní, prohnilý, nereformovatelný", nikoliv ekonomie. Finanční lumpové způsobí krizi svými spekulacemi a jaká je medicína? Přispěchá obluda se zkratkou MMF se svými totalitními praktikami. A začnou házet čísla, tabulky, grafy, které vychází z jejich vlastních modelů. Začarovaný kruh.

Pokud autor závěrem uvádí, že ekonomie by měla mít své místo rovnocenně se sociálními vědami, tak s tím nelze nesouhlasit. Sociální aspekty nejde odstranit, zavřít před nimi oči a aplikovat všude stejnou medicínu (hlavně neúčinnou medicícnu, která slouží výhradně farmaceutickému (tedy finančnímu) sektoru). Trošku bych to přirovnala k šílenému vědci, který vyrobil v laboratoři virus, aby ho následně svými metodami léčil. Možná se mu v prostředí laboratoře povede virus zničit, ale víme, jak bude reagovat virus v mírném pásmu a tropickém pásmu?
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 1. června 2015,8:15:04

Titulek: RE: malý pokus o recenzi
Hezké :). Na hodnocení ekonomie a "ukázání, kde je její místo", se myslím shodujeme. Nadpis samozřejmě je trolský, aby vyvolal diskusi, záměrně.

Nicméně k tomu, co píšete v závěru, že je špatný (sebedestruktivní, prohnilý, nereformovatelný) systém.

Tento příšerný systém vystavěl na zemi a zejména v zemích, kde vládne naplno, kde je nejsilnější, nejblahobytnější uspořádání, jaké tu kdy a kde bylo. Lidé v západoevropských či severských zemích se nikdy neměli lépe a jsou dnes vysněným rájem pro statisíce lidí ze zemí, kde tento systém nevládne (Afrika, Blízký východ), že do těchto zemí prchají i s rizikem, že se jich po cestě polovina utopí.

Země s tímto "systémem", jako je Německo, Dánsko, Holandsko, Švédsko, Norsko mají vysoce vzdělané a kulturní obyvatelstvo, objem chudoby je minimální, a životní standard "průměru" v těchto zemích je tak vysoký, že by bohatý šlechtic z minulosti blednul závistí. V těchto zemích lidé intenzivně a úspěšně podnikají, a tyto země, přestože mají jedny z nejvyšších mezd na světě (např. Norsko šestkrát větší než Čína) dokáží i s těmito náklady úspěšně vyrábět a exportovat.

Toto je dobré vědět, když se o systému vyjadřujete s tak silným odsudkem. Kapitalismus má spoustu vad: tenduje k "loupeživosti", tedy vydělává eticky, ale když to jde, tak taky neeticky, což popisujete.

Toto se ostatně dobře ví, není to nic nového pod sluncem: a jedním z velkých úkolů státu je právě usilovat o to, aby byl zachován soutěživý duch kapitalismu a jeho schopnost vytvářet hodnoty (jiné systémy jej nemají), a přitom byla držena na uzdě - aspoň jak to jde - jeho tendence k loupeživosti. Tohle se nikdy nepovede dokonale a je to věčný zápas, ve kterém se občas vyhraje a občas prohraje. Pokud tedy upozorňujete - nemálo zveličeně - na ty prohry, neměla byste zapomenout upozornit ani na ty výhry.

Reagovat >

Vložil: Sandra, 2. června 2015,20:16:55

Titulek: RE: malý pokus o recenzi
Děkuji Vám za rychlou reakci:-) Jen malé upřesnění: Hovořím především o finančním systému, o systému Wall Street o systému, který vznikl rozpadem Brettonwoodského systému. Není v pořádku systém, v kterém pětina populace kontroluje 95% světového bohatsví, stejně tak není zdravý systém, který umí generovat dluhy větší než je objem světového bohatství. Stejně tak nelze Evropskou unii, kde byla vytvořena nepsaná smlouva o sociálním státu, srovnávat s regiony Afriky, zhroucenými státy a oblastmi, kde zuří válečné konflikty.

Nevím, jestli nás uprchlíci považují za ráj či nikoliv. Toto je obrovská lidská tragédie a myslím si, že těm lidem je nějaký systém ukradený. Chtějí se dostat z oblastí, kde jim reálně hrozí smrt na každém kroku. Pokud pominu politické důvody a válečné konflikty, opět se musím vrátit k oné medicíně, kterou "léčí" instituce jako MMF. Myslíte, že různé programy strukturálního přizpůsobení vedly k zlepšení životní úrovně Afričanů nebo vedly k podpoře elit, diktátorů, zahraničních investorů? Kdyby všechny ty miliardy pomoci šly skutečně cílové skupině, dovolím si tvrdit, že by hladomor a bída byly minulostí. Africké státy jsme však léčili stejnou medicínou, jakou dnes léčíme (decimujeme) Řecko...

Státy, které jmenujete, především potom severské státy se mají dobře také z jednoho (a dost podstatného důvodu). Tím je víra ve stát a státní instituce. V Skandinávii existuje velmi propracovaný systém vzdělávání, systém sociálního zabezpečení, fungující "záchranná síť". A hlavně, a to je nejpodstatnější, lidé se nesnaží tento systém obcházet, masově ze zemí vyvážet kapitál a obcházet daňový systém (daně jsou dosti vysoké a progresivní). Pak také nelze opomenout fakt, kterým je v případě Dánska investice do tvorby technologií, příjmy z těžby ropy a rybolovu v Norsku a relativně malý počet obyvatel... Jakmile selže víra ve státní instituce, začne se samozřejmě prohlubovat míra šedé ekonomiky, podnikatelé začnou "optimalizovat" daně a další negativní jevy, které se zákonitě projeví.

Pokud budou vládnout místo států, demokraticky zvolených vlád, ratingové agentury, bankéři z Wall Street a MMF a pravidla washingtonského konsenzusu, tak nevěřím v reformovatelnost (jak správně zmiňujete "udržení loupežných tendencí na uzdě") a dlouhodobou funkčnost takového systému. Netřeba taktéž zmiňovat, že svět není jen západní a severní Evropa, ale taktéž Evropa jižní, Latinská Amerika, Afrika, Asie...Pokud budou tyto instituce ekonomicky decimovat státy a regiony, ignorovat demokratické volby, tak se dostáváme spíše do stádia ekonomické totality, nikoliv do stádia, které by mělo nastartovat celosvětovou prosperitu či zvyšování životní úrovně.

Je potřeba zvýšit objem prostředků v reálné ekonomice, omezit vliv ratingových agentur, určité druhy spekulací postavit mimo zákon atd....problém je, že dokud tento systém v nějaké podobě funguje a přináší pohádkové zisky jeho aktérům, tak neexistuje vůle pro tyto změny.

PS: Jinak moc pěkný blog, máte zajímavé články a postřehy.:-)
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 3. června 2015,9:24:12

Titulek: RE: malý pokus o recenzi
Já s vámi, podobně jako v předchozím příspěvku, v podstatě souhlasím. Obrovská nerovnost v bohatství je věc, kterou stejně jako vy považuji za nesprávnou a nemravnou. To rád podepíšu.

Jenomže toto přece nemá žádnou souvislost se "systémem Wall Street". (Co to je vlastně "systém Wall Street"? Naprosto nechápu). Nemá to žádnou souvislost s Bretton Woods ujednáními. Obrovská nerovnost v příjmech a rozdělení bohatství je zde mimochodem tisíc let - v té době se na Wall Streetu pásli medvědi a v Bretton Woods leda tak káceli lesy. Tato nerovnost je jednoduše důsledkem "volnotržní ekonomiky", kdy jsou podnikatelé silnější a mazanější než jejich zákazníci a daří se jim bohatnout , zatímco jiní chudnou. Ale tak to v kapitalismu je: vždy máte tržby na úkor někoho jiného, vždy bohatnete, aby někdo jiný chudl. Každá vaše koruna výdělku je korunou ztráty někoho jiného, podnikatel peníze "nevyrábí".

Peníze, které šly do Afriky, skutečně obvykle končily na kontech diktátorů. Opět ale je otázka, zda to v té době vůbec šlo dělat jinak - já to beru jako "pokus a omyl", myslím, že finanční instituce neměly ponětí o gigantické míře zkorumpovatelnosti, která si z 1000 dolarů na pomoc chudým ukradne 999 dolarů a chudým nechá jeden dolar. Nyní se to už dělá jinak; ostatně, nemalá část těchto peněz (coby půjček) byla odpuštěna.

Souhlasím s hodnocením severských států: vysoká důvěra ve stát a jeho instituce, a obratem i podobné oplácení (stát má důvěru ve vlastní občany).

Přes všechno si nemyslím, že vládnou ratingové agentury a "bankéři z Wall Street". To je silně, velmi masivně nadhodnocené vidění situace. Státy nikdo nenutí si půjčovat; pokud si nepůjčí, mohou jim jakékoli ratingy být ukradené. Pokud si ale půjčují, musí vědět že se tím pádem stávají poněkud závislými na svých věřitelích: poněkud, zdaleka ne úplně.
Všimněte si mimochodem případu Maďarska, kde je autoritativní, diktátorský lídr, který poslal tyto západní instituce, zdvořile řečeno, do prdele. Stalo se Maďarsku něco? Nikoli - on vládne a tyto "všemocné" instituce ustoupily, a to se bavíme o naprosto brutálně zadluženém Maďarsku.

Jinak s dalším též souhlasím :)

Reagovat >

Vložil: Jiří Knesl, 3. června 2015,9:52:22

Titulek: RE: malý pokus o recenzi
Neberte to, prosím, jako útok, ale tohle už je fakt těžké ekonomické diletantství.

Peníze jsou jen směnný prostředek. Jedna strana transakce peníze získá, druhá ztratí, ale pomůžou si obě strany. To podstatné je dodaná hodnota. Ten, kdo peníze vydá, dostane za protihodnotu něco, čeho si váží víc, než těch peněz.

Já mám rohlík a vy máte korunu padesát. Vy máte chuť na rohlík takovou, že si rohlíku vážíte víc, než koruny padesát. Já mám podobnou chuť na vaši korunu padesát. Tak si to prohodíme, já si vezmu korunu padesát (a jsem na tom líp, protože mám, co chci) a vy máte rohlík (a jste na tom líp, protože máte, co chcete).

Podnikatel není žádný vykuk, který přečůrává ostatní, ale člověk, který vymyslel, jak dodávat přidanou hodnotu (jako podnikatel byste to měl vědět), za kterou jsou jiní ochotni zaplatit. Jakmile objevíte páku, jak tuto hodnotu zvyšovat, roste váš příjem. Na tom není nic nemravného. Víc hodnoty dodávám - víc peněz dostávám. Kdo vydělává hodně peněz, je pro někoho hodně užitečný. Omezovat příjem znamená, že si prostě třeba 1. října řeknu: "A dost, mám vyděláno a teď až do prosince svou nemocnici zavřu a nikoho nevyléčím. Nejsem přeci nemravný!"
Reagovat >

Vložil: M. Brezina, 9. června 2015,10:39:23

Titulek: Pane Knesle...
Abych charakterizoval jádro vašeho příspěvku: "Věc není černá, musí být tedy bílá, jiné barvy a odstíny nejsou."

Otázka je, co touto formou polemiky získáte. Klid na duši? Pocit, jak jste chytrý?

"Peníze jsou jen směnný prostředek."
- Ale to je přece dojemný, legrační omyl. Pokud by byly peníze jen směnný prostředek, tak by asi nebylo mrtvých lidí, kteří byli pro peníze zabiti. Pouhý směnný prostředek by nečinil ze 70-letých starců eroticky přitažlivé samce pro 25-leté zlatokopky. Neuvědomovat si, jak fatální roli hrají v lidských životech a společnostech peníze, není jen redukcionismus, ale totální ignorantství.

"Kdo vydělává hodně peněz, je pro někoho hodně užitečný." - - - Možná, i když bych našel dost diktátorů, kteří měli či mají hodně peněz a jsou užiteční jen sami pro sebe. Ale budiž. To ale neznamená, že pokud jsem užitečný pro někoho, tak výsledek mé činnosti nemusí být destruktivní pro někoho jiného, neřkuli pro celek lidstva. Užitečný "pro někoho" je svým způsobem i nájemný vrah, a u některých spekulantů s dluhopisy či finančními deriváty bych řekl, že jejich užitečnost je srovnatelná spíš s tím nájemným vrahem.
Reagovat >

Vložil: Jiří Knesl, 9. června 2015,16:17:11

Titulek: RE: Pane Knesle...
Jádro mého příspěvku jste shrnul zcela špatně. Já mluvím o hodnotě. Tedy lidé si směňují věci, peníze, služby proto, že je to oboustraně obohacuje, ne proto, že jeden napálí druhého. Ano, někdy někdo udělá špatnou koupi, to se děje. Ale ve většině případů, když chci rohlík, je to proto, že chci rohlík, ne proto, že nějaký zlý pekař mě zaklel temnou magií "marketingu".

Peníze povětšinou nejsou víc, než směnný prostředek. Pár lidí sbírá staré mince, tam potom peníze slouží i jinak. Ale jinak jsou jen komoditou. Je vám v principu jedno, jestli vlastníte deset tisícovek, dvacet pětistovek, sto stokorun, je vám jedno, jaká je to šarže, je vám jedno, jestli byly vytištěny v roce 2014 nebo 2012. Je to jen papírek. Většině lidí by bylo i jedno, kdyby byl na bankovce Mácha místo Komenského.

Samozřejmě já netvrdím, že nikdo nikoho nezabije kvůli směnným prostředkům. Ale to není specifikum peněz. Nemusím mít jen peníze. Když budu mít zlato, domy, automobily, tak se na mě budou zlatokopky lepit úplně stejně. Peníze v tomto případě slouží jako majetek, ale opět samy o sobě nejsou smyslem, smysl je majetek nebo služba, kterou si za peníze můžu pořídit.

Ad kdo vydělává hodně peněz. Ano, jistě, mohl jsem to rozšířit. V čirem kapitalismu je ten, kdo vydělává hodně peněz, pro někoho hodně užitečný. V diktaturách, ale i v demokracii ten, kdo si získává hodně peněz prostřednictvím dotací, známostí s politiky, nemusí vůbec být tak užitečný. Dejme tomu, že v režimu, kde svoboda jednoho končí tím, že nesmí omezit svobodu (majetku a těla) druhého, pak asi nenajdete výjimku. Nájemný vrah omezuje práva dalšího.

Na spekulantech s dluhopisy a finančními deriváty není nic špatného. Mají kapitál, ten investují, nesou riziko své a svých investorů. Problém je, když udělají problém a z peněz všech jsou pak zachraňováni. Pokud si nesou své riziko a ti neschopní zkrachují, tak v nich nevidím problém.

Reagovat >

Vložil: pedro, 12. června 2015,17:30:42

Titulek: RE: Pane Knesle...
Pardon, ale tato debata je poněkud vulgární (=prostá). Vy tady prezentujete nějakou velmi zjednodušenou teorii užitku, což je jistě koncepčně správně. Na druhou stranu ale je třeba uvést, že užitek nelze věrohodně měřit. Resp. dokážeme věrohodně vyjádřit užitek, který má podnikatel z prodeje rohlíku za 1.50, nicméně užitek spotřebitele z nákupu není jednoznačně měřitelná veličina. Dále užitek v první řadě na straně spotřebitele je výrazně závislý na dostupnosti informací, jejich správnosti, jednáním ve stavu nouze a nátlaku atd. Pokud se budeme bavit o jednoduchém případu s rohlíkem, lze tyto aspekty zanedbat, ale není možné obecně tvářit, že neexistují. Bavme se třeba o v poslední době hojně kritizovaných finančních trzích a debata bude vypadat jinak. Myslím, že to víte, pouze mlžíte :-)

Co je možná horší, že touto svou tezí odpovídáte na nářek předřečníka na nazvěme to třeba obecně jako příležitostné nedostatky kapitalismu. Tím se dostáváte úplně mimo svět ekonomických úvah, protože to je přeci politický problém. Jestli někde v Africe sedí hrabivý diktátor, jestli v některých sektorech neexistuje trh nebo je defektní (např. z hlediska soutěživosti), jestli některé deriváty nejsou srozumitelné (viz první odstavec), pak se bavíme o politice. Řešení takových problémů je věc ryze politická, nějak to řeší liberálové, nějak socialisti, ale podstata toho řešení je vždy politická a právní regulace.
Reagovat >

Vložil: Jiří Knesl, 12. června 2015,21:22:07

Titulek: RE: Pane Knesle...
To nevadí, že nejde měřit. Užitek není nominální, ale je ordinální a striktně subjektivní (tedy neexistují žádné vnitřní jednotky hodnoty, pouze dovedeme říci, co je pro nás v danou chvíli cennější a je to individuální). Zkrátka stačí, že máte větší radost z rohlíku, než z 1,50, tím došlo ke zlepšení vaší i mé situace. Občas člověk udělá nákup, kterého později lituje, to nepopírám, ale rozhodně si stojím za tím, že ve většině případů to funguje přesně tak, jak popisuji a člověk svých rozhodnutí nelituje (a nelitoval by, ikdyby jeho informovanost byla lepší). Nějak mi v tom vašem komentáři chybí pointa, která by má tvrzení potvrzovala, nebo vyvracela, spíš ho pouze rozšiřuje.

O čem konkrétně se na finančních trzích chcete bavit? Trhy jsou neživotné, musíme vybrat konkrétni jednotlivce a instituce. Pokud vám nějaká instituce škodí, neobchodujte s ní, bojkotujte její partnery, když to udělá dost lidí, je každá organizace nahraná.

Já si navíc nemyslím, že by myšlenka, že by snad podnikatel, který někomu něco prodá, tím druhého ochudil, byla: "příležitostný nedostatek kapitalismu". Já si myslím, že je to naprostá blbost, která ukazuje, jak málo předřečník ekonomii rozumí. Pokud si to myslíte taky, myslím, že tady bude smysl diskuzi ukončit, vy přestaňte se všemi lidmi na planetě dělat jakékoliv transakce a uvidíte, jak se vám bude skvěle dařit.
Reagovat >

Vložil: pedro, 13. června 2015,9:38:50

Titulek: RE: Pane Knesle...
Však jsem napsal, že je to koncepčně správně :-)

Na druhou stranu jsou případy, kde to rozšíření je podstatné. Vezměte třeba loterii. Tam spotřebitel nakupuje nějaký tiket s vidinou výhry, která ale je velmi málo pravděpodobná. Možná se shodneme, rozhodně na tom tedy panuje shoda ve světě, že užitek z nákupu losu nevnímá spotřebitel správně. Řeší se to buď tak, že loterijní společnosti mají povinnost uvádět pravděpodobnosti výhry, nebo tak, že zisky z hazardu jsou vysoce zdaněné, nebo nějakou kombinací.

Tedy politicky. Předřečníci podle mého soudu píší o politických problémech, na které jednoduše není možné odpovědět z ekonomické teorie (s výhradou lze snad nějak objasnit, proč k tomu dochází).
Reagovat >

Vložil: pedro, 13. června 2015,9:44:40

Titulek: RE: Pane Knesle...
Jinak ano, s formulací "vždy bohatnete, aby někdo jiný chudl" nesouhlasím.
Reagovat >

Vložil: Jarmil Prdel, 12. července 2015,2:00:07

Titulek: RE: malý pokus o recenzi
nazdar Jirko, vždy po 2-3 měsích se sem vracím a sleduji tvůj progres. Gratuluji!!!
Ten Vysočinský vzdoušek Ti prospívá.
Počítám, že tak je ještě 15-20let a bude z Tebe dobrý začátečník. :-)
Že se toho možná ani nedožiješ? I to je možné. Hlavně neusnout na vavřínech.

Reagovat >
Odběr komentářů e-mailem

Glosy

Může Apple vůbec něčím potěšit... investory?

24.01.2013
Firma Apple ohlásila kvartální výsledky, které jsou "monstrózní", investory přesto nepotěšila a akcie firmy jdou dolů. Divné? Firma utržila 54,5 miliardy za kvartál a zisk činil 13 mili…více zde
Další glosy
Levné volání Fayn