Zpět | Přidat příspěvek

Vložil: Jiho, 19. dubna 2015,22:15:24

Titulek: Kalkulace
Něco jste mi připomněl. Pročesal jsem PC a našel excelový soubor z roku 2007, kde jsem si jen tak pro sebe během 10 minut vygooglil, jestli ty biopaliva z řepky, o kterých se začínalo mluvit, mají nějaký smysluplný potenciál. Pro zajímavost, tady jsou ty čísla (už nevím, kde jsem je tehdy našel, tam mě nechystejte za každou číslici):
Celková zemědělská půda v ČR (ha) 4 264 000
Orná půda (ha) 3 045 700
Hektarový výnos řepky (t/ha) 3
Biopalivo (t/ha) 1
Litrů / h 1 000
Celkem litrů v ČR 3 045 700 000
Běžný řidič (l/rok) 1 500
Řidičů 2 030 467
Spotřeba v ČR (l) 7 300 000 000
Čili jsem si během 10 minut spočítal, že při využití veškeré orné půdy v ČR a při 0% energetické náročnosti produkce (oboje samozřejmě chiméra) biopaliva z řepky nenahradí ani polovinu spotřeby co projedeme v autech. Jakmile započteme realitu, je řepka někde na procentech spotřeby, čili neperspektivní nesmysl.

Naopak při tehdejší účinnosti PV panelů by na pokrytí spotřeby el. energie v ČR stačilo jestli si dobře pamatuji 300 km2 panelů, tedy cca velká Praha. Čili tam ten potenciál prostě je.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 19. dubna 2015,22:58:27

Titulek: RE: Kalkulace
Jo, tohle se celkem ví, že biopaliva první generace by nestačila nahradit fosílie, ani kdyby se pěstovala pomalu na celé ploše orné půdě planety. K tomu je celkem dostatek různých statistik. Kukuřice je na tom tuším ještě hůře než řepka.

Ono se to i nyní bere jako částečné řešení, jako "pár procent snížení závislosti na Arabech", pokud to takto mohu parafrázovat. Nikoli jako "vyřešení problému", to nikdo nikdy takhle neprezentoval.
Reagovat >

Vložil: Jiho, 19. dubna 2015,23:40:17

Titulek: RE: Kalkulace
Mě šlo o ten potenciál, že je tak nízký, že nemá smysl se tímto vlastně vůbec zabývat, minimálně v ČR a s řepkou. Na rozdíl od té PV.
BTW také není úplně známé, že první zákon o povinných biopalivech je z roku 1932. A paradoxně se ho přimíchávalo podobné množství (spotřeba sice byla menší, ale podíl zase větší). Čili zjevně nejde o ekologii, ale o mix bezpečnostně-strategický (tehdy snížit závislost na německých rafineriích, dnes na Arabech a Rusech) a lobby (tehdy agrárníci, dnes Babiš :-)
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 20. dubna 2015,9:59:15

Titulek: RE: Kalkulace
Ono i když potenciál biopaliv G1 je u nás malý, přesto se ČR jen "žluťá" těmi poli řepky, a kukuřice u nás taky není zrovna málo. Potenciál malý, škody na krajině velké - proto se tím zabývám. A pokud jde o potenciál biopaliv G2, tedy zejména odpadní dřevní hmoty, tak tam už je to podstatně větší, protože lesy jsou na třetině území čr.
Reagovat >

Vložil: thr, 20. dubna 2015,9:15:16

Titulek: RE: Kalkulace
Na tohle téma byl už před pěknými pár lety článek v National Geographic - v podstatě o tom, že celá záležitost kolem biopaliv čeká na "jeden objev", resp. spíše jeho dotažení do průmyslově použitelné podoby. Konkrétně jde o něco, co v článku také okrajově zmiňujete, totiž nějakou formu přímé přeměny biomasy na dále zpracovatelné palivo, nejspíš formou nějakého enzymatického štěpení. Pokud by totiž šlo defakto odpad přímo přeměňovat například na líh, tak by se ekonomika velice zvedla a především by se daly zpracovávat daleko vhodnější plodiny (či jen části z plodin primárně určených na něco jiného).
Zatím se ale v tomto směru nedaří a ekonomika (ale také ekologie!!!) procesu je poměrně zoufalá :-(
Reagovat >

Vložil: thr, 20. dubna 2015,9:30:40

Titulek: Z trochu jiného úhlu...
Když se člověk podívá na "alternativní zdroje energie", tak narazí na jeden problém v jistém smyslu spíše politický. Ono by to totiž asi mohlo velmi slušně fungovat už dnes, vyžadovalo by to ale poměrně silně centralizovaný (až monopolní) přístup... Prostě poskládat kombinaci všeho co se dá - soláry, vítr, vodní zdroje a vše řídit opravdu podle potřeby. Ve dne primárně slunce, při oblačnosti bude často naopak silnější vítr, vodu zadržovat, jak to půjde k vykrývaní mezer, kdy nejede ani jedno. Vedle toho řešit akumulace - přečerpávácí elektrárny a třeba využití "větrných farem" primárně pro elekrolýzu vody k výrobě vodíku (či jiného syntetického plynu, viz testy konsorcia kolem Audi v Německu), který by se dal spalovat v mezerách a případně i v autech.
Tohle není žádné scifi, technologicky v pohodě a cenově celkem také. Průser je ale v tom, že takto fungující síť musí pracovat jako celek a také mít možnost zdroje libovolně vypínat a pracovat jen s potřebnými. Jenže dneska to takto není - provozovatel "zeleného zdroje" má garantován odběr a vůbec ho nezajímá, zda v dané situaci jeho výroba spíš neškodí, pokud má třeba větrnou elektrárnu nuceně vypnout, tak mu obvykle naskakují platby, jako by dodával atd. A tím se dostáváme do ekonomické absurdity, kdy místo cenově rozumné čisté a spolehlivé energie máme energii předraženou a ještě s extrémním rizikem kolapsu.
V podstatě nikdo neví co s tím, paradoxně mi přijde, že nejšílenější jsou z toho zelení, kteří snlli s prominutím "vlhké sny" o soběstačných celcích a omezení vlivu "hnusných kapitalistů", jenže tahle varianta celkem jasně krachla a dění směřuje spíše k opaku, kdy "zelené zdroje zvolna skupují kolosy typu ČEZ, EON a další. Odvahu k zcela jasnému posunu směrem centralizace či dokonce zestátnění ale nemá z politiků v podstatě nikdo a zrovna tohle bych jim snad ani nevyčítal, dá se to celkem snadno pochopit :-(
Reagovat >

Vložil: xyz, 20. dubna 2015,20:18:26

Titulek: RE: Z trochu jiného úhlu...
říká se tomu "smart grid". takový sofistikovanější noční proud, kdy se řídí nejen sepnutí ale i např. proudový odběr. v domqcnostech i provozech je část odběru nutná nárazově - světlo, televize, infrastruktura (oběhová čerpadla, větrání), vaření, stroje - a část s odložitelným startem nebo nižším příkonem - čerpadla domácích vodáren a odpadních jímek, praní, dobíjení, akumulace tepla do vody, plánované vysokopříkonové provozy,.... je to kombinace signálem podrobnýho řízení spotřebičů i vstupních míst (určité zásuvky jsou provozně levnější ale s výkyvy, jiné bez omezení v nejvyšším tarifu) a detailní predikce z velkých dat provozu (myčka/pračka čekající na levný-dostupný přebytkový proud musí dokončit cyklus praní, reaguje na konec špičky ne krátký pokles). k tomu podpora lokálních zdrojů proudu (menší zátěž a budování silných přenosů, i zálohování zdrojů). jednoduchým zákonem by šlo váazat kancelářské klimatizace na pokrytí z vlastních solárních panelů(prakticky přímá úměra mezi spotřebou a svitem). .... problém číslo 1 zůstavá ta akumulace, ale co to sleduju cca 10 let tak se nestačím divit co všechno vzniklo za baterky (ty to neřeší přímo ale odpojily od kabelu řadu oboru a činností, taková . motorová pila nebo flexa nebo i letadla nejsou scifi)
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 22. dubna 2015,22:58:21

Titulek: RE: Z trochu jiného úhlu...
Pojem smart gridu jistě není zdepřítomným čtenářům neznámý. Je to důležitá věc, nicméně přínos smart gridu je limitovaný. V domácnostech těch odložitelých startů moc nenajdete: ani u praček a myček bychom nebyli úplně rádi, když by si pračka vyprala a myčka umyla až ona bude sama chtít, a nikoli hned o zapnutí. V porovnání s celkem titěrnou spotřebou myčky třídy A+++ vychází dnes cena za umytí jednoho nádobí asi na pět korun. To, obávám se, není dostatečně silná incentiva pro finančního vládce domácnosti k pořízení smart gridu, ke koupi smart grid-compatible myčky a k diskomfortu, když myčka začne mýt v okamžiku, když chce sama.

V průmyslu to samozřejmě může být o mnoho řádů zajímavější, a ostatně určité regulace a incentivy tam existují i dnes.

Myslím, že smart grid v první fázi může být pro domácnosti užitečný v tom, že si najednou naprosto přesně spočítají, kolik je co stojí na elektrické energii, což dnes nevědí, a pak mohou změnou "vzorců chování" i změnou konkrétních spotřebičů snadno dojít k desetitisícovým úsporám.
Reagovat >

Vložil: Jiho, 20. dubna 2015,9:58:57

Titulek: Obnovitelné zdroje podle mne
Můj osobní názor v roce 2015 je takový.
1) Extrémní ekologické pozice (občas zaslechnu od lidí z ekol. organizací, okruhu okolo DR apod.), že řešením je přizpůsobit se rytmu přírody, tedy např. když zrovna fouká nebo svítí, tak vyperu, když ne, tak počkám, to odmítám, to byl krok zpět v naší civilizaci a způsobu života.
2) energetická soustava musí zajišťovat stabilní dodávky 24/7. A to zatím hlavní OZE, tedy vítr a PV neumí.
3) cesta baterií nových generací, stlačený plyn v jeskynních pod. mi přijde v dohledné době naprosto mimo realitu
4) volil bych cestu vodíkové energetiky.
- PV panely umíme, výzkum na vyšší efektivitu je v běhu, slunečního záření máme prakticky neomezeně, jen to neumíme skladovat
- proces voda-H-voda umíme, umíme H skladovat, umíme na H/CNG motory, články, všechno jsou reálné ozkoušené technologie
- proč to nespojit. Když postavím fabriku, co má 250 slunných/větrných dnů v roce a vyrobí XYZ tun vodíku ročně, je celkem jedno jaký kdy bude výkyv. Důležitá je roční produkce.
- ideálně do vodíku přimícháme uhlík a vznikne umělý metan, tedy syntetický zemní plyn. Sbohem ropo, Saudi a Putine :-)
5) Biopaliva jako doplněk, pro využití jinak nevyužitelných zemědělských ploch či zpracování bio odpadu, proč ne. Ale jako nosný pilíř, to je fakt slepá ulička.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 20. dubna 2015,10:11:56

Titulek: RE: Obnovitelné zdroje podle mne
Celkem souhlas, jen bych doplnil:
1) Součást těch "ekologických" pozic jsou také úsporná či částečně-soběstačná řešení. Fabrika na velké rozloze skutečně může pokrývat např. 30% své spotřeby elektřiny z vlastní fotovoltaiky na střeše svých hal. Občan v rodinném domku může ubrat 20% veškeré spotřeby elektřiny tím, že si dá na střechu solár na teplou vodu (což se už dnes děje, ale málo), plus zateplování atd.
3) Nebyl bych si tak jistý, že baterie nových generací jsou mimo mísu. Ceny baterií v přepočtu na kWH storage klesají - zhruba o 20% za rok. Objevují se nové technologie - typicky např. flow batteries (tanky s tekutou náplní). Je to podobné jako u samotné fotovoltaiky: ještě před pár lety byla produkce ftv elektřiny 8x dražší než z fosilních zdrojů, dnes už to pomalu vyjde nastejno a za pár let budou fosilní elektrárny jednoduše nekonkurenceschopné. Musí to jen doplnit nový průmyslový obor "electricity storage": uvědomte si, že jsme tu před 35 lety postavili přečerpávačku DLouhé Stráně, která není ničím jiným než "electricity storage". Stálo to v tehdejších cenách 6,5 miliardy, což dnes by bylo někde na úrovni 100 mld. Kolik by dnes stálo postavit "přečerpávačku" téže kapacity z flow baterií? Možná ta suma bude podobná - takže to není mimo realitu.
Reagovat >

Vložil: thr, 24. dubna 2015,10:07:07

Titulek: RE: Obnovitelné zdroje podle mne
Klasické akumulátory jsou pro akumulaci vyráběné elektřiny nejspíš opravdu mimo mísu... Problém je ale trochu jinde než v energetické hustotě a základní ceně, to opravdu tak nereálné být nemusí.
Hlavním háčkem jsou totiž limity produkce kovů - už dnes narážíme u řady surovin na značné problémy a z nich plynoucí růst cen, v řadě případů je těžba navíc velmi neekologická (viz třeba nikl), s lithiem to také není právě idylické. Pokud bychom chtěli naakumulovat denní produkci třeba ze solárů 10GW, tak nám to patrně nebude ani celá roční produkce patřičných surovin stačit :-(

Cesta k akumulaci v těchto velkých měřítcích vede spíše přes metody čistě procentuálně méně efektivní, ale zato vhodnější pro tyto obrovské objemy. Začíná to prečerpávacími nádržemi, ale do budoucna asi spíš různé mutace "vodíkového hospodářství", kdy se bude vyrábět vodík či jiný syntetický plyn, který skladovat umíme, případně může dojít na různé netradiční metody typu zahřívání vody v podzemní nádrži a využití temočlánků atd.

Rozvoj baterií a růst jejich efektivity samozřejmě důležitý je, ale spíš ve vazbě na elektromobily a podobné mobilní věci, pro "velké ukládání" se ale prakticky jistě bude muset jít jinou cestou.
Reagovat >

Vložil: Martin Vlach, 20. dubna 2015,10:57:21

Titulek: nejlepší forma lobbingu je regulace
Hloupý průmyslník si napíše zákon na míru a pak se ho snaží protlačit.
Chytrý průmyslník vymyslí ekologický projekt, nebo projekt na ochranu zdraví dětí, který mu "náhodou" též přináší výhodu. Na to se nabalí tisíce bezelstných podporovatelů a výsledkem je zákon šitý na míru.

Když to ve výsledku vypadá, že je viníkem někdo jiný, je to úplně geniální. Nenávist plebsu se vyplýtvá na "ekology" a průmyslník si mne ruce.

U každé regulace se stačí zeptat prastaré "komu to pomůže". Automobilový průmysl je tím celý prolezlý. Místo vymýšlení obdoby DVD regionů v každém státě prosazují jiné předpisy.

Řepka je jen milionté nasazení stejného modelu. Proč opouštět něco co funguje? Ekologové slíznou nenávist, průmyslníci zisky.
Reagovat >

Vložil: jns, 21. dubna 2015,22:29:24

Titulek: Grand vision
Když našim potomkům předáme ekonomiku, která nepotřebuje fosilní paliva a veškerou energii čerpá z obnovitelných zdrojů, tak k čemu jim potom ta zbytečná zásoba uhlí, ropy a uranu bude? Nevyjde to nastejno, když napřed zásoby spotřebujeme a pak to budeme teprve řešit?

Já vím, možná hloupá a provokativní otázka, ale přesto - ten základní axiom, který je brán jako samozřejmý a absolutní, mi tak samozřejmý nepřijde.
Reagovat >

Vložil: Martin V, 22. dubna 2015,9:13:59

Titulek: RE: Grand vision
Momentálně je to tak, že pro snahu (nesmyslnou),o budoucí soběstačnost, drancujeme přírodní zdroje více, než kdybychom se o nějakou soběstačnost nesnažili.
Toto je klasická ukázka, jak se vlastně chovají ti, co jsou šetrní k přírodě:
http://www.nazeleno.cz/technologie-1/hybridy-a-elektromobily-1/je-prius-ekologicky-ne-vic-nez-terenni-hummer.aspx
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 23. dubna 2015,7:53:36

Titulek: RE: Grand vision
JNS: fosilní paliva budou potřeba stále například pro petrochemickou výrobu. V okamžiku, kdy všechno vytěžíme, tak si - například - nebudete mít co obléci, na co sednout, v čem jet do práce, na čem psát tento dokument (a tak dále, a tak dále), neboť ve všem jsou plasty, momentálně těžko nahraditelné. Z bavlny uděláte obal iPhonu těžko.

Navíc ten přechod bude pozvolný: soft landing, soft transition. V momentě, kdy našim potomkům připravíme tvrdé přistání, může se taky stát, že umrznou zimou, když se dotěží poslední litr nafty a poslední kilo uhlí a obnovitelné zdroje ještě nebudou dostatečně silné, aby to nahradily.

Martin V: ten příklad hummer-prius je známý, současně je ale taky masívně zpochybňovaný jako ekonomická úvaha se zásadními chybami. V principu je v něm zrnko pravdy v následujícím: samozřejmě že výdaje na přechod na obnovitelnou ekonomiku jsou obrovské. Prius není žádné auto budoucnosti - je to drahý a ne moc funkční prototyp, po kterém bude následovat šest dalších vývojových řad a teprve ta sedmá bude (třeba) vítězná, úsporná, výhodná a tak dále. Jenomže vy těch šest řad nemůžete přeskočit, vývoj jde postupně. Němci mají pro tento proces výraz Energiewende - postupný a nákladný obrat k obnovitelným zdrojům, stojící hromadu peněz a vlastně "neefektivní" v krátkodobém pohledu, efektivní (a hlavně nezbytný) v dlouhodobém výhledu.
Reagovat >

Vložil: Martin V, 23. dubna 2015,9:03:38

Titulek: RE: Grand vision
Ano, ta studie je zpochybňována, ale šlo o princip - cpeme peníze a dotujeme (tedy chováme se neekologicky) do něčeho co není dovymyšlené a nasazujeme to do výroby.
Jaký má smysl (pro ekologii) komerčně nasazovat šest řad neekologických aut a doufat, že sedmá konečně ekologická bude? Proč se prostě jen, levněji, nevytváří zkušební modely, na kterých se to odladí? Ještě bych to chápal, kdyby se netvrdilo že je to ekologické a nebylo to dotováno a kupoval to jen spolek nadšenců.
Energiewende - není efektivní ani v dlouhodobém pohledu, to jsou jen vlhké sny zelených a jiných přisátých na dotace. Prostě se utápí miliardy, které šli použít lépe. Navíc je tu "vtipný"moment, kdy se ekologové ukájejí nad smartgrid a když se začne nějaká sít budovat, tak jsou proti. Kupodivu jím nedochází je ta "grid" musí být fakt hustá, když se tam počítá s obrovskýma přetokama energie různým směrem - tedy síť musí být šíleně naddimenzovaná, aby ty energie zvládla zpracovat a doručit. Což taky není zrovna ekologické a je to zbytečné plýtvání energií a zdrojema. Což nad obrázkem domečku a šťastných lidiček u větrníku takovým pachatelům té správné ekologie nedochází...
Reagovat >

Vložil: Jiho, 23. dubna 2015,11:25:34

Titulek: RE: Grand vision
Prius-Hummer je mediální zkratka, horší je jak si Prius stojí v porovnání se stejnou třídou aut - a tam je to IMHO skutečně tristní, podobnou spotřebu už dosahují taky a bez ekologicky sporných akumulátorů a zbytečného vození sto kil mrtvé hmoty sem a tam.
Ale s tím, že se mají technologie vyvíjet laboratorně dokud nejsou 100% připravené - s tím bych nesouhlasil. V určité fázi už prostě musíte začít průzkum bojem, začít to testovat a získávat zpětnou vazbu v praxi. Navíc se teprve pak ukáží třeba úspory z velkovýroby a vyjasní se ekonomická smysluplnost - typicky PV panely, které teprve po masové výrobě cenově zamířily strmě dolu a dokázaly, že nejsou hračka do kalkulaček a družic.
Reagovat >

Vložil: thr, 24. dubna 2015,10:13:56

Titulek: RE: Grand vision
S tím strmým poklesem ceny PV panelů bych byl trochu opatrný. Jo, cena klesla, jenže také prakticky všechny firmy z tohoto oboru mimo Čínu (tedy ty, které opravdu pracovaly na vývoji) postupně krachly a aktuální na pohled výhodné ceny jsou vykoupeny masovou čínskou produkcí s prakticky nulovým ohledem na životní prostředí. A co jsem četl, tak i přes tento posun v poslední době ceny začínají spíš mírně narůstat, protože propad cen byl poněkud mimo realitu.

Obecně máte samozřejmě pravdu s poklesem cen při masové produkci, to pravda je, ale s tím, jaká část tohoto poklesu je skutečně jasným pozitivem a co už je spíš bublina bych si nebyl tak docela jistý.
Reagovat >

Vložil: vávra, 23. dubna 2015,13:04:31

Titulek: RE: Grand vision
Ono už jenom to množství ztroskotaných tankerů je dost dobrý argument pro hledání alternativ k ropě, i kdyby stál barel korunu padesát.
Reagovat >

Vložil: Martin V, 24. dubna 2015,13:42:50

Titulek: RE: Grand vision
Tak havárií zas tak moc není (jen jsou, podobně jako pád letadla, vícece vidět), ale co není bez zajímavosti - ve většině případů více než ropa škodila snaha o odstraňování ropy z povrchu moře zapálením a různými chemikáliemi.
Reagovat >

Vložil: vávra, 29. dubna 2015,12:23:55

Titulek: RE: Grand vision
Je sice dobré vědět, že ropa je vlastně úplně neškodná, ale pít ji kvůli tomu asi nezačnu.
Reagovat >

Vložil: pedro, 22. dubna 2015,20:11:02

Titulek: Zemědělství
Z praktického pohledu:

- biopaliva snižují závislost na ropě, kterou jak správně píšete dovážíme z problematických zemí (o cca 5%, to je podle mého názoru hodně);

- tento způsob využití je unikátní; nelze podle mého volně porovnávat s efektivitu prostředků vynaložených do obnovitelné produkce elektřiny;

- zemědělské plochy pro pěstování nějakého (schválně neříkám jakého) množství těchto plodin máme; pokud nebudeme pěstovat řepku, bude se tam (opět se státní podporou) pěstovat něco jiného;

- pro jiné zemědělské produkty nemáme žádné využití;

- pokud je člověk liberál kritizující produkci energetických plodin nebo státní podpory, měl by také jasně a věrohodně nastínit, jak to bude vypadat z hlediska zachování "kulturní" krajiny a z hlediska potravinové bezpečnosti.

Můj názor tedy, ano, současná masově používaná biopaliva jsou z pohledu laboratoře nebo teoretické debaty zoufalá, ale na tomto místě, v tomto čase a za našich podmínek dává jejich využití nejenom ekonomický smysl. Ekologické úvahy jsou v tomto tématu naprosto druhotné, já popravdě ani neznám ekologa, který by současný systém podporoval :-)

Stejně v případě solárních zdrojů energií se domnívám, že se příliš necháváte ovlivnit teorií, zatímco praxe současné průmyslově použitelné technologie odsuzuje solár do role doplňkového zdroje na střechách budov a podobného způsobu využití. V případě zájmu můžu doložit.
Reagovat >

Vložil: Martin V, 23. dubna 2015,9:10:02

Titulek: RE: Zemědělství
Snížení závislosti o 5prc. s vynaložením 10prc se fakt nevyplatí,
I když je něco unikátní, porovnávat to jde.
Plocha může zůstat ladem, příroda je docela šikovná kouzelnice a poradí si.
To s jinýma produktama nechápu.
Pěstováním řepky nezajišťujete zemědělskou samostatnost ani nezlepšujete kulturní ráz krajiny (třeba importovaná kukuřice z Ameriky zachovává kulturní ráz jakým způsobem?)
Pokud něco dotujete, ekonomický smysl to prostě dávat nemůže, ani když se budete stavět na hlavu a odpichovat ušima.
S použitím FVE souhlasím, ona ta teorie je krásná - vysvitne slunko a hurá, poběžím zapnout pračku a začnu vařit oběd - po patnácti minutách Sluníčko zapadne a co teď?
Reagovat >

Vložil: Jiho, 23. dubna 2015,11:18:45

Titulek: RE: Zemědělství
Zrovna kdy Sluníčko zapadne a vyjde víme celkem přesně a můžeme s tím počítat :-)
Reagovat >

Vložil: Martin V, 24. dubna 2015,13:37:12

Titulek: RE: Zemědělství
Jsem myslel, že poručit větru a dešti ještě neumíme. Člověk se stále učí :-D
Reagovat >

Vložil: Jiho, 25. dubna 2015,13:48:09

Titulek: RE: Zemědělství
Jj, tohle už ti vědci mají pár set let dokonale zmáknuté. Čili už dnes víme, že zítra, v neděli 25.4., vyjde Sluníčko v 5:48 a zapadne v 20:09. Nevím, jak to dělají, ale fakt ty předpovědi 100% fungují :-))
Reagovat >

Vložil: Martin V, 27. dubna 2015,10:09:16

Titulek: RE: Zemědělství
Východ a západ Slunce má asi nějaký nezanedbatelný vliv na vývoj počasí, ale opravdu se dá oblačnost a síla větru, nad nějakým územím, spočítat na minutu přesně se 100prcentní přesností??
Reagovat >

Vložil: Jiho, 29. dubna 2015,8:37:43

Titulek: RE: Zemědělství
To byl jen takový fórek na nepřesné použití výrazu "po patnácti minutách Sluníčko zapadne a co teď?".
Západ Slunce je celkem předvídatelný astronomický jev, asi jste myslel, že přestane svítit kvůli oblačnosti. Což BTW zas úplně nevadí, Slunce nemusí "prát", na určitý výkon stačí i běžné světlo.
Reagovat >

Vložil: pedro, 23. dubna 2015,15:06:29

Titulek: RE: Zemědělství
"Plocha může zůstat ladem, příroda je docela šikovná kouzelnice a poradí si."

No právě, že není. Věřte, že by se Vám nelíbilo :-)

"Snížení závislosti o 5prc. s vynaložením 10prc se fakt nevyplatí."

To je právě to porovnání jablek s hruškama. Jak jste k tomu došel?

"Pěstováním řepky nezajišťujete zemědělskou samostatnost ani nezlepšujete kulturní ráz krajiny"

Ne, tady se bavíme obecně o zemědělství. Když nebude fungovat trh s řepkou, bude zemědělec pěstovat něco jiného a bude s tím ještě větší problém, protože tu řepku přimícháme do nafty, co ale budeme dělat s např. jablky, to si nechám vyvětlit od Vás.

"Pokud něco dotujete, ekonomický smysl to prostě dávat nemůže, ani když se budete stavět na hlavu a odpichovat ušima."

Může, pokud už zemědělce z různých důvodů dotujeme, je lepší když produkují použitelnou řepku, než nepoužitelné něco dalšího.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 23. dubna 2015,15:37:09

Titulek: RE: Zemědělství
Jenom dodám, že u řepky jsou ty dotace dvojí, nebo možná dokonce i trojí:
- jednak dostává zemědělec dotace na hektar za to, že pěstuje tzv energetickou plodinu
- jednak je na řepkový biofuel odpuštěna spotřební daň na paliva (která je na benzínu a naftě obrovská!)
- a jednak je ještě nařízeno povinné přimíchávání v určitém minimálním množství, čímž má zemědělec automaticky zabezpečen odbyt produktu.
To je trojí nakupení dotací a dalších zvýhodnění. Místní zemědělec mě říkal, že finančně, kdyby mohl, tak sadí už JENOM řepku všude a nic jiného. Což naštěstí nemůže.

Rozhodně neplatí, že kdyby řepka nebyla takto dotována, tak by se zemědělci šli oběsit a pole by zůstala ladem, či něco podobného. Řepka na biofuel se nepěstuje dlouho, sotva pár let, předtím zemědělci na té půdě něco jiného pěstovali a žili, moc oběšenejch jezeďáků u silnice člověk tehdy nevídal. Ale samozřejmě volí "cestu nejmenšího odporu": pěstují to, co se pěstuje snadno a co zabezpečuje poměrně pohodlný a dopředu daný (má dopředu nasmlouvaný výkup i ceny) život. I zemědělství je dneska podnikání a ne altruismus, a podnikatel dělá to, na čem má největší a nejsnazší zisk. Problém ovšem je, když tento zisk mu až v takto enormní míře platí a "garantuje" stát.
Reagovat >

Vložil: pedro, 23. dubna 2015,18:55:00

Titulek: RE: Zemědělství
"Pěstují to, co se pěstuje snadno a co zabezpečuje poměrně pohodlný a dopředu daný (má dopředu nasmlouvaný výkup i ceny)" výnos.

Tak to samozřejmě přesně je. Nicméně vezměte, že by ten zemědělec pěstoval místo řepky zelí. On na to zelí dostane stejnou dotaci na hektar jako na tu řepku. Vzhledem k náročnosti plodiny atd. řekněme že vypěstuje zelí s průměrnými náklady 10 Kč/kg. To je sice fajn, ale efektivní producenti pěstují s náklady 7 Kč/kg. Pokud toho zemědělce nechceme hodit přes palubu, musíme tento rozdíl kompenzovat. Tj. další dotace.

Příklad je samozřejmě jenom střelený od boku (např. zelí je zelenina a na její pěstování je dotace vyšší), ale tak to prostě je. A to ještě dojdeme k tomu, že pokud všichni zemědělci budou pěstovat něco jiného než řepku, zůstanou v současném systému ve skladech intervenčních fondů tuny potravin, které nikdo nechce. Taková situace skutečně byla, viz západní Evropa 80. let.

Rovnou se vyjádřím i k příspěvku níže. Samozřejmě by s elektřinou srovnávat šlo, pokud by se započetli náklady jak píšete. Asi by takové srovnání vyšlo velmi dobře pro řepkový "byznys", ale to je jenom můj odhad. Idea zatravňování a údržby půdy je dobrá a v EU se prosazuje (mj. dotacemi) velmi dlouho, min. 10 let. Jenomže kdo zná zemědělce, ví, že oni chtějí sít a sklízet. Ač dotace na zatravněnou plochu jsou a vysoké, prostě není takový zájem, to není pouze otázka ekonomiky, ono je to také o životním stylu.

Pokud jde o tu fotovoltaiku, ono z velmi špatných základů se dobře roste. Náklady na vyrobenou elektřinu z PV elektráren jsou dnes cca 2x až 3x vyšší, než u vodních nebo větrných turbín. Může se to změnit, ale zatím to tak není.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 23. dubna 2015,20:54:06

Titulek: RE: Zemědělství
Jasně, já netvrdím, že by se zemědělci v režimu, který je takto nastaven, měli chovat jinak. Máte pár zemědělců, kteří jednak schopnostmi převyšují ty ostatní a jednak mají étos, jako je třeba Sklenář ze Sasova, a ti dokáží být slavní, profitabilní a citliví k přírodě i bez jediného metru osetého řepkou. Ale takových je pár.

Dotace zemědělství "formují": zemědělec hospodaří vždy s velkým ohledem na dotace. Proto mají být dotace chytré, i s ohledem na ony přebytky - tady je třeba ona podpora sečených/pasených luk. Jestli skutečně hrozí to tuny přebytků v intervenčních skladech, které se pak někde zkompostují, nevím - nic takového už dlouho nenastalo.

K fotovoltaice: vodní turbíny jsou technologie stará sto let a dosáhla svého vrcholu, či se k němu postupně blíží v limitě. Tam se už nic zásadního zlepšit nedá (už proto, že nejsme daleko od účinnosti 100%). Rovněž i vodní zdroje jsou už bezmála na limitu: mnoho dalších mocných toků s velkým nevyužitým spádem na krátké vzdálenosti taky nenajdete, možná něco v JV Asii. FTV je na začátku své dráhy.
Reagovat >

Vložil: pedro, 23. dubna 2015,21:14:41

Titulek: RE: Zemědělství
Tak dotace jsou jak na to zatravňování, tak třeba na ekologické zemědělství. Jsou postaveny logicky, více je dotováno ekologické zemědělství, méně tradiční zemědělství a nejméně travnaté plochy s výjimkou akce samotného zatravnění, kde je značný jednorázový "bonus". Jde tedy o "chytré" dotace, můžeme se ev. bavit o nějakém extrému, je možné, že tam je. Podstata problému zemědělství v našich podmínkách a do značné míry v rozvinutých zemích obecně je, že nedokáže bez dotací fungovat, a zánik tohoto oboru není přijatelný z dalších hledisek - bezpečnosti, zaměstnanosti na venkově, krajiny atd. Já říkám a snad jsem byl v tomto i pochopen, že byznys s energetickými plodinami je prostě ne úplně hloupou součástí tohoto zdaleka ne ideálního systému.

Ohledně fotovoltaiky, ano je možné, že je to zdroj budoucnosti. Třeba se nám podaří umístit s přijatelnými náklady panely někam do vesmíru a odtud energii získávat. Uvádím to, protože by šlo o optimální způsob ve vztahu k limitům této technologie. Aktuálně jsou ale podle mě perspektivnější větrníky.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 23. dubna 2015,11:27:53

Titulek: RE: Zemědělství
Jsou to rozhodně validní argumenty. Snížení závislosti na ropě je důležité - otázkou je, zda například by investice do úsporných řešení (například zvýhodnění hybridů/elektromobilů/nízkospotřebních aut vs penalizace "žroutů"), investice do zkvalitnění a zlevnění veřejné dopravy (která je na paliva levnější než individuální) těch 5% nepřineslo také, či i více, navíc s dalšími přínosy.

Místo řepky by se na polích pěstovalo něco jiného, to je jistě pravda. Jenomže jednak jsou plodiny, které jsou více žádoucí a plodiny, které jsou méně žádoucí - v rozumných zemích mají podle toho silně selektovanou podporu. U nás jde typicky o podporu domácího zelinářství a ovocnářství: pro obojí jsou naše pole i klima vhodné a poměrně nesmyslně importujeme ve velkém např. jablka, hrušky atd., i produkty z nich.
Podstatné ale je, že řepkové pole na biofuel skutečně NENÍ charakterem zemědělství, je to ropný vrt naležato a žádnou veřejnou podporu by neměl dostávat.

Na poli uvolněném po řepce se taky nemusí zrovna nic pěstovat: v zemích jako je Rakousko či Francie rostou znovu výměry pasených a sečených luk, protože to nejenom znovu přispívá k obnově cenné krajiny (a taky člověku lahodící - zkuste ten drobný rozdíl projít se po louce a po oraništi), a výsledkem je pak vysoce kvalitní skot, ať už na maso nebo na produkci sýrů, smetany atd. Navíc pastvinou či loukou se nevyčerpává, ale obohacuje půda, tedy se "zvyšuje její hodnota".

Asi zní až moc sociálně-inženýrsky tvrdit, že víme, jak má přesně "vypadat budoucí krajina". To je téma, které bylo, je a bude věčně živé, věčně se vyvíjející, a spíše jde o takové drobné postrkování vývoje krajiny směrem, který za momentálního vědomí a svědomí je rozumný a vhodný. Je to navíc samozřejmě naprosto individuální a lokální, žádný planetární předpis na to nejde vydat.

Co se týká růstu fotovoltaiky - předpovědi jsou předpovědi, ale když se držíme reality, pak mezi 2010-2015 došlo k nárůstu z cca 20 na 50 GW instalované kapacity. Během dvou dalších let se už poměrně kvalifikovaně odhaduje přírůstek dalších 20 GW, je to tedy dlouhodobě poměrně výrazná "hokejka" celkem nahoru. Není to samozřejmě dominantní producent elektřiny, ale hokejka je poměrně přesvědčivá a není navíc zřetelný argument, kdy a proč by se její hokejkovitost měla nějak zastavit či zmírnit.
Reagovat >

Vložil: Václav Lacina, 6. května 2015,10:51:14

Titulek: Babiš perlí:
„Souhlasím s ukončením daňové podpory biopaliv, protože už nechci poslouchat Kalouskovy lži a demagogii. Stát nebude dotovat vysokoobjemová biopaliva a ušetří 1,5 miliardy ročně. Zaplatí to občané a přepravní firmy v cenách. Poděkovat můžou Kalouskovi,“

Takže:
-podpoří zrušení dotací
-vláda ušetří, což je jeho zásluha
-místo státu ten rozdíl zaplatí občané (jemu)
-a když se jim to nebude líbit, můžou to svést na Kalouska

Nevím, jak se mu slovo demagogie do té huby ještě vejde. :)
Reagovat >
Odběr komentářů e-mailem

Glosy

Může Apple vůbec něčím potěšit... investory?

24.01.2013
Firma Apple ohlásila kvartální výsledky, které jsou "monstrózní", investory přesto nepotěšila a akcie firmy jdou dolů. Divné? Firma utržila 54,5 miliardy za kvartál a zisk činil 13 mili…více zde
Další glosy
Levné volání Fayn