Zajímavý dokument na téma válečná propaganda.

https://www.youtube.com/watch?v=u6tNXk9aB6k

Nemyslím si, že by Putin chystal válku. To ukazování války jako slavné éry je sice zarážející a strašidelné, ale stejně si myslím, že to všechno Putin dělá pro zastrašení ruských "obyčejných lidí"... Pomýšlíte na demokratizaci? Tak se podívejte na svoje bratříčky na Ukrajině, kteří snili o pozápadění a místo toho mají válku. Jedině stabilní silný vůdce vám může zajistit přinést mír. Říká někdo že to dělám špatně? Kdepak opozice, je to provokatér ze západu, který se nás snaží destabilizovat, a vaše jediná šance na mír je nevěřit mu.

Putin si nemůže dovolit přijít o moc, protože by pak někdo mohl začít šťourat například v tom, kam šly ty stamiliardy které se utratily v Soči. Klidně kvůli tomu rozpoutal válku ve které zabije 6000 ukrajinců. Proto vytváří náladu, že západ se snaží Rusko zničit, a on je ten jediný silný vůdce, který se tomu dokáže čelit, takže i kdyby měl nějaké muchy, tak ho prostě Rus volit musí.

Připouštím, že do tohoto mého názoru moc nezapadají všechny ty Osetie, tam ta motivace musela být nějaká jiná.

Je samozřejmě zcela relevantní názor, že to Putin vše dělá jen pro udržení své vlastní moci a o nic jinéhomu nejde, tedy že jen zastrašuje, vyvolává tu "potřebu silného vůdce" atd. Je to dost dobře možné.

Přece jen to ale nevysvětluje to zvláštní zabarvení ruské propagandy, ve kterém tak oslavuje bývalé časy, éru Stalina či Brežněva, proč glorifikuje velkou válku i dobu, kdy byla Evropa od Aše až po Ural ruská. Vyvolává tím nostalgické touhy Rusů po této době, po nebetyčné "slávě Ruska", a jelikož se nikdo asi dobrovolně do ruského chomoutu nenahrne, může tím přiživovat touhu po válce.

Tak jsou v zásadě dvě možnosti:

1) Putin glorifikuje válku z blbosti (respektive krátkozraké vypočítavosti), aby upevnil svou vnitropolitickou pozici. V tom případě ho pravděpodobně nahradí někdo ještě horší a válka bude.
2) Putin skutečně počítá s tím, že obviňování západu mu do nekonečna nevydrží a chystá se "pročistit vzduch" velkým konfliktem. A válka bude.

Sám věřím, že je to něco mezi, ale problém těchto variant je v tom, že se liší pouze v důsledcích pro Putina. A to mě ve světle potenciálního nukleárního kataklyzmatu příliš nezajímá....

Tenhle článek dva měsíce starý, ale čím dál aktuálnější. V dubnu jsem napsal, že nevěřím tomu že by Putin opravdu chystal nějakou větší válku, že si myslím že to všechno je jenom šaráda pro vlastní voliče. Dnes už si to bohužel nemyslím. Při čtení dnešního článku na iděsu "Putin otevřel armádní Disneyland, kde si děti mohou hrát s granátomety" mi spadla brada. Jestli se situace bude vyvíjet tímto tempem, tak tady máme velkou válku do několika měsíců. Pořád tady ale je otázka, o co se bude válčit, to mi zatím není jasné.

Dobře napsáno!

Polovina obyvatel má přístup k internetu, který je dalším nástrojem orchestrované propagandy. Masové použití armády robotů s naprosto odlišnou strukturou kontaktů oproti náhodnému vzorku na twitteru bylo prokázáno, stejně jako desetitisíce falešných FB profilů. Zrovna tak vandalizace wikipedie poté, co teroristé sestřelili dopravní letadlo. Drastické, vylhané fotografie, záběry ze Sýrie a naprosté lži jsou pak doplňkem TV, na konzumenty působí podobně jako na hysterické čtenáře bulváru u nás - v té televizi musejí být korektní a uhlazení, realita je ještě horší, četl jsem to na internetu! Popřípadě působí v duchu dnes již zjevné strategie Kremlu - nemusíte nám věřit, stačí, když nebudete věřit vůbec ničemu.
Tato činnost je samozřejmě globální - např. majoritní akcionář sociální sítě Vkontakte byl loni po nátlaku FSB donucen prodat svůj podíl (arabské a turecké prostesty svolávané nekontrolovanou sítí varovaly), dnes je ofiko majitelem kastlíková firma. To ovšem ruská, a ani česká wikipedie neuvádí...

Podle mého, co jste viděl v ruské televizi není ani tak nějaký oficiální režimní názor, jako spíše obrázek, jak to cítí běžní Rusové. A rozhodně bych z toho nevyvozoval, že Putin chce nějakou válku, to je hodně přitažené za vlasy. Slavit se bude všude a všude se bude připomínat vítězství spíše, než co takové vítězství stálo nebo jakých prasáren se vítězové dopustili.

Jako fanda do historie musím drobně opravit to tvrzení "(zmiňované sporné státní útvary) Jsou spíše produktem zřízení Sovětského svazu: národnostně i nábožensky velmi pestré říše..."
To samozřejmě není pravda. SSSR byl celou dobu územně vzato prostým nástupcem carského Ruska. Vámi zmiňované regiony byly ruské v době, kdy byl Lenin i s Marxem na houbách, to se SSSR opravdu nesouvisí :-) SSSR spíše občas dočasně ztrácel historické ruské území - západní intervence ve 20. letech, německá (a maďarská, rumunská, slovenská, italská etc.) invaze na začátku 40. let, ale to pak zase získával zpět. Něco měl navíc (jako důsledek WWII Kaliningrad, Kurily apod.), o něco zase méně (např. Finsko).

Co se té propagandy týká: těžko posuzovat, nežiji tam, ruské kanály nemám zaplacené a ani už ruštinou nevládnu tak, abych plnohodnotně rozuměl. Ale občas se s tou novou produkcí potkám v oblasti dokumentů a pořadů o WWII. Nejprve to byl hrozně zvláštní pocit, vidět po 20 letech najednou jiný, ruský pohled na WWII a přitom ne jako černobílý ideologický dokument, ale celkem objektivní, v moderním CGI kabátě (ala http://www.csfd.cz/film/315236-sovetska-boure-2-svetova-valka-na-vychode/)
A za sebe musim říct, že je to hodně osvěžující - protože jsme tu vystaveni té opačné propagandě. 20 let tady sleduji na ČT/Spektru/Discovery atd. dokumenty o WWII v lepším případě ve smyslu Britové/USA proti Německu/Japonsku, v horším a častějším německý pohled ("žila jsem s maminkou v krásném městečku, ale pak se přivalila Rudá armáda, museli jsme prchat, měli hlad, stříleli po nás, nálety mi roztrhaly 3letého bratříčka"). To samé mainstreamová tištěná média, kde se výročí osvobození většinou pojímá jako oslava v Plzni a pak vzpomínky, koho tu znásilnily nebo zavraždily rudé hordy. A v poslední době přituhuje: polská doktrína "Osvětim neosvobodila Rudá armáda ale Ukrajinci", "Druhá světová válka, to byla Ruská invaze do Ukrajiny a Německa", i tady v Česku už se usídluje ta propaganda co ústí do sloganů "Berlín 1945 - Budapešť 1956 - Praha 1968", jeden silně angažovaný historik "von" tu razí tezi, že je třeba dětem vysvětlovat, že v roce 1945 nás vlastně Rudá armáda neosvobodila, ale okupovala, atd. atd.
Když proti TOMUHLE vidím tu ruskou propagandu, kde se mluví o těch zbylých 70% druhé světové, tedy východní frontě, je to osvěžující a příjemné. Samozřejmě při tom vnímám, jak ne že by tolik lhali, ale vynechávají nebo letmo zmiňují co se jim nehodí (období 1939-1941, Katyň, Stalinské masakry apod.) V tomto vyvažování západní propagandy jsem za ruskou rád. Jakmile si ale představím, že ti Rusové žijí jenom v té své a nemají přístup k té naší, to už by se mi nelíbilo a to už špatně.

Upřesním ty "produkty zřízení Sovětského svazu". Produkty v tom smyslu, že Sovětský svaz nebyl demokratickou zemí - byl to režim jednoznačně totalitní, podstatně autoritářštější a centralističtější než například režim carský - a že tedy tím, že utlumil ve svých regionech jakýkoli "občanský život", zabil v nich i jakékoli zárodky nezávislého smýšlení, natož tak demokratické praxe, tím připravil krásné podhoubí pro to, co nyní vidíme: po uvolnění okovů se moci chytili gangsteři, namísto aby se začala budovat aspoň nějak křehká demokracie. Nejde tedy o to, kdo ty regiony územně ovládal, ale kdo v nich připravil jakési podhoubí, až je ovládat přestal. Viz též rozpad koloniální říše a různé osudy zemí, které byly pod správou britskou, francouzskou, belgickou, německou atd.

Nevím co sledujete na ČT Spectru Discovery, ale já jsem žádný dokument o tom, že WWII byla válka západu proti Němcům, neviděl. Samozřejmě, pokud jde americký dokument, tak se týká oblastí, kde válčily USA s Brity, popisuje konkrétní oblast bojů, tak proč tam psát něco o Rusech? Rusové samozřejmě západu v bojích nepomohli ani malíčkem - naopak Západ Rusům pomohl naprosto zásadně (konvoje, dodávky špičkové vojenské techniky včetně letadel, což Rusové neměli). Pohled "jak se přivalila Rudá armáda a všechno to tu zničila" jsem neviděl ani v jednom dokumentu. Můžete případně linkovat, ať se tu tak neplácá do větru?
Právě tak bych viděl i ta mainstreamová média, která výročí konce WWII pojímají jako "oslavu v Plzni": i zde bych prosil za link. Jinak zase já pojímám dojem, že zde tvrdíte něco, co není pravda.

"Přituhování" nenastává, nastává něco jiného: začínají se otevírat témata, která byla tabuizovaná, která se i po rozpadu Sovětského svazu dál setrvačně a možná z piety přejímala dál. Tedy zejména to, že teze, která se zde traduje šedesát let a je jednoznačně lživá: "Rusové přišli, ABY nás osvobodili" a nahrazuje se vyjádřením, které je blíže pravdě: "Rusové vedli válku s Hitlerem na hrací ploše Evropy - tak jako v šachu nehovoříme o tom, že bílý osvobodil území od kostek černého, ale o tom, že dal mat černému králi, platí totéž i v popisu WWII, tzv. osvobozená území byla pouze herní plochou a ničím víc. Plus, pochopitelně, že poté, co Rusové porazili Hitlera v Berlíně, OBSADILI území, na které vstoupila jejich noha a nastolili v nich režim porobených území a svých kolonií - což o západních spojencích neplatí (s tím, že speciální režim mělo samozřejmě Německo coby hlavní poražený, ale i zde ze strany Západu jen pár let a ze strany Rusů až do "sametu")".
Toto je podstatná věc, která se neříkala, kde byla historie zcela zkreslená šedesát let a je naprosto správné a pochopitelné, že se právě toto dnes akcentuje. Nepravdy a lži je potřeba uvést na pravou míru.

Jenom jestli se spíš nevytvářejí nová účelová zkreslení.
http://www.literarky.cz/civilizace/89-civilizace/19398-o-antiruskem-stereotypu-goebbelsovy-propagandy

Asi Vás trochu naštvu, ale Spojené státy americké nejprve v Evropě mezi roky 1939 a 1941 prodávali válečný materiál za obchodní ceny, často vyjádřené v měnovém zlatě. V roce 1941, kdy byla veškerá likvidita v Evropě vyčerpána, nahradili tento přístup zákonem o půjčce a pronájmu, kdy výměnou za válečný materiál braly technologie a koloniální území, z logiky termínu půjčka byla řada takto poskytnutého materiálu splácena ještě dlouhou po válce. Od roku 1944 pak Spojené státy využili vzniklé situace k tomu, aby Evropě vnutili mezinárodně politický (princip sebeurčení národů), měnový (brettonwoodský systém) a obchodní (liberalizace cel a obchodních bariér) systém, který byl pro tyto země veskrze nevýhodný.

Tolik fakta. A ten zbytek, takový ten hodnotící balast, je propaganda. On i ten německý pohled je do jisté míry pravdivý, stejně jako ten sovětský. Záleží na tom, jestli to člověk chce vidět komplexně, nebo dávat černobílé nálepky. Ještě aby bylo jasno, já to těm Američanům nezazlívám, ale tak to prostě bylo.

Neříkáte milý Pedro nic, co bych nevěděl. Spojené státy zastávaly před II. světovou válkou a v podstatě až do napadení Japonskem neutrální přístup ke světové politice a k vojenským konfliktům - jinými slovy, nemíchaly se do nich. Vojenská pomoc Británii a dalším zemím pak byla skutečně postavena na obchodní bázi, na čemž ale nevidím nic špatného. Tento pohled se změnil až po Pearl Harboru.

Je zajímavé, jak je snadné si vždy najít klacek ke kritice USA. Nepomáhaly Spojencům - špatné. Aktivně zasahují v konfliktech po světě - taky špatné.

Kritici USA by zřejmě byli nejšťastnější, kdyby USA nebyly, tiše vysublimovaly někam za oběžnou dráhu Saturnu. Pak by jim už skutečně nebylo co vyčítat.

"Vnucení" principu sebeurčení národů pak nepochybně nejsou žádná fakta, ale autorova fikce. Jak to prosím Evropě vnucovaly? Pohrozily shozením pár bomb na Londýn a Paříž, když se tomuto principu nepodřídí?
Úžasná výhodnost Bretton-Woods systému pro USA spočívala zřejmě v tom, že USA byly povinny na žádost banky jakékoli další země (člena tohoto systému) směnit dolary za zlato (tedy za vlastní zlato ze zlaté rezervy USA), čímž se časem zlaté rezervy amerických bank velmi ztenčily.
No ale to jenom tak na okraj. Jak už jsem psal výše, kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde a kdo se nechce dívat - tak se prostě nedívá.

Nemá smysl Vám vnucovat, o co zjevně nemáte zájem.

Čistě po faktické stránce, přečtěte si alespoň heslovitě něco o Atlantické chartě, americké měnové politice v 50.-70. letech a Trumanově doktríně. Třeba si to dáte dohromady a třeba ne.

Já proti USA nic nemám, pouze jsem Vám chtěl ukázat, že velká mezinárodní politika se zásadně dělá ve vlastním zájmu, a to bez ohledu na to, kdo jí dělá.

Tohle je trochu unfair argumentace - váš článek je založený na vašem pocitu a dojmu ze sledování ruských TV a mně vyčítáte totéž. Ano, ani vy ani já nemáme po ruce žádnou mediální/statistickou analýzu ruských/českých médií. Píšeme o svém dojmu a svých zkušenostech.

Já neříkám, že ty dokumenty a historické pořady co na českých TV sleduji jsou vysloveně lživé. Jen zkreslují realitu a navozují určité propagandistické zkreslení.
Obecně se bere, že cca 70 % druhé světové války (té evropské, rozuměj boj proti nacistickému Německu) byla východní fronta - bráno podle německých ztrát, nasazených kapacit atd. Všechno ostatní byla řádově procenta (letecké soupeření s UK, Itálie, Skandinávie, severní Afrika, ke konci války západní fronta atd.). Proto pravdivý obrázek o tom co byla WWII a kdo hlavně nesl její tíhu atd. je, pokud bude za rok 70 % pořadů o WWII o boji SSSR a 30 % o tom ostatním. Já tvrdím, že v současné době by při roční analýze tak 90 % bylo o vylodění na Omaze, Ardenské protiofenzívě, boji v Africe, utrpení německých civilistů a 10 % o významu SSSR. Což je ještě horší zkreslení reality, než stav před 1989, kdy to bylo 90/10 v opačném gardu.

Jako pamětník režimu před 1989 rozumím tomu, že jsme se pak soustředili na ta tabu, bílá místa, ty části, o kterých se dříve nemluvilo. Ale už je to 25 let a tudíž tady vyrůstají další generace, které slyší jen o těch dřívějších bílých místech, ale neznají to zbylé gró. A to je špatně.
Ano, můžu říct, že do protektorátu seskočilo pár parašutistů, vesměs mladých dobrodruhů, tady kalili a osexovali mraky ženských, porušili každé pravidlo konspirace a předpis co existuje, nadělali spoustu škody a přivedli na popraviště stovky civilistů. Můžu říct, že Tři králové byli naivkové co skočili na špek Abwehru a vázali velkou část kapacit českého odboje ve zbytečné a nesmyslné činnosti v režii Němců. Můžu říct, že Poláci nejprve podepsali s Hitlerem smlouvu o přátelství, pak se s ním spolčili a ruku v ruce zaútočili na demokratickou ČSR, pak se trochu rozkmotřili a splakali nad výdělkem, pak v klídku kolaborovali a pomáhali nahánět Židy co utíkali s polských koncentráků. To všechno je pravda a o každém tom tvrzení lze sepsat působivou knížku. Ale když řeknu, že tohle je popis českého vojenského odboje na území protektorátu a tohle je role Polska za WWII, tak to je naprosté propagandistické zkreslení. Pokud tohle budu říkat jako provokativní perličky v celku příběhu WWII, je to v pořádku. Pokud ale zůstane jen tohle a zmizí znalost kontextu, je to katastrofa.

Ten posun, že nás Rudá armáda v roce 1945 neosvobodila, ten je celkem nový a asi souvisí s nárůstem antiruských postojů v poslední době a hlavně tím, že přímí pamětníci vymírají a je tudíž snadné takto historii zkreslovat. Je to samozřejmě ahistorický nesmysl. Asi je zbytečné argumentovat fakty. Že se z našeho území ti "okupanti" po rozdrcení nacistů a ustavení naší státní zprávy prakticky okamžitě stáhli. Že jsem se osobně nesetkal nikdy s žádným českým pamětníkem WWII, který by nechápal "dobytí" českého území Rudá armádou resp. US Army jako osvobození. Podle historických knih, které jsem četl, dokonce ani blízcí českých občanů postižených spojeneckými armádami (oběti bombardování v Praze atd., taktických náletů a dělostřelby při přechodu východní fronty, znásilnění a okradení vojáky RA) nezpochybňovali to osvobození a brali to jako excesy a odvrácenou stránku války co začali Němci. BTW je obtížné např. pochopit rok 1968, kde pro velkou část společnosti byl obtížně psychicky zpracovatelný právě ten zlom, šok, že právě ti kdo nás před 23 lety osvobodili (za což jsme jim byli vděčni a ochotni hodně tolerovat) se najednou objevili jako okupanti!

Ale už je to tak, no. Viz tento aktuální článek...
http://denikreferendum.cz/clanek/20113-pomnik-okupantu-musi-pryc-rozhodli-v-pardubicich

Ale samozřejmě, že nás Sovětská armáda neosvobodila - to je slovo odvozené od slova "svoboda" - jenom dobyla území, na kterém si dlouhodobě vytvářela takový vliv, při kterém ji země nakonec spadla do klína jako podřízená kolonie. Stalo se tak působením páté kolony Gottwaldových bolševiků i naivní zhovadilou politikou Beneše, J. Masaryka a demokratických stran, které Beneš nezakázal - jejich výčet se zajímavě shoduje s těmi, které Beneše volily v r. 1935. Nakonec Gottwald i Sověti v r. 48 Benešovi jasně naznačovali, že v případě vojenského odporu proti puči budou nasazeny sovětské síly okupující Rakousko a východní Německo.
Ty sovětské excesy zahrnují již od začátku anexi Podkarpatské Rusi, únosy čs. občanů do gulagu a podobná zvěrstva. Takto se chová okupant, a ne osvoboditel. Jak to chápali pamětníci, je zcela irelevantní, např. většina ruských účastníků invaze r. 1968 si ještě dnes myslí, že "kontrarevoluční síly" chtěly věšet komunisty a za hranicemi číhali po zuby ozbrojení nacisté. 40 let vymývání mozků u nás udělalo své.
Jinak na našem území operovaly 1.,2. a 4. ukrajinský front, dále jednotky polské a rumunské armády, americká armáda a vlasovci. Tudíž tvrzení, že o porážku nacismu v ČSR se zasloužili víc Ukrajinci než Rusové (a to část z nich byla nepřátelská ke Stalinovi), je pravdivé, s dodatkem, že ukrajinský front zdaleka neznamenal 100% složení z etnických Ukrajinců. Hovořit v případě Polska o nějakém osvobození (kromě koncentráků) je pak naprosto zcestné, skoro jako v případě Pobaltí.
Vaše rozhořčení chápu, vaše náchylnost k ruské propagandě je zjevná, viz vaše dřívější papouškování falešných ruských teorií o tom, že Katyň byla odvetou za vymyšlené polské vyvražďování zajatých důstojníků RA při válce 1919-20. Tyhle teorie vznikly až v 21. století právě na omluvu Katyňského masakru a samozřejmě v Rusku. Kriticky uvažující člověk by si položil otázku, proč by takové excesy nebyly použity dřív, když Kreml si mohl 45 let vytáhnout z polských archivů cokoliv a také to polští komunisté dělali, aby vykreslili předválečné Polsko jako nelidský, fašistický režim a ospravedlnili kolonizaci nenáviděným nepřítelem. Pravda je taková, že skutečně v této době hladu a tyfu po světové válce zemřela velká část sovětských zajatců, ovšem o jejich vraždění nebo dokonce o cílené likvidaci důstojníků neexistují důkazy. Úmrtnost amerických zajatců v první světové válce je také velmi vysoká, a to byli zajati v daleko blahobytnější části Evropy, kde proti nim nepanovala žádná historická averze.

Ještě poznámečka k těm filmům. Vaše argumentace je taková jak vystřižená ze současného pláče Ruska - jak je nikdo nemá rád a všichni jsou proti nim, a je to taková zorchestrovaná propaganda, kde vzadu stojí USA a tahají za ty drátky a všichni skáčou jak loutečky včetně Merkelové a Hollanda.

Skutečností je, že filmy o válce na východě se točily výhradně v zemích sovětského bloku, neb to tak bylo nakázáno, a prim hrál SSSR. (Právě tak se filmy o válce na západní frontě a v Pacifiku točily na Západě. Točím o tom, co znám a to co neznám, o tom netočím.).
No a protože jste zřejmě pamětník, tak se na ty filmy pamatujete: polovina děje byly scény se soudruhem generalissimem Stalinem a jeho maršály, a prezentovaly jeho moudrost, citlivost, lidskost, jemnost a neomylný úsudek. Plus samozřejmě naprosté falšování historie.

Divíte se, že se tyto filmy až tak moc nevysílají? Za prvé je to z filmařského hlediska sračka, v dnešní době nekoukatelné. Za druhé tam nehraje ani Brad Pitt ani Leonardo di Caprio. Za třetí to je naprosto zfalšovaná historie (každý si ji ve svých filmech trochu přibarvuje, ale co je moc, to je příliš).

Kanály jako Spectrum či Discovery patří soukromým vlastníkům. Ti do nich investovali a chtějí peníze zpět. Nebudou vysílat sovětská tříhodinová válečná dramata, když by je jejich diváci vypnuli po pěti minutách.

Pokud tedy pláčete, jak je to ve vysílání nevyvážené, plačte jinde: přátelům v Sojuzu na rameni.

Tak to je nedorozumění, o hraných filmech jsem vůbec nepsal, psal jsem o dokumentárních a publicistice. Uznávám, že řada hraných filmů o WWII naší i ruské provenience není kvalitních, ale kupodivu se zrovna ty české dodnes občas dávají.

BTW jsem už párkrát na CS Filmu apod. viděl i takové ty sovětské vícedílné 3hodinové monumenty se Stalinem ve vyžehlené uniformě, i Vávrovy eposy, v době, kdy už jsem o tom celkem dost věděl a s dnešními znalostmi. A s překvapením jsem zjistil, že nejsou až tak nepravdivé, jak bych si jinak tipoval. Často jsou nepřesné, což kromě ideologie odpovídalo i dobových (ne)znalostem, samozřejmě schematické.
Málokdy vysloveně lžou, jen přeskakují či vynechávají období a děje, které se pak ideologicky nehodily. Kupříkladu si klasicky nevědí rady se sovětskou pozicí 1939-1941, válkou s Finskem, nějak neřeší, kam Rudé armádě na konci 30. let zmizel důstojnický sbor případně přiznají jen situace ala Korolojov s dobrým koncem, v roce 1939 tak nějak skočí od 15.3.1939 do 21. června 1941 :-) Ale to co popisují kupodivu bývá +- historicky věrné a jako součást mozaiky bych je s klidným srdcem doporučil.

Jenomže Rusové moc těch dokumentárních netočili - ty jejich válečné eposy byly "hrané dokumentárky". Já jsem jich docela dost viděl a celkem jsem je snesl. Ale není to prostě ten západní styl (je to zdlouhavé, patetické - prostě ruské filmy). Myslím, že opravdu není "fér" nějak vyčítat západním kanálům typu Spectrum, že nevysílají ruské válečné filmy/dokumenty.
Rovněž beru to, že pokud má člověk dobře nastudovanou historii, tak i ty ruské filmy jsou užitečným doplněním.

Čestné slovo, že jsme nevěděl, co právě teď, v době naší polemiky, dává ČT2 :-)))
Ale nedá mi to, teď to musím dokoukat. Včetně toho nažehleného, 180 cm vysokého, ušlechtilým hlasem (Hollý?) mluvicího Stalina a 2 metry širokého Churchilla :-)

Aj aj, dokonce na ČT2 právě do bojů u Kursku zasáhl Stepní front. To muselo kolegu Maxe Píseckého dokonale zmást, protože nedlouho po této bitvě byl front přejmenován na 2. ukrajinský. Čili z něj propustili všechny Stepany a místo nich najali Ukrajince.

S tím bych si dovolil nesouhlasit - třeba sovětský cyklus "Velká vlastenecká válka" dokumentuje východní frontu velmi slušně. Tento seriál bych docela doporučil, vůbec není špatný ani sám o sobě, ale pokud se zkombinuje se zdroji "z druhé strany", tak pak je vysloveně skvělý.

Jasně že to je proti západnímu pojetí patetické, ale ono se sluší dodat, že sověti se k válce stavěli podstatně "patetičtěji" už v jejím průběhu, to potvrzují i očití svědkové. A mimochodem - někdy od konce roku 1942 to fungovalo zatraceně dobře, když se totiž změnila role politruků, kterým byly totálně ořezány pravomoce kecat do velení a naopak se soustředili na "motivaci", tak to ve velmi mnoha jednotkách vedlo k moderním jazykem "synergii", která fungovala. Již v roce 1943 se také našla nejedna operace, kdy Sověti nejen vyhráli, ale dokonce měli i proti Němcům ztráty menší (tedy už nešlo o stupidní akce "nas mnogo"), v roce 1944 to bylo ještě daleko častější.

A jedna poznámka, kterou také mladí neví - v rozporu se zažitými představami si mnoho sovětských papalášů své řady medailí opravdu tvrdě zasloužilo, včetně Chruščova a Brežněva.
První z nich byl na frontě například u Stalingradu a zmíněná proměna role politruků je mimochodem z nemalé části jeho osobní zásluha. Brežněv byl také v linii a například operace "Malá země" byla extrémně drsná...

Cyklus Velká vlastenecká válka znám, myslím že toho falšování historie je tam víc než dost: typicky například rozdělení Polska mezi Hitlera a Stalina a totální výbuch Rusů (Stalina) po zahájení útoku. Též jaksi tam není nic o Katyni, že.
Typické celkové vyznění - alespoň jak si pamatuji - většinou vzbuzuje dojem, že hrstka statečných Rusů bojuje proti obrovskému množství nacistů, přičemž skutečnost byla zcela opačná.

Operace "Malá země" se zúčastnilo asi 800 ruských vojáků. Protože tam byl politrukem Brežněv, dělala z toho následná propaganda málem nejdůležitější bitvu II. světové války. Nepochybně tam šlo o obrovské osobní hrdinství, ale významná "operace" to nebyla.

A tak dále.

Tak zaprvé tvrzení, že z toho propaganda dělá pomalu nejdůležitější bitvu války (uvedené třeba na české wiki) je pořádně přehnané, tohle bylo nadsazené tvrzení i v době vlády Brežněva a v jiných obdobích to neplatilo vůbec.
"Malá země" byla součástí daleko většího celku a i z německých pramenů zjistíte, že jim toto předmostí velice vadilo a vázalo daleko více sil, než odpovídá počtu lidí přímo na předmostí a velice to sovětům pomohlo při operacích z jiného směru. Především ale reagujete na něco zcela jiného, já chtěl upozornit, že generace sovětských vůdců opravdu na frontě s osobním ohrožením byla a na tom případná následná propaganda nic nemění.

Seriál Velká vlastenecká válka má pár chyb, jenže reálně to, co tu uvádíte jako "příklad" je spíš shrnutí toho nejpodstatnějšího, jinak toho tolik nenajdete. On to totiž mimochodem čistě sovětský pořad není, je to koprodukce s USA a je tam i hodně záběrů získaných ze západu, což bylo tehdy dost neobvyklé. To asi vedlo k tomu, že se historie překrucuje méně, než bylo v SSSR zvykem a když se objevilo nějaké sporné téma, tak se o něm spíš pomlčelo.
Mimochodem ve své argumentaci jste se sekl v bodě, který by se vám naopak hodil, právě Katyň tam totiž (bohužel) je, ale je pojata z toho pohledu, který dokázali Sověti protlačit v Norimberku, který to hází na Němce :-( Ale v celém rozsahu seriálu to je skutečně spíše výjimka a jsem přesvědčen, že to za vidění stojí.

Pro neznalé podotýkám, že Max Písecky není můj falešný nick, kterým jsem chtěl dokumentovat, kam až dosahuje zmanipulovanost dnešní doby.
Skutečně existují lidi, co už tvrdí, že nás Rudá armáda v roce 1945 neosvobodila. A myslí si, že označení "Ukrajinský front" znamenal, že to vlastně byli primárně Ukrajinci :-) A co hůř, protože neexistoval žádný "Ruský front", v Rudé armádě vlastně Rusové vůbec nebojovali. A na letadlové lodi Yorktown a Enterpise zřejmě bojovali námořníci z Yorktownu a podnikatelé, to dá rozum.

Skutečně to vypadá, že čeština vám moc nejde :) zkusím to ještě jednou: osvobodit znamená v naší drahé mateřštině přinést svobodu. Pokud obsadíte území s cílem mocensky jej kontrolovat, říkáme tomu dobytí, i když třeba platí, že většina obyvatel se může dočasně cítit v novém područí relativně svobodněji. Pokud se jeden z nástupnických států vítězů války vytrvale prohlašuje za toho, kdo nesl hlavní břímě konfliktu s nacismem, je třeba zopakovat ne každému zřejmý fakt, že co do genocidy a nelidskosti byl tehdejší režim s nacismem srovnatelný a že některé další nástupnické země válku odskákaly daleko hůř. Zbytek blábolení nechávám bez komentáře.
Ještě je tu samozřejmě možnost, že význam slov chápete, jen jste v zajetí národně-socialistického mýtu, že Benešova "lidová demokracie" s premiérem Gottwaldem byla vlastně svobodná a evidentní podřízení se zájmům Stalina bylo nezávislým rozhodnutím svobodné společnosti. Také země kráčela mílovými kroky po cestě ke společnosti pro jistý druh lidí vůbec nejsvobodnější. Zakázala půlku demokratického spektra, šla proti ekonomickým zájmům země, když na nátlak Kremlu odmítla Marshallův plán, odsouhlasila postoupení části území "osvoboditelům", ani necekla proti únosům vlastních občanů do koncentráků, plošně amnestovala "činy spravedlivé odplaty" páchané hrdiny národa ještě 3 měsíce po válce, vyhlásila znárodnění za náhradu, kterou nezaplatila, včetně konfiskace majetku konkrétní rodině speciálním zákonem s odůvodněním, že majitel je příliš úspěšný, nelze jej okrást jiným způsobem a jejich prapraprapra prý bojoval proti bratru Žižkovi, reakcionář jeden feudální. No a za tři roky boje za svobodnější a spravedlivější společnost už tu byla svoboda jak řemen.

Těch 43 procent pro komunisty ve volbách 1946, to je taky mýtus?

Písecký nebo Hlavenka přinesou rozbor, že za tak velký úspěch komunistů může Putin, respektive jeho děda :-D
Jen se můžeme divit, proč demokratický Porošenko, ještě nevrátil Zakarpatskou Ukrajinu zpět Slovensku, aby částečně nahradil škody, způsobené CCCP :-D

Podle spousty českých antiruských mudrlantů by hlavně měl Porošenko vrátit Polsku celou západní Ukrajinu včetně Lvova. Protože to vlastně není západní Ukrajina, dokonce dnešní echt vlastenecké Ukrajinské jádro, ale kus Polska co ukradl Stalin po domluvě s Hitlerem :-) A co bylo ukradeno, musí být vráceno!

Jo to je tak, když dojdou argumenty, ubožákům nezbývá než vymyslet si absurdní nesmysl, vložit ho oponentovi do úst a triumfálně ho rozcupovat.
Gratuluju, zvládli jste to na jedničku. Od lidí vašeho ražení vlastně nic jiného nečekám.

Absurdní nesmysl? Není snad pravda, že si Ukrajina nechala územní zisky, které jí "vybojoval", Sovětský svaz? Dokonce se rozčiluje, když to území nechce být ukrajinské a třeba rusínskou národnost stále neuznává.
Já spíš mám pocit, že "ubožákům" nezbývá, než ostatním začít nadávat, když dojdou argumenty. Ale jsem optimista a od lidí Vašeho ražení toho očekávám více :-)

Už jsem nechtěl reagovat, ale tady je úplně všechno špatně, tak musím.

"Územní zisky": slušné, demokratické země na žádné územní zisky nehrají, nezajímají je, jsou nepodstatné. Kvalita daného státu se neměří tím, jestli někomu zabral nějaké území nebo ne. Tak bohužel uvažuje jenom Putin a 40 loupežníků okolo něj: že je potřeba být velký, a ne velký, ale největší, a i když jsi největší, je potřeba být ještě větší, aby... aby proč? Protože jsi pak silný, a ostatní se tě bojí, a když se tě bojí, tak je to dobře, protože tak to má asi být.

Stalin po válce silou překreslil hranice zemí Evropy. Nikomu nic "nevybojoval", pouze ukradl. Nic nevybojoval "ukrajině", protože vůbec nepočítal s tím, že by nějaká samostatná Ukrajina někdy mohla existovat: ukradl území pro svůj stát, pro Rusko (tj. "Sovětský svah"). To si pouze vytvořilo jakési územně-národnostní členění s formálním uspořádáním svazových republik, samozřejmě ve všem, vždy a stále velel Kreml, ke stále větší nenávisti těchto "provincií", a po pádu komunistů to vedlo k jejich odtržení.

Žádní lidé netrpěli za druhé světové války tak jako ukrajinci. Fronta přes tuto zemi přešla dvakrát, někde i vícekrát, byla obsazena ze 100% Němci, kteří ji vyvražďovali (předtím ji vyvražďoval Stalin). Dnešní území Ruska bylo obsazeno nacisty jen z několika procent a podstatně kratší dobu. Na poražení nepřítele se podílely všechny národy Ruska a desítky dalších národů světa, dle svých možností: naznačovat, že někdo někomu něco dluží a měl by být vděčný, je vzhledem k 14 miliónům obětí války i předválečného období v "krvavých zemích" nestoudné.

Stát Ukrajina je mladý a je výsledkem několikasetletých tahanic o moc, o území, o to, kdo si připočte vládu tady nebo onde nad tímhle městem nebo poloostrovem, vždy za velkého utrpení místního obyvatelstva. Potřebuje ze všeho nejvíc pomoc a citlivé vedení na cestě mezi slušné a demokratické národy.

Pane H. ale vy pořád kličkujete a nechcete odpovědět na tu zásadní otázku. Tedy bylo správné vytvořit pro Ukrajince národní stát nebo ne? Bylo připojení západní Ukrajiny a Zakarpatské Ukrajiny správné nebo ne? Jestli mají právo na národní stát, pak to nebyla žádná okupace Polska. Jestli to byla okupace a zabrání cizích území, pak by to dnes měla ta demokratická Ukrajina vrátit, ne?

Za druhé nemáte pravdu s tou historií. Bolševici nejen že poprvé vytvořili národní stát Ukrajinců - Ukrajinu, která nikdy předtím neexistovala, oni také přišli s konceptem "korenizace". Znovuprosadili ukrajinštinu, začali budovat ukrajinské školství, noviny, divadla, kulturu. Nic z toho před bolševiky neexistovalo. Bylo to takové naše "národní obrození", ale prosazované seshora a rychle. Ano, po nástupu Stalina to šlo do kopru a ta samospráva se stala ryze formální, to souhlasím, nejen na Ukrajině, ale v celém SSSR. Spíš se mu hodily ty hlasy Ukrajiny a Běloruska v OSN :-)

To prosím myslíte vážně s otázkou, zda "bylo správné vytvořit pro Ukrajince národní stát"? Kdo jsem, abych toto hodnotil? Je někdo na této planetě, kdo může hodnotit, zda "bylo správné" vytvořit národní stát pro Ukrajince, Čechy, Slováky, Papuánce? Nikdo.

Trocha historie. Druhá světová válka - ale podobně třeba válka první, třicetiletá, napoleonské války - přinesly bezprecedentní "krizi", ve smyslu zvratu, totální násilné disrupce předchozích poměrů a stejně násilného nastavení poměrů jiných. Žádný seriózní historik - kterým nejste vy a nejsem jím ani já - si nedovolí události z těchto dob hodnotit jako správné nebo nesprávné: zkrátka se staly. Je to jako se ptát, zda byla "správná" nebo "nesprávná" druhá světová válka. Byla hrozná a stala se - tečka. Správné-nesprávné můžete používat jen v kontextu s něčím jiným, s nějakou jinou variantou, ale žádná varianta nebyla, protože v dějinách není nikdy žádná varianta. Dějiny jdou jen jednou cestou, tou kterou jdou. Nemůžete se vrátit zpět a zkusit jinou variantu a pak něco porovnávat. Cobykdyby neexistuje. Druhá světová válka navodila situaci, ve které, řečeno s klasikem, "doba vymknutá z kloubů šílí": neplatí zákony, neplatí pravidla, neplatí dohodnuté, tradice jsou pošlapány, nikdo se nechová racionálně. Protože nic lepšího se nedá dělat, je nastaveno pravidlo, že hranice po WWII se nepřekreslují.


Polemizovat s tím, že "Bolševici vytvořili Ukrajinu, která nikdy předtím neexistovala" tím, že bych vám nyní odkazoval nějaké kapitoly z historie, které si ostatně můžete najít sám, nebudu.
Ale jako už několikrát dříve, až se stydím vám psát zde věci, který normální člověk chápe už od střední školy. Národ prakticky neexistuje "objektivně". Národ je stav mysli. Pokud se lidé na nějakém území vědomě a spontánně prohlásí za národ a myslí to vážně, pak jsou národem. Měřeno vaší optikou neexistuje žádný American Nation. Bylo by tedy zřejmě potřeba používání tohoto termínu státu USA zakázat, protože nic takového neexistuje. Zkuste jim to navrhnout, pokud nemáte nic lepšího na práci. Nebo běžte do Žiliny říct na náměstí Slovákům, že jejich národ je uměle vytvořený a neexistuje - pokud jste se už nějakou dobu pěkně nepopral a máte na to chuť.

Nevím jestli si děláte srandu nebo to myslíte vážně...
Beru za pozitivní, že se shodneme na tom, že Ukrajina není slušný a demokratický stát. (jak může být Ukrajina národ, moc nechápu)
JInak k vaší odpovědi - ano, lze posuzovat každé rozhodnutí zda bylo správné nebo špatné, jistojistě jste si mnohokrát řekl - Tohle nebylo dobré rozhodnutí. I když podle Vás to nejde posoudit, protože... (bla bla, váš text odpovědi Jiho)

Ukrajina je stát, Ukrajinci jsou národ. Rozhodli se, že jsou národem, cítí to tak, tedy národem jsou. Ve státě Ukrajina dále žijí jiné národy, tak jako v Česku žijí jiné národy kromě Čechů.

Posuzovat z pohledu správnosti lze pouze ta rozhodnutí, kde je zřetelná, nezpochybnitelná příčinná souvislost mezi rozhodnutím a následkem tohoto rozhodnutí. Když napíšete do úlohy v aritmetice, že 8x17=428, bylo to nepochybně špatné rozhodnutí. Když dáte synovi na zadek za to, že zlobil, s cílem jej napravit, je už nevyhodnotitelné, zda to bylo rozhodnutí dobré nebo špatné, tedy zda by se synek nenapravil i bez toho, zda by se napravil lépe při použití nějakého jiného východného prostředku, a tak dále. A ve věcech neexaktních a o několik řádů složitějších, jako je umožnění vzniku nějakého státu, už vůbec nelze vyhodnocovat, zda rozhodnutí bylo správné nebo ne. Na výsledný stav (se kterým můžeme být spokojení nebo ne) totiž působily tisíce dalších nezměřitelných a neodhadnutelných vlivů, a hlavně nemáme možnost porovnávat námi zvolený postup s alternativami.

Filozofické rovině vašich úvah celkem rozumím, ale moc se nedotýkají podstaty problému. Tedy zda bylo správné udržovat dosavadní stav, kdy žije v Evropě tak velký národ jako Ukrajinci (cca 30 miliónů lidí) a přitom nemají žádný národní stát a jsou rozděleni mezi řadu (mimochodem nedemokratických) států (Rusko, Polsko, Maďarsko, Rakousko,...).
Za sebe říkám, že bych to považoval za chybu a například by to znemožňovalo demokracii v těch mocnostech, protože by z logiky věci musely být dost represivní.

Co se týká toho zda Ukrajinci jsou nebo nejsou národ - oni sami se za něj čím dál více považovali. Opozicí vůči bolševikům byl (carský) ruský šovinismus, který považoval ukrajinštinu za ruský dialekt a Ukrajince za menší ale Rusy.

Z vašich dosavadních textů mi jasně vyplynulo, že fandíte současné Ukrajině a Ukrajincům, proto mi to holt nedá a poťouchle se vždycky ptám, proč tedy byl zločin ukončit polskou okupaci západní Ukrajiny :-) Tyhle 2 věci jsou v rozporu a je pak komické když někdo tvrdí oboje naráz. Pravda, většinou proto, že papouškuje tvrzení o tom jak si Hitler a Stalin dělili Polsko a nedochází jim, že to "východní Polsko" vlastně byla Ukrajina (která by bez sovětské akce po 18.9.1939 padla do rukou Německa).

Já bych ani neřekl, že "fandím" Ukrajině, tuhle formulaci bych nepoužil. Vnímal jsem, že po rozpadu SSSR na státy bez jakéhokoli demokratického a občanského podhoubí, ovšem s výraznou výjimkou Pobaltí došlo ke vzniku "gaunerských států" (kam řadím i dnešní Rusko), které si mnoho fandění nezasluhovaly. I v těchto zemích však postupně vyrůstala městská generace se vzděláním a snahou věci napravit, a mám pocit, že Ukrajina nyní právě činí jakýsi pokus se "dát do kupy". Samozřejmě holt po východním způsobu, takže i když to dopadne nejlíp jak může, pořád zde bude přetrvávat jakási omezená demokracie, pořád budou mít silnou vládu oligarchové, pořád bude vysoká míra korupce, a tak dále. Tohle je proces na století, ne na pět let.

Otázka oné "polské Ukrajiny-východního Polska" (či "východní Haliče", tak se tomu taky dá částečně říkat) je zajímavá. Toto území skutečně měnilo dříve pány a vládce jako ponožky a přiřadit je historicky tomu či onomu dnešnímu státu jako "nárok" je asi nemožné. Ostatně i historické Polsko (před WWII) mělo velmi "fluidní" východní hranici, a nejen ji.
Nepochybně Stalinovo rozšíření ruské/sovětské říše na východ bylo špatné a "ilegální", a to jak posun SSSR na východ a následný posun Polska zase o další kus na východ. Jenomže padesát let to takto bylo drženo a dnes to už prostě není věc, která se dá odestát a vrátit zpátky.

Ano, žádná pevná hranice tam nebyla a páni se měnili. Nebyly tam žádné hraniční hory jako v ČR co rozdělují jasně "tady a tam". Proto asi bylo po WWI rozumné to Curzonovo hledisko, tedy etnická hranice (samozřejmě s existencí velkých menšin na obou stranách).
I tenhle aspekt se Stalinovi upírá. Nejen že dohoda s Němci zněla, že Rudá armáda obsadí výhradně to území, kde je ukrajinská/běloruská většina, zhruba podle Curzonovy linie. On dokonce následně vydal rozkaz, aby Rudá armáda na linii dotyku provedla v každé obci, kterou obsadí, kontrolu skutečného etnického složení a v případě, že půjde o většinově polskou obec, aby se z ní stáhli zpět, bez ohledu na čáru na mapě, že SSSR nechce ani píď polského území.
(Jasně, nebyl to až takový zastánce mezinárodního práva, ve skutečnosti se prostě Poláků bál a chtěl jich mít na svém území co nejméně :-)

Žádných 43%, ale 38% - komunisti v Českolovensku získali 31%+7% mandátů viz http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Ceskoslovensk%C3%A9_parlamentn%C3%AD_volby_1946

Vy budete jistě placený americkou ambasádou! Přece souška učitelka jasně říkala 43 %, cokoli jiného je přepisování historie! ;)

Hm, tak diskutujeme tu o ČR, čili je správnější to číslo 43 %. A také je správné tvrzení, že KSČ v roce 1946 vyhrála volby. Byť to na Slovensku bylo jinak a průměr za ČSR byl těch 38 %.

Sorry, ale pročtěte si výsledky voleb 1946 ještě jednou. Z 231 poslanců za volební obvody na území dnešní ČR (bez Slovenska) získala KSČ 93% = 40%. Žádných 43%.

Opakuji otázku: dostala KSČ v parlamentních volbách v květnu 1946 z zemi České 43,25 %? Stačí odpovědět ano nebo ne, pindy o ambasádách a učitelkách si můžete nechat na koledu.

Pane Vávra, pointa je v tom, že všude po Evropě, kde lidé mohli svobodně volit, tak komunistům klesla podpora, takže demokratickou cestou nezískali vládu - Itálie, Francie,...A viditelný pokles podpory komunistů v předvolebním roce byl hlavním spouštěčem masivních zločinů komunistických ministrů 1947/1948, který se demokratické strany bránili demokratickou cestou a nebýt zrady části sociálních demokratů, tak by byli úspěšné.

Jak komunisté přitvrdili 1947/1948, klesal strach z Německa a jak se ukazovaly "úspěchy" v Polsku a Maďarsku, tak komunisté silně ztráceli a ve volbách 1948 si mohli o 1/3 mandátů tak nechat zdát.

Jinými slovy, je nesmysl popisovat poválečné Českolovensko jako komunistickou zemi. I když pravda, posun do leva byl jednoznačný.

Ještě doplnění jak postupně klesala podpora komunistů, pokud v zemi přežila demokracie.

U nás v roce 1946 - KSČ/KSS+soc. demokraté+strana práce (SK) =
93+21+37+2 z 300 = 51%

Odhady pro volby v roce 1948 předpovícali KSČ/KSS nějakých 25-30% s mírným posílením sociálních demokratů (společně by nedosáhli na majoritu). Výrazný nárůst byl u předvolebních prefencí Národních socialistů a Lidovců, kteří spolu s Demokratickou stranou (SK) měli šanci sestavit vládu bez komunistů a bez pro-komunistické části soc.dem.
Stejně tak jako demokracie přežila díky vládě bez komunistů v Itálii a ve Francii. Škoda že se v roce 1948 nepodařilo zastavit komunistické zločiny demokratickou cestou - poděkujme části sociálních demokratů - "kasička" Fierlinger, Jankovcová atp.

Například počty komunistických poslanců ve Francii:
1945 - 148 z 522 = 28,5%
1946 - 28,5%
1946 (předčasné) - 29%
1951 - 16,5%
http://en.wikipedia.org/wiki/French_legislative_election,_1951

Příklad Itálie - komunisté spolu s (radikálními) soc.demokraty:
1946 - 104+115 z 556 = 39,5%
1948 - 37,5%
1953 - 37%
http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_general_election,_1953

Máte jistě pravdu (i když by mě docela zajímala metodika předvolebních průzkumů v roce 1948). Řeč však byla o něčem jiném. Byly země, které po druhé světové válce připadly do sovětské sféry vlivu, ale Stalinovy kolonie se z nich nestaly (Finsko, Rakousko, koneckonců i Jugoslávie). Naproti tomu Češi (a v menší míře i Moravané a Slováci) strčili hlavu do chomoutu ochotně sami. Lamentovat dnes nad tím, jak nás Rusové zabrali, je tedy dost odpudivé pokrytectví.

Přece jenom bych trochu zpochybnil to strčení hlavy do chomoutu. Po konci II. světové války začali čeští komunisté skutečně tvrdě pracovat na tom, aby zemi ovládli a nepočínali si zrovna dle pravidel. Už po pětačtyřicátem ovládli v klíčová silová ministerstva pod záminkou, že jsou nejlepší hrází proti fašistům, kolaborantům atd. Zařídili zrušení silných, tradičních prvorepublikových stran, takže voliči to v šestačtyřicátém tak trochu neměli komu hodit. Komunisté si v období 45-48 počínali jednoznačně nedemokraticky: s využitím silových ministerstev odstraňovali, dehonestovali nejvýraznější přestavitele ostatních stran či významné demokratické osobnosti. Už tehdy silně ovládali média.
Plus k tomu přičtěte samozřejmě skutečnost, že poválečné naladění prakticky v celé Evropě bylo "marxistické", tedy evropané vnímali, že válku rozpoutala "imperialisticko-kapitalistická" říše a kyvadlo se přesunulo na druhou stranu. Komunisté navíc velmi šikovně populisticky slíbili pozemkovou reformu (ukradení majetků a rozdání chudým), čímž získali okamžitou voličskou podporu.

SSSR a KSČ skutečně v letech 45-48 činili řadu mocenských kroků a temných aktivit, nicméně primární bylo, že ČSR byla hodně nalevo před válkou a byla jasně levicová po válce. Plus jako jediná ve východní Evropě nebyla spojenec Hitlera, tedy vnímala SSSR jako osvoboditele a zachránce.
Pro zajímavost, počty členů komunistické strany před válkou/v roce 1946:
Bulharsko 8.000/427.000
Finsko 1.000/25.000
Holandsko 10.000/50.000
Maďarsko 30.000/608.000
Rumunsko 1.000/379.000
Francie 340.000/1.000.000
ČSR 80.000/1.292.000

Jediná kom. strana početnější než KSČ byla v Itálii (1.871.000), ale ta je samozřejmě počtem obyvatel úplně jinde.
Ta čísla myslím hovoří za vše, ČSR byla v tomto ohledu v CEE naprostou výjimkou. Tady asi komunisti nemohli nevyhrát.

Podle mého názoru cestu k úspěchu KSČ otevřela především dlouhá řada chyb Edvarda Beneše. Samozřejmě leccos bylo dáno okolnostmi, ale například vznik národní fronty a s ním spojený zákaz především agrární strany (a obecně dění kolem Košického programu) rozhodně odsouhlasit v plném rozsahu nemusel a existují názory, že v tomto případě podlehl své osobní nechuti k agrárníkům z doby první republiky a vůbec mu nedošly dopady.
I jeho činnost v letech 1946-1947 komunistům šla na ruku víc, než bylo nutné. Známé přijetí demise v únoru 1948 už bylo spíš třešničkou na dortu. Otázka, zda by jeho nesouhlas v tomto bodě něco změnil, je hodně sporná, osobně to ale vidím jako chybu méně jednoznačnou, než ty předchozí.

Celkem souhlasím, ze zpětného zrcátka Beneš udělal spoustu chyb. Je otázka, zda vůbec to z toho zpětného zrcátka je vyhodnotitelné. Pokud by udělal jiné kroky, komunisté - kteří v podstatě už tehdy měli rozhodující, silovou moc ve státě a potřebovali se jenom volbami legitimizovat! - by ho na lopatky dostali zase jinak.
To, co nevíme - neví to nikdo - jsou například výsledky face-to-face jednání Gottwalda, dalších komunistů, ruských činitelů atd. s Benešem, mladým Masarykem a pdoobně. Co jim slibovali, čím jim vyhrožovali, co reálně hrozilo atd.

Zpětně to soudit je skutečně těžké. Osobně si ale myslím, že vyčítat nekomunistickým politikům nějaké velké chyby lze, ale na výsledek neměly zásadní vliv.
1) Od léta 47 se skutečně formovaly 2 bloky a my jsme geograficky ležely jasně v tom sovětském. SSSR na nás měl velký zájem
2) Většina české společnosti byla hodně prosovětská. Logicky, po té co prožili při WWII a co je Rudá armáda osvobodila a zdála se jediným garantem toho, že se válka zase nebude za dalších 20 let opakovat.
Představa, že tehdy mohl nějaký politik zajmout protisovětský postoj a strhnout k němu většinu je iluzorní.
Paradoxně nám ta upřímná většinová prosovětskost asi ani neumožňovala jít cestou finlandizace, což asi byla jediná varianta. Ta vyžadovala úvahu: nemáme je rádi, ale buďme realisté. My je ale rádi měli.
Další faktor byl Stalin. Ten rozlišoval stav: přítel/nepřítel. Čili se jasně postavit Stalinovi z původní pozice přítele by znamenalo Jugoslávský model, včetně svého druhu občanské války a odhodlání proti SSSR bojovat se zbraní v ruce. Opět, to by v tehdejší české společnosti nebylo reálné...

Průzkum před volbami 1948 s poklesem KSČ - stejná metodika, jako před volbami 1946 - výsledky v 1946 prý trefili velmi přesně (na druhé straně je fakt, že převolební průzkum byl zveřejněn až po volbách 1946...)

A ten prognózovaný výrazný pokles pro KSČ ve volbách 1948 dává smysl

Protože zatímco v 1944-1946 komunisté vystupovali státotvorně (něco ve stylu ODS v 90. letech, kteří dlouho drželi auru - víme jak na to) - viz heslo Republice více práce, to je naše agitace, stejně tak slibovali že neudělají kolchozy nebo že jsou kamarádi křesťanů, když už spolu komunisti a kněží trpěli v Dachau a Mauthausenu....

Tak v 1947-1948 nastala změna - ukazovala se neschopnost většiny komunistických ministrů -
a) Zmrhal (přereguroval maloobchod tak že např. u látek to bylo jako v 80. letech v SSSR - "snědený krám),
b) Duriš - zčásti nevinně (sucho), ale skorohladomor v 1947 byl zčásti jeho organizační neschopností a že namísto zemědělství se věnoval jak přerozdělit ukradené;
c) Nosek - na drobné kriminalitě (zejm. v pohraničí ale i ve velkých městech) se markantně projevovalo, že vyhazoval zkušené policajty, aby uvolnili místo nezkušeným, ale zato oddaných "fanouškům" komunistické strany
d) Nejedlý - jako ministr práce katastrofálně nezvládal, aby ve znárodněných firmách fungovaly normální pracovně-právní vztahy (tj. aby firmy neřídili odbory, které za nic nenesli odpovědnost) a ani se mu nepovedlo Integrace pozvaných rumunské/sovětské/jugoslávské Čechy a Slováky a Řeky zejména v pohraničí (Českokrumlovsko, Bruntálsko,...). Na druhé straně je fakt, že jako literární vědec a navíc v úctyhodných 70. letech byl neúspěch předem daný
e) Kopecký - čím víc času uplynulo od válečných hrůz, tím víc se zajídala cenzura, zvlášť když nepolevovala, ale spíš naopak
f) Clementis byl totálně ve stínu populárního Jana Masaryka (ale na druhé straně V. Clementis zdá se byl jeden ze slušnějších/charaternějších "soudruhů" - např. kritizoval spojenectví SSSR a Německa v 1939 - Molotov+Ribbentrop - možná že to přispělo, že v 1952 skončil na šibenici v procesu se Slánským)
g) A Širokého nebrali na Slovensku vážně, protože se z něho brzo stal "pražský" Slovák, kterého víc než "slovenská otázka" zajímalo komunistické převzetí moci. A navíc v reálu to byl "tlučhuba"
i) A čím víc nezákoností komunistických faulů se dostávalo na veřejnost, tím větší vášně to vzbuzovalo viz aféra s poštovními bombami která neplánovaně začala ukazovat na skutečného iniciátora - "komunistické SS" - OBZ Bedřicha Reicina

Výjimkou z neschopných/neúspěšných komunistických ministrů byl ministr Čepička, který od jmenování v zimě 1947 se ukazoval v dobrém světle (nechme stranou že jeho ministrování zejména na ministerstvu obrany bylo velmi finančně vyčerpávající)

A hlavní "kladný žolík" KŠC byl Klement Gottwald u kterého věřím, že byl ještě v 1948 fakt vnímám jako "rozumný" komunista, který brzdí komunistické "vlčáky" Kopeckého, Širokého, Slánského, Husáka. I když v reálu je brzdil čím dál míň, jak se víc a víc bál Stalina (jak na něho potom vzpomínali jeho spolupracovníci "zatíná pěst, ale schovává ji v kapse")

Dalším nepříznivým efektem bylo vyčerpání efektu "rychlého zbohadnutí" zvlášť pro některé "prospěchářské" nadšence v pohraničí, kdy v Sudetech v 1946 drtivě vyhrála KSČ - viz autobiografické Zelené obzory od J. Procházky, který jako nadšený komunista zažil skutečný život v dosídleném pohraničí. http://www.csfd.cz/film/223842-zelene-obzory/

Jak nepřirozeně ve volbách 1946 se projevily příděly je vidět na volebních výsledcích, kdy komunistický ministr zemědělství rozděloval zabavený majetek - viz 1. a 2. (a pro kontrast 3.) obrázek na http://www.fronta.cz/dotaz/volby-1946-vitezstvi-ksc-a-odsun-nemcu.

Je otázkou koho by v Sudetech volili namísto KSČ - národní socialisty asi ne (i když na Liberecku/Ústecku možná ano), možná sociální demokracii (Majer nebyl špatný), možná lidovce kteří by mohli uklidnit situaci v zemědělství (a navíc potom co se rozloučili s Koželuhovou a jinými kteří byli zásadně proti vládě s KSČ)

díky za info a linky

Pane Písecký, když pominu tu hloupost co jste plácl o tom, že Ukrajinský front byl ukrajinský (to vám nebylo divné, že jsem to tu už před tím uvedl jako příklad absurdních nesmyslů?) - tedy Rudá armáda nás v roce 1945 podle vašeho názoru neosvobodila, protože pak přišel rok 1948 a nastolili jsme tu komunistický režim a v roce 1968 dokonce Sovětská armáda přišla jako okupační.
OK, a jak to měli ti lidé na Plzeňsku? Ti byli nebo nebyli osvobozeni, když tam byla ta správná, demokratická, kapitalistická armáda z USA? A jak dlouho byli osvobozeni, než se spolu s Rudou armádou US Army stáhla? Nebo také nebyli vůbec osvobození? A co kdyby Plzeňská zbrojovka nebyla v Plzni ale v Ostravě a tedy by US Army osvobodila /po vašem dobyla?/ celou ČR. To by taky nebylo osvobození, kdyby se pak stáhli? A co ti nebozí přeživší Židé v Osvětimi, co nedopatřením vítali Rudou armádu jako osvoboditele? Ti byli osvobozeni nebo ne? Nebo záleží na to, kam se pak vrátili? Ti co odjeli domů a byli na východ od železné opony, ti vlastně zůstali neosvobozeni a ti to se ocitli na západní straně, byli už od roku 1945 osvobozeni? Musí se to pořádně promyslet!

Jenom připomenu, co píše Tigrid: velkou část hlasů získali v roce 1946 komunisté právě od bývalých agrárníků. To ve skutečnosti nebyla ani tak strana jako spíš stavovská lobby, navyklá celou první republiku dojit státní rozpočet. A komunisté drželi po válce ministerstvo zemědělství (Ďuriš) a rozdávali půdu, zabavenou skutečným i domnělým kolaborantům. To tehdy prostě mělo svoji váhu.
A pokud jde o Beneše, vcelku souhlasím, ale bylo by asi férové vzít v úvahu jeho tehdejší fyzický i psychický stav.

Snaha zalíbit se tomu kdo drží min. zeměndělství je logická při politické činnosti, v Parlamentu apod. Ale že by to mělo zásadní dopad na tajné všeobecné volby? Na milióny voličů? Nevim nevim.

Popravdě mě politologicky Národní fronta z pohledu KSČ nedává velký smysl. Pokud by bylo roztříštěné politické spektrum ala 1. republika a do toho KSČ s cca 40 %, byla by jasný lídr.
Jenže NF znamenala, že byly povolené pouze 4 (resp. 7) strany levicové a středové, přičemž KSČ byla ta krajně vlevo. Tím pádem by měly středové strany posbírat všechny hlasy z původní pravice a tedy mít soustředěné daleko větší sílu.

Nevím, nezažil jsem to a většina pamětníků 1. republiky umřela dřív než jsem začal brát rozum.

Pokud Vám pomůže (možná nepřesná) analýza, tak si srovnejte

a) data: Němci museli odejít 1945/1946 a víceméně nedlouho potom začalo "rozdávání" dekretů na majetek po Němcích. A volby byly v květnu 1946

b) mapu - kde se "rozdávaly" majetky a kde ne. Tzn kde bylo hodně Němců

Například si všimněte rozdílu mezi volbami v jihlavském volebním obvodu (pozor dnešní kraje a tehdejší volební obvody se velice liší) - V jihlavě komunisti nic moc, zato na jihu nadprůměrný zisk hlasů. Podobně v Pošumaví, nebo na Opavsku.
http://www.fronta.cz/pics_upload/dotaz/4700/4694/ksc_new1.jpg

c) finanční podmínky "rozdávání majetku" - uvědomte si, že těsně po válce nebyly jasné pravidla co, za kolik a komu. Takže se vžijte do situace, že když relativně chudý přišel z vnitrozemí, tak raketově zbohatl, ale nevěděl jestli se to neotočí, jestli nebude muset za dekret platit atp.

viz projev Klementa Gottwalda cca měsíc před volbami ve Znojmě (kde mezi posluchači bylo určitě hodně držitelů dekretů):
"Hned od počátku jsme odmítli pokus provést osídlení pohraničí tak, aby noví zemědělci byli hned finančně zatíženi a byli nuceni platit vysoké ceny. Prosadili jsme, že budou za tuto půdu platit hodnotou, rovnající se jedno- až dvouročnímu výnosu této půdy… Ve zvláštních případech bude přidělována do vlastnictví i zdarma. Byly hlasy, které se vyslovovaly pro vyšší úplatu."

Pro férovější podmínky (nerozdávat majetek za směšnou cenu/zdarma, protože pak by zlikvidovali zemědělce ve vnitrozemí) byli Lidovci, takže podle toho taky dopadli ve volbách místech kde se rozdávalo nejvíc majetku.


Ještě jinak - komunisté díky tomu, že určovali pravidla a samotné rozdávání majetku (=koho chleba jíš, toho píseň zpívej) udělali velký úspěch
- pro srovnání průměrný zisk hlasů pro KSČ za Čechy/Moravu/Slezsko = cca 40%
- volební obvod Ústí n. L = cca 57%
- volební obvod Karlovy Vary = 52,5%
- volební obvod Kladno = 53,7% (tenhle obvod zahrnoval Louny a další velké části dnešního Ústeckého kraje - bývalých Sudet).
- volební obvod Liberec = 48,5%

a hezky taky je to vidět na markantních rozdílech těsně vedle sebe - např. v tehdejším okrese Tachov komunisté získali absolutně nejlepší výsledek, hned vedle na Domažlicku získali o několik desítek % míň (jediný rozdíl je, že na Domažlicku žilo před odchodem/odsunem/... mnohem míň Němců než na Tachovsku)
- Jiný příklad je vidět ve volebním obvodu Jihlava nebo Brno, kde za stejných podmínek byly obrovské rozdíly.

Zdroj:

http://www.fronta.cz/dotaz/volby-1946-vitezstvi-ksc-a-odsun-nemcu
http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Ceskoslovensk%C3%A9_parlamentn%C3%AD_volby_1946

A ještě doplnění:

Nevím podle čeho (co je pro každého důležitého) a jak sobecky/altruisticky se rozhodnuje každý KONKRÉTNÍ člověk. Ale jsem si jistý že u řady lidí je JEJICH majetek na prvním místě.

Částečně je to vidět na finančních skandálech z 90. let u srovnatelných stran ODA a KDU, kdy ODA se nakonec nechala zkorumpovat, zatímco KDU nebyla zkorumpovaná (a možná proto, že KDU neřídila nic kvůli čemu uplácet)

ODA díky pánům Dlouhému na MPO, Kalvodovi na MSp, Češkovi na FNM (= ministerstvo pro privatizaci sui generis) mělo velký vliv na hospodářskou transformaci. Naproti tomu KDU díky pánům Luxovi na MZem, Výbornému na MObrany a řadě lidí, kteří řídili státní správu (velká část vedoucích Okresních úřadů byli lidi z KDU) řídili fakticky mnohem méně lukrativnější část státu.

Obrana řešila hlavně jak zmenšit neúnosně obrovskou armádu (zvlášť když zmizel nepřítel), když nikdo nestál o zpohodlněné lampasáky a těžkou výzbroj (když na Východ od nás bylo stejné/podobné zboží ještě mnohem levněji). A na Ministerstvu zemědělství to bylo ještě víc nevděčné - přerostlé zemědělské JZD/státní statky navyklé na státní provozní, ale hlavně investiční dotace to schytali ještě z další strany - vlastníci polí přestali být nevolníky zemědělských firem a mohli si se svým polem nakládat dle libosti a měli právo na podíl z majetku zemědělské firmy (takže firmy běžně vydávali svým bývalým členům traktory atp. ale taky kus kravína protože už jiný majetek nezbyl).

ODA díky řízení "lukrativní" části státu byla pod mnohem větším tlakem zájemců "jak koupit skoro zadarmo nebo za 5 prstů" A bohužel ten tlak byl takový, že ODA to neustála a nechala se zkorumpovat

"ODA, jež se z více než padesáti milionů před čtyřmi lety propadla na 42 tisíc" - čláenk z 2000
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/sponzori-se-temer-prestali-zajimat-o-politicke-strany-p1r-/domaci.aspx?c=A000404233114moda_bac

Naproti tomu KDU až do roku 2010 neměla jediný příklad uvěřitelné/doložené korupce (provize za minomenty, která měla být za zakázku zrealizovat až po volbách = vládou bez KDU ve vládě a v poslanecké sněmovně)

Zdroje:
http://respekt.ihned.cz/c1-36072880-cerny-ucet-ods
http://zpravy.idnes.cz/i-oda-mela-tajna-konta-a-tajne-dary-dld-/domaci.aspx?c=A010806_222636_domaci_was
http://zpravy.idnes.cz/sponzori-se-temer-prestali-zajimat-o-politicke-strany-p1r-/domaci.aspx?c=A000404233114moda_bac
http://zpravy.idnes.cz/armadni-skandal-s-minomety-d0n-/domaci.aspx?klic=64126

...či spíše dekonstrukce tzv. "společenství nezávislých států".