Zpět | Přidat příspěvek

Vložil: Ondra Kněžour, 21. března 2014,19:49:47

Titulek: Titulek
Pozor, ty čísla (HDP) nedávají smysl a obyvatelstvo úplně chybí. K téže části poznámka - Commonwealth je taky půlka Afriky, Pákistán, Bangladéš, ty nám mnoho nepřidají ani na vytvořené hodnotě, ani na kulturní příbuznosti. Nakonec ani ta Indie není taková sláva když jí člověk srovná s podobně velkou Čínou.

S Krymem Putin získal ještě dosti pravděpodobná naleziště ropy a plynu v Černém a Azovském moři, Kerčský průliv jako jediný přístup do Azovského moře a mnohem jednodušší trasy pro potrubí do jihovýchodní Evropy. Zároveň o to všechno připravil Ukrajinu, která přišla o možnost snížit si tím závislost na ruských zdrojích nebo Rusku konkurovat v exportu do EU. A pokud natáhne trubky i jihem, pak může přijít i o tranzitní poplatky a nikdy neví, kdy Vláďa utáhne kohoutky, protože zákazníků v Evropě už se to nedotkne, jsou náhradní trasy na serveru i na jihu.

Rusko by sice v krátkodobém horizontu bylo sankcemi dost bito, ale asi by neměli problém dost rychle přesměrovat prodej svých zdrojů do jihovýchodní Asie, kde taky nakoupí v podstatě všechno, co si teď ve velkém neumí vyrobit sami, např. elektroniku.

Pokud by Krym stačil jako lekce do Brusele i do jednotlivých států v Evropě a významně by se zapracovalo na energetické soběstačnosti, měli bychom za něj Ukrajincům postavit jeden náhradní pozlacený, ale obávám se, že jádro je málo eko, ne všude fouká, panely na každý domek aby se významná část elektřiny vyrobila tam, kde se spotřebuje nedokáže nikdo zorganizovat, takže budeme jenom doufat, že Němci mají ještě pořád dost uhlí.
Reagovat >

Vložil: Patrick Zandl, 22. března 2014,7:38:54

Titulek: RE: Titulek
Prodej zdrojů do Jihovýchodní Asie je sice skvělý nápad a máte pravdu, že tam by koupili všechnu ropu i plyn, ale už to tam moc není, jak dostat - neexistují volné kapacity produktovodů. Ty by se musely postavit, což je na pár let práce, jsou to stovky a spíš tisíce kilometrů v nepříjemném terénu. To za prvé.

Za druhé: Panely na každý domek se daří v civilizované Evropě organizovat poměrně snadno, jsou na to řady pobídek a argumentů. Jen v Česku se z toho stala zlodějina, kde - mimo jiné absurdity - musí provozovatel solárního panelu, který si spotřebovává vlastní elektřinu, platit z její výroby příspěvek na obnovitelné zdroje :) To, že něco nefunguje ve zkorumpovaných zemích, neznamená, že to nemůže fungovat v civilizaci... (pak to ale klade otázku, jestli dvourychlostní Evropa není spíše pětikvalt, kde na odstředivé dráze je Česko, kde vyhraněný postoj k EU patří k místnímu politickému koloritu a odvádění pozornosti od vlastních problémů...
Reagovat >

Vložil: Jiho, 22. března 2014,13:17:53

Titulek: RE: Titulek
Souhlas. Ty produktovody do Činy jsou spíše na desetiletí než roky. A hlavně jeden velký vykřičník: jestli se Rusové někoho opravdu bojí a je jejich strategickým nepřítelem č.1, je to Čína. S Evropou jsou v symbióze a Američani je neohrožují, to jsou spíše globální partneři.
Strategickým nebezpečím č.1 je pro Rusko situace liduprázdné Sibiře s obrovskými zásobami surovin, na jihu sousedící s přelidněnou Čínou co zdroje zoufale potřebuje a dokáže zalidnit Sibiř v řádu roků, ani doma neubude :-)
(Mimochodem už jsem četl pár textů amerických jestřábů, že by USA měly tyhle tendence Číny podpořit a Rusům to osolit. Jsou to podobní lidé, jako ti Američané, kteří z ničeho stvořili islámský fundamentalismus v 70. a 80. letech coby nástroj proti SSSR...)
Takže strategický klinč v surovinách/eurech mezi RF a EU je ve vrcholném zájmu Ruska a východ pro ně NENÍ alternativa, to je náš silný trumf.
Reagovat >

Vložil: Ondra Kněžour, 22. března 2014,16:05:40

Titulek: RE: Titulek
Ono když je zle, dá se ropa i plyn vagónovat. Potrubí není ražený tunel, dá se stavět několik tisíc kilometrů najednou a Gazprom trubky nakupuje kde se dá, např. http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/gazprom-uz-kupuje-roury-pro-south-stream-polovinu-jich-dodaji-nemci-1058130 - v článku je zároveňa zajímavá zmínka, že první část zatím neexistujícího potrubí přes moře má fungovat příští rok. Navíc se to dá vést nouzově po povrchu, mám matný dojem, že na západní frontě za sebou spojenci pokládali produktovody jak postupovala fronta. Takže omezení není technogické (razící štít postoupí jen x desítek metrů za den, nemáme razící štíty) ani společenské (např. německé vedení proudu sever-jih), ale je to "jenom" otázka mobilizace zdrojů.

Stran rozšíření samozásobování elektřinou v Evropě - já to rozhodně nesleduju nijak pozorně, zajímá mě pouze technologická stránka možnosti samozásobení domku na rozdíl od Vašeho profesionálního zájmu v Energomonitoru, ale i tak mám pocit, že to do stavu kdy bude dům bez vlastního zdroje raritou uváděnou v průvodcích ještě daleko. Přitom to půl roku může živit docela velký žrouty v domácnosti jako klimatizace, ledničky, akumulaci teplý vody... Je pravda, že když se vedle městečka postaví hliníkárna tak je to jako by tam žádné místní zdroje nebyly, ale pořád jsou to megawatty neimportované energie. Zcela stranou nechávám možnost malých jaderných zdrojů, kdy se dnes do země zastrčí plutoniový válec a dvacet let má celý okres vyřešeno, protože to je naprosto společensky neprůchozí.

No a s tím řazením v Evropě - já jsem naprosto maximálně protibruselský, už dávno jsem ztratil sílu sledovat, jestli nutnost přizvat odborníka na stavbu plotu vyššího než 180 centimetrů protože práce ve výškách nebo nutnost instalovat solární panel certifikovanou firmou pochází z Brusele nebo je to místní legislativní kutilství. Je to prostě mor a jako u každé nemoci člověk nesleduje motivaci bakterie, jenom se jí vyhýbá. Přitom jsem zároveň velmi proevropský, chtěl bych, abych si mohl otevřít firmu nebo postavit domek ve Švédsku nebo v Itálii naprosto samozřejmě jako tady v sousední vsi a jenom přijít k sousedům a říct jsem ten a ten a doufám, že budete rádi, že jsem váš nový soused. A tenhle pocit mi zatím dost chybí, i když to je zároveň otázka zvyku, ty možnosti jsou ještě příliš mladé a lidi si musí zvyknout že jejich využití kolem sebe běžně vidí.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 22. března 2014,16:24:57

Titulek: RE: Titulek
K otázce energetické soběstačnosti: je definitivně a s jistotou dosažitelná, a především, BUDE dosažena. Otázka je za jak dlouho a za jakou cenu. Buď to bude samospádem (bez drastických nákladů, přirozeným vývojem podnikání a technologií) nebo to bude na steroidech, za cenu obrovských nákladů, urychleně. Já jsem spíše pro ten druhý postup, některé důvody jsem naznačil už v článku.

Ohledně té "protibruselskosti". Poznamenám jen, že mám pocit, že strašlivost Bruselu lidé znají hlavně z čtení internetových deníků. Když se jich ptám na nějaké praktické zkušenosti, tak říkají, že si zrovna na nic tak strašlivého, jak jim Brusel ublížil, nemůžou vzpomenout, případně jásavě zmíní banány a žárovky. V Bruselu přitom skoro nikdo nebyl, osobní svědectví nikdo nemá.
Kromě toho to celé trochu postrádá logiku. Ty fajn státy Evropy (tj. "jsme proevropští") si zřídí a dotují v Bruselu strašlivý morový úřad který je jen a pouze dusí a k ničemu není. Zřejmě zde panuje nějaký ukrutný masochismus.
Reagovat >

Vložil: Ondra Kněžour, 22. března 2014,17:05:34

Titulek: RE: Titulek
Soběstačnost považuju za společenský zájem (ať už to přesně znamená cokoliv) a rozhodně nejsem slepě proti jejímu zvyšování/podpoře ze společené kasičky. Jenom bych ty dukáty sypal spíš do výzkumu nebo podpory rozšíření na koncových místech. Přidat lidem na to, aby měli na střechám panely pokud se to ukáže užitečným jako podporu jejich rozšíření a výhledového snížení ceny stimulací poptávky, proč ne. Viděl bych to jako obdobu kotlíkových dotací nebo dotací na zateplování, je z toho konkrétní užitek. Státní dotaci a sluneční daň směřovanou "do kapes" investorů naopak vidím jako dost vyhozený peníze. Krátkodobě stimuluje poptávku, ale to si stát ty panely mohl rovnou koupit a strčit do skladu. Pak by se aspoň využily plynové elektrárny, které se dnes nevyplatí spouštět a jsou čistší než uhelné. Jádro se asi společenské podpory nedočká dokud lidi nebudou číst doma noviny při svíčkách ve třech svetrech.

Byl jsem několikrát ve Francii a Holandsku, můžu si průměr započíst jako Brusel? :D

Ale je i pár konkrétních příkladů krom banánů. Nakupuju a prodávám služby i za hranice, co je s tím kolikrát zbytečně utrpení, drobnosti jako plátce DPH (což jsem i tak) pro uživatele Google AdWords a podobně. Pozoruju u několika větších zákazníků, jak je ta byrokracie nenažraná, někde mají i několik lidí vázaných jenom tím, že se v tom hrabou. Zakážou nám olověné pájky, kdy olovo je ve slitině pevně vázané a skoro veškerá elektronika se pečlivě recykluje, protože je v tom spoustu drahých materiálů, náhradní technologie jsou z hlediska výdrže pořád dosti smutné především co se týká mechanické a teplotní odolnosti. Neskutečně komplikované předpisy na import, které v konečném stavu nemusí nic vyřešit, protože se zařízení doveze rozebrané jako náhradní díly a zde se z toho sestaví finální produkt nebo se tu flashne jiný FW a je z toho clo menší o deset a více procent. Zákaz rtuťových teploměrů které jsou relativně bezpečné, ale podpora výbojek se rtuťovými parami, které jsou naopak dost nebezpečné a dost lidí je vyhazuje do směsného odpadu (teploměr jsem v životě nerozbil, CFL už dvě). Samozřejmě jinde by byly zase jiné problémy a netvrdím, že atomizace Brusele nebo dráty na hranicích bych to řešily, ale ta byrokracie už je skutečně hodně zdivočelá.

Stran toho masochismu - demokratický deficit Komise, malé pravomoci EU parlamentu, jeho vnímání mezi lidmi jako odkladiště politiků, které pro ně nic moc užitečného neudělá, snaha nebýt ten špatný v Radě kdo bude proti a nakonec to vždycky můžeme svést na tu zlou unii podle mě vede právě k takovým výsledkům. Na druhou stranu se dá (minimálně ve zprávách) pozorovat tendence lidí všímat si toho, že je to takhle třeba nebaví, takže jsme možná na počátku změny, dokonce možná i zlepšení, ale jako každá politická záležitost to bude trvat několikero volebních období než se to bude moci nějak projevit s možnými exkurzemi do ještě méně vyhovujících stavů.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 22. března 2014,18:49:46

Titulek: RE: Titulek
Tak to jsou takové řeči, "slepě podporovat". Slepě podporovat snad nechce nikdo. Problematika je samozřejmě hodně komplikovaná, zahrnuje výzkum i technologie v hodně široké škále oborů a výrobků, a shoda musí být skutečně přinejmenším na "kontinentální" úrovni. Proto se mě postup toho (nenáviděného) Bruselu zdá být celkem OK, když vyžaduje po členských zemích zvyšování podílu obnovitelných zdrojů, protože to zajistí, že peníze na to dávají všechny státy v EU. Samozřejmě že ty nařízená procenta vypadají trochu byrokraticky, ale jinak to dělat stejně nejde. Rozhodně souhlasím s podporou úspor v oblasti spotřeby energií, to je jasné.

EU samozřejmě dělá chybná a sporná rozhodnutí. Nemá patent na rozum tak jako ho nemají národní vlády či národní parlamenty. Není tu taky od toho, aby dělala věci, které se nám (Čechům nebo i komukoli jinému) "líbily", něco víc vyhovuje tomu státu, něco jinému, něco určité skupině lidí, něco zase jiné. Občas mě přijde to nadávání na EU zhruba v úrovni žáčka, který nadává na učitele, že mu dal domácí úkol, což se žáčkovi nelíbí.

Demokratický deficit je takový klausismus, který nemá valného základu. V EU je evropský parlament, který je přímo volený a jeho pravomoce sílí (a budou i nadále posilovat). Evropská komise je "nevolená", ale je snad česká vláda volená? Je český nejvyšší soud volený? Hovoří snad někdo o demokratickém deficitu české vlády, českého nejvyššího nebo ústavního soudu? I ta (zatracovaná) evropská komise je vybírána lidmi, kteří se dostali do svých funkcí v demokratických volbách. V čem je tedy ten demokratický deficit a jak by měl být napraven - měla by snad EK být volena lidmi přímo? Měli bychom v přímé volbě vybírat českou vládu a premiéra? (No to by dopadlo).



Reagovat >

Vložil: Ondra Kněžour, 22. března 2014,20:41:00

Titulek: RE: Titulek
Pozor, napsal jsem "nejsem slepě proti podpoře", nikoliv kdo co co slepě podporuje nebo něco podobného :)

Na tom zbytku se asi neshodneme, je to nakonec jenom takové slovíčkaření. Oba víme, že stav není ideální, zároveň že by taky mohlo být výrazně hůř a každý tomu prostě přikládá jinou váhu.
Reagovat >

Vložil: pavell, 23. března 2014,19:13:02

Titulek: RE: Titulek
Zlodějina se z toho stala všude, netvařme se prosím, že je to české specifikum. Zlodějina už je prodávání klimatických odpustků firmami, které vlastní velcí ekologové. A nezapomeňte na španěly, co si na solárka svítí v noci lampou. Solární elektrárny mají také zásadní nedostatek, že nejlépe fngují v létě odpoledne, kdy elektřinu v našich zeměpisných šířkách ani moc nepotřebujeme. Pro kancelářskou krysu to může znít divně, ale klimatizací u nás tolik není, a skoro bych tipl, že vyhřívaných kravínů máme více, než klimatizovaných kanceláří. Navíc, mnohem více potřebujeme energii v zimě ráno, kdy sluníčko jako na potvoru nesvítí. Přečerpávaček také tolik nemáme a zelenáči ani neumožní další výstavbu, takže ani nemůžeme energii nijak rozumě skladovat. A to i když přečerpávačky bereme jako rozumné skladování, což není. U moderních se sice uvádí „líbivých“ 75% malého cyklu, ale v praxi je pro nás zajímavý spíš velký, který je poněkud horší. Naposledy když jsem se o tom s někým bavil, velký cyklus moderních přečerpávaček byl kolem 50%, což je dost smutné.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 22. března 2014,16:18:29

Titulek: RE: Titulek
S významem Krymu uvažujete asi podobně jako Putin, jako takový "perimetr obrany Moskvy". Jenomže civilizovaný svět skutečně nepotřebuje mít perimetry obrany - to je prostě jen a stále to stejné ruské imperiální uvažování, když si představují, že každé zemi jde jen o uchvácení území sousední země a o nic jiného.

Naleziště ropy nejsou zatím ani nalezena, potrubí do JV Evropy si tím nijak nezjednoduší. Nebo se možná díváme každý na jinou mapu světa :).

Jak i níže upozorňuje Patrick, vztah Ruska a Číny je daleko explozivnější než Ruska a EU/USA. Což bych doplnil ještě postřehem: Rusko v podstatě žádné přátele na světě nemá. Země daleko na něj kašlou a země v okolí jej nenávidí. To je právě ten výsledek jejich nepřestávající imperiální roztahovačnosti.
Reagovat >

Vložil: Ondra Kněžour, 22. března 2014,16:29:31

Titulek: RE: Titulek
Ono nejde o to, jestli uvažuju podobně, stačí, že tak uvažují oni :)

Každopádně nějaká (neověřovaná) fakta:
O Kerčský průliv už se s Ukrajinou přetahovali, respektive o šutr uprostřed. Pokud by byl ukrajinský, pak je jediná vodní cesta v ukrajinských vodách, pokud by byl naopak ruský, pak jí vede hranice.

Nějaká plynová pole už tam jsou, o průzkum dalších měl zájem Shell, který z toho teď vycouval.

Vedení plynu do Evropy si tím ulehčí velmi - je rozdíl položit potrubí na dno moře nebo položit potrubí v mělkých pobřežních vodách, vylézt na pevninu, kde už potrubí je i s nějakými technologiemi, ty případně jenom rozšířit a pak doběhnout kousek mořem.

Samozřejmě netvrdím, že se Vláďa podíval na mapku a řekl tuhle čáru šoupneme sem, připojte to, ale jsou to další možné kamínky do skládačky našich laických úvah.

Ilustrační obrázky co jsem narychlo vygooglil
http://i2.wp.com/shot97.com/wp-content/uploads/2014/03/73340564_ukraine_gas_pipelines_624_v3-1.png?resize=550%2C365
http://i1.wp.com/shot97.com/wp-content/uploads/2014/03/EMRG-South-Stream-Gas-Pipeline-Original-Route-vs-Potential-Crimea-Option-03142014-LG-1.png?resize=550%2C430
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 22. března 2014,16:39:13

Titulek: RE: Titulek
Nějaké možnosti tam asi budou, pokud by ale Rusko chtělo mermomocí ukrajinské území s produktovodem obejít, mohlo to udělat kdykoli, dříve, může i nyní..

Ale pořád je tam ta podstatná věc: Rusko mohlo kdykoli v historii Krym získat zpět, mírovou, diplomatickou cestou. Bez vojáků, provokací, bez odporné manipulační propagandy. Západ by mu ještě zatleskal.
Reagovat >

Vložil: Ondra Kněžour, 22. března 2014,17:21:58

Titulek: RE: Titulek
To bezpochyby, Krym tak jako tak už/stále ruský byl, několik tam usazených Ukrajinců a 200 000 Tatarů by se dalo považovat za drobnou anomálii a fakt, že tamní lidé mají ukrajinské občanství je jenom "administrativní" věc. Právě proto je otázkou, proč se do toho vůbec pouštěli. Je zjevné, že provedení bylo naplánováno už dříve, tohle se nedělá tak, že se někdou kouká na zprávy a řekne si hele, maj tam trochu chaos, pošleme tam 20 000 výsadkářů, toho si nevšimnou.

Jaký je výsledek
- ukážou světu tohle můžeme
- ukážou doma tohle můžeme
- vyvolají napětí mezi partnery kteří ve vztahu k nim jednají ve shodě
- vytvoří si podmínky pro změnu svojí zahraniční politiky - vy jste na nás teď zlí, tak my se musíme začít víc kamarádit s ...
- vytvoří tlak na změnu směřování investic jinde, např. pokud bude v Evropě větší poptávka po investicích do obrany, nepotečou tyto peníze do podpory satelitů Ruska což by krom jiného zvyšovalo odklon těchto oblastí od Ruska.

Taky jsem někde zahlédl, že v rámci intervencí po poklesu rublu a ruských trhů vykoupili zajímavé množství ruských akcií a fondů v držení zahraničního kapitálu. Nevím, jestli je to pravda, nevím, v jakém objemu, ale je to zajímavá myšlenka jak část ekonomiky tiše znárodnit.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 23. března 2014,8:51:46

Titulek: RE: Titulek
No, pozor, říkat že Tataři (původní, staletí obyvatelé Krymu) a Ukrajinci jsou "anomálií" je hodně drsné. Ruské obyvatelstvo tvoří 58% obyvatel Krymu, tedy většina, ale je to 58:42. Respekt k menšinám je základ slušného státu. Jde přitom skutečně o etnika, ne o nějaké administrativní občanství.


Co se týká investic: to co nejen reálně hrozí, ale už to probíhá, je právě stažení investic z Ruska. Velké americké fondy, které mají v ruských akciích atd. cca 300 miliard dolarů, je začínají stahovat, protože mají ve stanovách, že nesmějí podporovat nedemokratické režimy. A taky cítí tlak z Washingtonu.
Rusko je prostě obr na hliněných nohou - vždycky jím byl. Odliv peněz z Ruska je obrovský a trvalý, zadluženost gubernií je gigantická (gubernie se zadlužují nezávisle na státu, když sečtete obojí dluhy, je náhle Rusko kriticky zadluženým státem). Už jako reakci na krymskou akci snížily ratingové agentury rating Ruska - což znamená okamžité zvýšení úroků ruských a gubernijních dluhů, horší přístup k jakémukoli dalšímu kapitálu.
Reagovat >

Vložil: Brunellus, 21. března 2014,19:55:51

Titulek: Zájmy Putina nejsou zájmy Ruska
Putinovy zájmy leží podstatně jinde, než zájmy ruských občanů -- to se týká hlavně existence střední třídy (která se bohatým Rusům nehodí) a veřejného užívání rozumu (to už vůbec ne, viz Zubov).

Což samozřejmě Rusy neomlouvá, jde o jejich velikou ostudu, že si nejsou před lokální aristokracií uhájit své zájmy. Nechávat se opájet sny o tom, že nadvláda nad velkým územím přináší lidem bohatství, je stupidní omyl.

Jelcin a události devadesátých let to trochu vysvětlují a pokud bychom měli současnou situaci přirovnávat k nějakému kusu dějin, soustředil bych se na dějiny Německa mezi válkami. Ty se často interpretují jako selhání vítězných mocností první světové války, které nebyly schopné poražanému státu nabídnout místo ve světě. Stejně tak chování západu po rozpadu Sovětského svazu bylo příšerné a nabízené recepty škodlivé.
Reagovat >

Vložil: Václav Lacina, 22. března 2014,7:04:50

Titulek: Bohužel až příliš optimistické...
Ve chvíli, kdy RF kriticky komentuje jazykové zákony v Estonsku (jehož hranice paradoxně formálně uznala letos) a Litvě, je na takové mírové naděje jednoduše příliš brzy.
Reagovat >

Vložil: Jan Kodera, 22. března 2014,20:26:24

Titulek: přílíš optimistické
Před léty jsem si četl knihu příštích sto let, od začátku Ukrajinské krize jsem si ji zase vzal k ruce. Prakticky vše co je tam popsané, tak se zatím stalo. Proto si dovolím luxus toho, že můžu výsledky tohoto konfliktu převzít z této knihy. A víte jak to dopadne? Krymská krize je konec EU, hlavně Německa a Francie, vzestup střední a východní Evropy, kde bude vůdčí stát Polsko, to vše za podpory USA. Rusko jako takové nepřežije o moc déle, protože ekonomicky to nevydrží.

Ono se to celkem plní, USA budou do východní Evropy dovážet zkapalněný plyn, čímž odříznou Rusko od zdroje peněz, dále dostanou nové spojence v Evropě. A proč by se měli střední a východní státy starat o Německo a Francii, když se oni nestarají o ně teď? Takže udržovat EU bude velmi velmi složité neřknuli nemožné. Je to možná chmurná vize, pro lidi, co si myslí, že EU je dobrá věc. To si myslím že budou pravé důsledky Krymské krize.
Reagovat >

Vložil: Václav Lacina, 23. března 2014,3:52:18

Titulek: RE: přílíš optimistické
To je už mnohem realističtější prognóza. Nová integrace by mohla začít na bázi Visegrádské platformy, která, ač poněkud latentní, docela rychle zareagovala na ruskou agresi dohodou o hlubší vojenské spolupráci.

Nedávno náš pan prezident navrhl přijmout do Visegrádské čtyřky Slovinsko (asi mu přišlo dost "levicové", je to od něj stejné pitomé zaklínadlo, jako "pravicovost" pro Klause, LOL) a jeho protikarel mu žertem odvětil, že bychom mohli přibrat i Rakousko, abychom měli monarchii kompletní. Oba bonmoty teď dostávají nový rozměr (především, dnes by to Zeman nenadhodil ani omylem: leda by na Slovinsku konečně prošlo pravidelné odzbrojovací referendum).

Nejdřív se ale připojí státy, které se budou cítit ohrožené, tj. především Ukrajina (pro EU pravý začátek konce, pokud se ukáže, že do NÍ už ukrajina vstoupit ani nepotřebuje) a pobaltí. Pak možná severské státy.
Reagovat >

Vložil: Drapal Jiri, 23. března 2014,16:22:45

Titulek: Lzi anebo zaslepenost?
Clanek je vylozene tendencni.

KDyby na Krymu nebyli rusti vojaci k referendu vubec nedojde (Ukrajina v 90tych letech radeji rozpustila parlament, dnes by tam mozna poslala "narodni" gardu a zaclo by se zrejme strilet).

Dale, sankce proti Rusku polozi EU, ne Rusko. Rusky clovek je zvykly na stradani. Ve Francii a spol kdyz se omezovaly vyhody zamestnancu byly boure, co by se stalo kdyby EU prisla o 1/3 ekonomiky? Asi by si panove zazili vlastni majdan!

RUsko neni na dovozu do EU zavisle. Energie se prodaji vzdy. Ropovod do Ciny byl dokoncen pred par mesici (takze muzou se na evropu v brzke dobe vysrat).

A Cina...proc by spolu proboha valcili? Lepsi je se dohodnout, Cina dostane kryta zada v Asii, a bude mit volne ruce ve svem asijskem okoli (Japonsko a spol) a Rusko bude mit volne ruce na Kavkaze a Evrope. Jejich spolecny nepritel je USA, kdo neustale svrhava jejich spojence, intervenuje v jejich spojeneckych zemi, rika jim co delat (Tibet, lidska prava), a uvaluje na ne pripadne sankce. Vase uvahy jsou zcela iracionalni a zaslepene minulym stoletim.
Reagovat >

Vložil: Václav Lacina, 23. března 2014,17:42:45

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Ano, článek je tendenční. A to směrem k jakémusi geopolitickému "nechumelismu", jak by to asi nazval Bohumil Doležal. :)

Ne, k referendu by nedošlo. A i kdyby, nebylo by výstupem 97%, což je výsledek hodný demokracie lidové (čili žádné).

EU je labilní ale Francouzi ji potřebují více než kdokoliv jiný (Británie i Německo to bez ní přežijí, ale Francie se svou ekonomickou stabilitou blíží Evropskému jihu), a to v jakkoliv oslabené podobě! Jediný kritický moment by bylo narovnání Evropského zemědělství a potravinářství. To jediné by neunesli.

Spojenectvím s Čínou by rusové přišli o mnoho západních spojenců (občas se jim přezdívá užiteční idioti). Krom toho by museli s cenami dolů. A to hodně, protože i Čína si uvědomuje, že jim není radno věřit: a v přenášení rizik a nákladů na ostatní jsou číňané mistry. Představa, že budou Ty dvě velmoci stát zády k sobě jako rodní bratři proti celému světu je dost neuvěřitelná už proto, že politický systém obou zemí na vrchol vyplavuje prakticky výhradně paranoiky...
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 23. března 2014,17:50:39

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Milý pane Drápale,
článek prognózuje, pokud jste si všiml. Autor se tedy může pouze mýlit - tedy že skutečnost bude jiná než popisuje, případně že alternativní scénáře by nedopadly tak jak si myslí - ale nemůže lhát.

Nicméně lze argumentovat. Krym má (měl) v rámci Ukrajiny nemalou autonomii a měl vlastní parlament. Pokud by požádal ukrajinskou vládu o referendum o samostatnosti, nejlépe pod dohodou pozorovatelů OBSE, Kyjev by mu to VELMI těžko mohl odříct. VELMI těžko.

Ruský člověk je zvyklý na strádání. Zřejmě jste nebyl dlouho v Moskvě, že?

Ropovod do Ćíny nemá ani zlomkovou kapacitu toho co do Evropy. Zjistěte si prosím fakta.

Ruské vztahy s Čínou jsou takovým opatrným partnerstvím. Oba státy jsou totalitní a oba sázejí na silnou armádu, oba jsou lokální velmoci. Na východě Ruska žije nemalá čínská menšina, takže na problém je zaděláno - takový Krym II v obráceném gardu. Samozřejmě, obě země spolu normálně obchodují, není tam vysloveně nějaké napětí, ale Čína není demokratická země (Rusko taky ne), každý z obou států má svoje cíle.
Ale především: těžiště Ruska je na západě, ne na východě. Rusko touží po Evropě - ne po Číně. Čína je, z pohledu Ruska, někde daleko v prdeli, zdvořile řečeno.
Reagovat >

Vložil: Jiho, 24. března 2014,0:11:54

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Už jsme tu o tom sporném výrazu "totalitní" diskutovali v souvislosti v režimem v ČSSR před 1989.
Ale nazvat současné Rusko "totalitní" už je skutečně mimo jakoukoliv definici toho slova, kterou dokážete najít :-)
Liberální demokracie západní střihu to není, ale "totalitní" režim už vůbec ne.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 24. března 2014,10:08:09

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Když nevím, poohlédnu se po definicích jinde (viz níže).

Lze o tom jisttě diskutovat a souhlasím, že si každý najde argumenty pro své tvrzení. V Rusku přece existují politické strany, existují "nezávislé soudy", je tam Duma...
Jenomže v praxi všichni poslouchají, co řekne Putin. Pro mě režim, který se navenek tváří, že je demokratický, ale ve skutečnosti na slovo poslechnou Putina. Co Putin řekne, se stává zákonem a je okamžitě uposlechnuto. V čem to odporuje definicím?




Merriam-Webster:

1: centralized control by an autocratic authority
2: the political concept that the citizen should be totally subject to an absolute state authority

Dictionary.com:
2. absolute control by the state or a governing branch of a highly centralized institution.

Free Dictionary:
1. Of, relating to, being, or imposing a form of government in which the political authority exercises absolute and centralized control over all aspects of life, the individual is subordinated to the state, and opposing political and cultural expression is suppressed: "A totalitarian regime crushes all autonomous institutions in its drive to seize the human soul" (Arthur M. Schlesinger, Jr.)
Reagovat >

Vložil: Jiho, 24. března 2014,12:56:53

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Poměrně zásadní podmínka termínu totalita je nějaká ideologie, která se tou silou monopolně prosazuje, do všech oblastí lidského života.
To vám v RF nějak chybí :-) V ekonomice krutý kapitalismus a oligarchové, ve společenské sféře rostoucí vliv křesťanské církve, občas nacionalistická karta, občas prostě jakýkoliv populismus. Já tam nějak tu ideologii nevidím. A to je podmínka nutná. Jinak vám zbude prostý více či méně autoritativní režim.
Ale já pravda ten termín tak nějak celkově neuznávám, jen mě pobavilo, že ho nesprávně aplikujete i vy, který ho jinak uznáváte :-)
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 24. března 2014,13:22:27

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Tohle mě zajímá. Máte vy nějakou definici totality, která je v rozporu s definicemi, které jsem uvedl já, a která se nevztahuje na Rusko? Já jsem třeba nikde nenašel, že nezbytnou podmínkou pro totalitu je nějaká "ideologie". Pochopitelně že ideologie je vítaná, protože autokratovi pomáhá legitimizovat jeho činy, takříkajíc "před tváří boha". Ale není nezbytná.

Zkuste mě říci jedinou věc, která nespadá do definice totalitního režimu, která v Rusku existuje a kterou by nemohl Putin jediným prezidentským dekretem či jinakým svým krokem zakázat, zrušit či zničit.
Reagovat >

Vložil: Petr Holý, 24. března 2014,13:43:04

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Pane Hlavenko, do Vaší definice totalitního státu se v poslední době krásně vejde i USA :)

Praktiky NSA, viz Snowden, odposlouchávání cizích států a cizích představitelů, Guantanámo, věznice v Polsku.... mám pokračovat?

Zkuste být trochu objektivní :)
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 24. března 2014,14:05:09

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Ve vší úctě si myslím, že váš příspěvek je zcela bláznivý. Státy - USA a další jiné - dělají věci, které se dají označit za dost prasecké. Guantanámo tam určitě patří. Špionáž dělá mimochodem každý stát, USA měly smůlu, že je Snowden chytl. V čem je věznice pro teroristy v Polsku znakem totalitního režimu, to fakt nevím.

Ale semtam prasecké chování států či jejich vrcholných představitelů stále nemá vůbec nic společného s totalitou. Vůbec nic. Jsou to chyby nebo zneužití systému. Ten zůstává i nadále demokratický - což znamená, že funguje dělba moci, že funguje nezávislý soudní systém, že funguje nezávislý zákonodárný soud, že se konají demokratické volby, že funguje svoboda projevu (a mnoho dalšího). Toto jsou znaky demokracií západní Evropy i USA, které v žádném případě nenajdete v Rusku.

Reagovat >

Vložil: Jiho, 24. března 2014,19:08:56

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
OK, pracovně vyjděme z EN WIKI, to je asi pro debatu lepší definice než webster.
Koukněte pro jednoduchost na tabulku, která rozlišuje ty 2 formy vlády a zkuste si odpovědět na současnou RF:
http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarianism#Differences_between_authoritarian_and_totalitarian_regimes

Já to mám 0,5:6,5 v neprospěch totality - a to je to charisma, kde tuhle strunu Putin hraje, ale spíše stylem západního politika než Stalina.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 24. března 2014,21:14:54

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
No, ale pořád od vás nemám jediný znak režimu, který považujete za totalitární a který v Rusku není či který nemůže Putin zrealizovat mávnutím malíčku.

Můžu říci, že to je totalitní režim, který se úspěšně před světem maskuje jako režim pouze autoritativní.
Reagovat >

Vložil: Jiho, 25. března 2014,0:12:55

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Vždyť jsem to napsal, Rusko z té tabulky nesplňuje ani 1 znak totalitního režimu, možná důraz na charisma lídra.
RF:
- oficiální ideologie: ne
- míra korupce vysoká: ano
- limitovaná pluralita politických stran: ano
atd.

Logika "sice žádný znak nesplňuje, ale protože vládne silný vládce, mohl by to mávnutím malíčku zařídit (asi)" by byla absurdní, pak by bylo možné každý nedemokratický autoritářský režim označit za totalitní a mezi oběma definicemi by bylo rovnítko.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 25. března 2014,10:27:31

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Mě se líbí, jak si vždycky vybíráte, i z jednoho zdroje, jen to co se vám líbí a ostatní nonšalantně pominete. Nehodí se nám definice Mirriam-Webster, tak ji nonšalantně pomineme, že Wikipedia je "lepší".

A pak přesně na té odkazované stránce na Wikipedii se píše: However, a totalitarian regime attempts to control virtually all aspects of the social life including economy, education, art, science, private life and morals of citizens.

Což je přesně to co Putin dělá. Kontroluje ekonomiku státu - bez jeho svolení si žádný oligarcha v Rusku ani neuprdne. Kontroluje vzdělání - je to vzdělání podle putinovských osnov. Kontroluje umění - rozhodne sám, co se smí a co nesmí, rozhodne se, že Pussy Riot nejsou umění, zavře je, pak jsou hry v Soči, tak je velkomyslně pustí. O vědě a soukromém životě Rusů poznatky nemám, abych se vyjádřil, avšak k morálce dává v Dumě dlouhé proslovy, kdy říká, co je morální a co ne.

Ta vaše tabulka, kterou předkládáte jako jakousi oficiální definici či určení rozdílů vychází z jakési vědecké studie, která je navíc na Wikipedii coby zdroj zpochybněna.

Nicméně z té studie ještě ocituji: "Unlike their bland and generally unpopular authoritarian brethren, totalitarian dictators develop a charismatic ''mystique'' and a mass-based, pseudo-democratic interdependence with their followers via the conscious manipulation of a prophetic image."

To je PŘESNĚ Putin.

Nicméně, už mě tato diskuse dost nudí. Pokud si k tomu nastudujete prameny, naznáte, že obě definice jsou hodně vágní, nemají ustálené výklady. Je to jako se hádat, jestli je ta barva modrošedobílá nebo šedomodrobílá. Jako intelektuální zábava možná chvilku dobré, prakticky k ničemu. Uvědomme si navíc, že dějiny se vyvíjejí - že například ona ideologie byla v minulých dobách k prosazení svých záměrů zcela nezbytná, dnes se to zdá být docela vyčpělé, protože pečlivě vystavěnou ideologii (á la nacistické Německo) se dá lehce nahradit marketingově-mediální masáží. Tj. už nepotřebujete mít na své straně Bohy či Pravdu, stačí lidem vtlouct do hlavy, že jste Nejlepší.

Podstatné je - a snad na tom se shodnout dokážeme - že v Rusku vládne jeden jediný člověk, bývalý kágébák a megaloman, vládne prakticky neomezeně, svou moc neustále rozšiřuje a postupně osekává ještě zbývající kousíčky demokracie. Jestli je to totalitarian nebo "jen" autoritarian, to už fakt není podstatné.
Reagovat >

Vložil: thr, 24. března 2014,9:34:34

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Už jsem vám to psal pod jiným článkem, ale s tou autonomií Krymu to bylo trochu složitější.
Zaprvé byl vždy ze statutu autonomní republiky nesmyslně vyjmut Sevastopol. Navíc ale Kyjev v poslední době autonomní pravomoci omezoval (tohle zrovna nenastalo až v aktuální krizi, šlo o delší trend). Proto si dovolím odhadnout, že představa o tom, jak na žádost parlamentu Krymu o referendum Kyjev zareaguje tak, jak píšete, je pořádně naivní, vedlo by to spíš k jeho rozpuštění.

Jinak k článku - osobně si myslím, že ztráty či zisky Ruska se poznají až podle dalšího pokračování. Pokud dojde k uklidnění situace na současných pozicích, tedy Krym ruský, ale další expanze nebude, tak to bude pro Rusko zisk, pokud ne, tak to může být ztráta.
Ukrajina má momentálně hlavní problém v tom, že je je politicky naprosto rozvrácená, nové vedení je pro EU akceptovatelné jen díky tomu, že tvoří protiváhu Rusku, dlouhodobě je to ale neudržitelné. Pokud se toto stabilizuje, tak si myslím, že je pro ně "ztráta" Krymu spíše kladem a řekl bych, že realistickým politikům to dochází, otázkou ale je, zda budou mít větší vliv než nacionalisté.
Naopak souhlasím s tou části o přínosu pro EU ve smyslu jistého probuzení, to jsem již zmiňoval u jiného článku. Ano, tohle nemusí vypadat zásadně, ale ve skutečnosti to důležité je velice a nijak by mne nepřekvapilo, kdyby to vedlo k docela znatelné proměně politiky a hodnot EU...
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 24. března 2014,10:10:05

Titulek: RE: Lzi anebo zaslepenost?
Souhlasím. V podstatě je osud Ukrajiny v rukou EU. POkud by EU (a asi i další vyspělý svět) dal od Ukrajiny ruce pryč ve smyslu "nějak si poraďte sami", skončilo by to špatně - ekonomický rozvrat by asi byl následovaný personálním chaosem.
Pokud ale EU Ukrajině skutečně pomůže - nejdříve finančně a obecně ekonomicky, současně a následovně ji pomůže demokratizovat a vzít "mezi sebe", bude to pro Putina prohra. Jeho už "mezi sebe" nikdo brát nebude, aspoň pro nejbližších deset let.
Reagovat >

Vložil: David, 24. března 2014,8:10:26

Titulek: Stovky tisic
Pěkný článek, snad nejste příliš optimistický. Pro přesnost: mrtvých v Čečensku nebyly stovky tisíc. V druhé čečenské válce (která začala krátce před Putinovým nástupem) podle wikipedie Total killed military/civilian: 54,402–74,402. Jaké země počítáte do Commonwealthu a jaké nikoliv také není moc jasné ... .
Reagovat >

Vložil: Petr Holý, 24. března 2014,12:03:54

Titulek: Jako obvykle
Jako obvykle tendenční jako p*ase....

Předesílám, že Rusko rád nemám, ale US jsou to samé v bledě modrém a EU se krásně ukázala jako parta amatérů, co se nedomluví ani na barvě záložky do knížky, natož na jednotném vojenském postupu.

1) Bez "domobrany" z Ruska by nebylo žádné referendum na Krymu, ale demokraticky by to tam ukrajinská armáda umravnila. Krym už se o odtržení pokoušel 2x.

2) Sama US administrativa přiznává že do Ukrajiny už nalili 5 miliard US na podporu demokratických politický sil jako je například Svoboda.

3) studená válka neskončila a nikdy neskončí, dva velcí kohouti na jednom hnoji se nikdy nedomluví, leda by se domluvili že si celý svět rozdělí napůl, jako to bylo po druhé světové... a to US nestačilo...

4) Rusko nemá žádné "kamarády", protože žádné nepotřebuje.. na rozdíl od pidi zemí jako jsou země společné v EU, Rusko si vystačí zjevně samo o sobě a nemusí se spoléhat na nikoho jiného. Stejně jako US... jenže na to jsme tak nějak zvyklí a zapomněli jsme, že Rusko takové bývalo také....

5) Energetická soběstačnost Evropy je iluze... ona vůbec energetická koncepce celého světa je v poslední době spíš krok do tmy.... mimochodem když jsme u těch jaderných elektrárem, které nám pomohou se zbavit závislosti na Rusku... odkud že to kupujeme to jaderné palivo? :)) To se totiž taky někde musí těžit :))) A odkud ho kupuje celá Evropa?

6) Pokus převrhnout Ukrajinu do EU a NATO je dalším porušením slibu z devadesátých let že se Nato nebude rozšiřovat na východ.... vojensky nezajímavé Česko, Slovensko atd. asi prošlo.. ale sáhnout Rusku na jeho přístup k Černému moři a zabrat Sevastopol, to byl dost blbý nápad

7) My tu energii a suroviny potřebujeme teď... Rusko s prodejem surovin může klidně vyčkávat...prodá je klidně později... ale nám v mezidobí bude muset prodat někdo jiný... a hádejte za jaké ceny... samozřejmě ku*va vyšší Kefalín, když je té energie teď nedostatek.... takže zase proděláme my

8) Rusko má Krym, US zahnalo rozkol s EU na odposlechové aféře kdy už to vypadalo že Angela Barackovi zboří bábovičky, jenom EU má 40 milionů chudáků se stovkami miliard dluhů... takže zadlužená EU bude zachraňovat ještě zadluženější Ukrajinu.... jsem jediný kdo má pocit, že to odneseme my, obyčejní Evropané, kteří do ničeho nesmějí mluvit, jen platit daně?
Reagovat >

Vložil: Jiho, 24. března 2014,12:51:40

Titulek: RE: Jako obvykle
ad 5) to je skutečná záhada. Totiž ono toho uranu moc netěží ani Rusko, resp. ho vyváží coby palivo mnohem víc než vytěží a doveze uranu :-) Říkají tomu tajuplně "sekundární zdroje" :-) a díky tomu už 20 let je cena jaderného paliva velice nízko.

ad 8) mluvit můžeme, hlasovat můžeme, v tom problém není.
Reagovat >

Vložil: Petr Holý, 24. března 2014,13:08:56

Titulek: RE: Jako obvykle
Ad 5) a máme my, resp. Evropa nějaké ty sekundární zdroje? :) Můžeme si tak leda vybrat, jestli budeme kupovat od Ruska nebo od Američanů... a to si opravdu pomůžeme...

Ad 8) ale nějak nám to není platné zdá se... rozpad ČSFR.. hlasovali jsme? Humanitární bombardování Jugoslávie? Hlasovali jsme? Spíš mi řekněte, co důležitého se za posledních 20 let stalo, kde jsme mohli hlasovat a něco ovlivnit :)))

Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 24. března 2014,13:47:05

Titulek: RE: Jako obvykle
Celkem mě fascinuje, jak dokážete demokratický západ házet do jednoho pytle s autoritativním východem. Že je to vlastně totéž v blědě modrém. Takže holt Stalin, jeho Gulagy a 15 miliónů umučených v gulazích, to samé jako Roosevelt, jeho (?) a jeho 15 miliónů umučených... wait...?

A podobně. Svoboda tisku, svoboda vyjadřování, demokratické procesy - nic vám to neříká?
Reagovat >

Vložil: Petr Holý, 24. března 2014,14:07:47

Titulek: RE: Jako obvykle
Nejsem si jistý, jestli by ty miliony Korejců, Vietnamců, Afghánců, Iráčanů, Libyjců, obyvatel Panamy, Nikaragui, Jugoslávie, Hondurasu a dalších zemí souhlasili .... oni totiž to demokratické přesvědčování US Marine corps nějak nepřežili...

Určitě si to vygooglujete sám.... US jednostranně vojensky intervenovaly snad v každé myslitelné zemi světa, včetně Ruska, Číny, Japonska..

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_military_operations
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 24. března 2014,17:22:49

Titulek: RE: Jako obvykle
Můžeme jistě toto téma otevřít, ale nemá to vůbec nic společného s totalitou. Toto máte pořád nějak popletené - když země vojensky zasáhne v jiné zemi, neznamená to, že ta země je totalitní.

V seznamu jsou uvedeny třeba i vojenské operace USA za druhé světové války. Znamená to, že válka s Německem a Japonskem byla důkazem, že USA jsou totalitní zemí? Nebo některé zásahy jsou OK a jsou důkazem, že nejsou totalitní a jiné zase nejsou OK a jsou důkazem, že USA jsou totalitní? Nějak se v tom neumím vyznat. Chtělo by to trochu popracovat na argumentaci, pane.
Reagovat >

Vložil: Petr Holý, 24. března 2014,19:28:20

Titulek: RE: Jako obvykle
Já pokud správně vidím nereaguji na Vaše exposé o totalitě... nýbrž na Vaše ...wait srovnání vyhlazování Rusů v gulazích a Roseveltově nesrovnatelných zásluhách... vy jste se opřel do mého bleděmodrého srovnání současného Ruska a USA... tak mi prosím nepodsouvejte jiné téma..

Ale budiž, zdá se že argumentaci bude pro Vaše potřeby nutné doplnit .. zdá se Vám nesrovnatelné decimování domorodého indiánského obyvatelstva americkou armádou s ruskými gulagy? Jistě, bylo to o něco dříve, ale to snad na nedemokratické podstatě nic nemění.... princip byl stejný, zbavit se nepohodlného domácího obyvatelstva...

Zdá se Vám jako relevantní argument z Vaší strany, že některé vojenské zásahy US byly ok a to že má být dost pro ospravedlnění jiných vojenských zásahů, které nebyly ok? To chce hodně velkou dávku pragmatismu, kterému slušní lidí říkají pokrytectví. Charta OSN a Rada bezpečnosti OSN jsou myslím závazné pro všechny... wait.. vlastně pro všechny kromě těch, kteří jsou dost silní, aby se na tyhle obsolentní zbytečnosti nemuseli ohlížet..... a sakra, to je vlastně jen US v posledních 25 letech....

Pokud jste prozatím nečetl, doporučuji projev Vladimíra Putina k připojení Krymu... ale pokud možno v originále... a zkuste pak srovnat s projevem Gregora Gysiho, mluvčího parlamentní frakce německé levice, v německém Bundestagu dne 13. 3. 2014. Možná budete překvapený, jak překvapivě hodně mají společného.

Z ruského pankejtu jsme se přesunuli do amerického... ale oba jsou špatné... dokud se Evropa nestane protiváhou Ruska ale i protiváhou USA, pořád budeme mít hlavu v něčí ...... protože marná sláva, legrační Evropa je pořád trpaslík ve srovnání s US a Ruskem.. i když s ohledem na narůstající dluh US je teď dost nejasný, který z nich to vlastně stojí na těch legendárních hliněných nohou....




Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 24. března 2014,21:22:50

Titulek: RE: Jako obvykle
OHo, indiáni! Jsem čekal kdy se vynoří a oni jsou tu :). To u této argumentace vždycky miluju - proti tunám špíny zoufalá snaha nalézt aspoň malý hrníček, a triumfálně jej vytáhnout. A říci: jeden za osmnáct, druhý bez dvou za dvacet.

Ale OK - co dělali Američané s indiánama, bylo zvěrstvo. Je to nepochybně nesrovnatelné s gulagy a dělo se to převážně v 18. století, kdy v podstatě vůbec nebylo možné hovořit (v celosvětovém kontextu) o demokraciích. I USA se k rozumně demokratické zemi dopracovávali, a dopracovali. Rusko, bohužel, zatím nikoli. ONo se k ní dopracuje, někdy, možná - ale zatím tam není.

Odvolávání se na OSN, kde mají většinu hlasů nedemokratické režimy, a kde mají i nedemokratické režimy práva veta, je chucpe. Čili nestoudnost. "Vidíte - neprošlo to v OSN, bylo to vetováno (Čínou, Ruskem)". OSN je v bezpečnostní oblasti zcela impotentní organizace - kdyby se mělo rozhodovat o zásazích podle hlasování v OSN, tak neprojde ani rezoluce proti Husajnovi nebo Mugabem. Protože většina členů v OSN není o mnoho lepších, takže by to smetli ze stolu - dneska Mugabe, zítra já.

Ale holt rusofilní teze jsou pořád stejné. Odvolávání se na OSN - na OSN se odvolával i Brežněv ve své době. Protože věděl, že ho ostatní dacani všeho světa podrží.
Reagovat >

Vložil: Petr Holý, 24. března 2014,23:46:49

Titulek: RE: Jako obvykle
Milý pane Hlavenko, Vaše černobílé vidění světa je opravdu legrační. Relativizování všeho, co se Vám nehodí do krámu nic na podstatě nemění.. chcete probírat celé americké dějiny? Klidně to můžeme udělat, co třeba Contras? Nebo Powells? Zátoka sviní? Určitě najdeme spoustu zajímavé látky k diskuzi o demokratické Americe :)) Ani sami Američané už tomu nevěří.

Chcete počítat mrtvé indiány a porovnávat je s mrtvými rusáky? Chcete snad počítat mrtvé černochy a porovnávat je s mrtvými fašisty? Proboha, buď jste zásadový a pak špínu vidíte na obou stranách, nebo jste zaujatý a pak se tady nezesměšňujte.

Takže když je to zvěrstvo staré 250 let, je to menší zvěrstvo než když je to zvěrstvo staré 100 let? Fajn, srovnávejme posledních 50 let, ať je to fér a spočítejme mrtvé a protiprávní vojenské intervence... začnete? Co třeba civilní dopravní letadlo sestřelené v roce tuším 1988 americkou letadlovou lodí v neutrálních vodách resp. mezinárodním vzdušném prostoru? je 280 mrtvých civilistů pod Vaši rozlišovací způsobilost? Co třeba 47 mrtvých dětí v afghánské školce zasažené bezpilotním dronem?

Nezlobte se na mne, ale člověk, který takto pohrdavě hovoří o OSN, o základu celosvětové spolupráce, o elementární kostře mezinárodního práva.... to je přesně ten americký přístup.. dokud se nám OSN hodilo, tak jsme ho využívali.. od 80. let už se nám nehodí do krámu pro naše agresivní výbojné války kvůli ropě a novým zdrojům, tak ho ignorujeme a přestali jsme platit příspěvky taky Pan Ki Mun je jenom legrační figurka, se kterým se už vlastně nikdo ani moc nebaví .... Takže předpokládám, že rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora ohledně jednotlivých článku Charty OSN taky považujete za nesmyslný papír... on si totiž USA nikdo před tímto soudem žalovat netroufá, přesto že Chartu OSN porušuje neustále... zejména jakýsi obsoletní článek o zákazu vojenské agrese že...

jasně, na co celosvětová bezpečnost.. máme v Nato údajně přesilu, tak ostatní musí držet hubu a nechat se bombardovat... a vida.. najednou si nějaký nedemokratický Rusák dovolí se postavit nedomokratickému US a to je najednou povyku, když s tím nemůže zbytek světa nic udělat, jako nemohl nic udělat s válkami, které začalo USA.... smiřte se s tím... dvě megavelmoci si poměřují svoje síly a my ostatní můžeme leda doufat, že se netrefí do nás.... to je dnešní realita... a ty kecy o demokracii to je pro voliče... geopoliticky je to irelevantní
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 25. března 2014,10:15:09

Titulek: RE: Jako obvykle
Co je to Powells, to nevím, to byste mě musel nějak nasměrovat.

Zatím si stále pletete imperiální snahy (či "imperialismus") s totalitarianismem. Celou dobu se bavíme o tom druhém a celou dobu se vy snažíte podsouvat to první. To je fakt vážně těžká debata.

Rozlišovací schopnost, to je přesně ono. To je to, co vám elementárně chybí. 15 miliónů vědomě umučených lidí Stalingem v gulazích a proti tomu 48 mrtvých dětí zasažených bezpilotním dronem. Dávat to na dvě strany rovnice, to je vskutku ztráta rozlišovací schopnosti.
Stalin vědomě ubil svoje lidi, naprosto nevinné, po miliónech. Zavřel je, obvinil, odsoudil a nechal umřít.
Američané vedou v Afghánistánu vojenský střet s Tálibány a samozřejmě ve vojenských střetech se stane, že nezáměrně umírají nevinní. Nelze se tomu bohužel úplně vyhnout, zejména když toho protivník využívá, tj. když například ty mudžáhidy ve školkách a nemocnicích ukrývá, či poblíž. Ale nikdo to nedělá vědomě.
Zdá se, že toto vám dělá problém rozlišit.


OSN nepohrdám, ale hovořím o nich kriticky. TO je opět problém rozlišení: pohrdání a kritický přístup. Kritika OSN není americká, ale přichází ze všech stran, nastudujte si to. OSN je prostě neschopná kvůli své obrovské ideologické diverzitě být světovým "peacekeeperem" a zabraňovat například lokálním humanitárním/genocidním katastrofám. Vzpomeňte například Srebrenicu. OSN dělá spoustu dobrých věcí, ale v tomto prostě selhává - je mě to líto, ale pouze konstatuji dobře známý fakt.

Reagovat >

Vložil: Petr Holý, 25. března 2014,12:07:43

Titulek: RE: Jako obvykle
My dva tu celou tu dobu hovoříme o bleděmodrých imperálních snahách obou států... diskuzi o tatolitarismu vedete s Jiho, do té já se nazapojuji....

Francis Gary Powers byl pilot amerického špionážního letadla U-2 sestřelený nad Ruskem v roce 1960.

Zase jste si vybral jen co se Vám hodí... srovnávejte úmyslně umučené rusy s úmyslně umučenými indiány nebo černochy.... 48 "omylem" mrtvých dětí srovnávejte s mrtvými dětmi např. při osvobozování rukojmí v ruském kině .. opravdu nedokážete tyto kategorie odlišovat? Tomu se říká demagogie... to jsem od Vás čekal více... tak povrchní soudy mne docela zklamaly.

Víte co... já Vás odkážu na osobu daleko povolanější... co já bych Vám vysvětloval co je to geopolitika.. když vy jste typickým příkladem geobelsovského eklektického přístupu "vidím jen co vidět chci a říkám jen to co se mi hodí". Tady jistý pan Kotrba to shrnul v podstatě doslova jak bych to řekl já:

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/politologove/Analytik-Kotrba-k-Ukrajine-Zaoralek-se-chova-jako-pitomec-Budeme-hladovet-Zblaznil-se-i-Zeman-312554
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 25. března 2014,12:52:16

Titulek: RE: Jako obvykle
Dobře, zůstaňme u imperiálních snah.

Prosím, odlišujme (a je to zásadní!) doby tzv. studené války a dobu po 1989. V letech po rok 1989 mělo Rusko oficiální ideologii dobytí ostatního světa. Maskovalo se to ideologií tzv. proletářských revolucí, bylo to doprovázeno masivním, konvenčním i nukleárním zbrojením a neustálým vyhrožováním demokratickému světu.Rusko v té době výrazně zvětšilo svoje teritorium o země střední a východní Evropy (formálně samostatné, ve skutečnosti to byly jen jinak se jmenující další "sovětské federativní republiky"). Když se kterákoli z těchto zemí chtěla cuknout a velet si jen trošičku sama, přijely ruské tanky.

Vidíte u USA či zemí západní Evropy něco podobného? Samozřejmě - státy NATO nemohly sedět a mávat vlaječkami na usmířenou. Nebýt NATO, tedy kolektivní obrany Evropy zejména armádami USA, tak dnes sedí Rus ve Westminsteru a žádná sametová revoluce se nekoná. Mimochodem - přečtěte si třeba II. světovou válku od Churchilla - po porážce Německa nebylo daleko k tomu, aby válka pokračovala dál. Jenomže Stalin si včas uvědomil, že proti jeho síle tentokrát stojí síla, se kterou by to projel, a tak do toho nešel.

A linkovat sem Štěpána Kotrbu, který je asi tak stejný "analytik" jako moje babička, ale ta je deset let po smrti, to už je, promiňte, zcela ztráta soudnosti a dobrého vkusu.
Reagovat >

Vložil: Petr Holy, 25. března 2014,14:40:38

Titulek: RE: Jako obvykle
:))))))) No vida, tak konečně se na něčem shodneme... my totiž ohledně Ruska ve sporu nejsme, já nehájím Rusko, pokud jste něco z toho co jsem napsal takto pochopil, pak to není správně.

Já pouze hned na začátku avizoval, že bezohledný imperialismus z ruské strany je to samé v bledě modrém z americké strany... jen vy tady od začátku bráníte tezi o černočerně špatném Rusku a sněhobíle dobré Americe :)))

Nato je stejné kašírka jako Varšavská smlouva.... proč si to nepřiznat.... ano nebýt US Army, je dneska Evropa ruská.... nicméně nebýt Ruské armády, je dneska Evropa americká.... teda vlastně ona americká základna je skoro v každé evropské zemi.... já zapomněl...

Argument ad hominem ohledně Kotrby je zcela mimo mísu... argumentujte k názorům.. ne k osobě... Vaši babičku neznám a Kotrbu také ne... ale troufám si tvrdit že o geopolitice, politických dějinách a mezinárodním právu ví Kotrba víc než já... a já víc než vy...:))) To byl jak vy říkáte chucpe argument.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 25. března 2014,15:33:51

Titulek: RE: Jako obvykle
Když to vezmu odzadu, Kotrba. To není ad hominem, já nenapadám vás, pouze uvádím, že jména jako Kotrba, Adam B. Bartoš, Radek Velička a podobně nepatří do seriózní diskuse, dle mého názoru. Neznáte-li Kotrbu, nezlobím se na vás, měl byste ho znát. Klidně linkujte Kotrby někomu jinému do diskuse, jestli má na to někdo chuť, ať diskutuje, já jen zdvořile upozorňuju, že nebudu jako subjekt pro diskusi používat Kotrbovy články. To je vše, nic víc.

Jestli si opravdu myslíte, že nebýt ruské armády, je Evropa americká (jako že by ji Amerika zkolonizovala podobně jako Rusko střední a východní Evropu), tak - a teď se omlouvám za ad hominem argument - jste s prominutím kus blba.



Reagovat >

Vložil: Petr Holý, 25. března 2014,15:41:28

Titulek: RE: Jako obvykle
:) opravdu se na Vaši úroveň nesnížím... je to jak s malým dítětem... prostě člověk musí pokývat hlavou, chápavě se pousmát... a říct si... jednou mu to třeba dojde.... a pokud nedojde... taky se svět nezboří...

Kupodivu americká media jsou daleko objektivnější, než naše, tam tu ruskofobní ideologii, kterou vy zde předvádíte nechápou, berou to prostě jako mezinárodní mocenské šachy.

Ok, a Paul Craig Robert, ex náměstek US ministra financí vám přijde dost apetintlich na to abych ho zde linkoval? :)

https://www.youtube.com/watch?v=BABXj2nNO8k&feature=youtu.be
Reagovat >

Vložil: Petr Holý, 25. března 2014,15:45:02

Titulek: RE: Jako obvykle
P.S. takto se demokraticky volí v Ukrajinském parlamentu...

http://periodismoalternativoblog.wordpress.com/2014/03/14/ucrania-imagenes-de-la-democratica-transicion-del-derrocado-yanukovitch-al-nuevo-presidente-electo/comment-page-1/
Reagovat >

Vložil: xxx, 24. března 2014,20:46:46

Titulek: RE: Jako obvykle
ad 2) To je problém demokratických institucí, že je vše transparentní, i nalité peníze - pak se tam započítá i každý sponzorování anglickýho lektora na střední škole. Kolik lilo peníze Rusko do Ukrajinské politiky se dá jen odhadovat (a vždycky je popřeno), např. zprávy o podpoře iniciativým "ne radaru" z Ruska formou nepřímých dotací a placení přes dvě ruce.
ad 4) Rusko a kamarádi. Oni mají problém, že nazývají bratry i národy, kterým škodili a škodí a občas jejich jménem říkají co je pro ně dobré. Taková medvědí láska. Rusko POTŘEBUJE kooperaci, jinak neprodá plyn za měnu, za kterou si koupí věci, co neumí. To je fakt. Jen u toho plynu (ropy) dělá ramena, jako kdyby to bylo jejich hi-tech spása světa. I když něco vytvoří v prototypu, nedokážou to vyrobit masově a úspěšně (nepočítám AK47, ale v zásadě jde o všechno, co je potřeba vyrobit jako moderní a levně - od toho je západ nebo čína). To souvisí s efektivitou infrastruktury - vzdělanostní, výrobní, logistický. Prostě nejde dělat masově a technicky přesnou výrobu s neškolenými opilými mužiky, co včera rašplí brousili klikovku do traktoru s 50let starou konstrukcí a vozili to přes celou zem. Výroba zbraní (a letadel) je státní byznys (kde náklady nikdo nepočítá ale dá se to prodat za jakoukoliv cenu). V Rusku prostě žádný Intel a Toyota nemůže vzniknout i kdyby měli v laboratořích prototypy.

ad 5) Energie. Tady se obávám, že ten tlak na na energie zesiluje a NIKDO už nechce platit ani stříbrný kastle Bentley šejkům za petrolej ani komukoliv jinému. Je to téma a co sleduju, tak skáče jeden slibný vynález nebo zlepšení za druhým. Nebude to hned ale stav je prostě "těhotný" na zlom, kdy s technologií bude energeticky soběstačný i takový region jako Evropa (nebude to asi přes řepku, ale řekněme že se to týká i změny distribuce a produktovodů). Nechybí toho zase tolik na dořešení (i když zásadních), ale může to být rána do složení energetické ekonomiky jako byl Internet, procesory, .

Ad 6) Před pár dny byl popis (snad idnes.cz, nechce se mi hledat) o vývoji vstupu ČR do NATO včetně popisu chování Rusů při podpisu odstoupení od Varšavské smlouvy. NEBYLO podmínkou omezení uzemí NATO ačkoliv to Rusové na poslední chvíli chtěli protlačit do textu rušící smlouvy VS (že nevstoupíme do žádnýho paktu). Rusofilové to tvrdí jako porušení, ale nebylo. A podobně tam nebylo nějaké status quo. To vykládaj ožralý ruský diplomati (někde je článek Dobrovského) na recepcích.

ad 7) Už to tak není úplně, ale naše závislost na rusku v plynu a ropě (možná tyče do Dukovan a Temelínu) je čím dál menší. Na západ od nás mají jiné zdroje (z Ruska malá procenta nebo nic), jsou vytvořené zpětné produktovody (Ingolstad) a vůbec se počítá, že není dobrá závislost (JE to PROBLÉM pro Bulharsko, Madarsko, Slovensko a to už taky úplně ne). Nejsme ještě za vodou ale pokroky jsou (jsme napojený na západní sítě). Diplomaticky se to dá domluvit a přežít (kontraotázka, kdo asi doplácel zisky z podcen za plyn do Běloruska a Ukrajiny? cenu neurčoval trh ale ústupky Kremlu )

ad 8) Ano, bude to stát. Otázka je, zda to končí u Krymu nebo Rusové budou "chránit" všechno na východ od Donu, v pobaltí, v podněstří a nakonec se dovolávat Stalinových hranic. Jestli teď říct nákladné NE, než později strašně drahé SAKRA se smluvní ochranou EU a NATO zemí (Moldavsko a jeho problém s Podněstřím není náš problém ale je to už na hranicích se zájmy Rumunů). Hitler taky začal s obsazením porúří, což vysvětloval jako napravení nespravedlivého stavu a jak to dopadlo nakonec s kecama o ochraně soukmenovců, rasy, lebensraumu atd. známe napřímo z každý český rodiny.



Reagovat >

Vložil: Jiří Dvořák, 24. března 2014,12:58:21

Titulek: Málo kontextu
Zdravím, jsem pravidelným čtenářem blogu pana Hlavenky. S některými názory souhlasím, s některými ne, každopádně většina je dobře vyargumentována a líbí se mi, že autor nad věcmi přemýšlí.

U tohoto článku, který analyzuje co kdo získal/nezískal mi až zoufale chybí pohled o level výš a to co kdo získává/nezískává Krymem z pohledu získávání pozic v rámci situace na Blízkém východě například.

Ne že bych to měl nějka promyšlené, ale dovedu si představit, že způsob jakým Putin připojil Krym k Rusku má ještě tyto aspekty, které by určitě v článku zohledněny být měly:

- Putinova razantnost a nerazantnost Západu jako signál arabským zemím s kým se vyplatí držet basu a s kým ne, nesmírně důležité ve vztahu k Sýrii, Iránu, Saudské Arabie, Israelu

- Strategická poloha Krymu ve vztahu k Černému moři

Určitě by těch bodů bylo více. Takže, ačkoliv se z pohledu článku zdá, že získáním Krymu může Putit ve finále spíš ztratit než získat, v globálním měřítku může Putin vyjít jako vítěz a tento pohled mi v článku na blogu, který vypichuje své články jako maximálně zasazených do kontextu, hodně chybí.

JD
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 24. března 2014,14:15:30

Titulek: RE: Málo kontextu
Já jsem nad tím přemýšlel a koukal jsem se na mapu :), a dospěl jsem k názoru, že to není úplně zásadní věc.

Rusko má i bez Krymu pár set kilometrů dlouhou mořskou hranici v Černém mori, a má tam další základny, například v Soči (což je výrazně blíže arabskému světu než Sevastopol). Dále pro něj klíčová námořní základna v Sevastopolu je stejně "jeho" a nebyla ani v nejmenším ohrožení i dříve, když Krym patřil Ukrajině. Nevidím tedy jasně, co v prostoru Černého moře výrazně nyní po anexi Krymu získává. Krym je navíc ještě odříznutý od Ruska, postavit most přes pár kilometrů široký Kerčský průliv nebude sranda a nebude to zítra.

Souhlasím zcela s tím, že Rusko má "dole problém". Ale ten st týká dle mého názoru úplně jiných míst federace: pod Kaspickým mořem, kde sousedí s Iránem, s Gruzií, která je Rusku otevřeně nepřátelská (a má taky za co), s poměrně nevyzpytatelnými autoritativními post-sovětskými republikami Kazachstánem, Kyrgyzstánem, Turkmenistánem, což jsou zatím umírněné islamistické státy, ale co bude zítra, nikdo neví. A hned pod nimi je Afghánistán, na který mají Rusové tak dobré vzpomínky a vedle Pákistán. Má tam Čečnu. Horká půda je právě tady - navíc všude tam kolem hranic jsou silné neruské etnické minority, občas i majority.

Pod Krymem je pouze Turecko - což je sice taky takový trochu divný stát, ale tím, že je uvázáno v NATO, je jednoznačně na společné linii s Ruskem v obraně proti islamistům, jakkoli se to může zdát divné.
Reagovat >

Vložil: thr, 26. března 2014,9:26:44

Titulek: RE: Málo kontextu
Tak to jste se na mapu asi moc nekoukal... On totiž zisk Krymu a tím zajištění Kerče znamená volný přístup do Azovského moře. No a do něj se vlévá řeka Don a jelikož Stalin nechal vykopat kanály mezi Volhou a Donem, Volhou a Baltským mořem, atd., tak jde reálně o přístup k velmi zásadním tepnám.

V tomto příspěvku záměrně vynechávám cokoli z ideologogie a neřeším, zda to "stálo za to", dovolím si ale tvrdit, že důležitost zabezpečení úžiny v Kerči pro Rusko je poměrně neoddiskutovatelný fakt...
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 26. března 2014,11:56:45

Titulek: RE: Málo kontextu
Tohle by bylo humorné, kdyby z toho nemrazilo. Ono totiž po každém zisku nějakého území je hned vedle nějaký "strategicky důležitý bod", nebo "zásadní přístup k tepně/řece/moři"komunikaci" a tak dále.

Rusko obsadilo Krym a dívá se okolo: sakra, chersonská zátoka s důležitými přístavy, strategicky důležitý bod, to přece nelze nechat neobsazené. Obsadí to, bude to jejich. Sakra, nemáme pod kontrolou řeku DOn, která vtéká do našeho Azovského moře - strategická dopravní tepna. Je potřeba to obsadit - jsou to naše legitimní zájmy. Řeka Volha - jak můžeme nechat nepovšimnutou tak důležitou, strategickou dopravní tepnu, propojenou s naším Donem? Je to náš bytostný, historicky ruský zájem.
Hele, Oděsa. Jak můžeme nechat takový nůž v boku v Černém moři, které dnes ovládáme? Tam by se mohly roztahovat brzo americké rakety. Musíme to obsadit, je to strategický zájem Ruska.

A ani se raději nedívám na sever, kde mají Kaliningrad...

Reagovat >

Vložil: thr, 26. března 2014,12:22:41

Titulek: RE: Málo kontextu
Já fakt nechápu, proč máte zapotřebí se ztrapňovat podobnými úlety k demagogii... Z hlediska strategie je hodně zásadní rozdíl mezi prostým kusem pobřeží (což při vší úctě platí o Oděse) a "úzkým hrdlem", to se drží daleko více. Pročpak asi Británie držela a drží Gibraltar? O významu Dardanel pro Turecko se už vůbec nemusíme bavit.
Apropó Kalininngrad - no a copak je Kaliningrad pro Rusy (a dříve Sověty) jiného, než zásadní strategický bod? Pročpak o něj asi měli po WWII takový zájem? A po oddělení Pobaltí jeho význam narostl bez nadsázky řádově.
Tohle vůbec není humorné, podobné strategické body řeší v podstatě všechny velmoci. Viz třeba Island - základny na něm jsou z hlediska NATO naprosto fatální z hlediska kontroly nad přepravou přes Atlantik. Zkuste si přečíst třeba Rudou Bouři od Clancyho, tam máte v literární podobě velmi výstižně popsáno, jak by mohl probíhat konvenčně vedený konflikt, mimo jiné právě s názornými příklady dopadů ztráty podobných strategických bodů.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 26. března 2014,12:43:50

Titulek: RE: Málo kontextu
Je tak těžké pochopit psaný text? Pokud máte nějaké území, vždy to vedle bude mít nějaký pro vás strategický význam - protože je to "těsně vedle", sousedí. Když to obsadíte, tak hned zase další území vedle bude mít pro vás "strategický význam". Takhle si lze zdůvodnit obsazení celého světa, protože až potom už nezbude žádné území, které nebude ve vašem "strategickém zájmu".

Tohle dělá Rusko tři století, a jak píšete, opravdu to není humorné.

Ten příklad s Islandem je velmi ilustrativní. Je Island v područí USA? Vlítly tam USA s armádou, polepily zemi s billboardy "buď islandský fašismus, nebo americká demokracie"? Vytvořily tam loutkovou vládu s premiérem z bývalé nejmenší strany na Islandu? Vyhrožují USA Islandu ekonomickými sankcemi, když tam nepovolí jejich základnu? Nikoli - je to na základě smlouvy, kterou schválily obě země, jejich demokraticky zvolení zástupci. A je to klasická smlouva "něco za něco", tak jak to má mezi partnery být: Američané se zavazují vojensky Island, který nemá vlastní armádu, chránit.

Tohle je právě ten "jemný" rozdíl mezi Ruskem a USA, který tady pár diskutujících jaksi stále není ochotno vnímat.
Reagovat >

Vložil: thr, 26. března 2014,13:07:47

Titulek: RE: Málo kontextu
No když jsme tak u toho, tak vytvoření základen na Islandu při WWII bylo poměrně svižné a z hlediska demokratických procesů by se výhrady také našly snadno.
A ekonomické otázky hrají roli neustále, naposledy při velmi nedávné krizi islandského bankovnictví, je poměrně jisté, že nebýt základen by byl tlak na Island výrazně větší.

Obecně - já si na rozdíl od některých diskutujících nemyslím, že je USA a Rusko (SSSR) totéž. Primární rozdíl je právě v metodách, Američané už před dlouhou dobou pochopili, že ekonomický vliv a řekněme "jemné formy vlivu" vedou k úspěchu často daleko rychleji, než prostá vojenská síla, Sověti a nyní Rusové si tohle ještě tolik neosvojili (mimochodem se ale jako "dobrý žák" začíná jevit Čína). Ovšem opravdu bych si neidealizoval ani ten americký přístup, on je leckdy ten "jemný nátlak" v jistém smyslu drsnější, než přímé hrozby.

No a samostatné téma je pak otázka, co se stane, když vliv USA a SSSR míří stejným směrem, pak se bohužel často museli k ne právě pěkným metodám uchýlit i Američané :-(
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 26. března 2014,14:14:55

Titulek: RE: Málo kontextu
Nezlobte se, s tím se nemůžu smířit, a popírá to moje celoživotní zkušenosti a pozorování.

Americe a Rusku nejde o totéž. Nemíří stejným směrem. Rusko je dlouhodobě dobyvačné. Tři sta let usiluje pouze o jedno - o dobývání jiných území, o rozšiřování svých hranic, o to, aby dostalo další státy a území pod svou kontrolu. Jestli je to v genech (mongolští nájezdníci), v nedostatku zažitého demokratického režimu či ještě v něčem jiném, nevím, ale tohle jsou prostě dějiny Ruska v kostce. Nenajdete žádný jiný stát na světě, který by se 300 posledních let choval stejně - ani vzdáleně.

USA neusiluje o žádné teritoriální rozšiřování a ani o rozšiřování své sféry vlivu. USA jsou jednak zemí demokratickou - tzn. není tam žádný autokrat, diktátor který by si dělal co chce jen pro osobní moc a osobní ego, bez ohledu na utrpení národa, a jednak, jestli je pro ně nějaké uvažování typické, je to uvažování obchodní. Američané prostě "dělají byznys", ale tento byznys je v rukou soukromých, dnes už spíše i nadnárodních korporací, nikoli americké vlády. Ta rozvíjení byznysu amerických firem podporuje, samozřejmě tak, aby byly úspěšné i celosvětově. Ale to dělají i západoevropské země, Čína, Brazílie, Austrálie... prostě je to případ "mírového soupeření", se kterým nemám problém, protože i Česko se ho může účastnit a účastní, a když bude dobré, urve si svůj úspěch.

Prostě nejde se tvářit, že jsou nějaké váhy, ty mají dvě misky, na jedné je Amerika a na druhé Rusko a říkat "vono je to takový podobný".
Reagovat >

Vložil: Jiho, 26. března 2014,17:57:00

Titulek: RE: Málo kontextu
Chápu že rusofobie je jako každá fobie iracionální, ale fakta opravdu hovoří jinak.
18. století až WWI: a s kýmpak to Rusko soupeřilo o ty území? S Marťany? S místním obyvatelstvem? Ale kdepak, byla to klasická evropská politika mocností. Rusko soupeřilo o území tu s Pruskem, tu s Rakousko-Uherskem, tu Osmanskou říší, tu s Britským impériem, atd. atd. Občas vyhrála ta druhá mocnost a zabrala kus Ruska, občas naopak. Žádné "říše dobra" a "říše zla" tu nenajdete. Po WWI došlo ke zlomu, protože v Rusku zvítězila revoluce, která hlásala právo národů na sebeurčení a odmítala imperialismus mocností. Záhy to ale přineslo takový rozvrat státu, že postupně začali ze svých zásad slevovat, sice odmítli unitární stát, ale všechny ty svazové a autonomní republiky stejně časem ztrácely faktickou samostatnost a od Stalina dál se zase chovali jako klasická evropská mocnost.

Po WWII začala studená válka a SSSR válčil o sféry vlivu s USA, zhruba podobnými zbraněmi. Svůj "dvorek" drželi nekompromisně a silou, přičemž SSSR neváhal 1x zasáhnout i vojensky (ČSSR), zatímco USA používali skrytější metody (převraty, vraždy, únosy, mučení, mizení lidí), typicky v Jižní a střední Americe (to je taková americká střední Evropa :-) Ve zbytky světa na to šli spíše cukrem než bičem a zbraně dodávali než používali...

Jedinou klasickou vojenskou intervenci do cizí země provedl SSSR v roce 1979 do Afghánistánu. Je ironií osudu, že vlastně ze stejného důvodu i se stejným výsledkem se po nich opičili USA o 20 let později :-), takže tohle si SSSR a USA nemohou vyčítat. Napadli Panamu, Grenadu? Napadli Srbsko? Napadli Irák? Atd. atd. Nebyl to jiný stát než SSSR/Rusko?
Reagovat >

Vložil: David, 26. března 2014,20:32:25

Titulek: RE: Málo kontextu
Větou "Občas vyhrála ta druhá mocnost a zabrala kus Ruska" jste se předvedl jako trouba. Po řádově 300 let až do bolševického převratu nikdo žádné ruské území nezabíral (výjimkou je snad snaha Napoleona udělat si spojence z Ruskem podmaněných Poláků, tedy pokud považujete Varšavu za ruské území). I důsledkem toho převratu byla jen samostatnost, kromě Finska dočasná, pohraničních národů - nikoliv územní zisky velmocí.
Reagovat >

Vložil: Jiho, 26. března 2014,23:36:06

Titulek: RE: Málo kontextu
Co trochu méně urážet a trochu více študovat historii?
Třeba válku s Japonskem 1905 (prozradím vám sladké tajemství, "bolševický převrat" byl až po té...), kde se 2 imperiální mocnosti poprali o dálný východ. Nejprve mohutně zabírali území Rusové, pak ale prohráli s Japonskem a o spoustu území přišli.
A Napoleon dobyl Varšavu? To jste si popletl hlavní města, on se probil celým Ruskem a obsadil MOSKVU. Což je pro imperiální mocnost trochu trapas, nechat si, byť dočasně, od konkurenčního impéria dobýt jedno ze střídavě hlavních měst :-)
Nebo taková Krymská válka, tam zase dostalo Ruské impérium na budku od Osmanského a Britského a přišlo o spoustu důležitých území. A tak by se dalo pokračovat dál, ale nemůžu vám suplovat celý zjevně zameškaný středoškolský dějepis :-)
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 27. března 2014,9:16:32

Titulek: RE: Málo kontextu
K tomu, jak to Rusko vlastně skoro vůbec nekolonizovalo, je hezký příběh i s mapkami třeba zde

http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Colonialism

Ono ale vůbec není sporu o tom, že ve svém expanzním snažení Rusové taky někdy prohráli. (Bodejť, ještě taky aby pořád vyhrávali). Ale nemění to nic na skutečnosti, že jsou expanzním národem, který opakuje dokola jeden vzorec: dobude území, obydlí jej Rusy, absorbuje jej, chvilku počká, pak si řekne, že to sousedící území s nově nabytým je jeho "strategický zájem", obsadí jej také, a tak pokračuje.

Samozřejmě v dějinách byly i jiné kolonialistické/expanzionistické říše, dnes je po jejich doktrínách neustálé expanze veta. Francie dnes nemá nejmenší zájem a touhu získat ani centimetr dalšího území, Británie rovněž, Španělsko rovněž. Snad posledním sporným územím v tomto směru je Gibraltar.

Rusko nikdy fakticky neopustilo svou doktrínu "Rusko je tam, kde leží hroby ruských/sovětských vojáků". Západní svět prošel dávno už v tomto směru reflexí a územní zisky jsou to poslední, co by kohokoli na Západě zajímalo. Rusko nikoli. Když se bavíte s Rusy - a já jsem tam párkrát pobýval - tak jsou to fajn lidé, než se s nimi začnete bavit o Rusku, jeho významu, pak se jim začnou lesknout oči a začnou říkat o tom, že jsou "sámaja bólšaja", že prostě už ta VELIKOST Ruska je zásadní a z ní všechno pochází, že Rusko prostě nelze nijak UMENŠOVAT, a že to nejlepší, co bychom měli my Slované udělat, je připojit se k matičce Rusi, aby ta sámaja bólšaja byla ještě bóleě bólšaja, a že je proti nim celý západní svět, a oni se tedy musí "bránit" zabíráním dalších území a podobně.

V tomhle prostě oni ještě žádnou reflexí neprošli, nestali se civilizovaným národem, kterému je putna, jestli je sámoj bólšoj nebo ne, a který usiluje o zcela jiné cíle. Možná za sto, dvě stě let tím projdou, ale toho se já už nedožiju.
Reagovat >

Vložil: Jiho, 27. března 2014,11:58:55

Titulek: RE: Málo kontextu
Jestli jste všiml, reagoval jsem na Davidovo tvrzení "Po řádově 300 let až do bolševického převratu nikdo žádné ruské území nezabíral (výjimkou je snad snaha Napoleona udělat si spojence z Ruskem podmaněných Poláků, tedy pokud považujete Varšavu za ruské území)."
Jasně jsem doložil, že se mýlí a Rusko občas vyhrávalo a zabíralo, občas prohrávalo a ztrácelo. To bylo tehdy mezi soupeřícími impérii normální. Vy se mnou souhlasíte, což jsem rád.

Také jsem rád, že jsme se konečně na něčem shodli. Původně jste totiž tvrdil "Rusko...tři sta let usiluje pouze o jedno - o dobývání jiných území, o rozšiřování svých hranic, o to, aby dostalo další státy a území pod svou kontrolu. Jestli je to v genech (mongolští nájezdníci)..."

Teď už uznáváte, že se těch 300 let chovalo úplně stejně jako ostatní evropské (i neevropské) imperiální mocnosti, ať již šlo o mužiky v rubáškách, nebo britské gentlemany v klobouku.
Já zase nijak nezpochybňuji tu vaši tezi, že rozdíl je až v tom, že ostatní evropské mocnosti toto chování opustili po WWII resp. začali opouštět po WWI, zatímco u SSSR/Ruska to v nějaké podobě stále přetrvává. Souhlasím!

Z historického hlediska vás ale musím ubezpečit, že vaše rasová/genetická teorie neobstojí, vedení SSSR bylo v začátku v etnickém složení Žid, Žid, Rus, Gruzínec + Žid,Polák a během roku dvou navázalo na carskou imperiální politiku, čili genama to nebude. Asi vzduch nebo tak něco :-)))
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 27. března 2014,19:35:38

Titulek: RE: Málo kontextu
Tradičně se mě snažíte klást pasti a čekáte, jak moc se chytnu nebo ne :). Ale aspoň je to zábava.

U expanzívnosti Ruska jde o to (což dokládal i David), že primárně usilovalo o expanzi Rusko, což mu většinou vyšlo a někdy dostalo po papuli. To ale na expanzívnosti Ruska nic nemění a nijak to samozřejmě nedokazuje expanzivnost jiných států.

Navíc ta expanzívnost např. Španělska, Británie byla ve středověku silně odlišná od ruské: tyto státy respektovaly historické hranice v Evropě, a získávaly pouze kolonie v zámoří, což bylo zdůvodňováno tím, že "civilizují divochy", "obracejí je na křesťanství" a podobně. Rusko si ale porobovalo sousední státy, často civilizačně, nábožensky podobné jako ono samo.

A konečně, to co je na celé té diskusi podstatné a rád bych, abychom se také tohoto držely. Bývalé koloniální velmoci provedly sebereflexi, kolonií se často i dobrovolně vzdaly. Dnes jsou tyto státy naopak se svými bývalými koloniemi v dobrém vztahu, viz britský Commonwealth, přičemž ale ani v nejmenším nezpochybňují jejich naprostou suverenitu. (Britská královna coby hlava Commonwealthu je naopak těmito zeměmi vítaná jako dobrá marketingová značka).

Rusko ale žádnou sebereflexi neprovedlo, imperiální doktríny o "právu hájit/chránit (nevysloveně: všemi prostředky, tedy i vojensky) Rusy i mimo Ruskou federaci" je navíc platný zákon Ruské federace - což je naprostá nehoráznost, která nemá obdoby, která je zcela proti mezinárodnímu právu (neboť zakládá jakýsi "nárok" narušovat vojensky suverenitu jiných států).
Reagovat >

Vložil: Jiho, 29. března 2014,10:48:09

Titulek: RE: Málo kontextu
Takže Rusko má doktrínu chránit Rusy mimo RF i za užití síly? Nemají ji náhodou, mnohem déle, zejména USA? Osvěžím vám paměť, například "sousední" Granadu napadli a obsadili USA s odůvodněním "ochrany amerických občanů - studentů na grenadské VŠ" (sic!) Tohle je spíše ekvivalent Ruské invaze do Prahy či Karlových Varů, když už jsou tyto příklady občas uváděny. Věřím, že takhle šílená ta ruská doktrína není ;-))
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 29. března 2014,12:01:18

Titulek: RE: Málo kontextu
Zdá se, že srovnávání amerických vojenských zásahů s ruskými bude teď nějakou dobu populární. Je takové módní říkat "je to jedna jedna" a podobně.

No, ale není. Ne že bych byl fanoušek amerických vojenských zásahů po světě - myslím, že žádný soudný člověk nemůže být obecně nadšený z toho, že někam napochodujou nějaké armády.

Ale je zde několik drobných rozdílů.

Za prvé, Američané neanektovali Grenadu.

Za druhé, o invazi do Grenady požádalo Společenství amerických států (tj. jakási místní kontinentální OSN, se čtyřicítkou členů). Vojenského zásahu se účastnila vojska dalších osmi okolních zemí, byť v malém počtu.

Za třetí, na Grenadě byl proveden násilný převrat ozbrojených skupin, které zavraždily zdejšího premiéra a jeho ministrů.

Za čtvrté, Grenada je dnes přiměřeně demokratickou zemí (na místní, karibský standard dobrý), konají se tam volby, střídají se strany, premiéři. Není to žádná vazal, lokaj, sluha USA. A den vojenského zásahu je tam slaven jako národní svátek.


Prostě - není to jedna jedna.
Reagovat >

Vložil: Jiho, 29. března 2014,13:46:16

Titulek: RE: Málo kontextu
Klasika, když jste v úzkých, utečete od tématu :-)
Útočili USA na svého menšího souseda s odůvodněním "ochrany amerických občanů na ostrově"? Ano, to se prostě nedá okecat, Reagan to mnohokrát opakoval, jako Putin. Svrhli vládu, nastolili novou proamerickou, okupovali ostrov? Ano.
Podotýkám, že poměr byl 800 Američanů z 100.000 obyvatel, na Krymu cca 1.400.000 Rusů z 2.300.000 :-)
Odložte na chvíli ideologické brýle a musíte prostě uznat fakt, že USA tuto doktrínu (nejen na Grenadě) mají a provozují už dávno. Proto je pokrytecké za stejnou doktrínu teď Rusům nasazovat psí hlavu.
Já osobně jsem proti takovému porušování mezinárodního práva. Stejně jako anexím typu Kosovo či Krym či Palestina. Ale jsem konzistentní a nemohu to u jedněch přehlížet či oslavovat a z druhých pro samé dělat zloduchy a svolávat na ně hromy a blesky.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 29. března 2014,17:33:49

Titulek: RE: Málo kontextu
Budu se, s dovolením, vyjadřovat k tomu, co považuji za podstatné, nikoli povinně ke všemu, co v diskusi sdělíte vy. Pokud to považuju za irelevantní, vyjadřovat se k tomu nebudu. Ale abych byl na vás hodnej, tak aspoň řeknu, proč to považuju za irelevantní.

"Ochrana vlastních občanů" je průhledná záminka. Putinovi o ochranu vlastních občanů jde asi tak stejně jak o ochranu potulných koček v Soči před olympiádou. Putin chce rozšiřovat ruské impérium - zvětšovat jeho rozlohu podrobováním si okolních zemí. Co přitom říká a uvádí jako důvod, nemá ani smysl číst.

Amerika si nepřipojila Grenadu jako 51.stát Unie ani si ji nijak nepodrobila jako vazalský stát; stejně jako jakékoli jiné terirotium, v jakém vojensky v posledních desetiletích zasáhla.
Reagovat >

Vložil: Jiho, 29. března 2014,23:53:51

Titulek: RE: Málo kontextu
Tak to souhlasím, dokonce by asi spousta států se USA nechala ráda anektovat jako 5x. státy :-)
Ale tak se to už dávno nedělá. Ze stejného důvodu se nemusíte bát, že by Rusko klasicky imperiálně dobylo Ukrajinu. Když jste dřív rozšířil impérium, získal jste zdroje, daně, rekruty do armády. Pokud by Putin udělal z Ukrajinců své občany, musel by mj. miliónům lidí zdvojnásobit důchody, pořešit dluhy, na které si netroufá ani největší ekonomika světa a za to všechno by získal 30 miliónů voličů, co by ho nikdy nevolili. To by nebyl dobrý business :-))
Ale jak vám nejde přes pusu přiznat, že doktrína ochrany svých občanů v cizích státech silou je stejné porušení mezinárodního práva bez ohledu na barvu trička a že útok na Jugoslávii/Srbsko a dobytí Kosova bylo stejným porušením mezinárodního práva jako anexe Krymu je kouzelné. Ale chápu takový postoj, to je otázka emocí ne rozumu, o tom se asi fakt nedá polemizovat.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 30. března 2014,19:30:54

Titulek: RE: Málo kontextu
S vámi je ta diskuse vždycky hodně úporná - nedržíte se hlavního tématu, podstaty věci, hledáte nějakou odbočku, která pro hlavní téma nemá význam, a té se chcete držet.

Je fakt možné, že někdy USA nebo i jiné země porušily mezinárodní právo. Právo se porušuje na světě denně. Už tím, že někde přeletí stíhačka kde nemá, se porušuje mezinárodní právo.
Dávají tyhle věci právo či nějaký morální mandát či co Rusku vojensky anektovat Krym, uspořádat zmanipulované referendum (největší míru snažení projevili v Sevastopolu, kde byla volební účast přes 120%), jednotky tam ponechat, jak se říká, dočasně čili na věčné časy? Dle mého názoru naprosto ne.

A když už jdeme off topic: nemyslete si, že nemám v těchto v těchto věcech, tedy ve vojenských zásazích USA po světě, pochybnosti a otazníky. Šlo typicky o dobu studené války, kdy Rusko na jedné straně hromadilo nukleární arzenál schopný anihilovat obyvatelstvo planety (Amerika pak samozřejmě také), na druhé pak cvičilo bolševické bojůvky a posílalo je do různých zemí po světě, nejlépe co nejblíže Americe, "dělat revoluce". Ne nadarmo se té době říká studená válka: obě velmoci byly v jednoznačně nepřátelském stavu, dobu provázelo neustálé vojenské vyhrožování. Měly v USA čekat, jak Rusko exportuje jednu "proletářskou" revoluci za druhou, za vydatné pomoci v Sojuzu vycvičených guerill (u nás ostatně taky), masivního přílivu peněz i zbraní? Nebo měly právo bránit svobodný svět semtam vojenským zásahem (či dalšími protiopatřeními), i za cenu porušení "mezinárodního práva"?

Tohle je na velkou diskusi, kdy navíc každý případ je jiný a individuální, nedá se to posoudit a odsoudit nějak paušálně. Někdy na toto téma třeba napíšu článek a můžeme diskutovat. Nyní je to ale příliš off topic, a chybí tam taky "matérie" dobře ozdrojovaného článku.
Reagovat >

Vložil: David, 27. března 2014,13:56:31

Titulek: RE: Málo kontextu
To je právě ono - v Krymské válce (nezapoměl jsem na ni) dostali Rusové na budku od Britů a Francouzů a Osmanů, ale aniž by jim dotyční něco zabrali (Britové a Francouzi vůbec ne - pokud si myslíte opak tak zkuste tu spoustu důležitých území vyjmenovat - , u Osmanů šlo naopak o to překazit ruskou snahu zabrat některá pohraniční území Osmanům).

V případě rusko-japonské války to uznávám není tak jednoznačné, ovšem nejvýznamější ruskou ztrátou byla nutnost vyklidit Port Arthur který měli PRONAJATÝ (tj. nešlo o jejich území) od Čínanů, a nutnost vzdát se snahy přebrat Japoncům protektorát nad Koreou. Ostrov Sachalin máme dnes na mapě vybarvený jako ruský, ale tehdy to tak jednoznačné nebylo. Tj. ani na Východě jim nikdo neobsazoval žádná historická území.
Reagovat >

Vložil: David, 27. března 2014,14:01:05

Titulek: RE: Málo kontextu
Abych nezapoměl (je mi až trapné že to na to musím upozorňovat),
že Napoleon obsadil Moskvu bylo výrazem demonstrace síly (snahy donutit cara k míru), nikoliv výrazem snahy Moskvu (právě na rozdíl od Varšavy) od Ruska odtrhnout nebo ji dokonce připojit k Francii.
Reagovat >

Vložil: David, 27. března 2014,14:33:35

Titulek: RE: Málo kontextu
Pro jistotu ještě jinými slovy: obecným problémem nejsou mé znalosti dějepisu, ale to že že kladete, přinejmenším podvědomně, rovnítko mezi pojmy "přijít o (historické) území" a "nutnost nechat si protentokrát zajít chuť na připojení (někdy už čerstvě okupovaného) území nového".
Reagovat >

Vložil: Jiho, 29. března 2014,9:59:02

Titulek: RE: Málo kontextu
To je ovšem komické, tvrdit, že Ruské imperiální ztráty vlastně nejsou ztráty, protože nešlo o jejich "historické území" :-) Ať už ten termín berete jakkoliv, Rusko v konfliktu s ostatními velmocemi bojovalo prakticky vždy o území, které "historicky" nepatřilo ani jednomu z nich. Např. v Rusko-Japonské válce se rozhodně dvě impéria přela o území, která "historicky" nežili ani Rusové ani Japonci.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 26. března 2014,23:01:36

Titulek: RE: Málo kontextu
Je-li to na základě staletých historických zkušeností, není to iracionální, ba naopak silně racionální.

Ale já už na tu debatu nemám sílu. Je to jako ukáazt člověku slona a hyenu a poslouchat, jak říká - jééé stejně velká zvířata. Co k tomu mám dodat, krejčovský metr na změření?

A krom toho je úžasné, jak zdejší levicově zaměření diskutéři (což je v pořádku, nic proti) vášnivě obhajují Rusko - čistokrevný fašistický stát. Není na světě fašističtější velmoc než je Rusko, a od dob nacistického Německa ani nebyla. Jenom kvůli tomu, že tam leží hrob Vladimíra Iljiče Lenina. Jestli je něco dokonale iracionální, tak je to tohle.
Reagovat >

Vložil: Jiho, 26. března 2014,23:25:15

Titulek: RE: Málo kontextu
Tak teď jste mne zasypal takovým přívalem dat a příkladů dokumentujících, že se Rusko těch 300 let chovalo nějak jinak než ostatní evropské mocnosti, že se tomu nedá argumentačně odolat :-) OK, váš iracionální pocit beru, ale pokud nastudujete historii tak zjistíte, že fakta jsou prostě taková, že v tomhle směru si Rusko ze zbytkem Evropy nemá co vyčítat.

BTW když už jsme u té historie: zajímavý paradox, který asi hodně lidí neví, že díky tomu, že Rusko provádělo imperiální politiku vesměs proti civilizačně blízkým sousedům resp. na celkem liduprázdné Sibiři, nemá za sebou tolik krve jako ostatní evropské mocnosti. Největší genocidu za těch vašich 300 let ve své imperiální expanzi udělal hádejte kdo? Belgie. Taková milá země, milí lidé, příjemný víkendový pobyt. Kdo by to řekl, že proti nim jsou ti krvelační Moskali úplní svatoušci :-))
Reagovat >

Vložil: Honza, 27. března 2014,9:43:31

Titulek: RE: Málo kontextu
Nezlobte se na mě, vy zde argumentujete znalostmi historie, ale tento Váš příspěvek historickými "nepřesnostmi" jen překypuje. k pár z nich bych si dovolil se vyjádřit, protože ty vyloženě bijí do očí.
Píšete, že po WWI Rusko odmítalo imperialismus mocností... To možná říkali v rámci Kominterny pro světovou veřejnost, ale skutečnost byla prozaičtější, rozhodně to nebylo, že by Rusko nemělo zájem o rozšiřování svého vlivu. Faktem bylo, že po bolševickém převratu Rusko (a od 20. let už jako SSSR)znovuobsadilo bývalá Ruská území (dnešní Ukrajina, Bělorusko atd.) či se je pokusilo obsadit (pro příklad Polsko), které přitom rozhodně nestály o to stát se opět provincií Ruska. Vývoz bolševické revoluce rozhodně nebyl v tu dobu mírový. Dalším důvodem, proč poté (už jako SSSR) neprovádělo mezi válkami velkou agresi nebylo dodržování práv na sebeurčení (to se dost vymyká i v kontextu výše řečeného - proč by Ukrajina, Bělorusko nebo Polsko nemohlo mít vlastní stát?), ale proto, že v SSSR jednak zuřil boj o moc (Stalin se teprve dral k moci), a hlavně proto, že SSSR byl tak zaostalý a izolovaný, že prostě neměl prostředky k dalšímu rozšiřování vůči okolním zemím. Ty získal brutální industrializací a kolektivizací, které mimochodem přinesly smrt miliónům lidí, zejména na Ukrajině v důsledku hladomoru s tím spojeného... Určitě na to na Ukrajině vzpomínají s láskou a porozuměním...
Jakmile se ovšem SSSR posílil, využil situaci a zabral ruku v ruce s Německem (rozdělili si sféry vlivu) Pobaltí, polovinu Polska, Besarábii, a v klasicky agresivní válce kus Finska...
Pak bych si dovolil zpochybnit názor, že SSSR po II. světové válce "neváhal 1x zasáhnout i vojensky (ČSSR)"... To jako neproběhlo maďarské povstání 1956? Sovětské jednotky pak byly nasazeny i po smrti Stalina v NDR (1953). Nevím tedy, jaký je rozdíl mezi "klasickou vojenskou intervencí" do Afghánistánu a třeba do toho Maďarska?
A víte jaký je hlavní rozdíl mezi "agresí" USA a SSSR/Ruska? Pokud vím, tak území USA se už hezkou dobu vojenským záborem nerozšířilo, zatímco u SSSR/Ruska to rozhodně neplatí (naposledy ten Krym). V tom je největší rozdíl, který tady spousta lidí odmítá akceptovat. Území obsazené USA se většinou následně vyvíjelo samostatně a nestalo se kolonií SSSR/Ruska.
Jako příklad dám po II. světové válce třeba NSR, Japonsko, Jižní Koreu atd. To jsou zcela samostatné a nezávislé státy a byli jimi velmi brzy po válce. Zatímco SSSR/Rusko mělo de-facto celý východní blok jako kolonie s tím, že tyto státy rozhodně nebyly samostatné (viz všechny sovětské okupace zmíněné výše ze snahy setřást sovětskou nadvládu či ji alespoň omezit).
Samozřejmě, akce USA byli často podobné, agresivní, nezákonné (dle mezinárodního práva) a odsouzeníhodné, ale dávat tomu rovnítko opravdu nejde...

A pokud mě budete chtít odeslat nastudovat si historii, tak vězte, že jsem ji studoval na VŠ se zaměřením na dějiny 20. století - východní blok, tak mám pocit, že o tom "něco" vím.

Reagovat >

Vložil: Honza, 27. března 2014,9:46:07

Titulek: RE: Málo kontextu
Ta moje reakce výše byla na příspěvek Jiho, 26. března 2014,17:57:00, kdyby to nebylo jasné.
Reagovat >

Vložil: Josef, 27. března 2014,12:38:23

Titulek: RE: Málo kontextu
No už vidím, jak se za nějakou dobu začnou ti dnes západním mocnostem lísající se trotlíci, opět klanět těm na východ od nás.

Znovu opakuji, co je to za nemoc klanět se jednou tomu a pak když to situace prý vyžaduje, klanět se onému a na toho prvého začít naopak plivat? Co je to za chování, které našinec čehůn tak rád předvádí? Moc dobře pamatuji jak ještě před nedávnem našinci čehůni vzývali rudou vlajku se srpem a kladivem, div že si ji do postele nebrali, jak ji milovali a pak najednou světe div se...

Ne nedělali to všichni, to néé, ale velká většina čecháčků se lísala a lísala. Oni se totiž hodně rádi lísají a lísají. Možná jim to dělá hodně velkou radost, bůh ví. Já to jen nechápu, to jejich věčné lísání a draní se do záděle.

Copak ty český človíčku nic lepšího neumíš, než se jen tupě a hloupě klanět? Copak ty neumíš použít mozek a podívat se výš a dál než jen na špičku svého nosu? Copak ty český človíčku nevidíš že ten svět není jen černý a bílý a že mezitím je možností do aleluja? Proč se ty ubohoučký český patolízale nedokážeš vzchopit a nezačneš raději používat ten mozek, který je pro používání a ne jen pro nošení?

Asi je to tím, že už víc než třista let nám kdekdo poroučel a likvidoval naše nejvzdělanější a nebojácné a pravdomluvné lidi, kterých pak bylo stále míň a míň a naopak vzrůstala ta nemoc klanění se a lísání se k tomu který zrovna vládne. Nějako se to projevuje dodnes to, že se přes nás přehnaly války, kdy nám pak vládli cizáci a kdy čech musel na úřadech mluvit cizí řečí. Už zapomínáte jak ti naši předkové bojovali pro to, abychom se vymanili z podrůčí cizáků?

Bože co je to za lidi, kteří se holedbají jak oni jsou ti správní, chytří a študovaní a přitom si nevidí dál než na špičku nosu a kdy budou tvrdit těm, kteří se klanět neumí, kterým je to vskutku odporné a cizí, tak, že ti jsou komouši a podobné kecy? To nevidíte vy trubci, že jiné země, státy, lidé v jiných zemích se tak jako vy čehúnští patolízalové chovat neumějí a pohrdají vámi, za toto vaše hnusné chování? Podívejte se na západ od nás. Chovají se tak vztekle a tupě jiné státy, občané jiných států? Ne, já vidím, že jen naše média překrucují a žvaní takové debilnosti až to hezké není a nikde na světě to takhle není. Né že by západní média neoblbovala, ale až tak jako ty naše, do očí bijící lživou propagandou, tak to nikde na světě asi už není. Jen tupý čechyšstát se dokáže lísat a lísat aniž vlastně ví proč.

Prosím vás, přestaňte s tím patolízalstvím konečně. Jste okolním zemím k smíchu. Jak rádi všem radíte a přitom doma bordel až neskutečný. Napřed si udělejte doma pořádky a když to bude k něčemu dobré, pak začněte radit těm okolo. Zatím na to zcelajistě nemáte a jste jak jsem už říkal a to nejednou, jste k smíchu všem okolním státům.
Reagovat >

Vložil: Josef, 24. března 2014,21:06:20

Titulek: hodná USA
Posílám další zajímavé postřehy...

http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/17/two-steps-forward-one-step-back-paul-craig-roberts/
Reagovat >

Vložil: Petr Holy, 28. března 2014,10:35:50

Titulek: RE: hodná USA
doplním

http://www.blisty.cz/art/72695.html
Reagovat >

Vložil: Petr Holy, 28. března 2014,15:50:05

Titulek: RE: hodná USA
http://svobodnenoviny.eu/zacina-nova-studena-valka-kterou-zaplati-evropa/#more-10931
Reagovat >

Vložil: Jan Novák, 25. března 2014,10:44:48

Titulek: Muzičko
Svou práci jsi odvedl hochu. Tady je tvá odměna.
http://zpravy.idnes.cz/na-volyni-zavrazden-ukrajinsky-radikal-fc6-/zahranicni.aspx?c=A140325_090059_zahranicni_skr
Reagovat >

Vložil: Petr Holý, 27. března 2014,19:26:20

Titulek: fašismus v ukrajinských školách
co je tohle když ne fašismus na Ukrajine?

https://www.youtube.com/watch?v=xrlTx4J2oKo
Reagovat >

Vložil: kolemjdouci, 27. března 2014,21:26:24

Titulek: RE: fašismus v ukrajinských školách
Tohle? Zadny fasismus ani slabej odvar, pak tady v CR od 68myho byl kazdej "fasista" na rusy. To se v demonstracich stava. "Jakese do kose" "Jdi domu Ivane",...

Fasismus vypada takhle - cistokrevny rusky podani, drzte si pajsl.
http://oleg-leusenko.livejournal.com/1010183.html
Reagovat >

Vložil: Jiho, 29. března 2014,10:37:06

Titulek: Nějaká fakta z histore
K té polemice ohledně národnostní politiky SSSR s Honzou - jaký byl pro představu děj v SSSR v roce 1924 (v dnešních dnech aktuální čtení)

Ukrajina: nastala potřeba vytyčit samostatnou ukrajinskou svazovou republiku, vedení SSSR ji chtělo velkou, silnou a hodně ukrajinskou, ale narazilo na řadu problémů:
- celá západní Ukrajina byla už 4. rokem okupovaná polskou armádou a SSSR jednoznačně neměl vojenskou kapacitu to řešit, v tomhle nemohli Ukrajincům pomoct
- jižní/východní hranice historicky neexistovala. Často šlo o neobývané obrovské pláně a stepi, které byly kolonizovány až v 19. století, v době kdy bylo pevně spojení Ukrajiny a Ruska a kolonizace byla smíšená, nikdo národnost neřešil, míchaly se i rodiny. V roce 1924 se nedalo říct: Rusové došli od východu sem, Ukrajinci od západu sem. Byl to obrovský mix.
- zejména ve městech žila obrovská židovská komunita, která byla spíše ruskojazyčná.
- sovětské vedení bylo v pasti: hlásalo myšlenku "korenizace" (ukrajinizace), tedy silnou ukrajinskou identitu, znovuzavádění ukrajinského jazyka. Jenže jakmile k tomu narýsovali Ukrajinu velkou a velkoryse jim dali i sporná území, okamžitě se ozvali dotčené ruské a židovské menšiny (to pomíjím německé apod.) a odmítli se nuceně "korenizovat", tím pádem to znamenalo mít Ukrajinu sice velkou, ale národnostně a jazykově smíšenou. Když by udělali Ukrajinu homogennější, vzhledem k té okupaci západu by vlastně zbylo neživotaschopné torzo...
Snažili se to řešit mj. výzvou ukrajinské inteligenci ze západní okupované části (resp. z celé Evropy), aby se přesunula zpět do Ukrajiny/SSSR a pomohli posílit ukrajinskou identitu státu, což se v letech 1924/25 opravdu dělo.
- hranice se z výše uvedených důvodů dohadovala mezi vedením Ukrajiny a SSSR celá 20. léta! (Divné, což, demokrati britského střihu hranice dělali podle pravítka na mapách v řádech minut :-))

Do toho všeho ještě v roce 1924 nebyla ani jasná otázka občanství! Tehdy měli lidé občanství samostatných republik a teprve se vedla velká debata, jestli raději neudělat "federální", občanství SSSR.

A na okraj: ještě hůř než Ukrajina bylo polskou okupací postiženo Bělorusko. Aby vůbec mohla vzniknout nějaká životaschopná republika, postoupilo mu Rusko tolik území, že jeho rozloha pak vzrostla 2,5x! (a samozřejmě se tím na jeho území ocitla, ne úplně dobrovolně, velká ruská menšina).

To je jen pár historických postřehů proti převažující představě, jak sověti hned od roku 1917 plynule navázali na carskou národnostní politiku. Docela dlouho trvalo, než jeden gruzínský krutovládce všechny tyhle ideály a progresivní kroky zdestruoval. A navíc je zajímavé, jak se po 100 letech řeší prakticky stejné problémy.
Reagovat >

Vložil: Honza, 31. března 2014,9:40:54

Titulek: RE: Nějaká fakta z histore
Tak Váš příspěvek na téma národnostní politika SSSR v roce 1924 je sice zajímavý, ale je naprosto vytržený z kontextu. Já jsem nepsal vůbec nic o národnostní politice v SSSR, ale mezinárodní politice SSSR, což je dost výrazný rozdíl. A byla to reakce na Váš selektivní výběr konání SSSR právě v mezinárodní politice od svého vzniku do svého rozpadu.
A Vy sice popisujete národnostní politiku SSSR jako velmi přemýšlivou a vedenou snahou o co nejlepší ukotvení Ukrajinců, Bělorusů atd. v rámci SSSR, jenže to opět vycházíte už z toho, že tyto republiky byly součástí Ruska/SSSR od začátku a jinak to nešlo či to tak dokonce bylo historicky správné a jediné možné – respektive jinak by celou Ukrajinu asi zabralo Polsko. Ale je to opět uvažování černobílé – buď my nebo oni, nic mezi tím. Já rozhodně nehodlám hájit expanzi Polska na Ukrajinu či Bělorusko po 1.světové válce, vedenou podobnými úmysly jako vznikající SSSR, tedy rozšířit kontrolované území „jak jen to šlo“ v chaotickém válečném/poválečném světě, kde opravdu hranice teprve vznikaly. Poukazoval jsem ve svém příspěvku, že i tyto státy usilovaly o samostatnost (a příklad např. Pobaltí, ČSR a dalších států vzniklých na troskách rozpadajících se říší ukazoval, že to šlo), ale Rusko s nimi mělo naprosto jiné plány, snažilo se vyvézt bolševickou revoluci tak daleko, jak jen to bylo možné. To samé z hlediska územní expanze samozřejmě platí pro i Polsko, ale článek p.Hlavenky se týká Ruska, tak neutíkejme jinam. Protože princip „dělají či dělali to i oni, takže to legalizuje naší činnost“ je nesmyslný. To, jaké problémy měl poté SSSR v rámci národnostní politiky svazových republik je opravdu věc jiná.
A když to vztáhnu na současný Krym, tak i kdyby tam Rusko nyní zavedlo sebelepší národnostní politiku, nic to nemění na tom, že provedlo anexi části sousedního státu v rozporu se všemi možnými mezinárodními dohodami a pravidly.
Reagovat >

Vložil: Jiho, 31. března 2014,12:47:29

Titulek: RE: Nějaká fakta z histore
Mé docela rozsáhlé exkurze do historie jen polemizovaly s tvrzeními, jak Rusko a SSSR jako jakási specifická říše zla 300 let jen dobývá okolí. Vysvětlil jsem jak to, že se carské Rusko chovalo zhruba podobně jako ostatní tehdejší imperiální mocnosti, tak to, že v dějinách SSSR byly různé peripetie a období. Kupodivu.
A mimochodem ty idealistické názory na "právo na sebeurčení národů" co marx-leninismus obsahoval skutečně zpočátku bolševici chtěli zavádět a zaváděli! Jenže v řádu měsíců se jim i samotné Rusko rozpadlo na desítky států, státečků, chanátů a "kmenových států" místních polokriminálních bossů, že nastalo něco jako soudobý Afghánistán a oni hodně rychle na ideály zapomněli a začali prostě spravovat stát :-)
Ony ideály ještě musí mít vhodné historické podmínky: podobně jeden z prvních kroků revoluce 1917 bylo zrušení trestu smrti. Hezká myšlenka, jenže během pár týdnů se jim rozpadla fronta, protože za WWI situace, kdy voják může odhodit pušku a jít domu a nemůžete ho nechat zastřelit prostě nefungovala. Záhy na vojně trest smrti vrátili, pak ho přidali na další tr činy a po atentátu na Lenina už to rozjeli hlava nehlava :-)
K té Ukrajině: ať už má být Ukrajina samostatná nebo v rámci nějaké federace, myslím, že klíčové je, že aspoň musí existovat, proto osvobození západní Ukrajiny a tedy znovusjednocení země bylo prostě nezbytné. To není otázka politická.
A jinak souhlasím: Rusko anexí Krymu porušilo mezinárodní právo. Jen je potíž v tom, že zkrátka začalo dělat to, co západní země pod vedením USA dělají už léta a Krymu v Evropě předcházelo Kosovo. Buď si teď tedy řekneme, že je porušování mezinárodního práva OK a větší ať si poslouží nebo si přiznáme, že to i to byla lumpárna, že to i to je už dneska lumpárna nevratná a že bychom se měli do budoucna dohodnout, že už takhle ne. Což je z pohledu menší evropské země IMHO životně důležité.
Reagovat >

Vložil: Jiří Hlavenka, 31. března 2014,15:49:30

Titulek: RE: Nějaká fakta z histore
Četl jsem zrovna včera jakýsi pěkný "fact sheet" o zabírání území. Ve dvacátém století je registrováno asi 70 případů, kdy jeden stát vojensky obsadil kus území jiného státu a přisvojil si ho. Takže celkem dost :). Jenomže už po roce 45 bylo těchto případů jen několik a od roku 1976 už tam není napočítán žádný.

Prostě tohle je věc, která "vyšla z módy", která je už docela dlouhých pár desetiletí považována jaksi "celoplanetárně" za nepřijatelnou. A bylo to dodržováno! Putin toto porušil, poprvé po nějakých čtyřiceti letech.

Je fakt dost nemístné dávat všechny vojenské akce na území cizího státu do jedné řady, stylu "oni mohli tak my můžem taky". Tohle přesně teď dělá Putin, protože hledá ospravedlnění; celý normální svět ale jenom kroutí hlavou.
Když vezmete typicky Kosovo, nebo vůbec rozpad Jugoslávie: tam západní svět působil jen a pouze jako peacekeeper, který nedělal nic jiného, než že od sebe "odtrhával" válčící strany, případně chránil tu, která byla v nebezpečí masového vyvražďování. Ano, mohl asi "dodržet všechny zásady mezinárodního práva" a mohli jsme tu mít dva milióny mrtvých bosenských muslimů a sedm set tisíc mrtvých kosovců. Ale hlavně že by se "dodrželo mezinárodní právo". Typicky v otázce Jugoslávie se mělo dělat naopak mnohem víc a mnohem víc - zabránilo by se Srebrenici, Mostaru, Sarajevu, největším hanbám na tváři evropské civilizace od velké války.
Reagovat >

Vložil: xxx, 31. března 2014,18:31:43

Titulek: RE: Nějaká fakta z histore
Zajímavé, jak někteří operují s Jugoslávií. Co já vím, nejen z vyprávění ateistického emigranta bosnáka, tak na evropu (silovou sousední většinu, EU, NATO) jsou spíš naštvaný, že je neroztrhli od sebe dřív. Ty roky konfliku s celkem bezzubým zásahem přes UNPROFOR (a další zkratky kontigentu co tam byly jako sledovači) stály hodně životů civilistů a jen eskalovali napětí v rodinách kde někoho ztratili (Sarajevo nemuselo být, kdyby letadla rozšmelcovali okolní kopce s dělostřelectvem a vyčistilo město od ostřelovačů).
Kosovo byl problém Srbů, kteří si nedali pokoj a vyvolali masové uprchlictví do okolních zemích (včetně "srbské" Černé Hory), odhady mluví až o 650tisících uprchlících. Ano, byl to problém komunistickýho magora Miloševiče, který změnil komunismus za nacionalismus, ale to na věci nemění (před zásahem NATO, tedy probíhajícím vyháněním, byly Kosovští Albánci v Kosovu jako podlidi, podobně jako židé před Nocí Dlouhých Nožů v Německu, nesměli vykonávat odborné profese). Národností podíl byl jasný a ten příkop vykopaný Miloševičem (furt nevěřím, že Srbové by se do toho pustili bez indoktrinace Velkým Srbskem) byl hluboký. Zkrátka, když v zemi vám faktická menšina začne zapalovat baráky, vyhazovat z práce a nakonec vyhánět a zabíjet, tak na nějaké multikulti není místo - když teda nechcete mít ve městech ploty a hlídání vojskem. Kosovo NENÍ stejný případ. U Srbů je mi líto, že si neprožili pořádně prohru a sebereflexi z celých 90tých let války (nebyli obsazeni jako např. Berlín a Tokyo po 2.sv.válce) - přijde mi, že se furt cítí v poločase neskončené války.
Reagovat >
Odběr komentářů e-mailem

Glosy

Může Apple vůbec něčím potěšit... investory?

24.01.2013
Firma Apple ohlásila kvartální výsledky, které jsou "monstrózní", investory přesto nepotěšila a akcie firmy jdou dolů. Divné? Firma utržila 54,5 miliardy za kvartál a zisk činil 13 mili…více zde
Další glosy
Levné volání Fayn