Vidím, že článek selektivně vynechává autorské poplatky. Nikdo z nás nestahuje zadarmo žádnou hudbu ani film.

Já jsem například loni autorskými poplatky za CD, DVD, paměťové karty, nákup tiskárny, hard disků, kopírování na veřejných kopírkách mnou vytvořených dokumentů, flashky, atd. atd. zaplatil cca 6 000 Kč + DPH navíc.

Neznám člověka, který si v Česku stahuje hudbu zdarma, nebo filmy zdarma. Možná že existuje člověk, který nikdy nekoupil flashku, nebo digitální foťák, nebo paměťovou kartu, nenechal si nikdy nic kopírovat, atd. atd. já o něm nevím.

Ale všichni za stahování filmy a hudby přeci platíme. Nikdy v Česku tu nekrade, ani nestahuje zadarmo.

Jinak řečeno jakákoli úvaha o „albech zadarmo“ musí být provázena úvahou – zrušit autorská práva a trestat „alba zadarmo“ a nebo je ponechat, ale pak „alba zadarmo“ nikde už desítky let nejsou a neexistují. Rozhodně ne v Česku, a to ani když je zadarmo stáhnete.

---

Jinak řečeno, i část „rozdíl v USA a u nás“ nemluví pravdu. U nás není možné vůbec fyzicky cokoli zadarmo stáhnout.

Na rozdíl od USA tu všichni za hudbu i film platíme a nikdo z nás v Česku se už desítky nedoprustil toho, že by kdy bez placení stáhnul jakýkoli film či hudbu.

Na rozdíl od USA, kde se toho řada ldií dopustila.

Není tedy možné kriminalizovat něco, co jako kriminální případ existuje v USA, ale v Česku se nevysytl jediný člověk, který by kdy bez placení poslocuhal, stáhl nebo jinak získat jakoukoli hudbu či film.

Rozdíl je to podstatný.

Máte pravdu, tyto poplatky jsem pominul, měl jsem na to upozornit. Je to hodně sporná věc - na jedné straně je to jakési rozumné zjednodušení výběru, na druhé straně je to výběr, který neklade žádnou souvislost mezi užívání autorských děl a koupí jednotlivých médií. Vy udáváte, že jste na poplatcích z médií zaplatil 6000+DPH za rok, já například loni ani korunu (nerozšiřoval, nedokupoval jsem nic), přitom jsme oba používali autorská díla možná stejně. Tedy, abych oponoval vašemu tvrzení - já jsem užíval, ale neplatil. Ale nebyl to nijak výjímečný rok - nevypaluji už mnoho let nic, na počítači pár let starém mám cca 2TB disky, což jsou na poplatcích tuším dvě tři stovky, a vystačí mě to na šest-sedm let. Tedy rozpočteno uhradím na poplatcích pár desetikorun ročně - to je nic (skoro nic).

Je jasné, že kriminalizovat lze to, co je kriminálním činem, pochopitelně. Za stávajícího stavu stahování hudby a videa u nás porušením zákona není, bezpochyby; nicméně uvedené dohody měly za cíl změnit místní zákony tak, aby to porušením zákona bylo.

Ještě ke kriminalizaci jednotlivců. Není to tak jednoznačné. Můžete říci, že trestné je, když někdo šíří tato díla "for profit" (tj. á la ulož.to atd.), zatímco kdo to dělá jen pro svou radost a v malém, trestán nebude. První problém je v okamžiku, kdy máte stanovit přesnou hranici mezi malým a velkým. Kam bude zařazen ten, kdo je střední?
Druhý problém je v tom, že jakmile tohle povolíte, tak vzniknou masové legální peer-to-peer služby, tedy masová výměna autorských děl mezi jednotlivci navzájem. Nemá smysl postihovat jednotlivce, pokud zůstanou jednotlivci - pokud tedy půjde v rámci ČR o stovky či tisíce lidí. Ale když se z jednotlivců stanou "masy", milióny lidí, také to netrestat? (Viz paralely s drobnými "ale masovými" krádežemi v obchodech, s černými pasažéry v MHD a podobně).

Rýpnu si - moc nevěřím, že jste nezaplatil na autorských poplatcích opravdu VŮBEC nic. Člověku to ani nedojde - nějaká flashka, využití kopírky, nebo minimálně nepřímo - někdo vám něco dodal na CD/DVD atd. Ono to naskáče hned :-((
Těch zmíněných 6000 korun už je trochu extrém, ale v relaci stokorun je kdekdo.

autore,

kdyby se takhle chovali v právním státě všichni, že by respektovali jen zákony, které si vyhodnotí jako "mravné", vládl by chaos, anarchie.. Zloději určitě přijdou všechny zákony postihující zĺodějinu jako nemravné, vrahovi zákony o vraždě taky.

Immanuel Kant říkal: chovej se tak, jakoby se tvůj čin měl stát obecným pravidlem. V Bibli se píše: nepkadeš.

Jste hloupý naivní nedospělý člověk. v právním státě se věci dějí tak, že se lidé snaží nedokonalé zákony zlepšit a změnit, ne že je ignorují a chovají se arogantně a svévolně. tak se chová zločinec a je jedno, zda vraždí nebo si stahuje hudbu, kterou někdo vytvořil nelegálně.

Ono, kdyby ti, co takhle kopírují (kradou( věci, někdy něco vytvořili, někdy věnovali čas a talent něčemu, tak by se hned na zákon dívali jinak. Jenomže se většinou jedná o konzumenty bez taentu, co se rádi zadarmo obveselí nad prací druhých...

tečka.

Milý anonymní Pedro,
napadat a urážet diskutéra je vrcholně nezdvořilé, z diskuse vás to diskvalifikuje a v podstatě to ze všeho nejvíc vypovídá něco o vás.

V článku jsem jasně napsal - asi jste jej pečlivě nečetl - že samozřejmě neuznávání zákonů je "hra s ohněm", že je to z řady důvodů či v řadě případů nepřípustné.

Není nicméně pravda, že nerespektování (některých a někdy!) zákonů vede k anarchii. Dám pár příkladů. Já - ale i stovky tisíc, možná milióny dalších Čechů - nerespektují některé zákony, konkrétně dopravní předpisy tam, kde jsou zbytečně přísné, buzerační a kde jejich nerespektování v žádné míře neznamená zvýšení ohrožení či omezení ostatních, jak řidičů, tak chodců, obyvatel atd. Kupř. je-li cedule začátku obce 300 metrů před prvním barákem (obce to v poslední době s oblibou dělají), rozhodně nezpomalím na 50 přesně na začátku cedule, ale až když se blížím k domům. Na naprosto přehledných a liduprázdných úsecích ve volné krajině občas přejedu plnou čáru. Atd. atd. Vidíte nějaký "chaos a anarchii"? Podotýkám, že mám najetý milión kilometrů bez nehody a neztratil jsem´zatím bod. Jsem zločinec?

Nebo další případ, který se týká článku: OSA vymáhá - zcela dle zdravému rozumu, dle smyslu zákona, ale bohužel dle jeho litery - poplatky v hotelech z vypnutých televizí na neobsazených pokojích. Toto je přesně typ zákona, proti kterému mají lidé vrcholné morální právo se bránit, bojkotovat jej a nedodržovat jej. Jsou tito lidé zločinci?

Spoustě lidí přijde schizofrenní český model, kdy stahování je legální, kdežto poskytování ne. Přitom podobná úprava úspěšně funguje například v případě narkotik. Státy by prostřednictvím svých zákonů už měly jasně říct: Nedokážeme jednotlivcům zabránit v neoprávněném užití audiovizuálních děl! Ne bez vytvoření totalitního policejního státu a to je cena, kterou za ochranu zájmů jedné úzké skupiny nejsme ochotni zaplatit. Stát by měl bojovat s velkými rybami v podobě služeb, které na zpřístupňovaní autorsky chráněných děl parazitují, ale měl by vzdát boj s běžnými uživateli internetu - tudy cesta nevede. Stát by neměl mít povinnost bránit něčí naprosto neživotaschopný obchodní model pomocí neúměrných represí vůči všem ostatním.

Jen poznámka.
Měl byste rozlišovat zhotovování rozmnoženíny díla pro osobní potřebu (stahování zde lze řadit podle §30 odst.2 AutZ ve spojení s §13 AutZ)a rozmnožování díla, které pro osobní potřebu není (tady se řadí stahování přes torrenty, umísťování odkazů na web).
Upozorňuju na to, protože takové pojetí je nepřesné. Stahování pro osobní potřebu je legální. Otázkou je např. zda si je uživatel vědom toho, že stahuje soubor, který byl na web umístěn nelegálně apod.

Dobrý den,

chtěl bych jen upozornit

Měl byste rozlišovat zhotovování rozmnoženíny díla pro osobní potřebu (stahování zde lze řadit podle §30 odst.2 AutZ ve spojení s §13 AutZ) a rozmnožování díla, které pro osobní potřebu není (tady se řadí stahování přes torrenty, umísťování odkazů na web a další způsoby sdílení).

Upozorňuju na to, protože nerozlišování je zavádějící a vyvolává dojem, že stahování chráněných děl samo o sobě je nelegální.

Děkuji za trefný a racionální článek bez LupoEmocí. Ti všichni obránci "starých pořádků" mi připomínají dělníky u Forda co ničili stroje. A i když některé umění povznáší ducha, už není možno ho považovat za něco svatého, nedotknutelného, nadřazeného rohlíkům v regále...

Kupříkladu v místním tažení proti ulozto je to krásně vidět. OSA nostra a spol. je obviňují, že na svém podnikání vydělávají desítky miliónů Kč. Což je pravda. Tím si ale dávají vlastní gól: tak totiž padá mýtus o uživatelích co nechtějí platit za obsah! Pokud ulozto (a ve větším měřítku např. ten teď slavný megaupload) vydělává na poskytování obsahu desítky miliónů (miliardy), znamená to 2 věci:
1) existuje technologie a fungující model, jak lidé za obsah mohou platit
2) lidé jsou ochotní platit a platí
Celý problém je v tom, že to co uživatelé zaplatí, nejde do té správné kapsy, ale jinam. A na to se mají držitelé práv zaměřit!
Už jsem to tu psal kdysi u podobného článku: sám platím ročně kromě výše zmíněných autorských poplatků nemalé sumy přímo za stahování: dříve za rapidshare, teď za ulozto, podstatnou část mé konektivity v podstatě platím kvůli stahování (popravdě víc než 1 MB jinak u domácnosti nedává smysl...) Dokud jsem neměl TV s flashkou, stál mě každý film cca 10 Kč za CD, atd. atd. Čili řeči o "stahování zdarma" jsou u typického uživatele mýtus či přímo účelová lež nadnárodních lobby.

BTW ale myslím, že v té veřejné diskusi (a tedy i článku pana H.) se míchají 2 dost nesouvisející věci: elektronická distribuce obsahu po Netu a občanské svobody. Spousta věcí na ACTA a podobných zákonech by byla nepřijatelná i kdyby neexistovaly žádné sdílecí servery nebo kdyby vůbec neexistoval internet...

Jenže právě v tom placení za servery typu uloz.to či Megaupload je vidět posun a určité zdivočení "pirátské scény". Před pár lety když jsem chtěl něco stáhnout, tak převládalo cosi, co bych nazval "nezištná výměna mezi lidmi", dneska je z toho ale tvrdá komerce. Ne že by nešlo něco stáhnou zadarmo, to přirozeně jde pořád, ale množství placeného stahování je proti minulosti na mnohonásobku.
A popravdě tohle mi docela morálně vadí - je přece jen značný rozdíl v tom, když někdo někomu něco poskytne "nezištně" a mezi tím, kdy někdo na porušování autorských práv tvrdě vydělává :-(

Ad peníze a ceny - je dobře si uvědomit, že uživatelé těm stahovacím serverům platí do značné míry v důsledku čehosi, co bych nazval "všeobecné stahovací zblbnutí". Sám jsem v tomto dost umírněný, ale přesto si troufám odhadnout, že dobrou půlku věcí, které stáhnu z uloz.to, nepoužiju vůbec nikdy, další alba si sice třeba poslechnu, ale tím můj zájem o ně skončí a pak jen leží. U řady lidí je ale ten poměr velmi podstatně víc rozevřený - stahují úplně bezmyšlenkovitě...
Kdyby bylo stahování ve stylu uloz.to úplně znemožněno, tak by mě to nijak extra nezatížilo - cena za legální pořízení toho, co opravdu chci, by ani v ČR už dnes nebyla nijak horentní (i sem už dorazily některé použitelné služby), v USA je nabídka ještě širší (v tomto má článek pravdu).

Jako celkem pamětník musím podotknout, že stejný model tu byl odjakživa. Všechny servery vždy měly obchodní model: určité stahování zdarma + prémiové účty. Samozřejmě na začátku každý server velkoryse propagoval spíše tu část zdarma a čím byl populárnější, tak utahoval šrouby a tlačil lidi k těm prémiovým účtům.

"všeobecné stahovací zblbnutí" je podle mých zkušeností naopak typické pro zkušené warézáky, kteří jedou přes ilegální FTP nebo sdílecí sítě. Tam jede kultura "to jsem king, stáhnul jsem 100 GB filmů za noc", přičemž v reálu ten king nemá čas něco z toho vůbec zkouknout.
Běžný platící uživatel na ulozto či rapidu spíše "on-demand" stahuje co ho zajímá, v neposlední řadě proto, že ho to stojí konkrétní poplatek, co mu za to strhnou z účtu.
Já osobně jsem třeba v poslední době nejvíc nastahoval Impérium II, protože jsem se míjel s tím, když to běželo na HBO a díky čím dál rozsáhlejší sabotáži nadnárodních koncernů už si to nemůžu nijak nahrát. Takže sice mám zaplacené HBO, ale reálně to sleduji stažené z ulozto :-) Koho jsem tím okradl? Jak jsem to měl udělat "legálně"?

S tím prvním odstavcem nesouhlasím - rozdíl v procentu placeného stahování (a obecně v počtu těchto serverů) proti době před 4mi lety je obrovský. Jistě, princip dnes užívaného placení byl známý už tehdy, ale intenzita vydělávání se vůbec nedá srovnat.

Ad stahovací zblbnutí - co vidím kolem sebe, tak je to opravdu všeobecné. Ti zmínění "warezáci se 100GB za noc" jsou přirozeně extrém (taky jednoho takového cvoka znám), ale v menším měřítku se to týká velké většiny uživatelů.

ad 1) nenechte se mýlit českou realitou. Ano, před 5-7 lety jsme tu jeli rapidshare z 99 % v tom free režimu, protože slabým místem stejně byla konektivita běžné české domácnosti a tak bysme prémiový účet vlastně ani neužili ;-) Takže holt jel v pozadí OS rapidshare manager a měli jsme to jako Béďa Trávniček, zadarmo. Teprve s tím, jak jsme dohnali svět v konektivitě, nám narostli křídla a už nám free režim byl těsný. Samozřejmě ta konektivita rostla i ve světě a to IMHO stojí za boomem těch serverů. Dřív bych si nemohl říct "v TV nic kloudného není, stáhnu si nějaký film" a za 5 minut na něj koukat.

ad 2) Opravdu? Konkrétně na ulozto stojí těch 100 GB cca 400 Kč. Opravdu znáte hodně uživatelů, co vezmou 400 Kč, vloží si je na ulozto účet a přes noc je utratí za 100 GB filmů, který si ani nepustí? Já takové neznám a sám bych to určitě takto neutratil ;-) To šílenství z logiky věci funguje u těch, kdo v zásadě nemají variabilní náklady. Tedy platí dobrou konektivitu a podaří se jim dostat do nelegálního systému, a pak sosají a sosají, bez dalších nákladů a pro ten pocit ;-)

Problematické tvrzení... Je třeba si uvědomit, že copyright nikdy nebyl o autorství, ten byl vždy primárně o byznisu. Druhá věc, řekl bych že většina autorského obsahu (minimálně co je na uloz.to a spol.) nevzniká z puzení a pro geniální myšlenku autora, ale je to "výrobek na kšeft" vytvářený s vynaložením mnohem vyšších částek, než lze na sluzbe typu uloz.to získat.

Takze servery typu uloz.to jsou pekna sluzba, kde se zaplati naklady na poskytovani sluzby (pripojeni, storage, servery...), ale nikdy obsah. Podle meho soudu jsou takove sluzby zlo a mely by proti nim byt vyuzity vsechny myslitelne zakonne prostredky.

Po ceskych luzich a hajich dlouho koluje naprosto zcestna myslenka, ze stahovani pres sluzby typu uloz.to je OK, zatimco klasicke sdileni je bad. Mozna striktne podle litery ceskeho prava ano, ale ne smyslem, smyslem a dusledky je to presne naopak. Odmysleme internetova media a ptejme se, zda je (resp. muzeme opravnene povazovat) za spatne a ilegalni pujceni knihy kamaradovi, nebo spise vytvoreni cerne tiskarny s neomezenym pristupem za poplatek...

Teď jste udeřil hlavičkou do hřebíčku:
"kde se zaplati naklady na poskytovani sluzby (pripojeni, storage, servery...), ale nikdy obsah"
Přesně tohle je ten mýtus, který tažení OSA proti ulozto nebo FBI proti megaupload paradoxně bourá! Oni totiž argumentují a dokazují, že provozovatelé úložišť mají obrovské ZISKY, navrch kromě těch uhrazených nákladů (viz reportáže o tlustém Kimovi a jeho sbírce vil a bouráků atd). Čili váš předpoklad neplatí, naopak platí mé 2 body, tedy že existuje i technologie prodeje i platící zákazníci. Třeba u Kima je pouze určitý rozpor, ale né řádový, že měl zisk 150 M USD, ale škodu mu vyčíslili 500 M USD.

Jediný problém je, že ten zisk jde do kapsy provozovatele a ne majiteli práv - ale to už je chyba na úrovni b2b. BTW údajně hlavní důvod tak spektakulárního útoku na Kima bylo, že se chystal začít autorům platit podíl na zisku a tím by nadnárodní parazity definitivně odřízl, a legálně.

Záleží na tom, co chcete posuzovat. Pokud příjmy autorů, pak máte pravdu. Autoři mají z celého balíku prý v průměru 3-7%. Pokud byznis současných vydavatelů, tak samozřejmě platí, že lepší byznis s vyšší marží, než ten s nižší a odtud potom zdánlivý nesmysl uvedený ve vašem příspěvku.

Shodou okolností o tom právě na Radiožurnálu mluvil Petr Janda, známý představitel české autorské lobby. V podstatě taky uznal, že nemá smysl proti úložištím bojovat a že jediný problém je, že zisky (z reklamy a z prémiových účtů) zůstávají 100% provozovatelům serverů. Že vidí jedinou cestu "OSA řešení", tedy že servery budou platit nějaký fíčko, které se bude dělit mezi umělce/autory. A že v čem vidí hlavní problém, bude spor mezi umělci jak to dělit, hlavně rvačku mezi filmaři a muzikanty...

1) zakonnost - povazuji za pomerne klicove, ze zakony na ochranu autorskych prav nejsou prakticky vymahatelne (minimalne ne proti fyzickym osobam, na ktere dneska autorske svazy stale casteji smeruji svoje tlaky). Dam trochu vulgarni primer :-) V nekterych statech USA pry existoval zakon zakazujici analni sex, ale co s takovym zakonem, kdyz jeho vymahani je sice technicky mozne, ale pravne narusuje ustavou dane pravo na soukromi.

2) verejne zachodky - pekny primer mimochodem. Verejne zachodky nezkrachovaly kvuli tomu, ze by lidi byli potvory a nechteli platit 1-3 Kč. Verejne zachodky zkrachovaly kvuli tomu, ze tutez sluzbu zacaly bezuplatne a ve vyssi kvalite poskytovat vsudypritomne restaurace a bary.

Problem soucasnych autorskych prav je podobny. Dneska nema vydavatel "autorskych del" postaveni tiskarny v 19. stoleti. Tedy nema to stejny kulturni a socialni rozmer. Takovym vydavatelem dneska muze byt kdejaky zrucnejsi kutil na docela profesionalni urovni a i domaci nouma dokaze tuto cinnost suplovat na docela kvalitni urovni. Digitalizace byla posledni ranou vydavatelskemu prumyslu, jejich business model je nyni prekonany, stejne jako ty verejne zachodky. Pouze zakonodarce pokulhava za spolecenskym a technologickym vyvojem a podleha lobbistickym tlakum.

Cili podle meho soudu musime A) reformovat soucasny copyright tak, aby efektivne chranil autory (jiste spolecensky relevantni zajem, narozdil o dinosauru vydavatelskeho prumyslu), 2) odmitnout ruzne iniciativy na konzervaci privilegii vydavatelu zvlast, kdyz neni mozne je efektivne vymoci.