O tom, co je příliš cizího kapitálu, rozhodují konkrétní podmínky toho kterého podnikání. Víceméně v tomto chápu rozezlení podnikatelů v oblasti solárních elektráren, kterým někdo v průběhu změnil ty podmínky. Jistá hamižnost v jejich jednání mi nevadí, to je normální. Nic se ovšem nemění na tom, že stát opět prokázal svoji naprostou nekompetenci, kterou následně korunoval liknavým postupem směrem k odstranění deformace.
K podnikatelům samotným mám jistou úctu. Bohužel tento případ ukazuje, že u nás se nejraději podniká na státní/veřejný účet, resp. s nějakou formou státní podpory. To je dosti perverzní.

No, pravdou ale je, že v zákoně na toto téma je opravdu kolem dotace jen cosi o návratnosti 15 let. Jestliže někdo vzal úvěr s předpokladem, že to ve skutečnosti vrátí už za pět let, tak jaksi kalkuloval s něčím, co už jde nad rámec zákona a při případné arbitráži bude to poškození dokazovat docela těžko. Něco jiného by bylo, kdyby stát dotace chtěl zrušit úplně - tam by opravdu šlo o následnou změnu celé podstaty zákona a pak by stát arbitráž prostě prohrát musel, to se ale neděje.
Jinak ale samozřejmě souhlasím s tím, že jde v první řadě o ostudu politiků a zejména je v tomto trapný Kalousek a někteří další z TOP09, kteří ještě jako lidovci pro ten zpackaný zákon hlasovali a teď jsou najednou v čele boje za jeho změnu. ODS je na tom v tomto ohledu mnohem lépe, ta ve své velké většině vystupovala proti celou dobu, ČSSD je někde mezi - sice zákon protlačili, ale v současnosti se celkem rozumně drží spíše v pozadí.

Přesně tak - stát garantoval návratnost investice v horizontu 15 let. Když se změnily vstupní podmínky (cena technologie šla rapidně dolů), tak stát musel změnit výstupní podmínky, aby garantoval těch 15 let (a ne 5 let návratnost a 10 let rejžování)

Kdysi jsme už tady nad tím tématem diskutovali. Já jsem tady předkládal některé argumenty ze zákona, který vůbec není špatně napsaný (ostatně je podle vzoru SRN). Podstata problému je, že chyba není v zákoně, chyba byla v cenovém výměru ERU. O té chybě se vědělo velmi dlouho, už za Janotovy vlády, poukazovala na ni média, existovaly výpočty o dopadu na státní rozpočet a ceny energií. Logickým postupem v takové situaci bylo přijetí nového cenového výměru, protože zákon podmiňuje poskytování podpory s garantovanou výší (tj. nesnižování, abychom byli přesní) pouze DOKONČENÝM elektrárnám. To ovšem vláda neudělala, čekala, nyní řešíme problém ex-post. Je to nepříjemné pro všechny strany. Pro občany, kteří budou platit vysoké ceny elektřiny, pro stát, který nyní má spoustu nesmyslných solárních panelů někde na poli a v podmínkách ČR nesmyslnou strukturu obnovitelných zdrojů, pro podnikatele, kterým najednou někdo zpětně změní podmínky po realizaci jejich záměru.

Kdysi jsme už tady nad tím tématem diskutovali. Já jsem tady předkládal některé argumenty ze zákona, který vůbec není špatně napsaný (ostatně je podle vzoru SRN). Podstata problému je, že chyba není v zákoně, chyba byla v cenovém výměru ERU. O té chybě se vědělo velmi dlouho, už za Janotovy vlády, poukazovala na ni média, existovaly výpočty o dopadu na státní rozpočet a ceny energií. Logickým postupem v takové situaci bylo přijetí nového cenového výměru, protože zákon podmiňuje poskytování podpory s garantovanou výší (tj. nesnižování, abychom byli přesní) pouze DOKONČENÝM elektrárnám. To ovšem vláda neudělala, čekala, nyní řešíme problém ex-post. Je to nepříjemné pro všechny strany. Pro občany, kteří budou platit vysoké ceny elektřiny, pro stát, který nyní má spoustu nesmyslných solárních panelů někde na poli a v podmínkách ČR nesmyslnou strukturu obnovitelných zdrojů, pro podnikatele, kterým najednou někdo zpětně změní podmínky po realizaci jejich záměru.

Co jsem slyšel od lidí co se v tom pohybují (sám se tím tolik nezabývám), ale v německé legislativě je několik automatických protispekulantských pojistek. 1) garantovaná cena klesá s velikostí elektrárny (vyšší cena lidem za panely na střeše domu, nižší za monstra na polích) 2) cena se určuje vzorečkem, kde je i v ten rok do provozu uváděný celkový výkon PV elektráren. Čili když vzrůstá boom, a o tom investoři vzájemně vědí, je jasné, že cena půjde automaticky dolu a tím to odrazuje část spekulantů. Takové věci v našem zákoně nebyly...

S tím ERU a "záhadnou" nečinností MF a PSP ČR co tolik připomíná LTO naprostý souhlas.

Díky za upřesnění, německý zákon zase detailně neznám. Ale můžu potvrdit ten první bod, podpora v SRN je opravdu inverzně spjatá s účinností použité technologie, což v německých podmínkách znamená že klesá i s velikostí dané elektrárny (větší == účinnější).

Řekl bych, že se používá "solární" a ne "sluneční" proto, protože když sem viděl název článku v RSS, tak sem si myslel, že to bude o Sunu... :-)

Osobně si myslím, že do tohodle podniku šli spíš než opravdoví podnikatelé obyčejní spekulanti - takoví ti hochštapleři, kteří jsou rádi tam, kde se neplatí za nápady a za podnikatelské riziko, ale tam, kde je jistota peněz daňových poplatníků.

Najevo opět vyplula pokřivenost systému dotací/pobídek ze strany státu - někdo je dostane, někdo ne. Má to být buď všichni nebo nikdo (lépe nikdo).

"někdo je dostane, někdo ne"
v tomto se mýlíte. Stát kupodivu právě tento ke korupci inklinující typ podpory v případě solární energie odmítl a zavedl systém garantované výkupní ceny, kdy na ni má nárok každý podnikatel, ať umí lobovat či ne, ať ho má ráda ODS, TOP09 či ČSSD etc. Kdo postaví elektrárnu se špatnou účinností prodělá, kdo se slušnou vydělá, kdo se špičkovou účinností zbohatne. Ať rozhodne trh a schopnosti, to je dobrý princip.
Když to porovnáte třeba s strašidelnou podporou jaderných elektráren, na kterou dosáhne pouze jedna vyvolená firma...

(Že šikovní šíbři pochopili, jakou šanci na čórku nabízí dramatický pokles cen energie z PV panelů a jak strašně zkorumpovaně se zachovaly ERU, MF, MŽP a celý Parlament, né nepodobně jako v kauze LTO, to je už úplně jiný příběh.)

ide o pripad realizacie legislativneho rizika. Je otazne, nakolko vo svojich uvahach pri schvalovani uverov s moznostou znizenia statnej podpory pocitali. Niektore to mozno to zvazovali a usudili, ze riziko je akceptovatelne. Niektore to mozno nezvazovali. Kazdopadne riziko sa realizuje a v najlepsom moznom pripade banky budu musiet realizovat kolateral, teda zalozene veci. Neverim tomu, ze by sa banky mohli dlhsie ako na nevyhnutnu dobu pred predajom stat velkymi prevadzkovatelmi slnencnych elektrarni, kedze takato cinnost nie je ani hlavnou, ani vedlajsou bankovou cinnostou. Zrealizuju, predaju, aj so stratou, i ked co najnizsou. Ale skor ako najschodnejsi scenar vidim dohodu s dlznikom veducu k restrukturalizacii uverov.

Pokud někdo vydělá podnikáním 50 mega, tj, částku, kterou do konce života může člověk utratit jen při velmi chabé mozkové výbavě, a pak tu celou částku (!!), plus čtyřnásobek od banky investuje do čehokoli, pak je to jednoduše blázen, soláry nesoláry. To je normální gambling a ne investice.

Lidská hamižnost holt nezná mezí...

No, kdyby každý podnikatel co vydělá první 2-3 milióny USD ukončil činnost a obul papuče, kapitalismus jak ho známe by dávno skončil a všechna ta slavná jména z top 1000 nejbohatších lidí světa by neexistovala ;-)

Mně to zase nepřijde tak špatný argument vezme-li v potaz, že šlo ze strany solárních podnikatelů a vysoce rizikovou investice - "gambling".
To byla jednoduše sázka na to, že se veřejný sektor opět nechá odrbat, tak jako už tolikrát za minulých dvacet let. Ze strany oněch podnikatelů to nebylo tedy úplně špatně vymyšlené. Ale pořád je to jako nosit peníze do Fortuny. U těch řádově bohatších lidí jsou peníze do jisté míry vedlejší efekt faktu, že někdy někde založili úspěšnou a prosperující firmu. Rozhodně se jejich bohatstvím nemyslí, že ty peníze mají někde disponibilní na účtě, jde o hodnotu jejich majetku, tj. především té firmy/firem. Prostě Bill Gates nezačne stavět v ČR/USA/nikde solární elektrárny, přestože na to nepochybně má. Proč by to dělal?
Btw. ono z toho samozřejmě nejsme ani z poloviny venku. Veřejnost na solární energii doplatí tak jako tak. Jediné, co se částečně povedlo, je minimalizovat dopad na rozpočet. Svým způsobem je přijaté řešení jakousi skrytou daní na občany - občané a firmy zaplatí vyšší ceny elektřiny a stát se se solárními podnikateli rozdělí o zisky. Půvabná machinace, smrdí to nejlepším ministrem financí v historii ČR.

no kdyby každý podnikatel, který vydělá 2-3 miliony USD, je vložil do gamblingu se státem se čtyřnásnobou pákou, tak bychom ten kapitalismus taky moc nikam neposunuli.

Samozřejmě pokud exituju z předchozí firmy s 50 mega v ruce, tak nemusím obout papuče, ale ten člověk si evidentně představoval na nejbližších 15 let zajištěný bezrizikový pasivní příjem, nikoli že by chtěl dále podnikat a ty peníze rozmnožit vlastním úsilím (a s vlastním rizikem). Z jeho pohledu to prostě obutí velmi výnosných papučí bylo.

Postavit a provozovat elektrárnu není zrovna pasivní příjem, ať už je na jakékoliv palivo. Pravda je to konzervativní a docela zajištěná investice, spotřeba i cena elektřiny pravděpodobně už pořád jenom poroste... A investice se státní garancí by podobně jako třeba státní dluhopisy taky měla patřit k tomu konzervativnímu, to není "gambling".
Uznávám, že ta páka není moc sympatická. Vzpomínám si, že tak před 2 lety byla spousta inzerátů pro soukromé malé investory, aby dali řekneme 50.000 100.000 do investice na fotovoltaiku s nějakým garantovaným ročním výnosem. Ti by to měli ustát.

Nemohu si pomoct, ale kazdy, kdo vydelava na statem vynucenem povinnem vykupu solarni elektriny za ceny, za ktere by si ji nikdo dobrovolne nekoupil, je obycejny prizivnik a parazit. Nazyvat tyto lidi podnikateli je urazka vsech schopnych a pracovitych skutecnych podnikatelu.

Socialiste z EU vymysleli dalsi zbytecnou a skodlivou dotaci, socialiste v CR udelali dalsi mizerny zakon, kterym ji zavedli, a parazitu, kteri ji vyuzivaji, se dle ocekavani naslo dostatek.

Kteri socialisti? Tyhle vykriky do prazdna a pitoma hesla me vazne vytaceji. Predseda komise Barosso je liberal, byvaly komisar pro energetiku Piebalgs pomáhal obnovovat lotyšskou pravici a největší tlačenku pro obnovitelné zdroje vyvíjí dlouho Německo v relevantní době na čele s Merkelovou, která také socialistka není. Energetickou koncepci Unie, jejímiž důsledky jsou mimojiné zákazy žárovek a závazek výrazného navýšení obnovitelných zdrojů do r. 2020 + na to navazující zákony za ČR podepsal a schválil Topolánek a jeho kabinet, což zase nejsou socialisté.
S prvním odstavcem ovšem víceméně souhlasím, pouze mám odlišný názor na to, kolik je v ČR těch skutečných podnikatelů.

Tohle snad ani nemá cenu těmhle lidem vysvětlovat. V USA zase velká podpora obnovitelných zdrojů přišla za prezidenta Bushe, podle těchto Hurvínků asi vášnivého socialisty :-) A co když jim teprve prozradím sladké tajemství, že první zákon o přimíchání biopaliv schválil prvorepublikový parlament za Masaryka (PV panely tehdy ještě nebyly), a díky většímu podílu biosložky i při menší spotřebě paradoxně české zemědělství produkovalo podobné množství biopaliv :-) Že amíci nechtějí být závislí na arabské ropě, Evropané na ruském plynu a Masaryk na německém benzinu, to už jejich mozky nějak neberou ;-)

Kdybych si myslel, ze to nema smysl, tak zasadim na zahrade mrkev, prestanu tady diskutovat, nebudu cist noviny a v televizi si pustim maximalne vecernicek, poledni pohadku a Ordinaci ;-)

Jeste dodam, ze to neudelam z jedineho duvodu. Ve svete, kde nemelo moc cenu snazit se prosadit pravdu nebo alespon svuj nazor, protoze pripustny byl jenom jeden, prozily moje rodice vetsinu sveho produktivniho zivota. Kdybych zacal pestovat tu mrkev, musel bych konstatovat, ze zijeme v jakesi nove normalizaci.

Mám dojem, že ten prvorepublikový zákon souvisel spíš se snahou stáhnout z trhu líh kvůli daňovým únikům na alkoholu - bylo to tehdy docela zamotané a točily se kolem toho hodně velké politické spory (a patrně i úplatky), každopádně bych to k dnešním zákonům přímo nepřiřazoval.

Byl to mix státně-strategických úvah - omezit závislost na Německu a chránit devizy, ušlechtilých úmyslů - dát práci a odbyt českým zemědělcům, a různých lobbistických zájmů, do toho mocná agrární strana etc. Přesně jako dnes, proto bych to směle přiřazoval ;-) Důvod proč Evropa hodně tlačí na obnovitelné zdroje je primárně politicko-strategický, každých 10% procent biopaliv či solární energie znamená o 10% větší ramena ve vztahu k Rusku a Arabům. V USA je to podobné. Že to je čisté, taky fajn. Že se na tom živí různé lobby, jasně. Republikán nebo socialista, v tomhle je to jedno.

Já bych to v EU tak optimisticky neviděl (myslím s tím strategickým hlediskem). Kdyby šlo totiž o něj, tak by se nutně musela do mixu tlačit i jaderná energie a další věci, což se v EU jaksi nekonalo, výrazně převládalo "zelené šílení".
Mimochodem v USA to Bush neopomněl, vedle biopaliv a obnovitelných zdrojů dělal i kroky k obnovení výstavby jaderných elektráren, byť reálný výsledek ještě není jednoznačný. Ostatně zrovna Bush v některých projevech řekl to o omezení závislosti na dovozu ropy zcela natvrdo, politici v EU si tohle tolik netroufají, Obama ostatně taky dost mlží.

No, ono to ma docela logicke vysvetleni. Jaderne palivo Evropa opet musi dovazet. Hlavnim dodavatelem je tady zase Rusko, to je z blata do louze. Francie tedy svuj uran dovazi myslim z Nigeru, coz je take vyborna zeme ;-)
Zelene silenstvi je takovy Klausuv pojem. Muzeme na to mit ruzne nazory, ja ale verim tomu, ze jedine pokud budeme jako Evropane vyrabet energeticky efektivnejsi a zelene vyrobky, tak mame nejakou sanci uspet v konkurenci s Asii a dalsimi rozvijejicimi se regiony. Jedine tak si udrzime nasi zivotni uroven a zivotni styl. Tedy snad. Jinou cestu ale nevidim. Tedy nevidim zadny uzasny, novy, technologicky obor, kam bychom mohli investovat a treba CLR ne. Pred 20 lety takovym oborem bylo IT, ale to je uz dneska vicemene mrtve...

Není to úplně pravda, třeba i lídr v OZE, tedy Německo, zároveň hodně otočil kormidlo k JE, jak jen to veřejné mínění dovolí!
Sranda je, že spousta lidí si neuvědomuje, že od Černobylu tu máme zlatý věk jaderné energie! Totiž: přestaly se stavět nové JE, takže se neinvestuje a jen ekonomicky výhodně využívají stávající kapacity. Tím pádem neroste poptávka po jaderném palivu a tedy je nízká cena. A hlavně po roce 89 tvoří cca 50% jadrného paliva uran z likvidovaných jaderných zbraní SSSR, čili za hubičku. Jakmile tento zlatý věk pomine, tedy zase se obnoví výstavba JE a v Rusku dojdou staré hlavice, rázem bude cena paliva, a tedy ekonomický únosnost energie z jádra, úplně jinde.
Do toho, jak správně upozornil Pedro, je nutné uran do Evropy dovážet, za situace, kdy stále více zdrojů strategicky zabírá hladová Čína. Afrika už je skoro komplet čínská a bude hůř. Austrálie je taky jasně na cestě k dodavateli Číny. Zbývá možná Kanada. A z pohledu Evropy - staré dobré Rusko ;-) To by tedy bylo strategické vylepšení.