1) Bakala dal peníze PŘED volbama a důsledně to tajil. Dokonce Kalousek veřejně prohlásil, že od něj TOP09 nic nedostala a ani v budoucnu nevezme! Pročpak 3 pravicové strany, které dávno deklarovaly, že se chtějí spojit do vlády, tajily tento dar?? Neměli náhodou voliči právo to vědět? Tady přece nešlo o vyvážené financování demokratických stran, jako to dělají jiné velké firmy v ČR, on jasně podpořil jedinou "koalici".
2) pan Bakala je především v obrovské konfliktu se státem, kde se hraje o desítky miliard Kč a 40.000 lidem o střechu nad hlavou. Naprosto zásadní roli v tomto sporu pak hraje vláda - pokud se lidí zastane, hrozí soud, který by Bakala mohl prohrát. Pokud mu půjde na ruku - tak jako předchozí pravicová koalice - soud nebude, důkazy půjdou do kytek a miliardy k panu Bakalovi - asi i někomu jinému, zdá se... Za takovéto situace když od něj vezme peníze strana co aspiruje do vlády, je to naprostý skandál. Podobně jako kdyby to byl řekněme Šťáva nebo v dobách arbitráže CME.
3) Co média velice potichu přešla, bylo to, že Bakala prohrál soud se Zaorálkem, který se zastal okrádaných lidí v bytech po OKD a tím vznikl mikro-precedent jak by se mohl celý ten spor odehrát, proto pan Bakala celkem rozumně začal korumpovat a má ze soudu strach.
4) ČSSD peníze od člověka bez konfliktů zájmů ale u kterého se ukázalo, že mohl vydělávat nečistě na zbrojních kšeftech, dala na dobročinné účely. Co takhle aby i pravicové strany udělaly to samé? Tím spíše, že teď mají díky volebním příspěvkům peněz dostatek.

Dneska vám to nejde :).

1) Samozřejmě, že Bakala dal peníze před volbami, kdy nevěděl, kdo vyhraje. Jaká "koalice", to jste věděl před volbami, kdy měli ČSSD preference 30%, že tu bude nějaká koalice?
Které velké firmy v ČR vyváženě financují politické strany? Neznám žádnou. Bakaly se před volbami na financování stran před volbami nikdo neptal, takže jaképak tajení?

2) Bakala v konfliktu se státem o 40 000 lidí není. Ti lidé, jestli jste si nevšiml, nepatří státu. Naštěstí. O spor mezi nájemníky v bytech vlastěných Bakalou a jím rozhoduje, jestli jste si nevšiml, soud a ne vláda. Naštěstí.

3) Bakala prohrál soud se Zaorálkem, "který se zastal". Zaorálek pouze prohlásil o Bakalovi, že je gauner, Bakala jej zažaloval o urážku na cti (zjednodušeně řečeno) a nevyhrál. Bakala proto, podle vás, začal korumpovat, ale jako na potvoru ne Zaorálka a jeho stranu, ale ty druhé... (?)

4) ČSSD vrátila peníze od Melicha, protože se bála, že jí to zhorší volební výsledek. (Melich = agent StB, obchodník se zbraněmi, angažuje se ve sporné arbitráži státu s Diag Human.). Proč se ČSSD takto rozhodla, se zeptejte jí... asi tam není moc čisté svědomí a obavy, co by se na Melicha ještě dalo vyhrabat. .

ad 1) volby byly o souboji ČSSD vs. pravicová trojkoalice ODS+TOP09+VV, která dopředu deklarovala svou spolupráci. Předpokládalo se, že to bude těsných +- 101 na jednu stranu, dopadlo to nečekaně vysokým rozdílem, ale tyto 2 varianty byly jasné, o ně se hrálo.

ad 2) bohužel se mýlíte. Těch 40.000 lidí je naprosto bezbranných a na soud se obrátit nemohou. Jde o smlouvu vláda vs. Bakala. Bakala jí porušil a mohou nastat 2 varianty: vláda vezme pár milión pokuty za porušení a byty jsou v trapu, nebo se těch lidí zastane a smlouvu vypoví (=soud). Rozhodnutí je čistě na vládě. Na vládě pravděpodobně tvořené z lidí co si vzali od Bakaly 28 mega Kč :-/

ad 3) Zaorálek v popisu postupu pana Bakaly uvedl, že si počínal při okradení těch lidí jako gauner. Soud pak uznal, že na Bakalovo počínání je takové označení celkem trefné. Zajímavý výkop do soudních sporů o miliardy (co se pravda díky výsledkům voleb konat nakonec asi nebudou...)

Pod pojmem "velká firma" mám na mysli třeba Českou spořitelnu - tu doufám znáte i u vás :-) Před předminulýma volbama dala ČSSD, ODS a 4koalici (tehdy hlavní demokratické strany) po 2,5 mega Kč a transparentně to ohlásila.

Především myslím nikdo nerozporuje, že Bakala dal peníze stranám, u nichž je pravděpodobné, že budou rozhodovat tak, jak se jemu hodí. Byl by idiot, kdyby je dával těm, kdo budou rozhodovat proti němu.

Podstatné je, že tak učinil ze svého a otevřeně.

Článek není manipulativní a za jednostranný bych ho také neoznačoval. Lapidárně řečeno, článek nehodnotí, jestli je p. Bakala gauner (to ani hodnotit netřeba, na to máme soudní rozhodnutí), ale jakým způsobem se rozhodl podpořit své oblíbené politické strany.
V obecnější rovině - Vaše rétorika ohledně "konfliktu zájmů" je dle mého soudu mimo realitu. V konfliktu zájmů jsme v podstatě všichni a je předmětem politiky hledat mezi různými zájmy nějaký kompromis. Většinou s Vámi souhlasím, tentokrát jste ale myslím přestřelil. Rozčilovat se tady společně můžeme až budoucí koalice bude hrát p. Bakalovi na ruku.
Pan Hlavenka se v podstatě a to ještě jenom možná zmýlil v jediné věci. ČSSD by nejspíš pár milionů od pana Bakaly ani nevzala kvůli sociálnímu rozměru zmíněné bytové kauzy a dost pochybuji, že ten dar české pravici "závidí", jak bylo naznačeno.

No jenže článek reaguje kriticky na postoj socdem, která ale nekritizovala dar jak takový, ale právě ten aspekt sporu bytů OKD a utajení v době voleb. Čili pan H. podstatu problému zamlčel a hodnotí jen to, zda má podnikatel právo sponzorovat stranu - což už je velká manipulace.
BTW tento konflikt zájmů je dnes asi největší kauza ČR, jde o desítky miliard Kč a deseti tisíce lidí. Čili nejde o takový ten běžný "konflikt zájmů" kdy jsme na rozhodování politiků de facto závislí všichni. Dále je na kauze byty OKD unikátní právě to, že bude záležet čistě na jednom rozhodnutí vlády, bez dalších mechanismů, jak se proti němu bránit.

Odlišil bych 3 věci:
1) jak p. Bakala sponzoroval politické strany,
2) jak se pan Bakala choval v kauze byty OKD, případně jaké další zájmy v politice pan Bakala má,
3) jak sponzorované strany a budoucí vláda budou jednat v bodě 2.
Nepřipadá mi nezbytné hodnotit bod 2 v článku zabývajícím se bodem 1, pokud neexistuje podezření z realizace bodu 3. A to opravdu žádné reálné podezření neexistuje.
Mimochodem současná úřednická vláda se k problému postavila docela čelem a (pokud vím) ministerstvo financí se v současnosti s p. Bakalou soudí o naplnění podmínek privatizace. Toto je naprosto přelomová záležitost, je to důležité, budu sledovat, jestli i budoucí vláda bude v tomto pokračovat.

Bakalovi bych dar peněz politickým stranám vůbec nevyčítal. Jsou to jeho soukromé peníze a může je věnovat komu chce. Myslím, že postupuje i vzhledem ke sporu, který vede, zcela racionálně.

Co mi ale připadá neuvěřitelné, je postoj partaje jménem "Věci veřejné". Tato partaj před volbami na severní Moravě při setkáních s voliči i ve svých tiskovinách vyjadřovala podporu jedné straně sporu - a to nájemníkům. Přitom ve stejné době přijme milionový dar od druhé strany sporu tedy od pana Bakaly a veřejnosti to oznámí až poté, co to zveřejní sám pan Bakala po volbách.

Každý může své peníze věnovat komu chce, to tu nikdo nerozporuje. Nicméně politické strany tím od koho peníze přijmou už vyjadřují nějaký postoj. A voliči mají právo vědět, jaký postoj to je a zda ta strana není zavázaná někomu, u koho to není moc voňavé.
Dodržování předvolebních slibů VV bude - nejen v tomto případě - velice zajímavé sledovat ;-)

Pruběh daru Bakaly mi prijde cilivizovany a v poradu, jak podle západních standardů. To je plus těchto voleb, další je větší a běžnější otevřené přiznání osobností i obyčejných lidí jejich preferencí a volby. Už to ztrácí tu deku intimity a tajemství.

Co mi ale na Zaorálkově útoku přijde zvláštní, je ten výstřel do budoucích sponzorů politických stran. Buď má ČSSD nahrabáno na další volby (nemá), kde se vyspraví korupcí, nebo má svůj systém a síť sponzorů, do které nám níc není a kteří jsou jako Melich, Ďuričko, Dvořák a podobní, kteří properou straně peníze z různých vojenských a stavebních státních zakázek.
Zkrátka tímhle Zaorálek říká, že takovýto typ, jinde běžného, plošného sponzorování, je nežádoucí a vyvolá mstu neobdarovaných.
Melich, Kočka, hoteliér Dvořák, střelec Ďuričk

Pořád nechápete podstatu - co Zaorálek kritizuje je fakt, že strany aspirující do vlády vzaly obrovský dar od člověka, se kterým je stát resp. vláda ve sporu o desítky miliard. Čili střet zájmů par excellence!! Notabene to bylo utajeně před volbami, s tím, že ČSSD říká, že to ty obdarované strany měly otevřeně přiznat před volbami, aby se voliči mohli férově rozhodnout. Se samotným sponzoringem politických stran to nemá nic společného.

BTW Ďuričko jak se ukázalo, sponzoroval více ODS než ČSSD, protože mu přihrávali korupční kšefty, to jste si popletl :-))

1. Bakala to, že dá peníze např. TOPce netajil. Naopak již v červnu 2009 v rozhovoru pro LN kníže Sch. oznámil, že mu Bakala slíbil financování.
2. To, že je Bakala v konfliktu se státem zavinila ČSSD. Nejprve za směšnou cenu zprivatizovala v roce 2004 státní podíl v OKD, jehož součástí byly i byty. V privatizační smlouvě je, že v případě prodeje mají nájemníci předkupní právo. Není v ní nic o tom, že do doby XY je privatizátor povinen byty nájemníkům prodat. Byla to opět ČSSD, kdo celou záležitost vtáhla do politického předvolebního souboje a z nájemníků si udělala jedno z volebních témat. Byla to opět ČSSD, kdo protlačila v Poslanecké sněmovně bezprecedentní usnesení v němž poslanci nařizují ministerstvu financí, aby podalo k soudu návrh na předběžné opatření, aby společnost RPG Byty nemohla nijak nakládat s rozsáhlým bytovým fondem bývalých bytů OKD.

Alternativně inteligentní Zaorálek dnes ví, "...že byty byly tehdy prodány společnosti Zdeňka Bakaly "za symbolickou cenu". "Ale předpokládalo se, že on s tím bude zacházet v režimu, kdy stát dal podmínkami jasně najevo, že ty byty se nemohou a nesmějí stát běžným zbožím," vysvětlil Zaorálek...".

Pro ČSSD a speciálně Zaorálka je typické, že svůj dnešní "předpoklad" nijak nezakotvili do privatizační smlouvy.
3. Média nic nepřešla - ve všech médiích se výsledek soudu objevil a byl široce komentován.
4. Melich - "ČSSD peníze od člověka bez konfliktů zájmů ale u kterého se ukázalo, že mohl vydělávat nečistě na zbrojních kšeftech, dala na dobročinné účely.". To je Jiho z vaši strany opět manipulace. Melich je známý tím, že po něm zůstal jeden hodně velký tunel. Ano, on už není v konfliktu zájmů, on už ten průšvih s loterijní společností má za sebou, proto je jako donátor nepřijatelný pro kohokoliv. Jen bych připomněl, že on není donátorem ČSSD, ale osobně Jiřího Paroubka. Ale svým klasickým způsobem ten důvod, proč se JP nakonec rozhodl ty prachy nepoužít není nějaký kondicionál "že mohl vydělávat na zbrojních kšeftech", ale to, že byl agentem komunistické ekonomické kontrarozvědky. A řešení celého problému bylo opět typicky paroubkovské. Nejprve se z celého daru pro JP stal dar pro ČSSD, pak ČSSD oznámila, že do prošetření, zda Melich byl nebo nebyl agentem ty prachy dá do notářské úschovy a nakonec je ČSSD poslala na povodněmi postižené obce (přesněji ČSSD deklarovala, že je tam pošle). Problém je, že buď pan Melich není pro JP dost košer a v tom případě ty prachy měl vrátit Melichovi, nebo je dost košer a peníze použije pro svoji volební kampaň. Což nakonec udělal.

Takže vaše základní premisa Jiho, že Bakala to neoznámil předem, že sponzoruje pravicové strany je passé, neboť již v červnu 2009 oznámil, že bude podporovat TOP09 a to tehdy nebyla žádná strana, o níž by se vědělo, jak dalece bude schopná ovlivňovat dění na politické scéně.

Aj aj, to jste nějak v rozporu s oficiální linií strany :-) Podle mluvčího TOP09 strana schválila a přijala dar pana Bakaly až 1.6.2010, tedy jaká náhoda 3 dny po volbách. Do té doby peníze jen tiše čekaly na účtu a informací voliče nechtěli zatěžovat...

Ke kauze bytů OKD nemá cenu rozebíhat diskusi, to by bylo nadlouho. To podstatné ale je, že teď je kvůli nim vláda ve velkém sporu s Bakalou a tedy neobvykle vysoký "dar" od něj vládní strany kompromituje a minimálně o tom měli voliči vědět. To je co jsem kritizoval na článku pana H., ten to podstatné zcela zamlčel a tvářil se, že jde o běžný dar bohatého člověka politickým stranám. Dále velice nefér naznačuje, že snad ČSSD závidí. Což je opět hloupost - ať již si o kauze každý myslíme co chceme, fakt je, že ČSSD se dávno a jednoznačně postavila za obyvatele bytů a PROTI Bakalovi. Čili rozhodně od něj žádný dar nemohla očekávat ani přijmout a nemusí tedy "závidět".

no ja teda nevim, vypada to, ze jsem na Jiho vysazeny, ale prosim priblizit termin "tvaril se, ze jde o bezny dar bohateho cloveka politickym stranam"--- definujte bezny dar a hlavne motivaci, proc to ti "bezni bohati" - podle vas - delaji. Protoze si je chteji zavazat. Plati to v Americe, i v Britanii. Vsude se to snazi nejak regulovat. U nas se nosily tasky za konkretnimi politiky. Takze uplatek jako hrom. A ze jich v CSSD par lidi dostalo, byly okolo toho dost velke soudy a Krakatice jich taky par zminuje. Takze co na tom rozporujete? Autor to priznava a priznava Bakalovi i tu motivaci. Je na tom neco nejasneho?

Situace, kdy konkrétní podnikatel je v aktuálním sporu se státem o miliardy Kč není (naštěstí) obvyklá. V současné době jsou tací 2 (Bakala a Šťáva), v minulosti to bylo třeba CME. Za této situace je brát coby do vlády aspirující strana nezvykle obrovský dar, připomínám, že ta suma je na české poměry obrovská, poněkud eklhaft. Není to nezákonné, je to podle mého nevkusné. A za druhé, voliči by měli mít právo o tom vědět.
Jasně, asi každý sponzor dává peníze s úmyslem udělat si u strany dobré oko, ale tohle je fakt jiná situace.
Jako další příklad, od koho by v současnosti vládní strana neměla brát peníze bych uvedl třeba Putina, Westinghouse a Arevu.

dobre, nechci byt zamerne konfrontacni... Pripustme, ze jsou tu jen dva lide, kteri maji velky spor se statem, pripustme, ze dar byl na ceske pomery velmi stedry. Mam ale doplnujici dotaz - on vedel Bakala, ze CSSD dostane takhle na zadek a chtel si zavazat nejen TOP09, ale i VV, ktere jasne definovaly, ze v tom sporu jsou na strane najemniku... pro pozici v budouci vlade? To byl pak jasnovidec, protoze tady, co ja si pamatuji, se tesne pred volbami Paroubek holedbal, ze 30% je minimum a chtel vladu s tichou podporou komunistu, max. s lidovci, kdyby se dostali do snemovny. Vsichni ostatni predem deklarovali, ze s Paroubkem ani za nic.

Jen tak na okraj, ona CSSD zverejnuje sve darce, nedejboze pred volbami? Vsechny? No ja nevim, podle odhadu reklamnich agentur byla tahle kampan pro velmi draha, tak draha, ze by ani prodej Lidoveho domu nemusel stacit a zalozny a banky jsou pekne neduverive instituce. Ze by jim pujcili jen na slib lizu , kdyz se dostanou oranzovi k moci??? Nebo meli tajne fondy ( jako maji asi vsichni ) a mlzi ( jako asi vsichni :-) ) a Bakala je proste prvni, kdo to rekl nahlas - tihle mi jsou sympaticti/mam sve duvody proc je podporovat a davam vam tolik a tolik?

Nevkusne mi pripada tak maximalne Johnovo VV zastavani se najemniku v OKD ( ale presne bych to musel hledat, zustal ve mne jen ten pocit, buhvi jak to bylo ) a pak vezmu penize od protistrany, nepochybne za slib/predpoklad, ze to nebude tak zle...

Už jsem tu psal, že výsledek voleb se očekával na vahách, zda pravicová 3koala dá dohromady 101 nebo ne, ať socdem dostane kolik chce. A dávat peníze po volbách by bylo na nic, to už je rozhodnuto, určitě je lepší svými penězi ty volby ovlivnit. 28 mega už jsou peníze které znamenají nějaké hlasy navíc.
Ale to o čem tu teď polemizujeme je podstata kontroverze daru pana Bakaly, o tom můžeme mít různé názory. Co jsem tak ostře kritizoval je fakt, že pan H. ve svém textu zcela vygumoval kauzu byty OKD, o kterou jde, tvářil se, že Zaorálek a socdem kritizují obecně dary politickým stranám a naznačoval, že "závidí". Zrovna tak jste mu už sám správně odpověděl na jeho zvolání "Lubomír Zaorálek (ČSSD, která peníze nedostala) vyzval Věci Veřejné (neznámo proč pouze je), aby strana svůj podíl na daru vrátila."
BTW docela bizarní představa, že negativní kampaň proti Paroubkovi pár týdnů před volbama kdy naopak socdem šla ryze do pozitivních billboardů de facto platil Putin (=Lukoil) a Bakala. Copak jim na Paroubkovi vadilo, že by jeho "papalášství"? ;-)))

Tohle je fajn blog, často tu lze nalézt pohled, který je nějakým záhadným způsobem vždy tak trochu jiný, zajímavější a trefnější, než ostatní komentáře na jiných blozích.

Hezky se to čte.

Bohužel jen do chvíle, než se člověk rozhodne "rozšířit" svůj zážitek ze zajímavého článku vstupem do diskuze a přečtením prvního komentáře, u kterého je v záhlaví uvedeno pravidelně jedno jméno (které se pak objevuje v záhlaví minimálně každého třetího komentáře):

Jiho

Snad neexistuje téma, ke kterému by Jiho (ať už je to kdokoliv) neměl co napsat a k němuž by nebyl schopen se rádoby fundovaně vyjádřit. Vždy minimálně polovina veškeré diskuze zde jsou demagogické argumenty čtenáře Jiho, které ostatní diskutéři a p. Hlavenka obzvlášť "musejí" (nemusejí, ale dělají to) neustále vyvracet. Přitom je tu koncentrace "chytráků" zdá se mnohem menší, než kdekoliv jinde. Přesto je diskuze "zaplevelená" u každého článku značně nad míru (a je s podivem, že to zvládne jeden člověka).

Diskuze pod články může být užitečná přidaná hodnota, ale pouze v případě, že se komentátoři snaží přemýšlet a ne jen za každou cenu vyjadřovat svůj názor. Myslím, že mnoho jinak inteligentních lidí by se k tématu rádo vyjádřilo, ale jednoduše jim nestojí za to dohadovat se s demagogem.
(vím, že mi do toho, jak to tu je zařízené nic není, chtěl jsem tímto jen vyjádřit lítost nad tím, že ke kvalitnímu blogu chybí kvalitní "diskuzní podpora" - respektive je, dle mého názoru, sabotována jedním určitým uživatelem...)

Vaše argumenty k tématu, tedy ke sponzoringu politických stran a přístupu k "darům" od lidí, kteří jsou zároveň na rozhodování vlády zásadně závislí, jsou natolik pádné, že jste prostě vyhrál. Věcně, bez demagogie a osobních útoků, tak to má být.

Přiznám se, že moc nerozumím tomu, proč Vám vadí odlišné názory. Názorová monolitičnost je přece znakem totality. Já si raději přečtu zajímavou diskuzi než vzájemné se poplácávání po zádech.

To je právě ono. Vůbec mi nevadí odlišné názory. Diskuze plná "poplácávání po zádech" je k ničemu. S názory prezentovanými v článcích zde na bloc.cz se někdy neztotožňuji, ale čtu to tu právě kvůli "jinému pohledu" - který je na úrovni.

Co mi vadí je "zaplevelování" diskuze a "diskuze pro diskuzi samotnou". Moc se mi nezdá, že by měl Jiho téměř vždy přesně opačné názory, než p. Hlavenka, jeho komentáře na mě působí tak trochu účelově a jako exhibicionismus.

Osobně bych uvítal, kdyby si Jiho založil vlastní blog, na kterém by mohl psát své vlastní články jako odpovědi na články na tomto blogu.

Ale jak jsem říkal, vlastně do toho nemám co mluvit, pokud to autorovi blogu nevadí, nezbývá mi jako čtenáři nic jiného, než se s tím smířit.

Ja si myslim, ze prave komentare Jiha tenhle blog obohacuji. Jsou to vetsinou argumenty zalozene na opacnych postojich nez ma Hlavenka a ta diskuze ma svoji cenu.

ja jsem si docela uz zvykl. Ano, Jiho ma v prevazne vetsine pripadu levicove ( coz neni totez co levicacke postoje ) a snazi se - vetsinou - argumentovat. Je ale pravdou, ze nema moc rad, kdyz mu nekdo ukazuje, ze jeho nazor je takovy nebo makovy, stoji na hlinenych nohou... to je pak ochoten diskutovat dokrve :-) Problem je v tom, ze nektere nazory nejsou ani tak nazory jako demagogickymi tvrzenimi. Prave proto, dle meho, budi tak velkou reakci na tomto blogu, kde - priznejme si to, je vetsina ctenaru spise nazoru shodneho nebo souhlasneho jako je Jiri Hlavenka. Dokud to nepada do roviny osobnich vycitek, urazek a hrozeb ( i to lze zhusta najit na jinych webech za vsechny je treba zminit rudopravni novinky.cz, tam je to sama "plodna" diskuze ), tak je to pripustne. Nekdy sice unavne, ale dotvari kolorit tohoto blogu a ja uz vim, ze pod kazdym clankem bude jeho postoj ci komentar... A to k tomu patri...

Leckomu se ta pravda nelíbí, například mně. Ale to nic nemění na tom, že pravdu má, situaci popsal věcně a přesně.

Mně se to líbí - a taky soudím, že pan Hlavenka má pravdu.

Za ty peníze si mohl Bakala koupit třeba jachtu. Namísto toho je rozdal outsiderům letošních voleb.

Na druhé straně aby se k takovým penězům dostali politici, museli by při běžné výši provizí prošustrovat z peněz nás, daňových poplatníků asi tak miliardu.

Takže je docela dobře možné, že nám Bakala onu miliardu zachránil - samozřejmě pokud nebude v tomto případě platit, že "s jídlem roste chuť".

Autore, autore, nejsi Bakalův syn? Tak si připrav kartáček, půjdeš stějně jako tatínek do vězení na převýchovu, již je čas:)