Tak lidovce nemůžete počítat, ta strana má historii 100 let a její voliči nikdy soc-dem nevolili. Zelení sice jsou ideologicky dost blízko, v české realitě ale jejich skupina voličů z minulých voleb by asi nikdy nedala hlas soc-dem (mladí, liberálové, velká města). "Dělníci" jsou extrémisti, pochybuji, že jsou naladěni volit soc-dem.
U Zemana a Bobo máte pravdu. K tomu připočtěte VV, což jsou populisti a ne pravicova strana. VV hadam sebrali protestni hlasy, ktere by jinak nejspis nabrala opozice (at jiz jakakoliv). Ono se na to cele da jit i z druhe strany - ODS + TOP maji zhruba tolik %, co mela pred 4 lety ODS.

Přesně tak, můžu podepsat. Pan H. si zase neodpustil tradiční výkruty a krajně pravicovou stranu započetl "levici". Ach jo. "Dělníci" jsou jasná krajní pravice, čeští zelení také resp. minimálně v ČR se voliči strany zelených rekrutují z městské pravice, abychom byli přesní. Levicové strany co ubraly socem jsou maximálně 3: Humanisti - jasná levice, zisk nula nula nic, Klíčové hnutí - to samé, Zemanovci - sice populistický projekt jednoho člověka, ale ano, volili je levicoví voliči. Podtrženo sečteno levicových hlasů propadlo socdem cca 5 %.
Pan H. zcela zapomněl na fenomén těchto voleb, tedy populistické projekty nezařaditelné do pravo-levého spektra. Tedy přímo archetyp: projekt VV bezpečnostní agentury ABL a dále Bobošíkovou.
BTW Co hlavně chybělo socdem nebylo IMHO ani tak těch 5 % propadlých hlasů, ale to obrovské množství lidí co nepřišlo k volbám...

Jestli něco je konstanta po roky a roky, je to rovnice:
ODS + ODSb = konstanta
Za ODSb doplňte ODA, US, TOP09...
Co je kouzelné, funguje to jak na celostátní úrovni, tak třeba v Praze, tam je akorát ta konstanta vysoko nad 50 % ;-),

Jsou to mýty téměř zlidovělé.

ad Lidovci a ČSSD: Lidovci nejpodobnější program s ČSSD; vyšel o tom pěkný průzkum sociologické fakulty z MU z Brna. Nejsou dvě programově podobnější strany, než Lidovci a ČSSD. Opticky to tak nevypadá, protože opticky tu vidíme jen toho řvoucího a agresivního Paroubka a proti nim civilní a klidné lidovce. Ale programově se skoro neliší. Kam tedy lidovci patří?

ad krajní levice a pravice. Aby byl někdo krajní levičák, nemusí vyznávat marx-leninské učení; to je taky takový mýtus, že jak nejsi komunista, nejsi krajní levičák. Opět podívejte se programu DSSS: z 80% levicový až praští, a je to pak okořeněno krajním nacionalismem, o kterém je ale těžko říci, jestli je to levicový nebo pravicový rys.


Ale jde spíše v těchto úvahách o něco jiného. Představte si, že DSSS není - u koho by tyhle protestní hlasy chudých venkovských oblastí skončily? U ČSSD a KSČ - rozhodně ne u ODS nebo Topky. Totéž platí z větší části i u KDU-ČSL.

Lidovci resp. křesťanští demokraté jsou typická středová strana, kde se obě tato křídla střetávají a převažují se tu a tam podle toho, s kým je potřeba se spojit.

DSSS je vzorová krajní pravice, která se nebojí to co píše umírněná pravice mezi řádky říct nahlas: za naše problémy můžou příživníci, socky, paraziti, stačí je skrouhnout/zlikvidovat a bude dobře. Multikulti nadávka.

Humanisté pak jsou v našich poměrech krajní levice: utopické vize o tom, jak jsou lidé dobří a jak lze žít bez válek, zbraní, hádek, nerovnosti majetku etc. Multikulti ideál.

>> dsss je vzorová krajní pravice, která se nebojí to co píše umírněná pravice mezi řádky říct nahlas: za naše problémy můžou příživníci, socky, paraziti, stačí je skrouhnout/zlikvidovat a bude dobře. multikulti nadávka.

Z toho mi plyne, že KSČM a ČSSD jsou krajní pravice.

A kde to prosím hlásají? Já v jejich programech vidím pouze solidaritu - zdravých s nemocnými, mladých se starými, bohatých s chudými, zaměstnaných s nezaměstnanými, bílých s tmavými atd. Žádný program proti sociálně slabým, jinak barevným atd. tam nevidím. Asi jste si popletl názvy stran.

A co si pan Jiho představuje pod pojmem solidarita?

Hm, zkuste tedy aspoň wiki nebo libovolný slovník, jestli jste zrovna ve škole chyběl, když se tohle slovo probíralo.

Zkuste věcně argumentovat a míň opakovat zažité mantry. Typická středová strana s programem těsně blízkým ČSSD - jak to jde dohromady? To je pak ČSSD taky typicky středová strana? Posuzujte prosím program, ne kdo s kým jde do koalice.


DSSS: rovněž prosím o přečtení programu.

Něco vám připomenu; o NSDAP (Hitlerově straně) se taky hovoří, že to byli krajní pravičáci - ovšem tuhle nálepku jim dali soudruzi, pro které vlastně představovali konkurenci, tak je jakoby odsunuli na druhý konec spektra, prostě černá-bílá. Dovolím si ocitovat nicméně z projevu Adolfa Hitlera:

"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions."

- A. Hitler, projev 1927. (Mimochodem, NSDAP má v názvu "socialistická"; krajní pravice mívá v názvu "socialistický"? Dělníci mají v názvu "sociální" a "dělnický"; to je taky pro krajní pravici obvyklé?

Zkuste trochu pozapomenout, co do nás tloukli bolševici a vyhodnotit realitu.

Nechci se přít ohledně Dělnické strany. Nedávno tady byla zajímavá diskuse na toto téma a zatím jsem "neudělal domácí úkol" (tj. nic k tomu nepřečetl), tak pouze konstatuji, že i Váš názor má jistou logiku.
Přít se ale budu, co se KDU týče. Nabízím následující aspekty politiky KDU, které rozhodně nesdílí se soc-dem:
1) Neekonomické hodnoty (důvěra, proti konzumnímu životnímu stylu, sociální koheze, proti hazardu, kontroverzní potraty...).
2) Důraz na podporu rodin s dětmi a vzdělání, spíše než sociálních případů a důchodců.
3) Silná občanská společnost, navýšení úlohy samospráv, občanských sdružení X stát odpovídá (téměř) za vše.
4) Zavedení standardu a nadstandardu ve zdravotnictví, důraz na prevenci, paliativní péče jako skutečná součást zdravotnictví (někomu už prostě není možné jinak pomoci).
5) Sociální systém realizovaný přes sociální služby, ne přes sociální dávky.
6) Stanovení jasných podmínek pro imigranty, vytyčení hranic EU (bez Turků).
A neříkejte mi, že stále nevidíte rozdíl ;-)

Teď jste zrovna vyjmenoval spíše socdem principy :-)
Jestli jste žil v ČR v letech 2007-2009, kdy byla KDU-ČSL naposledy ve vládě, víte, že prosazovala: poplatky ve zdravotnictví, rovnou daň, stropy pro bohaté, radar a konfrontační zahr. politiku, 270 mld. pro církve, KLAUSE NA HRADĚ, odmítání celospolečenského dialogu a prosazování zákonů a reforem bez komunikace s opozicí či občanskou společností. Uznávám, že před volbami 2010 dost razantně program přepsala, ale přeci jen skutky váží více...

To nebyla KDU, to byl Míra Kalousek ;-) Evidentně mu to uvnitř KDU procházelo dost ztěžka. Jinak u KDU bylo vždy těžké oddělit jejich vlastní politiku od politiky jejích mnohem silnějších koaličních partnerů. Takže opatrněji s těmi odsudky.
Ne a nemyslím si, že cokoliv z uvedeného by byly soc dem priority, jsou tam jiné body programu, kde by se shodli snáze.

Já vím, že tohle KDU-ČSL v koalici prosazovala, protože zrovna převážilo její pravicové křídlo a existovalo vždy i levé, s jinými body. Jen tím panu H. jasně dokládáme, že tím pádem lze těžko KDU-ČSL brát za levicovou stranu, alebrž za tu STŘEDOVOU ;-)

OK. Já jsem zase toho názoru, že autentický konzervatismus nelze řadit na pravolevou škálu. Resp. lze zařadit jako "střed", ale je to chyba :-)

Díky, tohle jsou jasné a konkrétní argumenty. Můžu ale jenom namítnout, že když se podíváte do programu (nikoli do "tezí", které jsou jen takovými povrchními marketingovými výkřiky)ČSSD, tak tam tohle najdete taky. Samozřejmě že tam jsou rozdíly, ale jsou opravdu menší, než si většina lidí myslí.

Projděte si schválně tu studii z FF MU, tam je to podrobně rozebráno.

Tak v programech najdete vždy tak trochu všechno, to souvisí s fenoménem catch-all party. Záměrně jsem svou odpověď formuloval jako spíše věc A, než věc B. Každá strana má dneska v programu třeba tu podporu rodin s dětmi nebo podporu venkova, otázka je, do jaké míry je to autentické a do jaké míry je to jenom marketing.

Jinak se rád podívám na zmiňovanou studii, link by nebyl?

Jenže: já se na volby 2006/2009/2010 těšil hlavně proto, že se o voliče ucházely primárně strany, které už reálně vládly! Čili nemusíme spoléhat na program, ten opravdu vesměs slibuje všechno všem. My ale už mohli vybírat podle REALITY. Tedy co strany dělaly/prosazovaly když skutečně vládly. To je u mě základ, z toho vycházím při hodnocení stran. Jasně, při vědomí externích faktorů koaličních kompromisů atd. Bohužel u voličů tohle očividně nezabralo, ty zajímají billboardy a řeči, né fakta.

S první částí 100% souhlasím. Druhá je problematická - VV nikdy nikde nevládli, TOP se dokázala úspěšně zamaskovat. Btw. asi neřeknu nic překvapivého, když upozorním, že schození Topolánkovi vlády byla pro ČSSD naprosto kolosální politická chyba.

No právě - to je mi líto, že nakonec se volily opět strany, u kterých známe jen sliby a žádné reálnou praxi...

Že zrovna vy budete taky reprodukovat ten blábol, jak socdem "shodila vládu". Aspoň trošku vzdělaný člověk přece ví na rozdíl od českých novinářů, že v českém ústavním pořádku NEEXISTUJE možnost, jak opoziční strana "shodí" většinovou vládu. Teoreticky může provádět obstrukce v PSP, ale to je tak všechno. Vláda může padnout jedině výhradně a pouze zevnitř, že se rozpadne. Což se stalo i té Topolánkově. Kdyby ji socdem přesto podporovala a udržovala, dostala by se do pozice v jaké je dnes na Praze 5 s Jančíkem a to by asi nebyla dobrá cesta...

Tak jsem to nemyslel. Chtěl jsem říct, že pro soc-dem by bývalo bylo lepší nechat Topolánka vládnout alespoň do okamžiku, kdy bude mít připravenou cestu k předčasným volbám. I vláda, která ztratila většinu ve sněmovně, může dál vládnout, pokud jí není vyslovena nedůvěra, což byl krok vyvolaný soc-dem.

Pravděpodobně to bude v budoucnu jedna z interpretací, ke které bude inklinovat i J.P. Totiž že plán s podporou menšinové vlády za podmínky předčasných voleb na podzim 2009 i pád vlády na jaře s volbami na podzim byly OK a socdem by vyhrála. Nečekaný krok byl zákaz voleb od ústavního soudu, který vedl k odkladu.
Zkrátka teze může být, že Paroubek vlastně nikdy neprohrál ve férových volbách - jedny znemožnil Kubice, jedny ústavní soud a ty poslední vyhrál. A pak musel odstoupit. Ale i to patří k politice.

Doufám, že tohle jste nemyslel úplně vážně. Vyvozovat z názvu strany program? Takže podle vás vlastně byla Horáková antisemitská vražedkyně, když byla ve straně národně-socialistické, čili vlastně přeloženo do němčiny N-SD-AP? Máte vůbec představu co všechno kde napáchaly po světě strany, které měly někde v názvu "demokratická"? To znamená, že je demokracie zločinná? Dokonce starý dobrý Pol-Pot byl amíky jistou dobu financován v rámci "sdružení za demokracii" a přesto jeho režim, navzdory vašim představám, neměl s demokracií vůbec ale vůbec nic společného ;-)

Nacisté hitlerovští, stejně jako dnešní nahnědlé formace všude možně jsou zkrátka více či méně ultra-pravicoví. Samozřejmě lze diskutovat o smyslu pravo-levého dělení ve středu, řekněme poválečná německá CDU coby "pravice" či nová levice Blaira coby "levice", ale ty krajní polohy jsou jasně definovatelné a čitelné. Když bude pravice strkat hlavu do písku a tvářit, že krajní pravice neexistuje, je to dost nebezpečná tendence pro demokracii a slušné lidi. Zrovna v ČR už se to docela začalo projevovat, za Topolánka. Vždycky když krajní pravice začala přitvrzovat a uvědomělejší lidé začali mluvit o tom, že by stát měl reagovat, Topolánek začal plácat že "krajní pravice neexistuje a je to vlastně levice", případně že je třeba přitvrdit proti "všem extremismům" a šlo to do háje. Až to vedlo k Vítkovu.

Co má společného Horáková s Hitlerem, opravdu nevím. Zkuste se držet tématu, to bychom se takto za chvíli dostali k diskusi o vzniku vesmíru.

O tom, že NSDAP byla ve skutečnosti krajně levicová strana, která bodovala zejména u "venkovské chudoby", existuje mnoho studií. A ten Hitlerův projev vás zřejmě nezaujal, jak vidím (nebo možná neumíte anglicky; tak si jej najděte v německém originále, na webu je). I další odkazy o levicovosti NSDAP.

Podle mého levicová demokratická politička nemá s nacistou Hitlerem společné prakticky nic, resp. jsou to opaky. Ale podle vaší logiky, protože ona byla funkcionářkou "národně socialistické strany" a on šéf "národně socialistické dělnické strany", jsou přece na jedné lodi. To jste tu napsal. Já z názvů stran nevyvozuji nic, hodnotím program a myšlenkový základ stran, proto dobře vím, že národní socialisté Horákové a NSDAP Hitlera neměli nic společného a stáli ideově proti sobě.

Ano, NSDAP a CSNS vychazeji ze stejne ideologie.

http://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1rodn%C3%AD_socialismus

Stejne jako SOC-DEM a komunisti. Rozdil je v "revolucnosti".

Myslím, že zde kloužete všichni (nezlobte se) malinko po povrchu. Jednu dobu jsem totalitní hnutí studoval (kvůli diplomové práci) a velmi bych doporučil práce Hannah Arendtové (The Origins of Totailtarianism – Původ totalitarismu), popř. Raymonda Arona, kteří se tím zabývali několik let. Velmi bych doporučil také článek historika, pana Vladimíra Nálevky:
http://archa.webnode.cz/news/a30-verejne-slyseni-/

...který právě ze zmíněných prací vychází.

Mimo jiné také píše:
„Adolf Hitler pochopil autonomní roli ekonomiky a nemínil do této oblasti nikterak zasahovat. Proto také potlačil původní antikapitalistické prvky v programech NSDAP a ponechal průmyslníkům relativně volný prostor pro rozhodování.“

Ano, ta dvě hnutí (nacismus a komunismus) jsou si v lecčems podobná a mají velmi výrazné, stejně zrůdné prvky v oblasti technologie moci:
– oficiální, státní, jedinou a „neomylnou“ ideologii
– nepluralitní politický systém
– propaganda podporovaná monopolem v oblasti médií
– potřeba permanentního vnitřního a vnějšího nepřítele
– moc nad lidmi uplatňovaná prostřednictvím fyzického a psychického teroru
– záměrná indoktrinace dětí

Ano, mají společnou na první pohled i tu nenávist vůči kapitalismu, ale jak správně Vladimír Nálevka píše, Hitler tyto prvky kvůli zbrojení potlačil.

Politické spektrum té doby se přirovnávalo ke kruhu (dnes se i z důvodu marketingových a populistických subjektů, které nelze zařadit, od této teorie pomalu upouští), na němž tyto ideologické proudy stály těsně vedle sebe. Ale ani Hannah Arendtová si nedovolí tvrdit, že ten kruh nekončí vpravo nacisty a vlevo komunisty.

A proč? (ve velké zkratce, není zde prostor)
Strana NSDAP byla velmi zřetelně inspirována italským fašismem (v Itálii vládl Benito Mussolini již od roku 1922), tedy silně konzervativním, militantním hnutím, který reagoval na rostoucí liberalismus, levici obecně a nástup komunismu. Proto také Hitler vymýtil nejdříve všechny levičáky a v první vládě byl společně s konzervativci. K těmto prvkům NSDAP přidalo ještě antisemitismus a obecně rasismus, tedy naprosto opačné přístupy, než doporučoval komunismus: rovnost mezi rasami, pospolitost komunistických národů apod. S komunismem mělo zpočátku NSDAP opravdu v rétorice společnou tu platformu antikapitalistickou (dělnickou), na rozdíl od fašismu, ale pak Hitlerovi vůbec velkoprůmyslníci nevadili, když mohli vyrábět zbraně. Ta antikapitalistická rétorika byla tedy pouze čirým populismem, kterým si Hitler získával masy. Kořeny jsou však jinde, v konzervativním fašismu.

K odkazům na Internetu, které tvrdí, že nacismus je levicové hnutí: ano, existují takové studie a vím o nich, já osobně však stále vycházím z klasických politologických a historických pramenů. A to, že nacisti byli pravičáci, to sice vštěpovali lidem tady i komunisté, to je pravda, ale západní klasická politologie se na to, kam na politické spektrum nacismus patří, nedívá o moc jinak.

Ještě bych uvedl jeden příklad: o anarchismu se asi všichni shodneme, že je to krajně levicové hnutí. A přitom je totálně proti státu, státem řízené ekonomice a je naprosto individualistické! A pravice vždy přeci tvrdí: hlavně malý stát. Takže je anarchismus pravicový? Ne, opravdu není.

Tím chci naznačit, že nelze vzít jeden jediný prvek nějaké ideologie (v tomto případě antikapitalistickou rétoriku), říct o něm, že se shoduje s prvkem jiné ideologie, a proto obě ty ideologie jsou buď pravicové, nebo levicové. To určení pravicovosti či levicovosti je vždy složitější a je třeba jít ke kořenům hnutí.

A jdu spát, už jsem toho tady nažvanil až moc :-) Mějte se!

Sice tu příspěvek opírající se o fakta a práce historiků nebude mít příznivou odezvu, ale díky za něj! A opět si přihřeju polívčičku a připomenu, že kritérium rovnosti opět obstojí nejlépe a jako základní byť zjednodušené kritérium na to pravo-levé rozložení zafunguje.

To kritérium je, jak správně píšete, opravdu velmi zjednodušené, ale chápu z čeho vycházíte.
Rovnost u krajní, komunistické (bolševické) levice je sice velmi krásně proklamována, ale zvláště v praxi pak silně zdeformována teorií třídního boje, kdy ta rovnost je jen pro někoho, pro dělníky, rolníky a tzv. inteligenci, pro „feudály“, „vykořisťovatele“, „kapitalisty“ a „buržoazii“ již tato rovnost najednou neplatila a někteří si byli „rovnější“ než jiní.
U nacismu je ta nerovnost mezi rasami samozřejmě naprosto explicitní.
Někdy se také mluví o tom, že nerovnost komunistická byla horizontální (na základě ekonomického původu) a nerovnost nacistická vertikální (na základě rasového původu).
I v tomto se ta totalitní hnutí s mnoha stejnými prostředky vedoucími k udržení moci značně lišila. Prostředky byly podobné téměř jako vejce vejci (a na této podobnosti je právě vystavěn význam slova totalitarismus), ale cíle, které těmito prostředky mělo být dosahováno, naprosto odlišné.
Jak jsem již zmínil, to dělení na levici a pravici je značně komplexní záležitostí, jedno kritérium opravdu nestačí.

No jenže v tom to je ten vtip: krajní pravice prostě naplňuje svůj program. Naopak krajní levice v programu žádnou likvidaci kohokoliv nemá, předpokládá, že stačí změnit pouze ekonomické a sociální poměry (vlastnictví výrobních prostředků). Protože ale jak víme je jejich vize utopie a pro lidstvo nerealizovatelná, v praxi jim to nefunguje a tak začnou reagovat silou až k těm koncům co známe.

Já jsem něco podobného psal v té zmíněné starší diskusi - původní NSDAP a její silové křídlo SA bylo skutečně spíš levicové hnutí jen "šmrclé" nacionalismem. Jasné oslabení levicových prvků nastalo až po "noci dlouhých nožů" (29.6.1934), kdy Hitler zlividoval revoluční jádro SA v čela s Rohmem. Na rozdíl od vámi citovaného pramene bych řekl, že nešlo přímo o zbrojení ve smyslu zbrojního průmyslu, ale spíš o důvěru armády jako takové - Hitler se dostal do pozice, kdy si musel vybrat, zda ozbrojené síly budou postaveny nas armádou anebo jakýmsi "milicionářským" stylem SA a vybral si armádu... Nicméně v principu nejsme v rozporu - opravdu došlo k potlačení levicových prvků až v pozdější době, v době nástupu NSDAP a Hitlera k moci bych si ale dovolil mluvit spíš o levicovém hnutí.

Na Váš příspěvek velmi rád zareaguji. Děkuji za doplnění a skutečně nejsme v rozporu. Nacismus (potažmo NSDAP) si samozřejmě prošlo několika fázemi a jedním z milníků byla skutečně noc dlouhých nožů. Proto jsem také psal, že určení levicovosti či pravicovosti je komplexní záležitostí a že nelze určovat dle jednotlivostí, ale celkového náhledu a vývoje toho hnutí. Celkově se ale má zato, že NSDAP (nacismus) lze zařadit spíše napravo než nalevo. V jednom se malinko možná lišíme, ale možná jsem Vás jen dobře nepochopil: Hitler byl skutečně od počátku fascinován fašismem a několikrát se o Musollinim a fašismu ještě před nástupem k moci velmi pozitivně vyjadřoval, dokonce NSDAP byla tuším od roku 1928 zčásti financována italskou fašistickou vládou.

Vzhledem k tomu, že se žádný ze zastánců teze levicovosti neozval, zkusím vysvětlit proč mě osobně taková myšlenka (je-li inteligentně prosazovaná, což není pravidlo) nepřijde nesmyslná.
To, co vy píšete, je určitě pravda. Je to takové konvenční poznání, také jsem si tím na škole prošel. Na druhou stranu je ale obtížně vyvratitelné, že nacismus ve své době reagoval na sociální problémy v Německu, především pak problémy středních a nižších vrstev (tehdy často "modrých límečků). To byl také asi hlavní faktor, proč Hitler nakonec ve 30. letech uspěl. Způsobem překlenutí těchto problémů byla vyšší role státu ve společnosti a v ekonomice. Ano, mezi Hitlerem a průmyslníky existovala určitá aliance, otázka je, zda to bylo pro nějaké Hitlerovo pochopení nezávislosti ekonomiky, jak píše Nálevka, nebo prostě pro shodné zájmy (viz např. investice státu do vybavení továren, zbrojní zakázky...). Rozhodně pochybuji o tom, že Hitler měl nějaký smysl pro autonomii ekonomické sféry, pokud by to nevyhovovalo jeho válečným cílům. Podívejte se třeba na "dobrovolný" fond německého průmyslu...
Samozřejmě nelze tvrdit, že se jedná o nějaké konečné důkazy - ty ale neexistují ani pro tezi o pravicovosti nacismu. U fašismu mohou bez problému tvrdit, že jde o exaltovaný konzervtismus. Jako důkaz použiji italský korporativismus, myšlenková linka je tam jasná. Obdoba italského korporativismus se ale v nacistickém Německu nikdy neprosadila! Kde tedy najdu to spojení? Podle identifikace a vzájemných sympatií režimů mezi sebou, jak píšete? OK, Hitler z počátku obdivoval Duceho, později k němu ale takové sympatie neprojevoval a víme, jak to v roce 44 dopadlo.

Pedro, díky za názor a reakci na můj příspěvek. Píšete, že korporativismus se v nacistickém Německu neprosadil. To samo o sobě mi malinko připadá kontroverzní, protože mezi zřetelné ideologické kořeny nacismu patří právě korporativismus. V praxi byl klasický korporativismus v nacistickém Německu skutečně oslabován tím, že Hitler některé podniky znárodňoval. Nicméně srovnejme na jedné straně „úctu“ k soukromému majetku vlastníků velkých korporací a jejich spolupráci řízenou státem v nacistickém Německu a italský korporativismus a na druhé straně totální likvidaci či znárodnění jakýchkoli firem v extrémně levicovém bolševickém Rusku. Ten rozdíl je opravdu markantní. K čemu se v tomto směru tedy nacistické Německo více blížilo? Ten rozdíl je opravdu markantní.

Vrátil bych se ještě k citaci autora článku, Jirky Hlavenky, protože mě dnes ráno doma zajímalo, odkud vlastně vzal ten Hitlerův citát, vygooglil jsem tedy, že zřejmě z anglické Wikipedie (pojem Nazism). Nechci se zabývat margináliemi, ale myslím, že bychom měli citovat přesně, ten citát z Wikipedie měl totiž pokračovat následujícími větami :-)
-----------
Yet two years later, in 1929, Hitler backtracked, saying that socialism was "an unfortunate word altogether" and that "if people have something to eat, and their pleasures, then they have their socialism." Historian Henry A. Turner reports Hitler’s regret at having including the word socialism in the Nazi Party name.
-----------
A když už jsem zabloudil na Wikipedii, které osobně moc nevěřím (té anglické trochu více než té české), ten článek o nacismu je tam podle mě docela kvalitně zpracován. Inspiraci fašismem tam lze najít také (pokud se tedy ke škodě diskusi omezíme na internetové zdroje). Dokonce i to, že byla NSDAP financována od roku 1928 italskou vládou – měl jsem po odeslání příspěvku obavy, že si to nepamatuji přesně :-) – a jedním z ideologických kořenů nacismu je jmenován právě i Spenglerův korporativismus.

Společných znaků nacismu a fašismu je samozřejmě mnohem více (militarismus, antiliberalismus, antikomunismus a potlačení všeho „levicového“ atd. atd., ale to už bych se opakoval).

Pedro: navrhuji si ponechat názory a tuto debatu ukončit, asi oba uznáme, že nejde o naše „ego“, ale o celkový náhled, který je velmi složitý a který bychom mohli diskutovat třeba ještě půl roku :-) Vaši argumentaci však velmi oceňuji a díky za ni.

Ze se týká podpory nějakého politického hnutí ze strany nějakých společenských, sociálních či mocenských skupin, tady bych byl opatrný a nevyvozoval z toho hned názorovou blízkost. V dějinách šlo nejednou o podporu naprosto nepřátelské a neslučitelné ideologie z nějakým pragmatických důvodů. Když už jsme u Německa - nacisté měli být pro některé kruhy primárně nástroj proti levici resp. komunismu, jindy zase vysoké militární a mocenské kruhy podporovaly Lenina a jeho bolševiky. Opět je ale nesmyl z toho vyvozovat názorovou blízkost, šlo prostě o pragmatický krok jak někoho použít jako nástroj proti jinému.

Jen doplním, že jsem se dopustil jednoho dosti trapného přehmatu :-) a opravuji, ať nejsem chytán za slovíčka: „totální likvidaci či znárodnění jakýchkoli firem v extrémně levicovém bolševickém Rusku“ je samozřejmě nesmysl, žádné „firmy“ tam po bolševické revoluci v podstatě neexistovaly, myslel jsem tím samozřejmě nikoli v bolševickém Rusku, ale v dalších „komunistických“ státech. V bolševickém Rusku šlo samozřejmě hlavně o kolektivizaci půdy a neumožnění soukromého vlastnictví výrobních prostředků. A to už je můj opravdu poslední příspěvek do diskuse, slibuji :-)

Teď jste se do toho pořádně zamotal :-)
Ono totiž ne každý si uvědomuje to, že při VŘSR vůbec nešlo o kolektivizaci, přesně naopak - po VŘSR se to naopak hodně rozdrobilo a mnoho (možná dokonce většina) půdy byla přidělena drobným zemědělcům (kteří to za cara měli často jen v nájmu), vyvlastněni byli velkostatkáři, ale ne kvůli kolektivizaci, bylo to přesně opačně!. Po jisté době se Lenin dokonce odhodlal přímo k podpoře drobného podnikání a zemědělství - NEP (1919).
Ke kolektivizaci došlo až o dost později za Stalina (oficiální začátek 1929, tedy až 12 let po revoluci!) a důvody pro její extrémní razantnost a hlavně na Ukrajině až genocidní charakter mimochodem vůbec nejsou až tak docela jednoznačné.
Pozor na to, historie je opravdu daleko komplikovanější než by se zdálo!!!

A co jsem to vlastně napsal? Aha, „v bolševickém Rusku“ :-) To je tak, když člověk dělá něco jiného a píše taky něco jiného, mohl bych teď omlouvat, že rok 1929 je také po bolševické revoluci, ale to by už nic nezměnilo na tom, že jsem to napsal blbě, ale myslel dobře. Pardon, v tomto máte samozřejmě pravdu: až za Stalina. Ach jo, to bude tou sopkou. :-) Omluvte tedy tuto mou dnešní roztržitost :-), na principu samém to ale nic nemění. Mějte se!

Omluva je celkem zbytečná o moc nejde.
Spíš to ale ilustruje to, o čem se tu píše - i totalitní ideologie se v čase někdy až překvapivě mění, třeba u toho zemědělství jde vlastně o úplný obrat...

V tom se shodujeme. Proto jsem také psal, aby se zde nevytahovaly pouze jednotlivé levicové či pravicové aspekty.
Ještě jsem si četl teď jednou ten můj opravený příspěvek a to „v bolševickém Rusku“ vlastně až tak překvapivé není: bolševická strana se přejmenovala na komunistickou tuším až někdy na zač. 50. let :-) Chápu ale, jak jste to myslel a hlavně chápu, jak blbě jsem to já napsal :-) Někdy na viděnou, málokdy se v internetových diskusích setkávám s tak věcnými argumenty :-)

Aha, teď jsem se ještě díval, jak to přesně bylo s tím „bolševický“ v názvu:

Sociálně demokratická dělnická strana Ruska (bolševiků) (SDDSR(b), 1912–1918), Komunistická strana Ruska (bolševiků) (KSR(b), 1918–1925), Všesvazová komunistická strana (bolševiků) VKS(b) - 1925–1952) a od XIX. sjezdu KSSS Komunistická strana Sovětského svazu (KSSS, 1952–1991)

V roce 1952 se tedy zbavila toho přídomku „bolševická“. Tušení bylo tedy správné, formulace opět trochu diskutabilní. Furt se člověk učí :-) Já mám za sebou pár semestrů politické filosofie, nikoli historie, tak mám ty přesné názvy (potažmo data) vždy tak trochu zamlženy. Vy jste historik?

NEP (1920) nebyl výsledkem nějakého Leninova "odhodlání", ale toho, že se tím snažil zabránit totálnímu kolapsu ekonomiky a to ve chvíli, kdy v Rusku řádily hladomory. Bylo to menší zlo. NEP tedy znamenal ústup od ekonomických nesmyslů, které prosazoval, k něčemu co funguje a nakrmí lidi. Lidi, kteří se zasloužili o úspěch NEP, živnostníci, obchodníci, drobní rolníci atd. pak komunisti s chutí zlikvidovali...

No, komunisté jsou podle toho asi taky krajní pravice - viz opatrné testování sterilizace romů na Ostravsku v roce 1978. Kdyby nenarazili na odpor, pak by tento program jistě dále rozvíjeli. Dále vzpomeňte na socialistické heslo "kdo nepracuje, ať nejí" - jako vystřižené z programu DSSS. Ano DSSS má společné s nacisty levicové vnímámí světa tj: silný stát rozhodne co je dobré, naplánuje, zakáže, sebere, zmlátí, zavře, převychová...

Přátelé, napsal jsem zde pouze věcné připomínky, které si již můžete interpretovat či zkreslovat dle libosti. Jen bych velmi prosil, aby se neustále nevytahoval jeden znak nějakého hnutí, který by pak „jasně“ dokazoval, že to či ono hnutí je z historického hlediska pravicové či levicové. Opravdu to není tak jednoduché a opravdu doporučuji získat spoustu informací, než se rozhodnete.

Jenže pravice odjakživa (Locke, Smith atd.) stojí na dvou zcela zásadních věcech:
1) Respektování osobní svobody jednotlivce
2) Respektování soukromého majetku
Nemusíte získávat "spoustu" informací. Ani nacisté, ani komunisté 2 výše uvedené věci nerespektují. Naopak, je to vždy to první, s čím se vypořádají.

Hitler moc dobře viděl, jak dopadlo Rusko, když začalo zasahovat do ekonomiky, proto se tomu vyhnul (no vyhnul, on do toho kecal pořád) - chtěl silný zbrojní průmysl a víceméně chápal, že se k němu pomocí experimentů nedostane.

Kdyby byli nacisté skutečná pravice, tak by jen těžko mohli spolupracovat se Stalinem celá 30. léta.

Osobně Hitlera chápu jako populistu, který zneužíval to, co se mu hodilo k dosažení jeho cílů. Nelze také přehlížet, že ve 20. letech Hitler koketoval s komunismem (snažil se přetáhnout jejich voliče), ale došlo mu, že tudy cesta nevede a němečtí komunisté se mu víc hodili jako vnitřní nepřátelé.

Mimochodem, Hitler byl obdivovatelem Stalina (přinejmenším toho, jak zatočil se svými odpůrci nebo spíš s každým koho potkal). Goebbels přejal komunistickou propagandu a zdokonalil ji.

A proč je nacismus v historii představován jako pravice a komunismus jako levice? To je jednoduché. Komunistické Rusko bylo vítězem 2. světové války. Jak by to asi vypadalo vykreslit v historii svého spojence jako úplně stejnou bestii jako ta, která byla poražena? ;-)

Jen technické poznámky a pár otázek a snad i můj konečně poslední příspěvek, protože diskutovat v těchto polohách podle mě nemá moc smysl, ale příspěvek výše opravdu trochu zvedá ze židle a nelze jej nekomentovat:

Locke, Smith: to jsou společně s Benthamem, Millem, Painem a dalšími zakladatelé a představitelé liberalismu.

Pár otázek k Vašim zkratkovitým závěrům (laskavý čtenář si snad udělá obrázek sám):

– Lze „pravici“ ztotožňovat pouze s liberalismem? Neexistuje třeba ještě také konzervativní pravice? (doporučuji kouknout se např. na názory Edmunda Burkeho).

– Neexistuje třeba i liberální levice?

– Současná západoevropská, soc. dem. levice (aniž bych se levice nějak zastával) nemá respekt ke svobodě jednotlivce a majetku?

– Nejsou svobody jednotlivce či úcta k majetku v současnosti zakotveny v ústavách i těch zemí, v nichž vládne demokratická levice?

Kde bych s Vámi do jisté míry souhlasil: Hitler byl do značné míry obdivovatelem Stalina, ale pouze jeho prostředků k udržení moci (likvidace odpůrců, propaganda atd.)– o tom jsem psal výše, když jsem vyjmenovával společné znaky obou totalitních ideologií. Nebyl však obdivovatelem jeho ideologie.

Vaše interpretace toho, proč je nacismus považován za pravici (poslední odstavec) představuje opravdu kouzelné zjednodušení. Proč my „blbci“ jsme se zde snažili diskutovat nad tolika znaky obou směrů, když je to vlastně tak jednoduché: v Sovětském svaze vládla levice, Sovětský svaz vyhrál válku nad nacistickým Německem, proto nacismus rovná se pravice :-) Že jsem na to nepřišel dříve, mohl bych si před pár lety ušetřit spoustu hodin studia. A přitom se stačilo podívat do jednoho odstavce Vašeho příspěvku a bylo by jasno, proč je nacismus levice – za pravici ho totiž označil Sovětský svaz a všichni to po něm prostě jen tupě přejali.

Navíc když bychom šli do historie tedy až k Lockemu: pojmy pravice a levice tehdy neexistovaly (teď jsem koukal, ať nedělám chytráka, že Locke zemřel v roce 1704), čímž samozřejmě netvrdím, že Locke svou politickou filosofií dodnes neovlivňuje současné politické strany.
Pojmy pravice a levice se totiž začaly tvořit ve Francii až na konci 18. století (Velká francouzská revoluce), kdy napravo v parlamentu seděli (když bych to zjednodušil) především aristokraté a nalevo zastánci změn, především republiky. A právě tato myšlenková linka sedící ve francouzském parlamentu tehdy (světe, div se!) nalevo sahá až do vzniku liberální demokracie, jak ji známe dnes.

Ad. Locke, Smith atd. Ty 2 pány + atd. jsem samozřejmě neuváděl ve smyslu, že se oni hlásili k pravici, ale v tom smyslu, že se pravice hlásí k nim. Pokud vím, komunisté se hlásí k Marxovi.

Ad. Pravice a liberalismus. Nemůžu vám odpovědět jinak, než otázkou: vy si dokážete představit pravici bez liberalismu? A existuje nějaký/jakýkoli myšlenkový/filozofický proud, který dokáže na světě existovat samostatně, ve vzduchoprázdnu?

Ad. Liberální levice. My ale srovnáváme nacisty a komunisty a to, do jakého politického spektra patří.

Ad. Současná levice. Ne respekt nemá. Byla to současná levice, která je např. proti zrušení regulovaného nájemného (omezuje tak početnou skupinu majitelů domů v jejich osobních svobodách, v možnosti nakládat s vlastním majetkem, v možnosti svobodně podnikat). Není to tak dávno co tu byla minimální daň - jenom jedna z mnoha sprosťáren, které zavedla levice. Dalo by se pokračovat a to sem vynechal komunisty, kteří by samozřejmě znárodňovali.

Ad. Zakotvení v ústavách. To je taková dětská otázka. V ústavě to samozřejmě mít můžete - měli to i komunisté. Proč myslíte, že vznikla Charta77?

Ad. Moje interpretace nacismus. A nyní si vysvětlíme funkci smajlíku v psaném textu. Tenhle smajlík ;-) znamená "berte s nadsázkou". K čemu jsou ostatní smajlíky si už najděte sám, ste přeci velkej kluk.

Ale k tématu: jestli platí, že "čim delší, tim víc akademik", tak příjemné čtení: http://knol.google.com/k/hitler-was-a-socialist

Pane bobře, píši pouze už jen ze slušnosti. Názory k těm výše zmíněným bodům bych nějaké ještě měl, ale protože jsem už opravdu poměrně velký kluk ;-), tak vím, že bychom zde na sebe asi neustále reagovali (asi ještě hodně dlouho), tak už je zde ani raději psát nebudu, protože by ta debata neskončila nikdy. Neberte to tedy prosím osobně, ani jako neslušnost, ani jako důkaz nedostatku argumentů, že už neodpovím. Prostě už jsem jen z této diskuse znaven.
Jinak díky za odkaz, rád se na to někdy podívám, tento ještě neznám a je skutečně nejdelší z těch, co jsem na Internetu viděl ;-) Možná jste nesledoval tu debatu výše, psal jsem tam, že o pár článcích na Internetu vím... a pak bych se opakoval, viz výše :-)
Vygooglit se dá samozřejmě leccos, třeba tohle:
http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm
...ale stejně jako jsem zatím nečetl Váš odkaz, nečetl jsem ani tento, takže nedokážu posoudit, navíc předpokládám, že bych se spoustou věcí i ve svém odkazu polemizoval, protože to černobílé vidění světa „tak, nebo tak“ mi nebylo nikdy moc blízké. (Jinak věřím, že Vy jste svůj odkaz pečlivě četl.) Takto bychom na sebe mohli házet odkazy a reagovat na jednotlivosti v těch článcích samozřejmě asi ještě dlouho. Jako velký kluk ;-) toho tedy opět doporučuji nechat.
Přesto mezi mými názory na věc a názory lidí, kteří jsou přesvědčeni o tom, že nacismus byl levicový a „basta“ vidím jeden zásadní rozdíl v argumentaci (nyní už se nevěnuji názoru samotnému): zatímco oni tvrdí, že to je přeci naprosto jednoduché a jasné, já tvrdím, že to není vůbec jednoduché, ale že většina argumentů v (mně dostupné) literatuře hovoří o tom, že nacismus je spíše pravicový než levicový. Ale možná jsem jen před pár lety na studiích poslouchal nějaké dnes již přežité politology a možná jen čtu blbé, nerelevantní knihy, vše je možné.
A vidíte, i já přesto všechno tvrdím, že komunismus a nacismus se v technologii moci podobají jako vejce vejci a v mnoha nacistických projevech a myšlenkách (zejména na začátku hnutí) spatřuji mnoho levicového (viz např. antikapit. rétorika výše). Zkouším to tedy nevidět černobíle. Na černobílé vidění čehokoli, na čemž se lidi hned na první pohled neshodnou, se totiž vždy dívám s velkou skepsí.
Přeji Vám vše dobré!

Nedá mi to, položím takovou řecnickou otázku. Z toho, co tady píše Bobr, mám pocit dvou zakořeněných omylů.
1) Jak tady argumentoval výše Libor při objasňování historie pojmu levice a pravice, Jirka Paroubek i nejlibertariánštější křídlo ODS jsou prostě z širšího pohledu všichni levičáci "jak vyšití". A je chybou novinářů, příp. často i různých expertů, že jsou ochotni používat pojmy levice a pravice pro odlišení (v jednom případě pouze formálních a v druhém řekněme více hmatatelných) požadavků, které jsou (vedle té míry formalismu) naprosto totožné a ještě to vydávat za nějaký univerzální mustr pro vnímání politiky.
2) Ten druhý omyl je ryze český. Cokoliv liberálně pravicové je v očích průměrného Čecha zásadně dobré a cokoliv levicové (ano, dokonce i liberální levice) je předmětem automatické skepse. To mi, zvláště 20 let po té, připadá velmi úsměvné, asi to bude mít něco do činění s naší národní povahou. Odtud pak ta snaha napasovat nacisty za každou cenu doleva, napravo přece být nemohou, to by zpochybňovalo naši neomylnou hodnotovou orientaci. Napadá mě ještě jeden (možná markantnější) případ takové českosti - EU. Dodnes jsem nepochopil, jak v Čechách může tolik lidí mluvit o jakési obdobě RVHP a levicovosti celého projektu. V tom jsme asi jediná země na světě, kde si něco takového myslí. Co znám zahraniční diskusi, tak ta se orientuje buď na otázky národní suverenity (konzervativní téma), nebo (světe div se) na přílišný aktivismus Komise v neoliberálním smyslu a malý zřetel k sociálním otázkám (socialistické téma).

Sterilizace Romek s "příliš dětmi" nesouvisí s politikou, ale s paternalistickým pojetím zdravotnictví, které od Rakouska-Uherska přešlo přes 1. republiku do socialismu. Byť u nich aspoň formálně předstírali informovaný souhlas. V tomto směru naše zdravotnictví nepochybně po 1989 udělalo velký skok vpřed, bez ohledu na nějaké stranictví.

Vůbec nechápu proč u mladých lidí vyhrála TOP09, když mají v programu namátkou např. školné na VŠ nebo zpřísnění trestů za držení konopí.
Je vidět, že opravdu nešlo o program, ale vybíralo se podle "obalu".
Zblbnuté stádo.
Přeji jim brzké vystřízlivění. Také aby neonemocněli, popř. nepřišli o práci, jinak budou v řiti.
Chjo :(

Nechápu proč by mladí lidé nemohli být pro školné. O konopí není v programu TOP09 ani slovo.
Takže zblblý jsi možná ty.

Tohle se mně strašně líbí, toto vaše vyjádření. Takže člověk má vlastně volit takovou stranu, která mu bezprostředně podkuřuje a slíbí mu nějaký okamžitý benefit; to je dle vás logické a pokud volí naopak (tj. například uvažuje v zodpovědnosti za celou společnost, v dlouhodobém benefitu pro celý stát), tak ten člověk "není střízlivý".

Myslím, že přesně takto uvažoval Paroubek; taky proto rozdávali Romům v Ostravě stovku: vol Parobuka, dostaneš kilo na ruku, to je přece jasná úvaha, ne?

Ještě že lidí, kteří neuvažovali tak jako vy, bylo ve volbách 78%.

Ha ha, zkuste u mladých zpropagovat zdravotně prvotřídní obuv s dobrým poměrem výdrž/cena. Proti nějakým těm Nike Superaero co nosej kůůl týpci v reklamě. TOP 09 byl špičkově provedený marketingový produkt, včetně dobrotivého pana knížete na vývěsním štítu. Čistě marketingově vzato před Kalouskem smekám. Samozřejmě že kdybyste s nějakým přemýšlivějším mladým rozebral věcně-hodnotově program, bylo by to asi jiné. A protidrogový expert TOP09 "zavřít všechny huliče až zčernaj" Severa už by na mladé takový tahák nebyl ;-)))

Čistě vzato vyvozujete, že Schwarzenberg je dobrotivý pan vůl, který se lumpem Kalouskem dal najmout na jeho marketingový projekt, kde mu dělá užitečného idiota.

Myslíte si fakt, že tomu tak je, nebo jen tady zase tak plácáte, abyste byl v opozici za každou cenu?

Jakkoliv už se na panu Schwarzenbergovi incestní šlechtické vztahy nepochybně projevují, v žádném případě nezpochybňuji jeho inteligenci a myšlenkovou úroveň a rozhodně není "vůl" - naproti tomu lumpovi u Kalouska bych se pravda nebránil :-) Jak rozumět tomuto spojenectví, to bylo zajímavé téma na diskusi. Já jasnou odpověď neznám. Ano, TOP 09 je jednoznačně projekt Kalouska a už jen fakt, že na místo předsedy "najal" někoho jiného je dost podezřelý a svědčící o lumpárně resp. chytrosti. Možná je skutečně klíčem onen veřejný projev o tom, že z pytláků jsou nejlepší hajní, ve smyslu že Kalousek už si nakradl dost a tak teď bude sekat latinu. Schw. očividně chce nemajetkové uspokojení na sklonku života, a jak mu zanikají strany kde působí, vždy se hbitě přesune do té, kterou považuje za nadějnou (ODA->SZ->TOP09). Možná to myslí upřímně a fakt to bere jako službu vlasti. Možná má hlavně ambici zanést do rodových linií funkci prezidenta ČR a tím to dodatečně tomu Masarykovi trochu vrátit. Takhle bych mohl brain stormovat ještě dlouho a určitě né proto, abych byl v opozici za každou cenu, prostě se o politiku zajímám ;-) Vy přece o Kalouskovi taky ledacos víte, tak jak si to spojenectví vysvětlujete vy?

Jistě, podsouvat lze kdekomu cokoli, nejlépe když ten dotyčný se nemůže bránit. Klidně na něj nasaďte i ten incest.

U Schwarzenberga je ale jaksi "problém", že on sloužil vlasti celý život, aniž by se mu to sebeméně vyplácelo. Kdyby mu šlo o prospěch, nebo i slávu, tak se na celé zasrané socialistické Československo vykašlal už před pětapadesáti lety a byl by dnes například rakouským prezidentem. A kdyby se chtěl drát do nějakých funkců v ČR, měl nejlepší příležitost hned po revoluci.

Vy si fakt myslíte, že on touží po nějakých veřejných postech? V 72 letech, s jeho rodinnou historií?

Kalousek je složitější postava, ale přikláním se k názoru považovat jej za "polepšeného lumpa". Je to ale na delší diskusi, a ani to slovo "lump" není přesné. Prostě začínal poněkud divoce v divokých letech počínajícího kapitalismu u nás a trochu se umazal, jako desítky tisíc jiných, kteří jsou dnes ctihodnými občany a podnikateli.

Na pana předsedu jsem určitě incest nenasazoval, ten měl vždy žen zástupy a nesourozeneckých ;-) Myslel jsem jeho šlechtický původ a dědičné poruchy, co tento způsob křížení genů nesl a nese. Ale o to nejde.

Že Schw. touží po veřejných postech je očividné, jinak se jeho střídání stran - vždy s nabídkou vyššího postu - vysvětlit nedá. Tím neříkám, že musí jít čistě o ješitnost, to může mít řadu důvodů včetně té služby vlasti! Jeho polistopadové působení shodou okolností pamatuju a tam to bylo jasné - majetek. Přišel - z pohledu ČR - s holým .... a chytře a pečlivě byl v centru reálné moci do doby, než se prosadil směr restitucí, o který mu šlo. Pak v klidu odešel jako miliardář středem.

Problém Kalouska není ten, že se umazal. To už bych taky neřešil. On byl ale symbol korupce a rozkrádání, které nás částečně přivedly do situace kde teď jsme. A my ho máme v roce 2010 mít v čele vlády, v čele MF, v čele "boje proti korupci a deficitu"?! To je jakoby komunisté v roce 1960 jmenovali šéfem rehabilitací Gottwalda. Zkrátka pro mě něco mravně nepřípustného. Neříkám, že Kalousek patří za mříže, ale určitě nepatří do vlády.

Kdyby chtěl Schwarzenberg mít nejvyšší post hned ze začátku, založí stranu 20. listopadu 1989 a učiní se jejím předsedou. Já vím, že je někdy těžké pochopit, když se díváte na české politiky, že to někdo dělá "pro věc samotnou", ale u něj to tak bude.
S holou prdelí nepřišel, neb má rozsáhlé majetky v Rakousku, kde mu je naštěstí nikdo nesebral, protože tam nebyli komunisti.

Kalouska nevnímám jako "symbol" korupce a rozkrádání. V čem prosím vás? Jaká konkrétní, dobře dokumentovaná podezření na něm ulpěla? Já mám ze všeho jen pocit, že to bylo ve smyslu "sice nic neukradl, ale MOHL! A proto je padouch".

No nevím, kde jste v listopadu 1989 byl. Ale věřte, že tehdy před těma lidma říct, že bude restaurace šlechty včetně jejich panství a majetků, ještě by z toho byla krvavá revoluce :-) Pan Schwarzenberg by tehdy se stranou určitě neuspěl. Cesta jakou šel, tedy pozice na Hradě, kde v té době byla skutečná moc, byla skrytější a chytřejší. BTW v té době se moji rakouští středostavovští známí chytali za hlavu, jak si tady můžeme restaurovat rezidua, jakých oni se ne a ne zbavit (Schw.) A my tu na ně koukali jak puci ;-)

Pane JiHo, věříte, že někdy, čas od času, výjimečně někdo něco dělá jen tak, protože to považuje za správné nebo protože je o tom přesvědčen? Že ve veškerém lidském konání nemusí být vždycky jen chladný kalkul, vypočítavost, zkorumpovanost?

Samozřejmě je možné, že máte pravdu, já se pletu, a pan Schwarzenberg ve svých 72 letech opravdu všechno dělá z touhy po majetku a postech. Stejně tak je ale možné, že se pletete vy.

Pravděpodobně budete můj příspěvek považovat za naivní, ale říkal jsem si, že bude dobré zkusit vyjádřit s vaší plejádou konspirací nesouhlas:)

Vcelku konzistentně se tu stavím proti konspiračním teoriím, takže to je mimo. Jen jsem spekuloval nad tím, co je v pozadí TOP09 a jejích 2 protagonistů. Touhu po majetku u pana Schw. jsem nezmínil ani jednou, čili jste si to popletl. Hlavně by mě zajímaly i jiné názory, takže to můžete popsat podle svého. Proč se spojil Schw. po předchozích angažmá právě s Kalouskem? Proč Kalousek nedělá předsedu své vlastní strany, kterou si vydupal ze země a řídí pevnou rukou, a hledal někoho na billboardy?

Pane JiHo, o pár příspěvků výš o Karlu Schwarzenbergovi píšete: "Jeho polistopadové působení shodou okolností pamatuju a tam to bylo jasné - majetek. Přišel - z pohledu ČR - s holým .... a chytře a pečlivě byl v centru reálné moci do doby, než se prosadil směr restitucí, o který mu šlo. Pak v klidu odešel jako miliardář středem."

Pokud tato svá slova nyní neinterpretujete jako zmínku o Schwarzenbergerově touze po majetku, tak to se pak těžko diskutuje.

Ano, tehdy mu šlo o majetek a dost ostře se k němu proboxoval. Ale my mluvíme o TOP09 a to je o 20 let jiný příběh.

Vsak jsme Severu krasne vykrouzkovali :)

Jelikož se snad můžu ještě považovat za mladého (22), zkusím vám říct proč.
Ačkoliv se mne VŠ netýká (po maturitě jsem začal podnikat), školné by mi vůbec nevadilo, pokud si dobře pamatuji, tak se mělo jednat o odložené školné (tj. splácet až po zařazení do prac. procesu). Já bych to naopak viděl jako velké plus. Na vysokou by šli lidé, kteří opravdu chtějí studovat a mají pro to předpoklady. A nestávalo by se, že tam někteří jdou vyloženě proto, že se jim nechce do práce a rodiče je živí, tak co. (Tyhle příklady ve svém okolí znám, většina z nich díky své lenosti a né úplné "nadanosti" má stejně malé šance VŠ dokončit [pokud nestudují ala práva v Plzni]). Vědomí toho, že v budoucnu budou muset tyto "roky mládí navíc" platit by je možná donutili přemýšlet jestli na VŠ opravdu chtějí a zda na to mají. Těm co VŠ úspěšně absolvují by to nevadilo, jelikož VŠ zvyšuje jejich cenu na trhu práce.
Ad tresty za drogy - zde máte pravdu že o téhle části programu se taktně mlčelo, nicméně p. Severa byl "vykroužkován", takže aplikaci pojmů "množství menší než malé" do práva neočekávám. A ještě tedy citace p. Severy: "Není účelem postihovat uživatele drog, ale dealery" (Reflex, Vyhuleno, 13.5.2010).
A tou hlavní věcí proč TOPka uspěla u mladých - znechucenost současnou politikou, J.Paroubkem a dalšími. Takže se to dá chápat malinko jako protest.
Ad onemocnění a ztráta práce: Nevím přesně na co zde narážíte(první 3dny nemocenské neplacené?) Rozumný člověk nežije od výplaty k výplatě a nějakou rezervu si vytváří (pokud má menší příjem, tak delší dobu, ale snaží se mít alespoň něco a ne vše utratit), takže tenhle argument mi přijde malinko mimo. K podpoře v nezaměstnanosti se nechci moc vyjadřovat, bylo by to na dlouho a existuje plno pohledů a navíc nemám toto téma z volebních programů nastudované.

Nemůžu souhlasit s volebním právem pro patnáctileté a to z minimálně dvou důvodů:
1) Patnáctiletí jednoduše nemají dost rozumu a životních zkušeností a absence volebního práva mezi 15. a 18. rokem na jejich život nemá bezprostředně žádný vliv (v porovnání s tím, kdy bychom jim zakázali třeba souložit).

2) Až na výjimky patnáctiletí nepracují a jsou živeni svými rodiči, kteří k nim mají velmi mnoho povinností - včetně té vyživovací. Takže člověk s minimální odpovědností za svůj vlastní život by rozhodoval o společenském prostředí, ve kterém má jeho rodič povinnost se o něj starat. Tedy by mě nezodpovědná volba mých dětí mohla třeba připravit o práci, ale povinnost se o tyto děti postarat by mi zůstala.

Asi tak. To by se jim museli přiznat i další práva a povinnosti, čili jinak řečeno je zplnoletnit už v 15.

náctiletí jsou nejsnáze manipulovatelní právě touto stranou. Proto vznikají takové rádoby věděcké články. Dejme právo třeba 8letým, ne? Taky vědí co je povinnost když už musí chodit do školy. A číst už taky umějí , tak co.

Dost mi to pripomina slovenske volby '96, ked HZDS tesne vyhralo volby, ale do vlady islo SDK... Ale na niektorych ludi to zjavne nezaposobilo dobre a teraz tu mame Fica. Mozno to bolo pre mnohych Slovakov prilis skoro. Som zvedavy, ako to dopadne v CZ.