Způsob, kterým pravice na čele s TOP nakládá s tématem, je "pravicový" populismus ještě více, než píšete. Program totiž řeší dluh návrhem razantních opatření v sociální oblasti, což si většina voličů v socioekonomickém profilu strany buď může (nebo si to alespoň myslí) dovolit. Naopak není ani náznaku snahy šetřit např. v oblastech ochrany majetku, TOP hodlá "investovat do urychleného dobudování chybějících úseků dálnic", "pro absolventy pedagogických fakult pak připraví podpůrný program", VŠ bude za peníze pro všechny s "efektivním systém stipendií a půjček"...
Jak už jsem tady kdysi psal, letošní kampaň mi opravdu připadá jako lítý "třídní boj". Je z toho trochu smutno.

1) Neodolám: před pár týdny jsem tu jako první napsal o populismu programu TOP09 - a nesouhlasil jste a chtěl to doložit. A teď jste to udělal sám a lépe než bych to udělal já ;-)
2) Důležitá součást populismu je přenášet náklady "na ty druhé". A v tom TOP09 kraluje: sice líbivě mluví o utahování opasků jak píšete, ale důsledně jen "pro ty druhé", tedy nevoliče TOP09. Jak by vypadal nepopulistický úsporný program? Co třeba "všichni si utáhneme opasky o 20%"? Mateřská -20%, důchody -20%, platy poslanců -20%, podpora v nez. -20%, daně pro podnikatele +20%. To bylo fér technické řešení, ale to už by se asi cílové skupině TOP09 už nelíbilo, utahování opasků o 20% co by se dotklo I JICH.
3) z tohodle vychází lépe i program socdem, protože ta píše o úsporách co se dotknou všech i investicích. Viz např. kauza 13. důchodů (BTW je to podobné jako pivo za 2 Kč a Elvis, tedy původně výpad proti socdem, který následně socdem převzala...) Ve skutečnosti přece socdem říká: milí důchodci, vaše náklady výrazně vzrostly, ale na férovou valorizaci prostě nemáme, takže ponesete část důsledků ekonomické krize. Ale aspoň jako určité poděkování vám dáme jednorázovou kompenzaci, abyste neměli pocit, že jste nejpostiženější skupinou.
4) konečně jsem i v českém tisku zahlédl při textech o deficitu slovo "Ceauşescu" jako příklad, kam vede ekonomický slepý důraz na zaplacení dluhů za každou cenu. Povedlo se mu to, ale fakt je to typ cesty, kterou chceme jít?

ad 3) Ano, ale všimněte si, že za to v podstatě mohou média. Pokud si správně pamatuji, ČSSD původně prostě mluvila o 13. důchodech a nebylo vůbec jasné, že to bude pouze jednorázový příspěvek prezentovaný jako kompenzace za nevalorizování penzí v posledních letech. Teprve když se do toho obula média a začala ukazovat, že na 13. důchody prostě není, přispěchali představitelé soc-dem "utlučení argumenty" s upřesněním, že se vlastně jedná o jednorázovou záležitost. Bohužel politiky pravice nejsou pod takovým drobnohledem. A je to škoda. Velká část důvěryhodnosti, kterou soc-dem může požívat je právě důsledkem toho, že produkty stranické tvořivosti jsou vzápětí vystavené rozsáhlé kritice a modifikovány.

Je to ještě trochu jinak. Socdem původně přišla s "částečnou jednorázovou kompenzací". Média z toho udělala "13. důchod" a autor Sobotka proti tomu dost protestoval. Po nějaké době už se termín pro ten návrh natolik vžil, že ho začali jako zkratku používat i politici ze socdem a nakonec ho jako slogan dali i na billboardy. Takže teď už ho důsledně nepoužívá jediný Sobotka ;-)
A pro vysvětlení, nevím jestli o tom nepražští vlastně vědí - ale ODS dělala obrovskou negativní kampaň proti Paroubkovi mj. se slogany "vrátím vám Elvise" a "pivo za 2 koruny". Paroubek to kupodivu vzal s nadhledem (no asi spíš poradci) a z recese skutečně na mítincích začal tyto "své" sliby plnit - vystupoval tam imitátor Elvise a čepovali pivo za 2 Kč. A co mě dojalo - nemálo pravicových komentátorů se do něj pustilo, jak dělá populistické a trapné veselice, že korumpuje lidi dotovaným pivem ;-)

Tak úplně přesně co používá Sobotka:
"jednorázová, neopakující se kompenzace za skokový růst životních nákladů seniorů v době vlád ODS a neposkytnutou valorizaci v roce 2010".
To by na billboardy fakt nešlo ;-)

Ano, to jsem samozřejmě zaregistroval. ČSSD ale mluví o 13. důchodech již od cca léta 2009.

A co sebrat vsem podnikatelum jejich zivostenske listy, poslat ty parchanty na pracak a snizit jim podporu o 20%...

Koukám, že jsem trefil hlavičku na hřebíček. Teď už by to utahování opasků nebylo tak kůůůl, kdyby dopadlo na každého stejně? Proč někomu brát živnosťák či důchod, jen jsem popsal, jak by vypadal tvrdý, férový a nepopulistický návrh na snižování deficitu tím, že si KAŽDÝ utáhneme opasek o pětinu. Jde přece o blaho a nezadluženost našich dětí, jak dennodenně hřímá pan Kalousek ;-))) Ale jeho voličům by se nelíbilo utahovat opasky, že, přísnost musí být - ALE NA TY DRUHÉ.

a odváděg státu daně, ze kterých ty pracáky vyplácejí podpory, bude potom kdo, ty chytrej?

tak určitě fungují jiné principy a musí se šáhnout po něčem s okamžitým efektem. Když mi hoří střecha domu, tak taky nebudu volit někoho, kdo mi nabízí rekonstrukci požárního hlásiče. Když mi jde firma ke dnu, tak musím dělat drastické škrty, propouštět a třeba i omezovat výzkum a vývoj. Jakmile se firma/stát/rodina ... stabilizuje, je čas znovu začít budovat, tj. dělat výzkum, plánovat dálnice, atd.
S prominutím, rady stran, které nabízí řešení, jehož efekty se projeví za deset let, jsou úplně k prdu, protože do té doby může stát umřit na "řeckou chřipku".

No jo, jenže my právě jsme ten stát, kterému objektivně poměřeno žádná střecha nehoří - naopak náš dluh je jeden z nejmenších, nejsme Řecko, Irsko ani Kalifornie (asi že jsme neměli jejich zadlužovací pravicové vlády ;-) Náš problém je právě ten dlouhodobý trend, tedy co se stane za 5-10 let, když nezměníme kurz. Proto má pravdu pan H. a další ekonomové a politici, kteří se nesnaží hrát na tu hysterickou strunu.

No nevím, jestli Vám mám závidět ten optimismus. Já to teda vidím už na požár. Zadlužovat se tempem +200 mld. ročně mi přijde strašné. Argument, že ostatní jsou na tom ještě hůř mě moc neuklidňuje. Nevím, jak by Vám bylo, kdybyste doma neměl na vytápění a já bych Vám argumentoval, že to je v pohodě, protože soused už má exekuci majetku.

Porovnávání se s jinými je dle mého docela dobrá metoda, kór v ekonomice. Jiná popravdě ani moc není...
Ale bezděčně jste tu připomněl další krásný populistický tón, který také shodou okolností geniálně zpropagoval Kalousek. Totiž to srovnávání domácnost-stát, zadlužení státu, zadlužení rodiny. Co na tom totiž miluju: jak lidi co maj řekněme 40.000 čistého měsíčně/480.000 Kč ročně a vezmou si hypotéku (nebo půjčku na podnikání) 5.000.000 Kč, tedy mají "zadlužení k HDP" někde na 1000 % a pochvalují si, jak je vlastně chytrá cesta, zároveň hystericky kvílejí, že stát má "zadlužení k HDP" 40 % a že se blíží konec světa, protože to by si rodina dovolit nemohla ;-)))

Pane Jiho, ať si má každý (i stát) dluh vůči HDP jaký chce. Podstatné je, jestli stíhá splácet. Musí mít kladné nebo nulové cashflow. Stát si na rozdíl od rodiny může "vypomoct" tím, že si natiskne nějaké peníze, ale tahle možnost má svá omezení.
Argumenty pana Kalouska mně dávají smysl.
A mimochodem, snažme se porovnávat Česko s nejlepšími ekonomikami světa a ne s největšími průseráři v EU. Dlouhodobě dospějeme ke zdravějším názorům.

Amen.

To máte jistě pravdu, náš stát je ale bohužel v situaci, kdy v nejbližší době nesestaví přebytkový rozpočet asi nikdo. Je to dané kombinací faktorů počínaje již dnes dost utaženým sociálním systémem, přes nízký růst HDP, přetrvávající neefektivitu státní správy včetně korupce a nedokonalého výběru daní, až ke stárnutí populace a deficitům důchodového účtu.
Toto nelze řešit ze dne na den nebo z roku na rok. Jiho má pravdu v tom, že nějaký prostor k řešení situace ještě máme, nejsme v Řecku, kde jedinou cestou bylo plošné seškrtání výdajů.

Samozřejmě vždy porovnávám s nejlepšími ekonomikami světa. Porovnávat se se Somálskem či Zimbabwe nemá smysl. Kde si tedy podle vás stojíme s mírou dluhu k HDP mezi řekněme TOP50 ekonomikami? Japonsko, GB, Kanada, USA, to jsou podle vás "největšími průseráři v EU"? Chce to trochu se zajímat o fakta a čísla, a méně o talchy pana Omnipola Kalouska ;-))

To je skvělý příklad. V tomto případě je dluh jištěný nemovitostí a vaším platem a je to investice, která se za nějaký ten rok zaplatí.

Pokud si ale ten samý člověk bude půjčovat na jídlo, protože mu prostě peníze nestačí, tak to už je veliký problém. Proč nejíst každý večer kaviár, když to jde.

Mně se zdá, že náš stát už si nepůjčuje na investice, ale právě na to jídlo. A to vidím jako průser. Myslím, že místo kaviáru bychom si pár let měli na chleba mazat májku. ;-)

Rozpočet je cca 1 000 000 000 000. Další zadlužování je 160 000 000 000.

To na osobu vychází na na 1 160 000 (slovy milion sto šedesát tisíc).

Každý ať si sám odpoví, jestli kolem sebe vidí tolik "dobra a blaha", že to stojí 100 000 měsíčně.

Nebylo by nám lépe, kdyby každý školák, student, pracující a důchodce dostal těch 100 tisíc a ať si platí všechno sám?

During my second term, I was able to announce a fourth rebate of state taxes to the people - the biggest surplus yet. I'll always remember what happened after I'd announced we wanted to do that. The Democratic leader of the state senate burst into my office and said, "Giving that money back to the people is an unnecessary expenditure of public funds." ..Ronald Reagan

Rekneme Recko ma dluh na hlavu plus minus 50 000 Euro, CR 5000 Euro. Predstavme si Recko jako pacienta ve velmi pokrocilem stadiu AIDS s predikci jednoho roku zivota. CR se jeste virus HIV nerozvinul do nemoci AIDS, ale je jiz infikovana, s predikci 10 let. Tech 10 let skryva jistou nadeji k nalezeni "zazracneho leku". Dale se bude pod dojmem zachrany v podobe "zazracneho leku" dit to co dosud a nic se nezmeni. Statni aparat se nebude snizovat ci stagnovat, naopak rozrustat. Vystrizliveni prijde v poslednim roce z deseti, ale to jiz bude pozde.

Článek jsem si přečetl a stále mi ta paralela nesedí. Co chce každá rozumná strana změnit? Zejména mandatorní výdaje. Neboli v obraze podniku pokrátit mzdy, omezit příplatky, prémie, které se staly za dobrých časů zvykem. Ořezat zbytné náklady. To je to šetření, které "populistická pravice" navrhuje. Nakolik tato opatření budou mít negativní dopady na chod státu, to bych rád viděl. Že bychom přišli o nějaké elitní úředníky? Nenechte se vysmát.

**Dluhy nejsou ani tak důsledkem laciné a rozhazovačné politiky, ale ve větší míře jsou produktem pokažené ekonomiky – pokažené v mnoha směrech.**

Opravdu je to pokazena ekonomika? Nejsou to spise nasledky spatnych politickych rozhodnuti promitnute do ekonomiky?

Co napr. podpora montoven? To neni selhani ekoonomiky, ale konkretni politicke rozhodnuti.

Koukám, že i u článku o populismu (a demagogii) se rodí další exempláře. Mýtus "montoven" je další hezký příklad, který by stál za rozbor. Od svého vzniku v logice nulové tolerance ODS (socani jsou pro EU, takže my budeme proti, socani jsou pro zahraniční investice, my budeme budeme proti a nazveme je montovny etc.) Přes zuřivé odmítání ekonomické reality - viz např. studie KPMG z jara 2009, dle které z příchozím investic 14% společností používá unikátní či nejmodernější světové technologie, 50% novou generaci výrobního zařízení a pouhých 19% naplňuje charakteristiku montovny - čili investice nepochybně zvyšují know-how a technologickou úroveň naší ekonomiky. Až po časté vzývání skutečných montoven, často firem z oblasti IT průmyslu, ať již flextronics a pásy v předělaných kravínech nebo SW vývoj, který za 20 minut přestěhuju 1 letadlem do Indie kdy se mi zachce.

Na druhou stranu podpora zahraničních investic na úkor domácích podnikatelů (tj. daňovými prázdninami, kdy zahraniční investor dostává ke svému investičnímu potenciálu další značnou konkurenční výhodu) není košer a sice zvyšuje čísla (nicméně nezvyšuje příjmy státu o tolik, o kolik by mohla), ale ve výsledku způsobuje křehčí ekonomiku. Co bude, až se investor rozhodne jít dál na východ? Německý hospodářský zázrak byl založen na domácích firmách

Dobrý den, to je po dlouhé době poprvé, co s vámi souhlasím jen zčásti:) Myslím, že to, co popisujete, je zcela nepochybné, ale stát by měl pracovat i na tom, že získá větší kontrolu nad dluhem. Paralelně s tím by měl řešit i tu pokaženou společnost a ekonomiku, ale pokud bude mít dluh dál mimo svou kontrolu, bude mít tu nápravu v budoucnu podstatně těžší. Ještě by se to dalo říct tak, že z mého pohledu je řešení dluhu podmínkou sice ne postačující, ale nutnou. Vašek

Možná tohle bude pro někoho šok, ale zdrojem dluhů nejsou ani červení ani modří. Zdrojem dluhů je bankovní systém v čele s centrální banku a úroky, frakčním systémem bankovních rezerv. Banky pujčují peníze, které neexistují a inkasují na nich úrok. Víc a víc peněz pak končí v rukou bank a stát má jedinou možnost: znovu si pujčit od centrální banky/MFF/světové banky a víc se zadlužit, platit větší úrok, znovu se zadlužit atd. až tu máme hyperinflaci.
viz video "Peníze jako dluh" a článek pana Pírka:
http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/penize/clanek.phtml?id=667574
http://www.youtube.com/watch?v=Zb53eqIrocI,

Tohle je oblíbené zkreslení systému částečných rezerv, kterým se proslavil hlavně Zeitgeist: Addendum (což byla jen reklama na jednoho ne moc úspěšného vědce). Kam myslíte, že ty úroky jdou? To snad v bance zaniknou? Všiml jste si, že by banky trvale navyšovaly základní jmění? Kdepak, ty peníze se částečně vyplatí na dividendách (které se daní a jdou do oběhu - v případě centrální banky jdou celé státu) a částečně připíší na účty klientů (opět zdaněné a opět půjdou do oběhu). Navíc stát si nepůjčuje od centrální banky, od centrální banky si půjčují soukromé banky, stát dluhopisy prodává investičním bankám nebo na burze

Nejedná se o zkreslení a systém částečných rezerv opravdu umožňuje bankám operovat s penězi, které nikdy neexistovaly a realizovat na tom zisk (úrok). Co dělá firma se ziskem? obvykle investuje do dalších rozšíření a nákupu dalších zdrojů. Komu jdou úroky ze státních dluhopisů? Těm, kdo vlastní ony dluhopisy.
Ten princip tvorby peněz ovšem platí. Otázka z čeho máš zaplatit jistinu + úrok když existuje jen jistina je pořád validní.

Ach jo, ten Zeitgeist dokázal zblbnout tolik lidí.

Banky peníze nevytváří. Banky půjčují peníze těch, kteří je tam mají uložené. Proto existuje bank run.

Kam se ten úrok za dluhopisy poděje? Ha? To Zeitgeist výborně zatajil :) Nikam nezmizí, vzniknou z něj další peníze (které nedostane stát, ale majitelé dluhopisů). Takže po splacení všech dluhů i úroků je v systému stále rovných nula peněz.

Četl jsem a nepochopil, tak mám několik dotazů.

„Neumí vyrábět moderní výrobky“ co má jiného dělat než šetřit aby přežili. Dáte ji požehnání, aby uměli vyrábět moderní výrobky, nebo si snad myslíte, že si tak jednou po firemním dýchánku řekli, tak a ode dneška „Neumíme vyrábět moderní výrobky “?

„Státní fond dopravní infrastruktury ročně spapá asi 100 miliard korun. To se dá směle seškrtat na polovinu “ Pevně věřím, že jste namyslel, že by bylo dobré se zadlužit jednou tolik a postavit dostatek silnic a dálnic nikam vedoucích?

No spíš je pan H. trochu mimo v tom, že ze 100 mld. na dálnice my platíme jen 36 mld. Čili pokud škrtneme těch 100 mld., ušetříme 36 mld. a přijdeme o infrastrukturu za 100 mld., nejhorší kšeft co si lze představit. A na to ti šejdíři předražovací hrají ;-)

Ahoj Juro,

co dodat, za mě naprostý souhlas a jsem rád, že někdo pojmenoval tu honbu za škrty, tedy za tím, kdo bude nejvíce „in“ a seškrtá, co se dá. Kdo na to uloví co nejvíce voličů stylem „čím méně mi slíbíte peněz, tím více vás budu volit“, aniž by se voliči zamysleli, kde chtějí strany šetřit, jaká je struktura těch úspor apod.
V této souvislosti bych přidal jeden článek, který jsem dnes v záplavě všech těch levicových i pravicových populistických slibů a strašení našel. Jde o komentář z deníku The Economist aplikovaný na Českou republiku. Myslím, že velmi zajímavý pohled zvenčí, navíc oproštěný od všech ideologických nánosů:
http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/penize/clanek.phtml?id=668473

BTW: Jsem také rád, že jsi zmínil Zelené, a po této větě už asi tušíš proč :-) Nechci zde však psát „Volte zelené!“ Tupé, ideologicky zaslepené a bezobsažné agitace již v tomto předvolebním čase bylo myslím více než dost.

Měj se!

Libor