Novoroční projev jsem sám sledoval s překvapením – a to jsem si myslel, že pan prezident už mě překvapí jen málo čím. (Až jsem si z toho prvního ledna "utweetnul" na Twitteru. ;) ) Bohužel – nejen, že si Václav Klaus protiřečil, ale poskytl nám další sondu do svého do sebe zahleděného světa. Výše popsané budiž jedním z důkazů, druhým je třeba další prezidentova manifestace postoje já (vy), zase já (vy), pak dlouho nikdo… a zase já (vy). Měl jsem nutkání napsat překlad tohoto projevu pro normální smrtelníky, ale nač si kazit den. ;) Jen abychom se nedivili, kdo na trůn zasedne příště.

Tak jo, to by byly dluhy.

A teď tu druhou stranu, přínosy. Do toho počítejte veškerý technologický pokrok, akumulaci bohatství a případné zlepšování životních podmínek lidí (i ekologická situace se někde zhoršuje, někde zlepšuje - třeba v postkomunistických zemích).

Pravděpodbně skončíme u otázky, zda si budou další generace žít v úhrnu lépe než my. Pokud ano, tak je to pro mě v pořádku. (I když chápu i lidi, kteří přisuzujou třeba přírodě subjektivní hodnotu vyšší a je pak pro ně současná společnost destruktivní)

Kvalita potravin díky konkurenci mezi řetězci a jejich tlakem na dodavatele je někde jinde než v 90. letech.Lidé tráví v práci více času, jsou na mobilu a stále on-line.Životní tempo se stále zrychluje.V obchodech jsou levné výrobky vyrobené na druhém konci zeměkoule, co koupíte a do roka vyhodíte. Díky tomu jak běžný člověk potkává korupci na každém kroku a ještě mu servíruje televize zprávy o Grossových 100 mega, vrací se mezi lidi komunistické "kdo nekrade okrádá rodinu". Vždycky jsem byl proti regulaci, ale pokud sousedovi zdraží plyn a on se začne chovat ekonomicky a začne topit petkama je někde problém.

Pokud vypukne válka o vodu tak si příští generace určitě bude žít lépe. Zvedne se výroba zbraní a střeliva, výkony ve zdravotnictví půjdou na horu a vše se promítne do HDP. Kdy už začnou počítat HDP z toho co se vytvoří a ne z toho kolik se vyrobí zbraní, kolik se namontuje zabezpečovacích zařízení, nakoupí a vyrobí tanků. Proč se nepočítá pozitivní HDP jako přírůstek nově postavench bytů, sklizně obilí ( vyhodí se z toho řepka na bio naftu).


Ale jedno pozitivum vidím. Solární panely a technologie snižují jejich cenu a zvyšují výkon. Pokud se do toho nebude cpát stát, mohlo by to do pár let být konkurenceschopné.

Povídačky o zrychleném životním tempu patří k oblíbeným modlám konzumní společnosti. Nemám čas, nestíhám - směšné. Zkuste jen celoplošně vypnout televizi a zjistíte, že minimálně polovina národa ze k zoufalosti ukouše nudou. Kvůli přebytku času bezdětné populace vzniklo dokonce celé odvětví ekonomiky. Naopak, pořiďte si tři nebo čtyři děti, jak to bylo běžné za našich prarodičů a zjistíte, co znamená 24x7. Nemusíte být ani byznysman.

... Klaus prostě vzal poselství státníků ala TGM a udělal z něho inverzi. Tedy místo aby apeloval na morální závazky, řekl nám, že se máme starat o svůj plný břuch a po nás potopa. Jen bych ještě připomněl obzvlášť odpornou část, že nemáme posílat peníze na pomoc chudým zemím, po katastrofách apod., ale radši to utratit pěkně v našem smrádečku.

Jen jedna věcná poznámka: v případě fotovoltaiky se rozhodně nebojme, že by nám zaneřádila pole, jak jste zmínil. Pokud bychom chtěli pokrýt veškerou spotřebu el. energie v ČR a nešli tou ekology uvažovanou cestou střech budov, továren atd., tak by stačilo při současných technologiích PV panelů 300 km2 plochy (zhruba velikost velké Prahy nebo odpovídající plochy měsíční krajiny v SČ). Zbytek republiky by byl zemský ráj na pohled, bez Temelínů, Prunéřovů, větrníků ;-)

Soudruhu, a tu nárazově přebývající energii, když zasvítí, bychom přetvořili v blesky lítající do nebe? Nebo naopak, co její nedostatek, když nezasvítí?

Myslím, že VK měl na mysli jiný druh "dluhu" než to, co vypočítáváš v článku, alespoň tedy já to tak chápu.

Budoucí generace skutečně vstoupí do světa zatíženého spoustou problémů - nebo chceš-li, spoustou dluhů. Některé z nich jsi zmiňoval ve svém článku. Podstatné poselství z Klausova výroku, tak jak ho chápu já, je, že na nic jiného ani nemají nárok. Zatím každá generace se narodila do světa plného problémů, které musela nějak řešit, dluhů které musela splatit. Ostatně právě tyto problémy byly, jsou a budou hnacím motorem pokroku. Nedlužíme těm, kdo přijdou po nás, vůbec nic. Nemáme žádný morální ani jiný závazek předat zemi nezatíženou žádnými břemeny. Sami jsme ji takovou nedostali.

Beru to poselství jako výzvu, abychom se chopili svobody, které se sami nadšeně zbavujeme ve jménu světlých zítřků. Jako varování, abychom se nenechali citově vydírat. Řešme problémy, které nás pálí, ale nenechme si vnutit že je naše povinnost vybudovat ráj na zemi a že pokud se nám to nedaří, selhali jsme.

Pane Valášku, pokud si tohle fakt myslíte a je vám nad 30 let, je jediné racionální chování: zrušit vysoké školy a výzkum, vykácet Šumavu a prodat na západ, založit státní firmu "Diskontní likvidace radioaktivního odpadu pro celý svět" a zasypat všechny rokle a Macochy radioaktivním odpadem v barelech s životností 50 let. Dále samozřejmě vyslat Janotu do světa, aby si napůjčoval tolik peněz, kolik nám dají. Vy i já si dožijeme s životní úrovní Kuvajťana dobrého původu a závazky a problémy co hodíme na další generaci? Koho to zajímá, nemáme žádný, ale opravdu žádný morální závazek, že. Jen máme štěstí, že pár miliónů lidí tyhle vaše vize nemělo a před 60 lety obětovali (hlupáci jedni) život jen proto, aby jsme my v další generaci poznali něco lepšího než život v lágru resp. neživot.

Já neříkám, že se nesmíme nebo že bychom se neměli chovat k budoucím generacím vstřícně. Ale nemyslím si, že bychom v jejich jménu, a jménu jakéhosi imaginárního dluhu, měli být hromadně vydíráni a manipulováni k tomu, abychom hystericky řešili to, co je zrovna módní problém.

Co teď ale tvrdíte je tautologie: „Nepodléhat manipulacím“, to je jasný. Oproti tomu Klausovo tvrzení „Budoucím generacím _nic_ nedlužíme“ je nesmyslně bulvární výrok, s jehož důsledky (které byly hezky předestřeny v minulém příspěvku) nesouhlasí žádný soudný člověk.

Je myslím jasný, proč to Klaus dělá: kdyby podobné věci čas od času neutrousil, pes by po něm v naší parlamentní demokracii neštěkl. Nerozumím tomu, proč se tomu věnují netabloidní média.

Petr M: však já taky neříkám, že dalším generacím nenecháváme něco pěkného. Jenomže TAKY jim předáváme dluhy. A podstatné je, že tyto dluhy jsou tak gigantické a zásadní, jako nikdy v historii. Posunujte se dozadu po (řekněme) dvacetiletích a nenajdete nic podobného; výjimkou jsou snad období po ukončení obou světových válek (ale to už by bylo dost zlé, kdybychom začali tuto dobu srovnávat s poválečnými, ne?).
Těch několik posledních dekád lidstvo "objevilo" život na dluh budoucích generací - to zde nikdy nebylo.
Přenechali jsme jim naakumulované bohatství: jaké prosím? Jediné, co se dá za naakumulované bohatství označit, jsou nemovitosti a síťová infrastruktura. Co víc? Vše ostatní je zboží střednědobé (několikaleté) spotřeby, které příští generace nevyužijí.

Zda se bude příští generaci žít lépe: no to je právě ta otázka, protože ji čeká splácení námi vytvořených dluhů, které se navíc "sejdou" ve zhruba stejné době.

Ad Altair. Nevím, jestli to Klaus myslel jinak, než to nazval. Dluh je dluh, to je terminus technicus. Na zbytek už ti pěkně odpověděl JiHo. Já bych dodal, že jedna z mála věcí, která lidstvo odlišuje třeba od divokých sviní, nebo by aspoň odlišovat měla, je zodpovědnost. Což třeba znamená, že když už mě předkové předali hromadu bordelu před barákem, takže nebudu reagovat tím, že ji ještě pro jistotu zvětším a předám ji svým následovníkům.
(Mimochodem mě ale překvapuje, že takto myslíš ty - mladý kluk. Že tak myslí Klaus, který celý život nebyl nikým jiným než sobcem a který ví, že to má za pár, to se nedivím. Ale u mladého člověka?)

Mladý kluk Valášek má pravdu.... třeba ta energetická krize - ona tady již byla, na konci 18 století. Vytěžilo se dřevo a reálně hrozilo, že v 19 století nebude čím topit. Tuším se to nějak vyřešilo, neb jsme nezmrzli a jsme tady - tenkrát poradci Marie Terezie přišli na jednoduchou zásadu, že vlastník lesa ho nemůže jen vykácet, ale i obnovit a vymysleli lesni hospodareni. Negativním efektem se kterým se ale potýkáme, je nevhodné složení s převahou smrku, které z toho vzešlo. Asi se měli tenkrát lépe zamýšlet nad dluhy, které předají budoucím generacím....ale to by asi zmrzli.

A takovýhle příkladů zásadních a gigantických krizí by se našlo....ale je asi lepší přesvědčovat ostatní o tom, že zrovna teď je nejhůř.

Ve skutečnosti, za 20 let, máme dnes přírodu čistší, budovy lepší a i ty silnice, sic pořád mizerné, jsou také lepší. Takže o jakém dluhu tady píšete? O tom imaginárním státním? Imaginarni je proto, že pokud nám někdo takové peníze půjčil, musel je někde vydělat a takový boháč na světě není - to jsme jenom přistoupili na hru, že on půjčuje peníze, které nemá a my, tedy vláda, se tváří, že mu je jako dluží. Až to krachne, zmizí tyhle imaginární peníze a dluhy a zůstanou ty skutečné hmotné hodnoty - třeba kvalitní dálnice.

Ano, VK je arogantní narcis a není mi ani za mák sympatický, ale mám od něho zapsaný jeden citát: "V jádru velká pravda, ale musí se to trochu nafouknout, aby si toho lidi všimli." Jeho názory je potřeba brát s rezervou, ale ne proto, že by byli hloupé, jsou jen (záměrně?) zextremizované, aby to pochopil i blbec. Bohužel i ten inteligentní člověk si to často přeloží doslova a vyjde mu z toho "blbost".

Věty o stupiditě VK a jeho "totální zaslepenosti" jsou stále více (ne)podloženy pouhou antipatií k jeho osobě a tím, že se velmi zkresleně vykládá to, co řekne. Většinou se vytrhne z kontextu pár jeho vět a ty se pak hodí na pranýř.

Z jeho projevu jsem pochytil zhruba to, co píše Michal Altair Valášek. Můžeme spílat předchozím generacím (třeba té komunistické) za to, že nám to tu po sobě nechala v nějakém "horším" stavu, než předtím, ale jednak to tak není (byť se pokrok spomalil, šel dál - tzn. i komunismus byl pokrok - byť bez něho by byl značně větší) a druhak oni to prostě nějak vedli, řešili problémy z předchozí generace, ta ještě z té předtím a ta z té předtím. To stejné děláme my a budou to dělat generace příští. Je to normální vývoj.

"Po nás potopa" je už vůbec vykládáno nesprávně. VK myslím velmi trefně podotknul, že místo aby se řešila současná situace, tak jakoby koukáme právě na ty "budoucí generace" a snažíme se dnes dělat předpovědi, jak to bude za 100 let - což neví a nemůže vědět nikdo, protože se to nedá předpovědět. Pokud vezmete dnešní data a uděláte předpověď na pět let, jakž takž to možná bude sedět, ale s 10 lety už budete zcela mimo - nemůžete předvídat události, které se ve světe stanou, technologické objevy atd. proto neřešit co bude za dvě/tři generace (nejde to vyřešit, protože nemáme věšteckou kouli), ale dívat se na skutečně aktuální problémy.

„Jeho názory je potřeba brát s rezervou, ale ne proto, že by byli hloupé, jsou jen (záměrně?) zextremizované, aby to pochopil i blbec.“ – nevyčítá tohle Klaus příznivcům globálního oteplování? Co dává Klausovi právo extremizovat své výroky, aby ostatní zaujmul? Jak vypadá společnost, ve které musí každý absurdně přehánět, aby ostatní upozornil na něco, o čem si myslí, že je pravda? Vystihnul jsem v tomhle Klausovu podstatu, ale přijde mi, že ta je tím zásadním důvodem, proč leze tolika lidem na nervy: oprávněně, protože zapleveluje veřejnou diskusi za vlasy přitaženými hyperbolami, které určité skupině jeho příznivců dávají smysl, jen je potřeba je nejdřív správně vyložit a hlavně je nebrat doslova…

„VK myslím velmi trefně podotknul, že místo aby se řešila současná situace, tak jakoby koukáme právě na ty "budoucí generace" a snažíme se dnes dělat předpovědi, jak to bude za 100 let - což neví a nemůže vědět nikdo, protože se to nedá předpovědět.“

Jasně, to je podstata kapitalismu a v mnoha směrech se osvědčila. Co se týče trvale udržitelného rozvoje, ochrany přírody a zachování kultury si dovoluji třísknout do stolu a zvolat, že chci, aby naši potomci měli k dispozici co nejvíce z ekologické a kulturní diverzity, kterou tu teď máme my. Tento svůj názor stavím nad kapitalismus a chci jím ohraničit vaši svobodu kácet pralesy a jestli jsem kvůli tomu komouš, tak ať.

„Vystihnul jsem“ -> „Vystihnul jste“ :-)

Dluh finanční
S tou zadlužeností je to takové všelijaké. Náš dluh je v rámci Evropy pořád celkem malý a to i ve srovnání se SRN nebo UK. Navíc s rostoucím HDP je jednodušší ten dluh splácet, takže třeba dluh socialistické ČSSR je z dnešního pohledu zanedbatelný.

Dluh energetický
Ono jednou ty fosilní paliva stejně dojdou. Jestli za dvacet nebo padesát let, je fuk. Vzhledem k tomu, že se ale jedná o globální téma, které nepodléhá žádné regulaci, nemá smysl o tom nějak rozumovat. Jediné rozumné řešení je investice do hledání alternativ.

Dluh Ekologický
Tohle téma se v rámci ČR dost přeceňuje. Husákova ČSSR nám zanechala ekologii v mnohem horším stavu, než dnes. Co šlo, to se napravilo, o něco se postarala příroda sama.

Dluh penzijní
No tohle je bohužel problém, který neumí řešit nikdo. Je to ale záležitost celého vyspělého světa, takže možnost řešení ze strany ČR je maximálně převzetí nějakého modelu od jiného státu

Skoro bych se zeptal - cítí někdo křivdu ze strany předchozích generací? Ty nás totiž zadlužili obdobně a mám ten dojem, že jsme se s tím jako nástupci docela porovnali.

David: takový názor je dle mne naprosto pravdivý, má však jedno velké ALE - je založen pouze na stránce finanční. Zkusme to obrátit do morální roviny, kdy to znamená pouze a jen sobeckost - já beru, nechci dávat.
A to je podle mně to nejhorší. Dalším generacím necháváme morálně zničené prostředí založené na konzumu. Tak proč je máme zatěžovat našemi neustále rostoucími potřebami?
Z těch pozitivních toho moc opravdu není kromě již JH zmíněných nemovistostí a infrastruktury.
Ikdyž poměrně úspěšný mladý a hlavně šťastný člověk, přesto mám z budoucnosti trošku strach - kam lidstvo směřuje?

Berte to takhle - generace našich otců a dědů nás taky zatížila a kdo jim to má za zlé? Nastupující generace se musely vyrovnat s mnohem horšími důsledky války nebo komunismu (morálně zničené prostředí) a vždy to zvládly.

Osobně mi to přijde spíš tak, že každá generace se narodí do nějakého prostředí a holt musí hozena do vody okamžitě plavat. A je už tak v povaze člověka, že se dívá spíš na budoucnoust, než reptá na minulostí.

Jestli něco beru jako prohru, tak je to jedině skutečnost, že společnosti chybí chuť dát nové generaci život.

rad bych neco podotknul k ekologickemu dluhu:

- snizujici se kvalita a mnozstvi spodni vody kvuli odcerpavani povrchove vody prumyslem a narovnavanim koryt rek - porad se to zhorsuje od komunistu, misto, aby "se" s tim neco udelalo (regulace?)

- scelovani ploch poli do velkych, preferovani kratkodobych vynosu pred dlouhodobou udrzitelnosti hospodareni - opet ve vetsi mire, nez za komunistu. Vede ke zvyseni eroze a rozpadu ornice.

-znecisteni chemickymi hnojivy - komunisti si o teto urovni hnojeni mohli nechat jen zdat. Vede k zahnojovani vod (viz brnenskou prehradu), narustu mnozstvi organismu, ktere likviduji vhodne prostredi pro cloveka (viz sinice)

nadruhou stranu
doslo k vyznamnemu zlepseni ve stavu povrchovych vod a ovzdusi, bojim se, ze vice, nez uvedomelym chovanim za to muze neekonomicnost provozu, ktere to zpusobily a EU, ktera nas donutila zavest prisnejsi normu a donutila nas jen vyzadovat...

něco málo dodám.

- "hystericky" řešit "módní" problém. Altaire, to už je skoro Klausův slovník, ještě chybí ti alarmisti, ekologisti atd. Nikdo tady nenabádá k hysterickému řešení - ale k tomu, podívat se, jak se věcí mají a vyvíjejí, kolik máme času (TO JE PODSTATNÉ) a taky KOLIK času potřebujeme na to řešit problémy. A jestli tedy není opravdu nejvyšší čas začít. To je vše.
Módní ty problémy taky vskutku nejsou. Vše, co jsem zmínil, je tu s námi pár desítek let, ví se o tom, a celkem nic nového se neobjevuje.

- náš dluh je v rámci Evropy malý? BOhužel, není. Na rozdíl od zemí, které umějí vydělávat a přebytkově obchodovat a hospodařit, jsme země chudá a navíc zcela závislá na svém okolí - jak moc bude u nás chtít vyrábět. Proto je ten náš dluh tak alarmující - kdyby byl v podobné procentuální výši u Německa, tak by tam tak alarmující nebyl.

- křivda ze strany minulých generací. TO je přece jinak: nás nějak hromadně nezatížili naši otcové a dědové, ale skupina domácích zločinců, kteří se s pomocí zločinců z další země zmocnili vlády a padesát let nás tady terorizovali. To tady dnes nemáme - je tu demokratická, snad zodpovědná společnost, která s úsměvem navaluje na příští generace takový dluh, jaký nám tu nezanechala ani totalita.

Ano, náš dluh je v rámci EU malý. Dosahuje nějakých "směšných" 37% HDP. Británie, SRN nebo Francie jsou na prahu roku 2010 někde lehce přes 70% s rostoucí tendencí, Itálie dlouhodobě přes 100%. Průměrná zadluženost EU je 80% HDP.

Tenhle "argument" už mě začíná popravdě řečeno vytáčet. Vymlouvat se na to, že my máme sice dluh, ale soused vedle ho má větší je sice pěkné, ale pořád je to dluh ! a ten dluh bude muset zaplatit stejně tak ČR jako SRN.
V reálném životě taky když na mě přijde exekutor tak se nedívá na to, jestli Pepa Vomáčka odvedle má větší dluh než já. A my jsme na tom ještě hůř, protože když zkrachuje ten Pepa Vomáčka odvedle, tak mi jdeme s ním.

To že někdo jiný má dluh nás opravňuje k tomu, že si ho můžeme nadělat taky ? Není třeba celá filosofie "života na dluh" špatná ?

Prostě když nevydělávám, tak bych si neměl vzít hypotéku na nový barák, k tomu půjčku na dovolenou a ještě na dvě nová auta. Stejně tak stát si nemůže žít nad poměry - Vždycky bude mít stát větší výdaje, než příjmy, protože prostě dnešní společnost je "sociální" a podporuje i ty co nevydělávají (ale podporuje bohužel i parazity, kteří jí nijak neprospívají:/) ale musíme si uvědomit že by měla být nějaká hranice ! A to co předvádí Obama a spol. je přesně za touhle hranicí.

Co predvadi Obama?

Jestli nás něco zatěžuje dluhem, tak je to rostoucí věk lidí v důchodovém věku masivně zesilovaný nechutí mladých lidí žít v manželství a mít děti. Podívejte se na strukturu státního rozpočtu a zjistíte, že na důchody jde celá třetina, přičemž tendence je při uvedeném trendu jedině růst. Tohle je jedna třetina, kterou nikdo nerozkrádá, která prostě pravidelně každý měsíc mizí.

Minulé generace (paradoxně právě totalita) měly aspoň jakýsi pud sebezáchovy a rodily generace další. V tomto směru z jejich strany tedy rozhodně žádný dluh není.

Naopak současná vláda je nucena vytvářet do budoucna obrovskou finanční zátěž kvůli naší pohodlnosti.

Anebo děti začít "vyrábět". Jenže na tu dobu ještě nenastal správný čas. Ale jednoho dne to možná přijde...

V tomhle máte pravdu. Jen bych připomněl, že obvykle tu osamoceně právě z těchto důvodů hájím vládní kroky, které podporují vícečetné rodiny (solidní mateřská, rodičovská, jesle, školky, vůbec rodič-friendly nastavení zákonů a politik) a jsem pravidelně kritizován, že to je socialistické sociální inženýrství a že se do toho stát/vláda nemá montovat. Že vládní politika funguje ukazuje příklad Franice, která jako jediná země EU má lehce plusové přírůstky právě díky tradici rodičům přátelských politik (není to jejich imigranty jak se často demagogicky tvrdí).

Kdyby to bylo zase tak jednoduché, že se prostě začnou plodit děti a je po starostech.
Demografická "časovaná bomba" ale je dána hlavně vyšším dožitím. Ještě na konci šedesátých let dávaly americké automobily bez problémů doživotní důchod svým zaměstnancům (jako bonus, nic na to nepřispívali, šlo to z firemního), protože měli spočítáno, že průměrné dožití jejich zaměstnance-dělníka po odchodu do důchodu jsou tři roky.
Jenomže dneska je to 20 let a stále to roste..

Dříve většina mladých lidí vychodila základní školu, pak nějakou odbornou nadstavbu a od 17-18 už zařezávala, až do důchodu a pak ihned spořádaně umřela. Dnes se začíná pracovat po absolvování druhé vysoké školy ve třiceti, a u dnešních třicátníků se očekává průměrné dožití nad 85 let. A co s tím?

Druhá věc je, že myšlenka stále se množit zrovna nerezonuje s potřebou trvale udržitelné společnosti. Spíš si myslím, že počet lidí na planetě je už teď možná za její hranicí, jistě ne v každé zemi, ale stačí se podívat, jakým tempem dokáže těch 9 miliard plundrovat planetu. Požadavek ještě se více množit, aby se vyřešila populační časovaná bomba, je vytloukání klínu klínem.

Zůstaňme v rámci ČR, případně EU - tedy rozsah původního článku. Tady to jednoduché je - reprodukce na úrovni aspoň 2,1 dětí na pár je jediné možné řešení, jak nezatížit nastupující generace.

Vše ostatní, včetně bezdětnosti většinové populace, vede nutně ke konfliktu. Mladí vs. staří, případně původní (staří), vs přistěhovalci (mladí).

Ale ještě dvacet let si tady můžem krásně nalhávat, jak žijem kariérou a jak krásně emancipované a nezávislé máme ženy...

Klaus: "Jedna věc je jistá. Nežijeme z jakékoli benevolence minulých generací a zatím nic nedlužíme generacím budoucím. Jediné, co bychom jim mohli zůstat dlužni, by bylo to, kdybychom po sobě nezanechali svobodnou a prosperující společnost."

1) celý článek je postaven na záměně "dlužit" za "být odpovědný". Čistě technicky můžete těžko dlužit někomu, kdo se ještě nenarodil. Můžete však cítit určitou míru odpovědnosti za to, co předáte. K odpovědnosti Klaus na několik místech v projevu vyzívá. Moje rodiče mi nic nedluží a pokud vím, tak svým dvěma dětem taky nic nedlužím, ale třeba si někdy od syna půjčím stovku na pivo. :-)

2) klíčový je výraz "prosperující společnost", což v sobě obsahuje ekonomiku (důchody) i zdraví (ekologii). Já to chápu jako "prosperující ve všech směrech" a je to tak OK. Nemůžete mít prosperující společnost a současně vymírat, trpět civilizačními chorobami a stresovat se extrémními dluhy.

Diskuse se tu rozjela docela zajímavě a podnětně, tak si ještě dovolím něco přidat.

1) "Imaginární" dluh státu. Nechci nic podsouvat, ale to je taková podprahová socanská argumentace - že vlastně to není dluh, který budeme platit, ale něco, co se týká státu, tedy ne nás. Tak se podívejme, jak tento dluh vypadá. Je tvořen z drtivé míry dluhopisy, které si kupují investoři - z větší části různé fondy, JEJICH PROSTREDNICTVIM PRIMO OBCANE. U penzijních fondů je to nejčastější součást portfolia. Dluhy státu jsou tedy vlastna UTOPENÉ ÚSPORY OBČANů. Píšu to velkým abychom si to uvědomili. To znamená, že ten očistný krach, po kterém tak moc voláte (krach = prominutí, nesplacení úspor), znamená, že lidé přijdou o svoje úspory. To chcete?

2) Spoléhat na to, že vše se "nakonec nějak vyřeší", je samozřejmě možné. Neslýchaná riskantnost tohoto přístupu ale bije do očí, to dál nebudu ani komentovat.

3) Dluhy ne, prosperita ano. Ale v tom je ten háček: naše civilizace je prosperující "jen tak na oko", nebo, jinými slovy, je to Titanic (pokud to trochu zveličím). Nahoře se tančí a svítí světla, ale dole stoupá voda. My si ještě svoje odtančíme a pak spokojeně umřeme, příštím generacím zbude už jenom poprat se s tím potápěním. To je ta "prosperita" v podání Klause.

Imaginární dluh - ano, lidé kteří nezodpovědně či neinformovaně investovali a těšili se z imaginárních zisků, o peníze přijdou. Nebude to poprvé ani naposledy. Mohou poděkovat ale pak třeba i vám, protože vaše volání po různých zásazích států (viz vaše řešení problému s cigány) znamená jen volání po dalších výdajích a politici rádi vyhoví. Když půjčujete někomu, u koho není sebemenší naděje na vrácení (což stát je, je tvořený jen vůli dotyčných a jeho stavba se může zhroutit ze dne na den - Francouzská revoluce, Výmarská republika, Sovětský svaz...), tak snad ani nemůžete očekávat, že vám vaše peníze vrátí. Lidé o své úspory, pokud je dali na tohle, už dávno přišli, jen jim to ještě nedošlo či jim to někdo neřekl - já osobně DLUH státu jako svůj necítím, já ho neudělal, nepřispěl k jeho vzniku a není to můj dluh. Je to dluh vlády, parlamentu, ministerstvech a kontrolních orgánů. Konkrétní lidi není problém dohledat. Ti dluží, ne já.

Nakonec se vždy všechno nějak vyřeší - důležitá je jen míra rizika. Já bych tak radikální v tom, že děláme vše špatně nebyl. Ano, děláme spoustu špatných věcí - připustili jsem stát, ve kterém nevládne právo, ale zkorumpování a hloupí soudci podporovaní stejně blbými politiky. Jak ovce připouštíme zvyšování daní pod různými záminkami, jak oběti mafie platíme pod hrozbou síly různé poplatky, jejíž podstata a záměr je absurdní. Jsme nuceni klidně snášet řeči o tom, že regulace, unifikace a podpora menšin řeší naše problémy a od těch samých lidí pak nářky, jak vše děláme špatně.
Nechali jsme veřejný sdělovací sektor vytvořit dojem, že hypotéka je investice, že dluhy jsou dobré a pod - to vše je chyba. Je dobré o tom začít mluvit a vrátit se k normálu.

My třeba dnes podporujeme sluneční elektrárny. Jejich majitelům pod hrozbou síly platíme několikánásobek ceny běžné ceny elektřiny. Neproduktivně tak mrháme své peníze. Jsme jako obyvatelé Velikonočního ostrova, kteří vymrhali vzácný statek (lesy) kvůli stavbe soch (stejně nepřínosných jako naše sluneční elektrárny). Velikonoční ostrov skončil vcelku tragicky (úpadek, bída, snížení počtu obyvatel, zásadní pokles životní úrovně). Zdá se mi, že Jirka Hlavenka ve svém blogu sice před tímhle varuje, ale jinak svými dalšími články a úvahami podporuje stavbu soch, co to jen jde.

V něčem jste mě celkem nahrál, tak zareaguji.

1) Imaginární dluh. Myslím, že všichni kolem vědí, že to není dluh imaginární, ale skutečný, a že se bude muset platit. Už třeba proto, že platí zákony. Přestanou platit?
Chápu, že tento dluh necítíte jako svůj. Přesto jste neodmítal peníze, které vám stát strkal, když dluh vytvářel. Měl jste správně říkat: ne, na tom já se nechci podílet, já dobrovolně budu platit za všechno u lékaře, já dobrovolně zaplatím vyšší daně a vyšší DPH, dám to jako dar státu, a pak to nebude můj dluh.
Problém je, že z nasekaného dluhu státu jsme se těšili a těžili všichni. To není žádný dluh tří ministrů a dvaceti úředníků (a i kdyby byl, oni jej splácet nebudou, splácet jej budeme my). Klidně si dohledejte konkrétního člověka a řekněte mu, že má zaplatit dvacet miliard ze svého. Co myslíte, že se stane - že on přijde, vytáhne šrajtofli a zaplatí? Nebo když nezaplatí, půjde do basy - tím je dluh vyřešen? Není, my jej zaplatíme. Pokud si přejete (z příspěvku to tak vyhlíží) další francouzskou revoluci nebo VŘSR, která smete tento stát, tak jen připomenu, že za těmito "revolucemi" se pak táhly řádky desítek miliónů mrtvol, zcela nevinných obětí, běžných lidí. Hrajte si s ohněm (zánik státu), můžete shořet sám jako první, ani nevíte jak, jen se prostě vyskytnete v blbou dobu na nějaké ulici, kudy půjdou revolucionáři.

2) Veřejný sdělovací sektor neexistuje. Naprostá většina médií je soukromá, a pokud vím, veřejnoprávní instituce (ČT, ČRo) k hypotékám a dluhům nenabádají.

3) Sluneční elektrárny - princip považuji za správný, dotace příliš vysoké (a ony se nyní snižují, když se ukázalo, že vývoj cen fosilních energií jde momentálně jinam, než se čekalo, a že naopak sluneční elektrárny jsou levnější, než se předpokládalo). Ale neberu vám váš názor, souhlasím, že to má určitou kontroverznost. Nedělejte ale ze slunečních elektráren problém téhle planety - v hlavním průšvihu, zadlužené ekonomice, nehrají vůbec žádnou roli.

Jen pár upřesnění k dluhu. 2 největší zářezy socanských vlád k dluhu byly:
1) 100 mld. za banky rozkradené za časů ODS - což byla s ohledem na to, že tržní ekonomika NEMŮŽE fungovat bez funkčního bankovního systému dobrá investice, která se mnohokrát zaplatila na následném ekonomickém růstu, navíc tím vlastně jen převedli skrytý dluh do férové veřejné podoby
2) 70 mld. za povodně v roce 2002. To byla přírodní katastrofa nevídaných rozměrů a pochybuju, že by nějaká vláda mohla mít rezervní fond takového rozsahu, to jinak než dluhem řešit operativně nejde.
Nemám pocit, že takově věci jde označit jako projídání či rozmařilost.
Dále nějak všichni zapomínáte, že současný obrovský dluh Topolánkovy a Fischerovy vlády není tvořen rozmařilostí výdajů, ale primárně výpadkem příjmů. Jednak vlivem krize, to je jasné, v nemalé míře ale také nesmyslným snižováním daní "reformou" včetně naší rarity - degresivní daně z příjmů a degresivních sazeb pojistného :-(

Deformujete skutečnost dosti významným způsobem:

a) To, co beru, jsou povodně. Nemám ale pocit, že 70 miliard platil stát - 70 mld byla celková škoda, která šla především na vrub komerčních pojišťoven.

2) Banky "rozkradené za časů ODS" je už čiročirá demagogie. Ty banky nebyly rozkradené, byly pouze přinucené (nebo to možná dělaly z vlastní blbosti) poskytovat nedostatečně kryté úvěry, poskytovat peníze podnikům, které nepřežily. Samozřejmě zde bylo několik případů tunelů, ale ty tvořily jen malou část. Nezapomeňme na to, že tyto peníze se "nevypařily", ale šly do ekonomiky - na mzdy, odvody, výrobky, které se nakonec (i třeba se ztrátou) prodaly, na výstavbu. To není sto vypařených miliard a jsem si jistý, že to dobře víte :)

3) Současná situace: pojmenujme přesně, bavíme se o rozpočtovém schodku. Podívejte se na precizní tabulku zde: http://www.finance.cz/ekonomika/statni-rozpocet/prijmy-a-vydaje/. Od roku 2000 vzrostly výdaje rozpočtu skoro dvojnásobně. Jasně, příjmy taky, ale to bylo dáno neopakovatelným růstem tlačeným zejména zahraničními investicemi, které se už nikdy v tomto objemu nebudou opakovat. Tedy byl to klasické "utrácení nad poměry".

Ten účet za tramsformaci se uváděl jako 600 mld Kč v průběhu asi deseti let. (tehdy něco kolem 20 mld USD) Ještě před pěti lety jsem na to nadával. Teď, když vidím, co udělaly USA (natiskli řádově stovky mld USD), je to směšně malá částka. Jen neschopné americké automobilky žádaly v kongersu přes 30 mld USD!

Navíc, když zvážíte, že výdaje ČR jsou z rozpočtu tak zhruba 1000 mld za rok, tak těch 600 mld se prožere jen na důchodech za dva roky. Čili v tomto kontextu žádná tragédie :-/

Zákony nejsou žádné dogma...jestli si myslite, že až přituhne, budou platit, tak vám to rozmlouvat nebudu. Přírodní zákony pochopitelně asi platit budou.

že přemety v dějinách jsou doprovázeny krví, a to často nevinných, je doložitelný fakt a to že ho konstatuji, neznamená že si to přeji.

Já jsem čistý daňový plátce. Za lékaře platí má zdravotní pojištovna, u které si platím zdravotní pojištění. DPH ve výši 10/20 procent považuji za dostatečně vysoké, leckterý soukromník by nad ziskem 10/20 procent bezmezně jásal. Chci prostě jen sdělit, že já žádné dluhy nedělal - nevím jak. Já poplatky a další platil, pokud to nestačilo, není to můj problém.

Veřejným sdělovacím prostředím jsem nemyslel pochopitelně jen veřejnoprávní média, ale vše, co se v tomhle veřejném prostoru pohybuje. Stejně jako na veřejném prostranství nejsou jen státní ouřady, ale i soukromé obchody.

Sluneční elektrárny - postave si za svoje co chcete, ale nenuťte mi abych vám vaší zálibu financoval. Na slunečních elektrárnách se dá krásně a konkrétně (na rozdíl od vašich imaginárních pojmů a pocitů) ilustrovat celý systém fungování - vytváření neexistujících problému, nucení lidí, aby je řešili atd. To vše vytváří zadluženou ekonomiku - bere to mé peníze a naprosto nimi plýtvá.

OVšemže zákony nejsou dogma, retroaktivně je ale mění jen diktátoři. To, co navrhujete (nebo sugerujete, že se stane), znamená, že lidé, kteří v minulosti nabyli zcela legálně, právoplatně i eticky majetku (u vlastníků dluhopisů přes fondy se navíc jedná o "nejobyčejnější" lidi a jejich úspory!) o ně jakousi změnou zákona přijdou. Ne že bych vám to přál, ale co kdyb se to stalo vám? Kdyby vám v bance, kde máte úspory, řekli - hele, změna zákona, sorry, už u nás nemáš nic.

Otázka daní. Neberte to osobně, ale zda vy považujete nějakou výši za "dostatečně vysokou", není důležité. Jde samozřejmě o to, jak moc stát přerozděluje. V USA jsou nižší daně, ale svoje zdraví i důchod si platíte sám a extra; školství víceméně taky. Některé státy přerozdělují víc, jiné míň, a nelze vysledovat, zda to má nějaký vliv na blahobyt - vysoká životní úroveň je i v těch málo přerozdělujících USA, i v těch velmi přerozdělujících skandinávských zemích nebo Německu.
Já nijak neříkám, že jste vy osobně dělal nějaké dluhy. Pouze jste, tak jako 10 000 000 dalších občanů ČR, více spotřebovával než jste vytvářel, a časem to zaplatíte vy, nebo vaši potomci. Je mě líto, ale je to tak :).


Sluneční elektrárny jsou v tomto kontextu blbý příklad, protože se týkají něčeho jiného. Víme, že fosilní energie docházejí, a i když nedocházejí vysloveně akutně, jsme v podstatě rukojmími perverzních států a jejich vůdců jako je Rusko či země Blízkého východu. Až se stane nějaký průser či se oni dohodnou, že nás budou vydírat, přivřou kohoutky a budeme nahraní. Proto je nutné hledat - a komerčně vyvíjet - alternativní zdroje energie, i když je to pro společnost drahé, což je přesně případ slunečních elektráren.

Zákony se retroaktivně mění i v demokracii - to by jste se divil. Myslím ale,že tohle není diskuze o změnách zákonů - já chtěl jen říci, že až to půjde šejdrem, tak vám žádný zákon nepomůže a o peníze přijdete. Zákon prostě není dogma, není to žádná záruka.

Co se týče vaši etiky - promiňte, že do toho zase míchám sluneční elektrárny, ale takový majitel ji dle vás taky nabyl
eticky? Když přece musel vědet, z jakých peněz se mu to bude vyplacet....

Já nic více nespotřebovával - pokud si myslíte opak, napište jasně jak.

Chápu, že je lepší tlachat obecně o velkých tématech než připustit, že velký problém se skládá z množství malých problémů a řešit je. Státní podpora cigánů je správná, státem vynucená podpora slunečníků je správná, evropský zákaz žárovek je správný - a vy se pak divíte, kdo teda děla ty dluhy?

Alternativní zdroj energie nejsou pro evropu sluneční elektrárny. Možná někdy a za jiných technologií. TO co se děje teď je normální krádež.

Rusko a blízký východ se na nás vykašlou v okamžiku, kdy nebudeme mít co nabídnout. Nesmyslné podpory slunečníkům, vetrníkům, různé regulace a zákazy nás k tomuto přímo ženou. Vy jim přitakáváte, protože pak dojde na vaše slova - nebudeme mít co nabídnout a ty perverzní státy se na nás zcela pochopitelně vykašlou. Dokud jsme silní, inovativní a podnikaví, nevykašlou se na nás a ani nás nenapadnou.

No kdy už jsem na tuhle výměnu přistoupil, tak necouvnu.

ANo, to bych se vskutku divil. Prosím, ilustujte mě retroaktivní zákon v evropských demokracích - tedy zákon, který retroaktivně mění pravidly přijatá dříve v demokracii (nikoli v totalitě, např. v hitlerovském Německu atd.).

V otázce slunečních elektráren se neshodneme, budiž:).

Otázka Ruska (atd.) je zajímavá. Kéž by tomu bylo tak, že vztah s nimi je dán pragmaticky - ekonomicky. To by bylo zlaté, ale ne zase docela - ono stačí, když jim Čína (světový věřitel č. 1) jednoduše za ropu a plyn nabídne víc než Evropa, protože ty peníze má (zadlužená Evropa ne). Co pak?


Ale navíc, aby to nebylo tak přímočaré, jejich vztah není ekonomický/pragmatický, nýbrž je dán různými politicko-populistickými úvahami o "zónách vlivu" (přelož: podřízení) a podobně.

Takže se ptám: stojí mě, Hlavenku odněkud z Moravy, platit o pár procent za energii (co já vím, cena jednoho rodinného oběda v restauraci ročně) víc, abych cítil, že stát dělá COSI pro to, aby se vymanil z těchto nebezpečných až kritických vlivů, jakkoli to má všechny ty možné nedokonalosti a vady, které zmiňuujete? Ano, má.

V roce 2002 podal jeden člověk stížnost na postup našich soudů k Evropskému soudu pro lidska práva. K projednání se dostala v roce 2007 a byla odmítnuta s poukázáním, ze se dotyčný měl domáhat odškodnění nejprve přes ministerstvo spravedlonosti ČR na základě zákona z roku 2006. Co to podle vas je?

Příběhy lidí, co jim byl znárodněn majetek, emigrovali a byl jim zabaven majetek a nebo nedej bože ještě získali občanství USA a na které se zpětně něco uplatnilo, jsou tak komplikované, že je nemá cenu zde vypisovat a retroaktivita tam je.

Drobné změny v Občanském soudním řádu mají přímý dopad na průběh mnoha soudních jednání která jsou v běhu....třeba se změní, drobně, podmínky dovolání. A máte smůlu, protože co dříve nevadilo, je najednou problém. A nebo se v průběhu dlouhého sporu změní "drobně" způsob výkladu daného problému a máte opět problém. Rozhodnutí našich soudů je často také ukázkou retroaktivity - prostě vyloží nějak zákon a co na tom, že většina lidí ho chápala nějak jinak....

Lustrační zákon je přímo ukázkou retroaktivity.

Těch příkladů by bylo hodně. Jistě, nejsou to čisté ukázky typu "Od 1.1.1200 platí toto...", ale to je jasné, že by to bylo tak nápadné, že se do toho vláda, parlament ani soudy moc nepouští. Oni to prováději pomaloučku jinak, s dopady na konkrétní jedince.


ad Rusko:
Jak bylo vidět na příkladu studené války, čistě pragmatický přístup stačil, aby předchozí Rusko poslal do kolen. Stačilo být silnější a inovativnější. Pokud Evropa vyplýtvá své zdroje na slunečníky, pochopitelně nebude mít na platbu Rusum.

Ad Slunečník:
No jestli si Hlavenka odněkud z Moravy myslí, že ho spasí v Evropě slunečník, ať si na něj klidně přispívá. ALe ať do toho nenutí mne. Stát NIC nedělá, stát vám sebere cenu jednoho rodinného oběda ročně a dá ji někomu jinému. A neptá se vás. Takže jedna rodina přišla o JEDEN konkrétní oběd. Chápu, že tohle vám asi nevysvětlím - já proti DOBROVOLNÉ podpoře nic nemám. A NEDOBROVOLNOU podporu nazývám KRÁDEŽÍ, ty co ty peníze přijímají ZLODĚJI a ty co to schvalují KŘIVÁKY. Neberte to osobně, ale já se v tomhle nehodlám chovat politicko-korektně a nechat jen tak, aniž bych se ozval, lidi jako vás psát, že je to OK. Není. A mimochodem, příští rok už to nebude jeden rodinný oběd - tímhle tempem bude za tři až pět let třetina až polovina ceny silové elektřiny tvořená dotacemi na slunečníky.

Stát nás takhle okrádá a ovce štastně mečí....

Tak se budeme na stará kolena učit, co to je retroaktivita. Je to zpětná účinnost práva, tedy situace, kdy zákon schválený v roce 2006 je aplikován na činy spáchané v roce 2000. To, co popisujete, nemá s retroaktivitou zákona nic společného.

Znárodnění za komunistů, lustrace = výslovně jsem uvedl retroaktivita V DEMOKRACII. Právo připouští retroaktivní zákony týkající se doby nesvobody (napravování křivd z totalitních dob), ovšem "používej s opatrností".

To, že soud rozhodne jinak, než si pán na lavici obžalovaných představoval... tedy skutečně není retroaktivita :).

Slunečníky... Já vaší argumentaci naprosto rozumím, není potřeba znovu vysvětlovat. Tenhle přístup znám, nejste sám. Já nechci aby stát financoval výzkum rakoviny prsu, ať si to baby platí samy dobrovolně, mě se to netýká. Já nechci aby stát platil léčení dětí, já jsem dospělej a fagany nemám, ať si to platí rodiče. Já nechci aby stát financoval dálnici okolo Zlína, to ať si platí zlíňáci, já jsem od Budějic a do Zlína nejezdím. Fakt není potřeba vysvětlovat svoje pohnutky dále :)

Vy jste teda demagog na n-tou. Popsal jsem konkretni pripad, kdy na jednani cloveka v roce 2002 byla vztazena povinnost prijata v roce 2006. Lustracni zakon je retroaktivni jak vysitej a CSR a posleze CR prijala a akceptovala CSSR - tedy lidi, co se nijak neprovinili vuci zakonum jsou posleze prijatym zakonem perzekuovani.

Ja ani tak nemluvil o tom, co si obzalovany predstavoval a nechapu, proc mluvite jen o trestnim zakoniku. Problem ruzneho vykladu je predevsim v obcanskych sporech.

Slunecniky - smesujete neco, co se smichvate neda. Jste sprostej demagog.

Abych vysvětlil, proč jste sprostej demagog - víte jak zacházet s jazykem, šéfoval jste velké firmě, tak by jste se měl umět chovat korektně.

Zaměnovat podporu podnikání (slunečníky) s podporou výzkumu či prokazatelného rozvoje je demagogie a musíte to dobře vědět. Mne nevadí, že si píšete co se vám zrovna hodí, ale buďte jednak konzistentní, jednak ty argumenty dávejte relevantně k věci a neutočte dojímavě na city a nedělejte ze mne necitu nelidu.

Nejsem žádný ekonom a tak budu rád, když mě někdo vyvede z omylu. Dluh státu mimo eurozónu nekupují jenom soukromí investoři, ale především centrální banka. Ta jej "kupuje" za peníze, které si sama natiskne. Tím pádem je ta zadluženost imaginární, protože tisknout se dá, co to jde. Omezení spočívá jen v nalezení přijatelné míry mezi nákupem za vytištěné peníze a nákupem soukromými investory, aby do toho ještě šli.

Mluvíte mi přímo ze srdce. Tahle věta o dluhu v projevu mě nejvíc zvedla žaludek. A kvůli důvodům, jež zde uvádíte.

Vynikající článek, pane Hlavenko.

Jenom bych dodal: I kdyby ty dluhy byly malé, proč se jich nezbavit? Nikdy nevíte, kdy se vám mohou vymstít.

Pracuji pro klienty v oblasti půjček. A jejich zákazníci se vždy diví: "My jsme netušili, že když ten dluh nebudeme rok splácet, že to tak naroste." Co k tomu dodat? :-(

Přiznám se, že projevy pana Klause neposlouchám - ekonom, který téměř nikde nepublikoval, prezident, kterého téměř nikdo nikam nezve, předseda, který se rozešel ve zlém se svými spolustraníky, profesor, který myšlenkově nikoho dlouhodobě neinspiroval.

Současný svět je o komunikaci, nikoliv o neústupnosti. V mých očích Klause omlouvá pouze to, že je ekonom, což není disciplína, která by učila kritickému myšlení. Ekonomie v podání Klause není věda, ale náboženství. Proto může dospět k závěru, že každá generace má právo na účetní závěrku s nulovou bilancí - co jsme si vydělali, to si taky užijme. Styl Ludvíka XIV - "Po nás potopa". Proč bych pak nemohl i já tvrdit, že ani já nemusím cítit žádný závazek vůči generacím předchozím. Proč bych měl část svého příjmu dávat na penzi pro nějaké Klause? Proč bych měl přispívat na státní zdravotnictví pro tyto přestárlé, ekonomicky a společensky zcela zbytečné jedince? Nebylo by lépe odvézt je podobně jako to dělají Anuité se svými starými rodiči na kru a nechat je umrznout?

Samozřejmě můj svět je zcela jiný než Klausův. Upřímně řečeno, jeho bych na tu kru rád vezl a třeba i na jižním pól.
To, že takovýto projev může pronést člověk, který má být v čele státu především morální autoritou, je zcela mimo moji schopnost chápání.

Klaus něco řekl. Vy to zveličíte, doplníte a překroutíte a tak dokážete, že Klaus je nelida, hlupák, necita a vůbec divnej človíček.

Klaus je sice pokrytec a populista, ale vy nejste o moc lepší.

Na vaše otázky Proč je jednoduchá odpověď - protože vás k tomu nutí zákon. Dobrovolně to asi neděláte.

pro JSB

Máte pravdu v tom, že na má proč je jednoduchá odpověď - nutí mne k tomu zákon. To byl jeden z hlavních důvodů, proč jsem odešel ze zaměstnání. Když vidíte důsledky zákona, které vám seberou každou chvíli desetitisíce na daních, ze kterých se například platí spanilé jízdy Klause po republice, řeknete si další proč. Nyní podnikám a daně si "optimalizuji". Raději vytvořím něco trvalého, co jednou buď předám dětem nebo s tím naložím podle svého uvážení. Odpovědnost vůči současné generaci nebo generaci, která v minulosti dopustila, aby se země ocitla tam, kde je nyní, opravdu necítím.

A pokud jde o "překroucení, doplnění...", tomu se říká interpretace nebo také kritické myšlení. Bezduché přejímání cizích názorů je buď fanatismus nebo dogmatismus. Že odhadnu, který tisk čtete?

Asi jste nepochopil, ze se nezastavam Klause. Jen se mi nelibi, ze k jeho projevu pridavate neco, co tam nebylo. To neni o bezduchem prejimani nazoru, vy si to proste prekroutite a jeste to vydavate za kriticke mysleni.

Zadny cesky tisk nectu.

pro JSB (2)

Prolétl jsem si vaše předchozí příspěvky a pochopil jsem, proč jste mě tak osočil - vám nevadí, že jsem byl kritický vůči Klausovi, vám především vadí, že jsem byl kritický vůči vám.

Předpokládám, že patříte právě do té starší generace, které já odmítám ve svém příspěvku cokoliv samozřejmě vracet nebo cítit dluh. Zřejmě jste i sečtělý a vzdělaný, takže jste za minulého režimu vystudoval. To znamená, že jste byl buď členem represivních složek nebo patřil do mlčící většiny. Buď aktivně nebo pasivně jste tedy přispíval k tomu, že se nyní zmítáme v balastu, který jste ve svých příspěvcích popsal.

Řekl bych, že budete v důchodovém věku výrazně dříve než já. Nepřipadá vám, že zdůvodňovat zákonem moji povinnost přispívat vám na živobytí formou penze je žebrání? Že žebráte o můj soucit s vámi? Že obhajujete svoje "právo" vzít mi část mého majetku (v podstatě jej ukrást, protože vám ho nedávám dobrovolně) svým "právem" být neschopný se o sebe postarat?

Snažím se vysvětlit, že pokud přijmu tezi Klause o nulovém dluhu vůči dalším generacím, měla by podle mého názoru zaznít i teze o nulové odpovědnosti vůči generacím předchozím.

Nesouhlasím ani s jedním ani s druhým tvrzením. Dokonce i věřím v sociální solidaritu - založenou ale zejména na občanské společnosti a charitě, nikoliv na zákoně nebo státních úřadech.

Ach jo, dalsi kadrovak.

Takze jsem muz, neco mezi 35 az 40 lety, vice nez prumerny pocet deti, slusne vydelavajici a zabezpeceny, prubezne studujici a ctouci co se da a cas dovoli. Jestli tedy patrim k stare generaci a jestli jsem vystudoval za minuleho rezimu si spoctete sam. K vasim hloupym narcenim o clenstvi v cemkoliv snad jen to, ze jsem nebyl v SSM ani KSC a nejsem clen zadne strany a ani statni zamestnanec a nikdy jsem jim nebyl.

O vase penize, z duvodu vyse napsanych, zajem nemam.

Co se tyce placeni duchodu - ja to neobhajoval, jen jste se ptal proc, tak jsem vam napsal proc. Byla to snad lez? Hajil jsem to? Hanil jsem to? Myslim ze ne, takze vy asi vazne mate problem pochopit psany text a nutkavou touhu tam porad cosi pridavat.


O lepsim duchodovem systemu je mozne diskutovat a hledat ho, faktem ale je, ze temer vsechny vyspele zeme maji urcitou podobu naseho prubezneho systemu doplnenou o vetsi ci mensi podil sporeni. Zadna ho ale nema zalozen pouze na charite a obcanske spolecnosti - mozna se mylim, v tom pripade mne opravte.

A k tomu vasemu neciteni dluhu ke generaci vasich rodicu a prarodicu - je to problem, ktery jsem zdedili. Proste tady je a neni mozne jen tak rikat, ze necitime zadny dluh. Neni ani mozne jim davat za vinu komunismus - tedy nejde to delat tak vseobecne jak se snazite vy. To byla tezka doba - co jako lidi meli delat? Moji prarodice meli jednak statek, jednak mensi tovarnu. O oboji prisli v prubehu padesatych let. Moji rodice si jeste pamatovali drinu, kterou to znamenalo a zcasti nesli cejch burzoazniho puvodu. Nejak se s tim vyporadali a dokazali se v socialisticke spolecnosti nejak proprat k jakztakz slusnemu zivotu. Nechodili po namestich a nekriceli hesla Pryc s komunismem - jednak by usli jen par metru, jednak proste nebyla jeste prizniva doba, ale snazili se ve svem okoli a vuci sobe zit jak jen to slo nejpoctiveji. Vy to nazyvate mlcici vetsina....by mne zajimalo, co by jste delal vy. Bez internetu, bez telefonu, bez podpory dalsich lidi - uzavren v zemi za dratenym plotem mezi sovetskymi vojsky. Az zase budete psat o mlcici vetsine, zamyslete se.