Jedni ti budou tleskat, druzí tě roztrhají na kusy. Přemýšlet nebude skoro nikdo. Píšu to sem zcela účelově, abych očekávanému vývoji diskuse pomohl zabránit.

Já tleskám.

Já si klepu na čelo. nechápu, jak je tohle někdo při smyslech schopen vyplodit a vrhnout na papír.

Vytvoření socialistkýho superstátu za pomoci euro ústavy neprošlo, tak se to přepsalo na Lisabonskou smlouvu bez možnosti až na vyjímku Irska o tom rozhodnout v referendu. Co taky čekat od EU kde ve vedoucích pozicích jsou lidé kteří nemají skušenosti s komunismem a většina jsou pomatený levičáci.

Myslím, že při současném procesu integrace je jedno která frakce má zrovna v Evropské radě "navrch". Nestudoval jsem, zda je většina levičáků nebo ne, ale děláme to pro naše potomky a za dalších dvacet let může být rozdělení sil pravice-levice ve statutárních orgánech EU zcela jiné.

Aby za 20 bylo ještě ňějaké rozdělění, čím dál víc se levice i pravice slévají ve střed, takové univerzální dobro pod kterým si každý představuje něco jiného. Jinak k tomuto článku přikládám link na opačný názor: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009101802 .

Myslím, že link na hardcore nacionalistický a rasistický Dfensův webík diskutéra dostatečně rychle diskvalifikuje z jakéhokoliv relevantního fóra, vyjma snad Idnes apod. Je to něco podobného, jako kdybyste na ABClinuxu nalinkoval článek JXD z jeho hackerského období.

Toto je tedy Váš názor na proces schvalování euroústavy? Tedy, děkujeme za něj!

Na zveřejnění odkazu přece není nic špatného.

Hitler to delal pro potomky a nemecky narod
Komuniste do delali pro potomky a delniky
Vy to delate kvuli detem....

Ja delam veci kvuli sobe

Tohle je jedna z největších hovadin, co odpůrci LS tvrdí. Nikdo nenařizoval, jak se má LS přijmout, to byla čistě věc členských zemí. LS je samozřejmě založena na Evropské ústavě, přece dílo, které vznikalo několik let spoluprácí všech členských zemí (ne, zase to není nic nařízeného z Marsu, i ČR na Evropské ústavě pracovala, i ČR ji potom měnila v LS), jen tak nevyhodíme, ale změníme to, co se členským zemím nelíbí, ne? Jenže spousta odpůrců LS evidentně nechápe, co to znamená kompromis. Pro ně je to prostě otázka jakési cti.

Komunismem se neohánějte, chcete říct, že Poláci, východní Němci, Maďaři (jejichž brutální okupace a zničení Budapešti se s tou československou vůbec nedá srovnat) nebo pobaltstké státy (které si pád komunismu doslova vybojovaly ve velmi krvavých střetech s Rudou armádou) mají s komunisty menší zkušenosti než my? Naopak jsme to my, kdo z bývalého východního bloku má s komunisty nejméně bolestné zkušenosti.

Dřív jsem doufal, že se konečně rozpustíme v evropské federaci. Teď to ale vypadá, že budeme opět mimo, se všemi důsledky, které z toho vyplývají.
Emigrace se opět ukazuje jako reálná volba, jak žít ve státě, který funguje.

Pracovat v jiné členské zemi EU není emigrace. Tohleto se s rozšířením EU změnilo. Z vlastní zkušenosti vám ale jenom řeknu, že lidi jako vy o emigraci jenom plkají. Odvahu by na to nikdy nenašli...

Zajímal by mě Váš názor, jaký bude další krok té nezastavitelné, stále pokračující integrace. Mě osobně ta myšlenka přijde dost děsivá.

Ale jinak máte samozřejmě pravdu, že v tomto okamžiku nelze lisabonskou smlouvu nepodepsat bez vážných negativních důsledků, případně v tom, že pravidla EU byla uzpůsobena poněkud menšímu množství států (a kompetencí) než má dnes, tudíž je podobná smlouva asi nezbytná i z hlediska efektivního fungování této organizace.

Ad "Nezastavitelná integrace": vidíte, ale to je strach před nepoznaným. Vlastně vůbec nevíte (přesně to neví nikdo), co ta "nezastavitelná integrace" je, ale strach z ní máme. Ale proč? Vždyť nejde o nic jiného než o odstraňování hranic a bariér, o likvidování nejrůznějších lokálních "vyčuraností", které si prosadili a prolobbovali ti nebo oni. V Česku bychom o tom mohli hovořit, ne?

Zkuste být konkrétnější a uveďte, co zlého z té dosavadní integrace vzešlo, a čeho se (konkrétně, nikoli obecně!) bojíte v jejím dalším pokračování. Opravdu se bojíte víc evropských komisařů než Jiřího Paroubka a Václava Klause? Tak to já právě naopak.

Bojím se, že lokální "vyčůranosti" nahradí "vyčůranosti" globální. Bojím se nárustu regulace typu žárovky, bojím se zhovadilostí typu antimonopolních žalob na Microsoft, bojím se nárustu byrokracie, bojím se antidiskriminačního zákona, bojím se možných dopadů celoevropských ekonomických rozhodnutí atc. A navrch jsem přesvědčeným zastáncem rozhodování věcí na co nejnižší dostatečně efektivní rovině - tj. co nejblíže k voličům.

Ano, na druhou stranu mám obavy i třeba z českých voličů, případně z českých politiků. Ale obávám se, že s Parobkem a Klausem (případně s tzv. "průměrnými voliči") budu muset žít evropa neevropa.

No vidíte, já se na ty příklady dívám o dost jinak:

- žárovky: principiálně zcela správná regulace. Možná trochu ukvapená (nehotové technologie), možná ne domyšlená do všech detailů. Ale správný krok, přínosy vyvažují nevýhody, a přesně ten krok, který musí učinit regulátor, protože byznysy by ho samy neudělaly (ani nemohou).

- Microsoft: tady bych řekl, trochu jiné vnímání hospodářské soutěže v EU než v USA, co je v USA v pořádku, v EU není. Nejsem ani nadšeně pro ani tvrdě proti, je to trochu sporná věc (není zde místa na podrobnou diskusi).

- antidiskriminační zákon: prosím, přečtěte si velmi podrobně, o čem je. Dle mého jedna z nejpotřebnějších civilizačních norem vůbec. (Přičemž neříkám, že nelze tu a tam zneužít a podobně, ale tak je to se všemi zákony).

- celoevropské ekonomické rozhodnutí: jaké prosím? Nějaké bylo? Nevšiml jsem si.

Rozhodování na lokální úrovni: naprosto souhlasím, kde lze rozhodovat lokálně, rozhodujme lokálně, na úrovni vesnice, okresu. EU toto podporuje také - stačí se podívat na rozvojové programy.
Ale dá se rozhodovat na úrovni vesnického starosti o bezpečnosti vůči arabským státům? O přistěhovalecké politice? O daňových a celních opatřeních vůči státům mimo EU (a o tisíci dalších věcech)?
Ukažte mě, jaké rozhodování bere EU z opravdu lokální úrovně (nikoli "státní") a přenásí ji na sebe.


Jasně, souhlasím, s Parobkem a Klausem tu budeme muset žít, dokud někdo z nich nebo z nás nezemře :). Ale je velký rozdíl mezi Parobkem a Klausem odstavených od reálného vlivu a mezi Parobkem a Klausem od vlivu a moci neodstavených.

Bezpečnost proti arabským státům? Proč, vždyť Francie, UK a německo se stávají arabsko muslimskou zemí, těch se bát nemusíme, ti co tu budou za pár desítek let vládnou budou patřik k nim :-)

Teda vy jste vazne komous....

zakaz zarovek je zpupnost a omezeni svobody. Svoji zarovkou vam nijak neublizuji a pokud si to zaplatim, nic vam do toho neni. Pokud tohle nechapete.....

Antidiskriminacni zakon - pokud by predepisoval pravidla pro vykon statni spravy, tak jo. Jinak je to opet omezovani svobody a kazdy prosazovatel zaslouzi..no vsak vite po cem. Ja trvam na svem prave rozlisovat podle svych kriterii za co vydam sve penize, koho zamestnam a koho odmitnu a chci pravo klidne odmitnout cikana protoze je cigan a priznivce Hlavenky, protoze je to priznivce Hlavenky. Tim nechci rict, ze to delam, ale chci mit to pravo. Protoze to je normalni pravidlo. Priznivci antidiskrim zakona by se meli zamyslet, kam to povede - za chvili si budou muset koupit jeden jogurt od Danone, druhy od Zotta, treti z Chocne, protoze pokud vyrobce nemuze diskrinovat zamestnance, za chvili nebude moci diskrinovat ani dodavatele, tak jak by k tomu chudak prisel, kdyby ho diskriminovali odberatele.....

Se proboha vzpamatujte, rozlisujete (diskriminujete} porad, rika se tomu zivot...a vy si nechate tohle pravo jako ovce vzit a jeste jasate.....kam jste dal rozum?

Jiří Hlavenka není komouš, komouš jste vy, protože odmítnout zaměstnat někoho, kvůli tomu, že má jiný politický názor, to dělali přesně komunisti. Odmítnout zaměstnat cikána, protože to je cikán, není nic jiného než rasismus a nenávist, tj uvažování někde na úrovni A. Hitlera. Diskriminací cikánů v práci se docílí jen toho, že cikáni budou dál hnít v těch sračkách, kde teď jsou a bude se to jen dál zhoršovat a stát víc peněz. Diskriminace lidí podle rasy nebo pol. názoru není žádné právo, ale čistá demence, která vede k destabilizaci společnosti. Srovnávat to s konkurenční soutěží je demagogie, protože každý rac. uvažující člověk si vybírá výrobek na základě jeho kvality a ne na základě pol. přesvědčení jeho výrobce.

Co se těch žárovek týče, to je prostě rozhodnutí evr. parlamentu (nepostavil se proti). Stejné rozhodnutí by mohlo příjít i z našeho pralamentu, a bylo by to "naše suveréní" rozhodnutí a vy byste měl zase smůlu. Kromě toho takovéto kontroverzní rozhodnutí může být v budoucnu změněno a Vy sám to můžete ve volbách ovlivnit. To je parlamentní demokracie, nikdo nic svobodnějšího zatím nevymyslel. Stěžovat si na nesvobodu je v tomto případě dost dětinské.

Kolik zaměstnáváte lidí s jiným politickým názorem a kolik cikánů? Co je Vám potom, s kým chci být ve své firmě?

No tak jste tady uz dva komousi, kteri chtej kecat lidem do toho co maji delat se svym majetkem a jak se maji rozhodovat. A zrejme jako vetsina komousu mate problem pochopit psany text, ja nerikal ze to CHCI DELAT ci ze TO DELAM, ale ze CHCI PRAVO TO DELAT (BEZTRESTNE). Pokud chcete stabilni spolecnost, tak si teda zacnete podnikat a prijimejte si lidi bez diskriminace....na rozdil od vas mne by bylo vase pocinani fuk. Ja povazuji diskriminaci, tj. rozlisovani, za docela zakladni potrebu kazdeho cloveka.

Ve volbach nemohu ovlivnit absolutne nic, protoze pitomcu jako vy pribyva a bohuzel maji volebni pravo. POkud mohu v demokracii zakazat prodavani NIKOMU NESKODICICH veci, tak to neni demokracie, ale vlada luzy.

Je to velmi jednoduché. Existuje několik zemí, které naprosto vyhovují vašemu ideálu: máte v nich právo všecky tyhle věci dělat, a to beztrestně. Můžete tam mít jaké chcete žárovky. Můžete kohokoli zaměstnat a kdykoli ho i vykopnout. Nikdo vás nereguluje, nikdo vám nic nenařizuje.

Tyto země jsou například: Nigérie, Sierra Leone, Somálsko, Libérie, Zimbabwe, Kongo. Je tam krásně teplo, nádherná příroda, exotická zvířena. Nikdo tam nikoho nereguluje; můžete si tam třeba i koupit pušku a někoho picnout. Taková je tam svoboda.

Řekněte mně - proč jste se tam už dávno neodstěhoval? Proč se tam už dávno neodstěhovalo celé vedení strany Svobodných občanů i se sekretariátem? Cítili by se tam přece jako v ráji, o kterém pořád básní.

Neodstehuji se - protoze jsem doma tady a dokud muzu, budu vystupovat proti vam prezentovanym nazorum a ukazovat, v cem jsou blbe a zhoubne jak pro mne, tak i pro ostatni. Vy uz mi chcete upirat uz i pravo na domov (krome zarovek a moznosti volit si to, co povazuji pro sebe za prinosnejsi)? Protoze to presne prohlasenim, ze pokud se mi nelibi co se zde deje tak mam jit pryc, delate.

Ja se bavim o mire regulace lidskeho rozhodovani - o tom co muze clovek delat se svymi penezi a o tom, jake muze pouzivat vyrobky.

A vy mi hned podsunete nazor, ze chci i svobodne vrazdit jine (coz je usmevne, protoze ja trvam na maximalni svobode jedince, ktera nezpusobuje ujmu ostatnim a pravo beztrestne vrazdit, tedy omezovat zakladni svobody ci prava tedy popiram). Nechci ani popirat nutnost a vyhodnost mit zakladni obecnou regulaci beznych pravnich vztahu (coz je typicky pracovni smlouva), ale chci se bavit o mire tehle regulace. Antidiskrimancni zakon tuhle miru podle mne prekracuje.

Stejne tak prekracuje miru zakaz zarovek.

A ja nechci mlcet - vim ze je nas malo, ze jsme prehlasovavani luzou v takzvanych volbach, ale mlcet k tomu, ze kdysi pomerne chytry clovek jako vy takhle zblbnul, nechci.

Zacinajici komunista ve vas se fakt nezapre - zakazovat, regulovat a ODSTEHOVAVAT. Odpurce ci pochybovace stehovat, umlcovat, zesmesnovat a podsouvat jim nazory a postoje, ktere vubec nemaji a nezastavaji.

A pokud se vam nelibi oznaceni komunista, tak nepiste co pisete a zacnete myslet - zatim totiz typicky omilate typicky levicovou argumentaci.

Dobrá, nestěhujte se. Já poukazuji, že země vyšeho vysněného ideálu zde už jsou a ptám se zda se domníváte, že v těchto zemích s vysokou mírou osobní svobody, které jsem zmínil (můžu vyjmenovat 50 dalších), je dobře? Můžete na to odpovědět?

Nenazývejte mně komunistou; to je jednak sprosté a jednak hloupé. Komunisté nařizovali, ale pro ně samotné jejich nařízení neplatily. Já nikomu nic nenařizuji, ale naopak se podřizují nařízení jiných, kromě jiného proto, že je považuji za dobrá. To je zásadní rozdíl mezi mnou a komunisty, ba přímo opak.


Poznámka k žárovkám. Je to dopředu myslící opatření, daleko za hranice volebního období (a proto také bylo zavedeno, protože populističtí lokální lídři za hranice volebního období nevidí). Vychází z toho, že fosilní zdroje energie docházejí, dojdou a jiné nejsou.

Poznámka k antidiskriminačnímu zákonu. Představte se, že se narodíte v chudobné, nevzdělané a nekvalifikované romské rodině v Chanově, přitom sám jste enormně talentované, inteligentní a pracovité dítě. Jakou máte šanci se v "neregulované" společnosti dostat na vrchol?

Ale ja ty zeme neznam a nevim jak se tam lide citi a nemohu hodnotit miru jejich osobni svobody. Ja resim sve problemy, ne problemy sveta. Nenutte mne se bavit o tematu, o kterem ani ja, a asi ni vy, nic nevim. Znam to v CR, tak se bavme o CR. Navic si zrejme zamenujete absolutni anarchii a svobodu, o ktere se bavim ja a chcete, abych hajil postoj, ze zadna pravidla nejsou potreba. Ale to jsem netvrdil, ja se chci bavit o mire tech pravidel.

Vy sice nenarizujete, ale hajite to narizovani. Ze komuniste narizovali, ale pro ne to neplatilo, neni az tak pravda - komunista nemohl provozovat svuj soukromy statek, maximalne tak JZD. O komunistech se da rici, ze si vzdy prizpusobili zakony tak, aby jim vyhovovali, popripade je vykladali tak, aby to bylo v souladu s minenim strany. Jiste nepatrite mezi aktivni komunisty, vy jen horlive prikyvujete a souhlasite s temi nahore, pro oponenty vyzadujete, aby se vystehovali, aby vam nic nemohlo narusit vasi radostnou vizi budoucnosti.

Komunista je clovek, který je ochoten polozit vas zivot/utratit vase penize/pouzit vas majetek za svoji vec...tak nejak to splnujete.

Zarovky - nebylo by tedy nesvitit vubec? Ty fosilni zdroje dle vasi logiky dojdou drive ci pozdeji bez ohledu na to cim svitite, takze zakazem jste nevyresil VUBEC NIC. Nebo si jako myslite, ze se priroda tak nejak smiluje, kdyz uvidi, ze misto kovu a skla svitime rtuti a nadeli nam dalsi zdroje? (predchozi je zjednoduseno, nechytejte za slovicka)

Antidiskrimacni zakon - a proc ma podnikatel resit POVINNE to, ze se nekdo tak narodil? Proc mi vubec podsouvate, ze je to muj problem a ze jsem POVINNEN se podilet na jeho reseni?Je to problem jeho rodicu a toho ditete. A kdokoliv se muze DOBROVOLNE pridat k reseni.

On je problem v tom, ze se o tom uz nesmi skoro ani mluvit - ze kdyz prijimam zenu, ktera je matkou, tak se ji nesmim zeptat, kolik ma deti a jak to bude resit s hlidanim a nemuzeme hledat dohodu, ktera by nam vyhovovala. Protoze i kdyz to zakon sice vyslovne nezakazuje, tak jen polozenim tehle otazek a pozdejsim neprijetim jsem automaticky VINNEN. A to je to proc je ten zakon spatny a tedy zbytecny.

Dovedeno do dusledku, za par let budete mit narizeno, KOLIK, CEHO a ODKOHO musite kupovat. Protoze vyberem podle barvy obalu, chute, zeme puvodu a stavu penezenky atd. se dopoustite DISKRIMINACE.

Sance ma to dite mizerne, holt to je zivot. Pokouseli se to napravit komuniste, neuspeli. Jak to jako chcete napravovat? Ze stejne enormne talentovane, inteligentni a pracovite dite, ktere se narodilo ve vile pravnika a lekarky v Masarykove ctvrti studovat nenechate? Ze ho vezmete rodicum a budete vychovavat statem? Nebo ze automaticky vsechny znamky zlepsite o jeden stupen? A nebo ze naridite, ze kazda skola musi mit deset procent nekoho? Budete ty lidi bodovat, aby jste presne vedel o kolik je posunout dopredu (treba pet bodu za puvod, deset bodu ze nemaj doma PC, osm bodu za chybejici koupelnu, tri body za patnact sourozencu)?

Zdroje spolecnosti jsou omezene a studovat muze jen omezeny pocet lidi a nemuzete se tvarit ze zdroje jsou a jsou nekonecne. Dite z Chanova ma proste smulu. Ale v rozumne regulovane spolecnosti ma vetsi sanci, nez ve spolecnosti regulovane nerozumne a nerozumnymi zakony.

Pan Hlavenka Vám jen vyjmenoval státy, kde by se Vám mohlo líbit a vy ho hned obviňujete, že Vás chce vystěhovat, To je klasická demagogie a překrucování, kterou používají komunisti. Jste zatím největší komunista, kterého jsem potkal.

Váš základní problém tkví v tom, že Vy si prostě myslíte, že Vám nikdo nikdy do ničeho nemůže kecat a nařizovat. Ale to překvapivě není pravda. To je jen uvažování na úrovni pubertálního anarchisty, případně nevyzrálého pravicového naivky.

Pokud demokraticky zvolený parlament svojí většinou schválí nějaké nařízení, tak vy ho musíte dodržovat. Pokud Vám vydávání nařízení (žárovky/nediskriminace a milion dalších) přijde jako omezování osobní svobody, tak to máte kupodivu pravdu, protože každé nařízení je omezování svobody. Třeba zákaz zabíjení lidí je omezování mojí osobní svobody. V té ošklivé EU máte ale spoustu cest jak proti tomu bojovat: ve volbách, sám se politicky angažovat, podat stížnost k soudu ve štrasburku a nebo emigrovat do Konga (ne, nechci Vás vystěhovat). Lidská práva máte definovaná v listině zákl. prav a svobod. Osobně by mě překvapilo, kdyby žárovky/antidiskrminace byly v rozporu.

Jinak některé vaše názory mi příjdou jak někde z Ruska:
Nerostné zdroje stejně jednou dojdou, tak je musíme co nejdříve vyplýtvat, abychom měli ještě větší hovno.
Cikáni mají prostě smůlu, tak je tak necháme dál hnít, protože je obtížné to řešit.

Štastnou cestu do Konga.

Pan Hlavenka vyjmenoval staty se zrejmym podtextem, ze bych se tam mel prestehovat. A to se zduvodnenim, ze tady nemam zit, pokud nesouhlasim s tim, co se kolem mne nejde.

Mate zrejme take problem s porozumnenim psanemu textu - ja nevolal po spolecnosti bez zakonu, ale o rozumne mire toho, co tato spolecnost zakony reguluje. O dovoleni zabijet jsem nikde nepsal.

Pletete se v tom, ze se zakony musi dodrzovat. To se nedeje a pokud je zakon nerozumny, je masove a nepostizitelne porusovan - pouze par jedincu na to dojede, protoze na nich se musi zakon demonstrovat. Zadna mravni povinnost dodrzovat blbe zakony neni a nas zakonodarny sbor ani na neco takoveho nemuze apelovat. Zakon je bud dobry a lide jej dodrzuji a nebo je prosazovan silou a lide jej radeji jakoby dodrzuji. Vezmete si svarc system - zakazany a presto masove porusovany (i v nasem zakonodarnem sboru). Chudak pan Svarc....ten jediny na to totiz dojel.

Volby nejsou demokraticke, voli vsichni bez rozdilu v tom, jak skutecne spolecnosti prispivaji. Kdybyste byl majitel firmy, taky by se vam nelibilo, kdyz by do vaseho hospodareni mohl kecat nemakacenko od vedle a dokonce vam urcovat, kolik mu mate platit a na co prispivat. Presne tohle je nase dnesni demokracie. A to nezminuji, ze i kdyz nekoho zvolite, nijak jej nemuzete prinutit dodrzet sliby, ktere dal. maximalne jej muzete priste nevolit, ale podivejte se na TOP09, jak lhari uspesne lzou a porad jsou kdesi navrchu a lide bez schopnosti myslet jim to "zerou i s navijakem".

Diskriminace - zamestnavatel si vase pomery zjisti jinak a vy na tom budte hure, protoze se o tom nebudete moci otevrene pobavit.

Zarovky se budou kupovat pod rukou, az nam dojdou nakoupene zasoby.

Mam dost zkusenosti s jednani s uredniky i s nasimi soudy. Zakony postihujici kritiku naseho urednictva uz mame, rozsireni na EU je otazka casu. Polovina soudcu v CR je uplatnych, ta druha je blba. Tech par vyjimek to nezachrani. Pokud jste mel kdy co do cineni s nasimi soudy, asi budete vedet o cem pisi. Pokud je nemate, nesnazte se polemizovat.

Soud ve Strasburku zarovky resit nemuze a vubec je zaloba na zakaz zarovek pro normalniho obcana skoro nemyslitelna. Oni totiz chytre nezakazali pouzivani, ale prodej. Takze koho chcete zalovat? Obchodnika? Ten zadnou povinnost vam neco prodavat nema.

Zarovku i diskriminace jsou dle meho nazoru s Listinou v rozporu, bohuzel rozsudky naseho ustavniho soudu vypadaji casto tak, jako by je psala rychlokvaska z Plzne. I bez toho ale zejmena zaloba na zarovky je dost obtizna.

A co se tyce nazoru z Ruska - pan Hlavenka napsal, ze zdroje dojdou. Ja napsal, ze nevidim rozdil v tom, jestli dojdou za 100 let a nebo za 106 let (tech sest procent je optimisticky odhad dosazene uspory bez zapocteni vseho negativniho). takze vase hovno budete mit jen o trochu pozdeji. Co se tedy zakazem vyresilo?

Cigani maji smulu a musi s tim zacit neco delat (ONI). Ja ci vy jim muzeme pomoci, podle svych schopnosti, moznosti a chute. A hlavne bez prikazovani zakona.

Pokud se vam libi zit jak jini piskaji, je to vas styl. Nenutte mne tomu prikyvovat a nezadejte to.

Do Konga nejedu.

Ne že bych nechtěl dál diskutovat, protože to považuju za docela zásadní témat, ale pokud to "rozseknete" vyjádřením, že "dítě z Chanova má prostě smůlu" (tj. narodilo se do blbé rodiny, tak proč mu nějak pomáhat, že), tak vidím, že to je marné.

Člověk se stal "civilizovaným" především vím, že má v sobě vzácnou vlastnost - umí být solidární a silnější pomáhají slabším. Kdyby nebyl, pravděpodobně by dodnes zůstal na úrovni kupky žížal. Přemýšlejte o tom. Za sebe s dovolením tuto diskusi končím.

Ale vy mi zase podsouvate neco, co jsem nerekl. Ja tvrdim, ze do te solidarity nekoho NUTIT ZAKONEM je spatne. Netvrdim, ze pamahat diteti z Chanova je spatne, nechci tomu branit a lidi, co se o to pokousi, obdivuji.

Proste to, ze nekdo ma vetsi a nekdo mensi smulu je fakt, mozna obtizne stravitelny, ale tak to je. Pokusy napravovat tohle nejak univerzalne a zakony vedou leda k dalsim krivdam.

A zkuste nekoncit, ale napsat, jak konkretne tedy ma byt tomu diteti z Chanova pomozeno.

Pane JanStr, koukám, že se soucitem a humanismem to u vás nepůjde. OK, dá se na to i jinak, ekonomicky, tomu třeba budete rozumět. Kolik peněz do systému národní ekonomiky (neříkám JENOM do státního rozpočtu) přispěje řekněme truhlář, lékař či podnikatel za svůj život asi máte představu. Kolik naopak stojí člověk celý život na dávkách (sebenižších), na případné represi (to by asi byl váš argument)? Pro vaši představu: jeden vězeň v ČR stojí stát včetně vás 20.000 Kč měsíčně. Docela dost co? Je proto fantasticky výnosná investice zařídit, aby co nejvíc lidských zdrojů co podle vás "mají smůlu" převést do té běžné ekonomicky aktivní skupiny. Včetně "investic" do té legislativní regulace, různých podpůrných programů, studijních asistentů etc. etc.
A v řadě neposlední, což by se uvádět nemělo ale pravda to je: když ten člověk se smůlou "špatného původu" bude chcípat hlady, hrozí dost velké riziko, že si to nenechá líbit a bude se buď demokraticky, nebo násilně bránit, jako by to udělal každý z nás. I proto je lepší to nehrotit...

máte nějaké podklady, že ta "fantastická" investice do pomoci se nějak vrátí? Kolik stojí to množství podpůrných programů a jaký mají výsledek?
vyhrožování lůzou jste taky okoukal od komunistů?:-)

Soucit a humanismus atd. tady nikdo nehani, tady je diskuze o tom, zda to ma narizovat zakon. To je zajimave, kolik se najde lidi, co maji problem porozumet psanemu textu a pouzivat hlavu. To jste snad uz ctvrty.....

Hlady v CR uz dlouho nikdo nechcipal a zakon jsme nemeli. Cim si to vysvetlujete?

Znáte ten vtip, jak jede policejní vůz po dálnici a ve vysílačce slyší dispečera: "Pozor hlídkám, na dálnici jede jedno auto v protisměru!". A policista za volantem kroutí hlavou a říká: "Jo, kdyby jedno..."

To mě jen tak napadlo, když si stěžujete, že tu tolik lidí nerozumí psanému slovu :)

Diky za vtip, znam ho. Mate asi ale problem porozumet a reprodukovat slysene - tedy za predpokladu ze jste ten vtip slysel, ne cetl :-).

Mozna misto spatne reprodukce vtipu by sem konecne nekdo mohl napsat sve predstavy o tom, jak bude pomahat tomu nadanemu diteti....

Tady Vás ale nikdo k solidaritě nenutí. Antidiskriminační zákon se snaží bojovat proti iracionální diskriminaci podle rasy, národnosti nabo sex. orintace. To nemá se solidaritou nic společného (protože diskriminovat může i cikán bělocha), je to jen eliminace nežádoucího chování. Pokud máte pocit, že každý má mít své "svaté" právo např. neobsloužit v restauraci cikány, protože to jsou cikáni, tak to bych Vám místo Konga doporučil třeba JAR před 30 lety.

iracionalni je kdeco, lidske jednani zejmena. Takze vlastne zakazem potlacujete normalni lidske chovani.

Nutnost prosazovat solidaritu zakonem vnesl do diskuze pan Hlavenka, ne ja.

Bavi mne treba varit. varim pro pratele, jejich zname, zname jejich znamych. Nechci ale davat sve jidlo vietnamcum a cinanum, protoze maji mensi mozky. Protoze si nemohu otevrit restauraci a obsluhovat kdo prijde a zaroven nemohu mit ceduli Cinanum neservirujeme, tak to vyresim tak, ze moje restaurace bude klub, vstup bude jen pro cleny a jejich hosty. Vas zakon nevyresil nic, jen to vse zkomplikoval. Az to zakonodarce zjisti, tak udela co? Zakaze kluby? Vypracuje specialni zakon o pravidlech clenstvi v klubu? Nebojte, zase se najde zpusob. Vysledkem tohoto pocinani ale bude jen rust svejkovstvi ve spolecnosti a pocitu, ze nam porad nekdo neco nuti.

(a nemam nic proti cinanum a nemyslim si ze maji mensi mozky, pokud by to nekdo nepochopil).

Chápu.
Myslím si, že pan JanStr má malý mozek. Moc mě baví, když si vezmu baseballovou pálku a půjdu mu rozmlátit hlavu. Uvolní mi to endorfiny, pobavim se s kamarády, i to pivo mi pak víc chutná. Jenže tuhle mou přirozenou vlastnost mi chce SYSTÉM znemožnit. Vydává zákony, které mi zakazují mlátit pana JanStr do hlavy a posílají na mě policajty, on si pořád stěžuje, že ho tím poškozuji. Nechápu to a považuji to za špatné. Proč tomu nikdo nerozumí a omezuje mou SVOBODU?! (Nemám nic proti JanStr a uznávám, že mezi mlácením do hlavy, plynováním a segregací je určitý rozdíl.)

Mlacenim me nebohe hlavy sice vyuzivate sve svobody, ale mne poskozujete telo. Odmitnutim jidla v me restauraci nikoho o nic fyzicky nepripravuji, proste s vami jen nechci udelat smenu sveho jidla za vase penize - vy zadne pravo na me jidlo nemate, ja pravo na svoji hlavu mam. Ja vas odmitnutim o zadne pravo nepripravuji, vy mne mlacenim o hlavu o pravo pripravujete. Chapete ten rozdil? Pokud ne, pak je tezke diskutovat.

Samozrejme vychazim z toho, ze pravem kazdeho cloveka je rozhodovat o svem tele. Prijde mi to jako prirozene pravo, na rozdil od prava na JanStr polevku.

Vazne se tezko diskutujete, pokud sve argumenty hrotite do podobnych absurdit a hned chcete mlatit....

Samozřejmě intenzita omezování práv a svobod někoho je různá, jestli ho pro jeho rasu mlátíte do hlavy, zavřete do lágru, zakážete mu vstup do města, do MHD, do školy. Nicméně podstata je stejná a pořád nějak omezujete jeho práva a svobodu (přičemž tento zásah je jak známo už za definicí demokratické svobody vaší). Ale to už jsme od LS opravdu daleko a nemá smysl pokračovat. Jen se hezky potvrzuje, jací lidé jsou vlastně ti odpůrci LS a z jakých ideových směrů vycházejí, to je myslím přínosné ;-)

vy pořád otáčíte co jan Str napsal, asi schválně, tak blbý být nemůžete.
Osobně se mi nelíbí cikánky a asiatky, tak si z nich nevybírám partnerku pro život, je to tedy diskriminace podle rasy, co s tím budete dělat? Co je komu do toho, koho chci obsluhovat a komu chci prodávat? At si stát zavadí kvoty a diskriminuje úspěšné jek kvůli tomu, že mají špatnou barvu plati, ale ať k tomu nenutí soukromníky.

Vy to uplne otacite a zkreslujete. Nikdo tady netvrdil, ze by stat mel poskytovat sve sluzby podle rasy ci jinych kriterii. Jen by se nemel snazit zavadet podobne veci do ciste soukromych vztahu, do kterych mu nic neni. Tedy rikat, na co nesmim brat pri prijimani zamestnance jako podnikatel, tj. soukroma osoba, ohled, koho musim obslouzit atd.

Nekde o kus vyse je odkaz na clanek na webu dfens. Presne vystihuje vase chovani. Komukoliv, kdo neprojevuje dostatek nadseni pro Vec ci si dokonce dovoli nesouhlasit, pripocist ty nejhorsi mozne vlastnosti (chce zabijet, zakazovat, zavirat) a tak dokazat, ze je to vlastne strasne spatny clovek.

Stydte se.

Vy píšete tak provokativně a demagogicky, že je těžké dodržet to howgh ;-)
Takže znovu: když půjdu s palicí rozbít vám hlavu s malým mozkem, je to přece soukromý vztah nás dvou, že. Když vám ukradnu auto, je to zase soukromý vztah do kterého státu nic není. Stát má zákony a policií chránit jen státní auta a statní úředníky. Tohle jste tu napsal. A je to hloupost. Stát chrání vaše práva a svobody a potrestá mě, když něco z toho udělám. Když to udělám kvůli vaší rase, potrestá mě ještě přísněji. Úplně stejně vás chrání i proti tomu, aby vás diskriminovali či poškozovali i jinak. A nevadí, že v tom vztahu není "stát" účastníkem. Ano, jsou určité soukromé sféry, kam podobné zásahy nepatří. Ekonomika a podnikání jsou ale veřejný prostor. V manželství je hodně věcí na vás (kromě toho fyzického násilí a znásilnění, ale to se mimochodem coby "nepřípustný státní zásah do soukromí" taky prosadilo poměrně nedávno). A pozor, i já bych byl velmi opatrný v aplikaci antidiskriminace kde jde o pohlaví, tedy to známé harašení.
A pozor 2: i já si myslím, že samotný AD zákon situaci nevyřeší, třeba proto, že existuje plno fint, jak cikána nepřijmout, někoho pro rasu vyhodit etc. Je to jen drobný nástroj, důležitější je vůbec ten stav odstranit a rasové předsudky odstranit - kroky na obou stranách. Přesto je za dnešní situace AD zákon pokrok a to že naše práva a svobody proti různé zvůli našich politiků a soudců chrání i Štrasburk či případně EU-soud je jen a jen dobře.

Pokud se dohodneme, ze mi muzete rozbit palici, je to ok. Pokud se dohodneme, ze mi muzete krast auto, je to ok. Tahle dohoda mi ale ve vasich prikladech chybi.

Kdyz navarim polevku a chci ji prodavat, tak stat mi rika, ze ji musim prodavat vsem. Jinak ji nesmim prodavat. Proc? Proc nemohu rozhodnout, komu prodam SVOJI polevku? Jakym pravem stat vubec narizuje bud prodej vse a nebo neprodavej vubec?

Demagogii pouzivate vy - se svymi priklady rozbijeni hlav a kradeni aut. Vytvarite dojem, jako kdyby odpurci antidiskriminacnich zakonu touzili jen po jeho zruseni, aby si konecne mohli dat cedulky WHITES ONLY a mlatit nebohe cigany kde se da.

Normalni podnikatel chce platici zakazniky a chce mit klid vyhodit lidi, kteri by mu kazili ksefty svym vzhledem, chovanim atd. Jeho primarnim zajmem je prodat tu polevku, protoze jen tak vydela. Zkazena polevku, kterou neprodal, protoze zrovna kolem chodili jen sami cerni, je mu k nicemu. Urcite tedy nechce vyhazovat cigany, jen bohuzel tech par pripadu, kdy k tomu doslo, se jednalo zrovna o ne, protoze pan restaurater mel zrovna dojem (dost silne zduvodnitelny), ze by mu udeleli skodu.

Opet zduraznuji, ze nepopiram dulezitost mit zakladni pravni ramec regulujici bezne vztahy, ale diskutuju o mire tehle regulace.

Antidiskrimacni zakon bude mit negativni dopad zejmena na ty, ktere ma chranit. Takovy podnikatel nemuze svobodne prodiskutovat s matkou tri deti predstavy jejiho pusobeni a zvladani rodinne zateze a zvazit nasledky rizika zamestnani podobne osoby, protoze v pripade odmitnuti ho dotycna muze zalovat a ruzne zneprijemnovat zivot. Takze se ptat nebude a radeji zamestna zadatele, u ktereho bude zrejme, ze podobna rizika nejsou.

Strasburk - malo vite. Vite vy vubec, ze se svoji pri se k tomuto soudu muzete dostavit az po vycerpani vsech prostredku v domovske zemi? Ze to predstavuje nekolik let ci dokonce desetileti vaseho zivota? Ze ty soudni spory vas vycerpavaji jak financne, tak zejmena dusevne? A ze to utahovani sroubu probiha tak postupne a tak plizive, ze nevite cemu se mate drive branit?

Existuje určitý názor, navíc podpořený mnoha fakty, že Evropa prakticky kolonizovala svět díky tomu, že byla velmi různorodá a nikdo ji nikdy celou neovládal. Díky tomu mohla myšlenka potlačovaná například v Itálii být uplatněna v Nizozemí a naopak. tedy byl to jakýsi mix volnosti (cestovat se po evrope skoro vzdy dalo, včetně možnosti pracovat) a oddělení silových možností jednotlivých panovníků. Dalším plusem byla výhodná podoba evropy , pohoří a směr hlavních řek - což pomáhalo jak pohybu, tak oddělení.

Například sjednocená Čína z pohnutí jediného člověka zlikvidovala na začátku 15 století celé své loďstvo a ovládnutí planety se stalo záležitostí naší civilizace. Chcete snad vybudovat druhou čínu? I ty USA mají v lesčems uspořádání mnohem volnější než to kam směřuje EU.

takže přílišné sjednocování evropy nám může ublížit, může nás připravit o tu rozdílnost a LS je krok tímhle směrem. Já si chci doma prostě svítit normalníma žárovkama, mít možnost jet do země, kde maj třeba pětiprocentní DPH a nebo žádné (dnes v Evropě snad jen již Svýcarsko) a nebo utéci před trestním stíhání za zpochybňování rozsahu holokaustu do jiné země, pokud možno evropské. LS a celková integrace evropy mi to znemožňuje a to proto, že lidé hloupnou , jak je vidět na autorovi tohoto blogu a zapomínají, co skutečně činí Evropu Evropou.

Nevim jestli vubec ma smysl s Vami diskutovat vezmeme-li v uvahu Vase vylevy v predchozim threadu, ale presto. Zkuste si do dane rovnice (ktera plati zhruba pro obdobi 1500-1900, ostatne pochazi z knihy Paula Kennedyho venujici se tomuto obdobi) dosadit termin globalizace a jeji dusledky.
Druhym Vasim problemem je, ze EU neni "sjednocenim Evropy pod vladou jakesi obdoby cinskeho cisare", coz by pak bylo mozno brat za analogii k vami uvadenemu prikladu. EU nicim takovym nebude ani po prijeti Reformni smlouvy.

nechcete diskutovat a rikate vylevy tomu, ze nekdo chce, aby zakon nenarizoval nektere veci? Zatim tam nikdo nedal zadny rozumny duvod pro zakaz zarovek, nikdo tam konkrektne nenapsal, co by delal s nadanym ditetem ciganskeho puvodu narozeneho do rodiny na dne, nikdo tam nezduvodnil co vlastne vyvolava potrebu antidiskriminacniho zakona. Takze ma tvrzeni a nazory jsou "vylevy", protoze tii druzi umi jen akademicky kecat a nerict, jak to teda chtej udelat ci co vlastne sleduji? Jedine co tam zazniva je, ze je prece spravne omezovat volbu cloveka v tom, komu da praci (nesmi se vyptavat na docela podstatne veci, nesmi prihlizet k barve pleti, veku) ci s kym smeni sve statky (polevku za penize). To vam vazne nedochazi, ze pri tehle regulaci, kdy zacnu regulovat komu mohu prodat polevku, je jen otazkou casu, kdy se bude muset zacit regulovat obrazeny smer, tedy to, komu vy budete muset dat penize za polevku?


Globalizace - probihala vzdy. Jen lze dnes vsechno provadet rychleji. Nevim jake dusledku mate jinak na mysli, muzete byt konkretni?


EU samozrejme, zatim, nema cisare. Ma jen komisare, rady a parlament. Zarovky zakazala prodavat na celem uzemi, danovou politiku prosadila naprosto shodnou na celem uzemi, celni politiku take....ja nevim, znaky jsou shodne, v detailech se to lisi, ale jdem cestou k tomu cinskemu cisari.

Pokud si myslite, ze se system do nejakeho stavu dostane skokove, tak se mylite, je to dlouhodoby proces a my se nyni s EU skutecne pohybujeme smerem k tomu cisarstvi, nikoliv smerem ke kooperujicim spratelenym statum. Tedy nejdeme k sjednocene ruznosti, ale k jednotvarne mase.

Kdybych v roce 2004 napsal at nevstupujem do EU, ze nam zakaze zarovky, to by bylo oponentu, kteri by licili, ze tohle neni smysl EU a ze to neni vubec mozne atd....

Prvni cast budu s dovolenim ignorovat.
K tematu globalizace, vy snad mate pocit, ze skutecnost, ze dnes lze radu operaci, ktere drive trvaly mesice nebo roky a casto byly v dusledku toho neefektivni, provadet prakticky okamzite nema zadny vliv na vas argument o vyhodne rozdrobenosti? Podivejte se napriklad na vyvoj firem za poslednich 20 let. Pripada vam, ze zde snad nejakym zpusobem plati vas argument, ze male a rozdrobene je vyhodnym zpusobem usporadanim?
Pokud chcete tvrdit, ze Lisabonska smlouva posunuje EU smerem jak tvrdite, pak ja chci vedet, v kterych oblastech tomu tak je. Pokud kladete do protikladu "cisarstvi" a "kooperaci spratelenych statu", pak bych se rad zeptal, kdo je podle vas v EU tim cisarem.
Pokud tvrdite, ze zakon o zarovkach je prikladem takoveho zhora implementovaneho zakazu, tak vas musim s politovanim informovat, ze k danemu rozhodnuti dosly ministri energetiky clenskych statu v rijnu 2008. Komise pouze legislativne a technicky implementovala dohodu clenskych zemi.

Ignorace - jiste, nejsou argumenty, tak se to radeji ignoruje.

Cisar - vy asi nechapate, ze ja to myslim obrazne. Pro bezneho cinana byl cisar stejne vzdaleny a bozsky pojem, jako pro nas Schuze ministru energetiky a Komise EU.

Bavim se o celkovem smerovani EU. LS smeruje k tomu, ze cokoliv bude snaze prosaditelne na celem uzemi EU, pokud se na tom dohodnou ti nahore (s tim, ze i jim se to dohadovani zjednodusuje a obcasne rebely bude mozne snadneji ignorovat). A zduraznuji - LS je krucek, nikoliv obrovsky skok, timhle smerem. Uz jen zpusob prijimani by nas mel varovat - lidi se uz nikdo nepta, referenda jsou provadena neferove (vcetne toho o vstupu do EU v CR), v pripade potreby se opakuji dokud neni dosazeno spravneho vysledku.

Globalizace -at se bavime konkretne - jakou operaci lze provest dnes okamzite a drive trvala mesice mate na mysli? A jake to ma dopady?

Pokud mate problemy s rozhodovanim sveho narodniho ministra energetiky, ktery je k tomu poveren parlamentem Ceske republiky, tak nekritizujete EU, ale nas narodni politicky system.
Pokud vam vadi dlouhodobe smerovani EU a pokud uznavate, ze Lisabonska smlouva v tomto neznamena zadny predel, pak je vase argumentace zamerena proti clenstvi v EU jako takovemu. Dekuji vam za to, ze toto sve presvedceni nebudete na priste schovavat za nesmyslnou kritiku Lisabonske smlouvy. Doporucuji vam a vasi strane (Strana svobodnych obcanu, jak jsem pochopil vyse) naprosto otevrene svobodnym obcanum sdelit vas nazor. Me takovy nazor nevadi, jsem ochoten jej respektovat.
Takovych operaci je asi milion. Mobilizace armad, presun armad, zbozi nebo penez, zdaneni vlastnich obcanu, vymahani zakonu a jinych pravidel, diplomacie - mam pokracovat?

Parlament CR poveril ministra energetiky, ze ma hlasovat pro zakaz zarovek? Muzete mi prosim poslat odkaz na dokument snemovny, ve kterem to je? Muzete mi poslat odkaz na volebni program nektere parlamentni strany, ktera to mela ve volebnim programu?

EU byla dlouho o necem jinem a ano, to smerovani k superstatu mi vadi. Nevim proc kazdy, kdo vyjadri znepokojeni nad tim smerem, je hned oznacen za odpurce priblizovani a spoluprace, miru a stesti.

Nejsem clenem ani sympatizantem strany kterou zminujete.

Ty priklady, co uvadite, jsou obecne veci. Co jste tim chtel rici? Spolecnou obranu Evropa skoro neresi, zahranicni politiku ma kazda zeme jinou. Nejak vas nestiham sledovat - politicky kadrujete diskutujiciho a pokud mate uvest neco konkretniho, hazite jen obecne pojmy.

Parlament CR poveril ministra energetiky, aby vykonaval svoji funkci vcetne zastupovani zajmu teto zeme v Rade ministru. Pokud mate pocit, ze nas ministr toto necinil, mel byste svoji kritiku a hnev zamerit na nej.
EU nikdy nebyla nicim jinym. EU vznikla v roce 1992 v prakticky totozne podobe, jak funguje dnes. Ceska republika vznikla v roce 1993, vedeli jsme, do ceho jdeme. Tim chci pouze znovu zduraznit, ze pokud nekdo je proti existenci EU a clenstvi CR v ni, je to jeho nazor. Pokud se ale nekdo tvari zdesene, ze najednou po vstupu zjistuje, jak je ta Unie hrozna, je to lhar nebo hlupak.
Tak to se omlouvam, nekdo to vyse psal. Od cloveka, ktery tady kde koho oznacil za komunistu mi osivani se nad "politickym kadrovanim" prijde divne.
Dobre, dam vam priklad. Pred nastupem ekonomicke globalizace existoval pouze velmi omezeny mezinarodni obchod. De facto se jednalo pouze o obchod s "luxusnim zbozim" jako bylo hedvabi, pozdeji treba vlna, vino, prvni produkty prumyslu. Nektere zbozi se nedalo zobchodovat vubec (potraviny, ktere se rychle kazi), u jinych se to nevyplatilo (diky vysoke cene prepravy prakticky cokoliv, co se dalo produkovat v ramci statu). Diky tomu prakticky neexistovala obchodni regulace mimo otazky prihranicniho obchodu. Dnes naopak mame cely mezinarodne platny system obchodniho prava s pojmy jako cenovy dumping, autorske pravo, statni podpory apod. Nektere zeme usiluji o kompletni uzavreni svych trhu zbozi z tretich zemi (mimochodem drive by nebyly sto vynutit). Jine zeme naopak usiluji o vetsi liberalizaci mezinarodniho obchodu v ramci vyse zminenych pravidel. Konecne Evropa se dohodla, ze bude vyhodnejsi jit jeste dale a vytvorit v EU spolecny trh, coz ja podporuji. Vam asi bude vadim regulace z Bruselu, ale to uz si clovek musi vybrat. Stejne tak na mezinarodnim poli pri obchodnich jednani hraji vetsi roli staty s velkym trhem, nez staty s trhem malym. Je tedy z meho pohledu dobre, ze jsme na techto jednanich zastoupeni Komisi, protoze jako Ceska republika bychom tam hrali o malo vyssi roli, nez nejaka africka zeme. A ja samozrejme chci, aby nam prijata pravidla vyhovovala.
Trochu dlouhe, ale pointa je, kde v teto oblasti vidite tu vasi "vyhodnou roztristenost"? Muzete si samozrejme vybrat i nejakou jinou oblast a diskutovat ji.

Je nebyl pro vstup do EU takze se zdesene sice tvarim, ale nikoliv proto, ze bych ta negativa zjistil ted.
Sam priznavate, ze normalni clovek nema v EU sanci neco ovlivnit - voli strany, ty udelaj nejakou vladu, ta nekoho poveri a ten si dela co chce bez ohledu na to, co slibil volicum. Je jasne, ze to klidne probehne i na statni urovni, ale tam je to hned videt, na rozdil od anonymni EU. A nechci se mylit, ale ministr treba hlasoval pro 200 strankovy dokument, resici provoz energeticke soustavy, kde na strance 143 bylo napsano, ze se pristoupi i k uspornym opatrenim dle zvlastni zpravy cislo 3457/4344. Tomu nikdo nevenoval pozornost, protoze podobnych odkazu tam byly desitky. V dane zprave bylo pak na 58 strance napsano, ze po schvaleni dokumentu bude omezen prodej zarizeni definovanych ve studii 765464. V dane studii pak bylo, ze se jedna o zdroje svetla dle technickych norem xyz. Takze chudak ministr ani nevedel co vse schvaluje a takhle nejak funguje i LS.

Berte vyse napsane jako fikci, ale ja si myslim, ze ministr preci neni az tak blbej, aby hlasoval adresne a vedome pro zakaz zarovek. A nebo je fakt vul potvrzujici, ze pokud muze volit kazdy, tohle je vysledek.

Co se tyce oznaceni komunistu - asi jsem to prehnal, ale hajit to co haji pan Hlavenka a ostatni je co? Totalita, diktatura? Vzdyt oni prikyvuji regulacim a omezenim - to je proste levicove videni sveta jako nadvlady spolecnosti nad jedincem (s tim, ze jedinec muze leda prikyvovat a jasat, ostatni postoje nejsou pripustne). V tom jsem zil a ti lide si rikali komuniste. Tak proto to oznaceni.

Mezinarodni obchod byl velmi cily vzdy a vyuzival technologicke moznosti dane doby. Caj z indie, koreni z orientu. Obchodni stezky existovali odpradavna. Zbozi co se rychle kazilo, akorat podnitilo technologicky rozvoj - treba vyvoj anglickych klipru. Regulace existovali, docela citelne (viz opiove valky v Cine).

Autorske pravo take existovalo, i kdyz v jine forme. Panovnici si technologie dost hlidali.

Spolecny trh EU - to je pekna myslenka. Jsem pro, pokud to neznamena, ze na celem tomhle trhu zacnu neco zakazovat a regulovat kde co. A doresi se par technickych problemu, jako je spolecny jazyk a mena.

Nezpochybnoval jsem vyhodnost otevrenych hranic, zpochybnuju nektere regulace, ktere se snazi EU prosazovat a ktere jsou naprosto zbytecne. Nezpochybnuju nutnost domluvit se treba na spolecne obrane, ale porad nevim, jak do toho vseho zapadaji ty zarovky.

Spolecny trh existoval jiz pred EU - EFTA, EEC.....takze to neni zadny vysadni atribut EU.

Vyhoda roztristenosti - muzu si stanovit napriklad to, ze DPH bude 4 procenta. Mohu rici, ze popirani holokaustu je pravo kazdeho cloveka a nesmi byt za to vydan proti sve vuli do zadneho statu, kde by ho za to chteli stihat. Mohu prohlasit, ze na mem uzemi, v mem obchode, se mohou zarovky prodavat. Mohu neprijmout antidiskrinacni zakon.

Podivejte, i kdyby ten dokument mel 2340 stran, tak si jej pan ministr mel precist nebo mel poverit nekoho z uredniku na ministerstvu, aby jej nastudoval a pripravil mu vytah. Je to jeho prace, za kterou je placen. Asi se shodneme, ze je to nas domaci, cesky problem, jestli mame na ministerstvech schopne lidi nebo ne.
Jeste k tem zarovkam. Rozhodnuti o zakazu klasickych zarovek musite brat v kontextu zavazku prijateho Evropskou radou v roce 2006 snizit energetickou narocnost evropske ekonomiky o 20% do roku 2020. Jiz v te dobe bylo uplne jasne, ze pokud toto mame splnit, bude treba prijmout celou radu dosti brutalnich regulaci, protoze energeticka spotreba ekonomiky se normalne postupem casu zvysuje. A zase, ptejte se nasich politiku, v tomto pripade pane Topolanka, proc s timto zavazkem souhlasil. Kdyby toto nebylo prijato, nebyly by ani zadne zakazy zarovek. Proste politika EU je takova, jakou si ji udelame. Pripadu, kdy nas nekdo k necemu muze nutit, je minimum a vetsinou jenom proto, ze jsme s tim nekdy drive souhlasili - jako v pripade tech zarovek.
Souhlasim, ze mezinarodni obchod exitoval i v jinych produktech, nez jsem vyse napsal. Shodneme se ale asi na tom, ze jeho rozsah roste geometrickou radou. Stejne tak ma tato oblast v globalizovanem svete jine rozmery, nez drive.
Rad bych vas jeste upozornil na souvislost mezi liberalizaci a regulaci. Na to, abyste mohl liberalizovat trh potrebujete spolecna pravidla. Napriklad chcete-li skutecne liberalizovat trh v oblasti elektrickych zasuvek, potrebujete regulaci, ktera rika, jak ma takova zasuvka technicky vypadat. Neni mozne mit v EU 27 ruznych regulaci upravujicich technicke a bezpecnostni parametry zasuvky, protoze pak k zadne skutecne liberalizaci nedojde. V takovem pripade by napriklad cesky vyrobce nikdy tu zasuvku nevyvezl, protoze by jeho produkt splnoval pouze ceskou normu, ne normy ostatnich zemi. V teorii mezinarodniho obchodu se v tomto smeru mluvi o "technickych barierach volneho obchodu". Tim nechci rict, ze naprosto kazda regulace je takto ospravedlnitelna, v EU se jako vsude jinde prijimaji i nesmysly, ale uplne bez spolecne regulace to proste nejde.
Tak samozrejme, ze jsme mohli misto do EU pristoupit radeji k EFTA. To byla nase svobodna volba. Na druhou stranu je pravda, ze bychom se museli rozloucit s moznosti cerpat prostredky ze strukturalnich fondu, na trasevropske dopravni site, na vedu a vyzkum, na odstranovani ekologickych skod atd. Je to proste otazka svobodne volby. Samozrejme ze otazky spolecne meny nebo spolecne obrany jsou v takove organizaci jako EFTA tabu, stejne jako treba vyse zminena spolecna obchodni politika. A pozor, spolecny trh je mnohem vyssi stupen ekonomicke integrace, nez je zona volneho obchodu. Spolecny trh s pravem svobodneho pohybu sluzeb, kapitalu a pracovni sily existuje pouze v EU.

Vy jste asi idealista, ze? Ja nemohu nijak ovlivnist schopnost ci neschopnost ministra.

Co se tyce regulace - no a jak to teda budete resit treba v tech zasuvkach? Schuko nemecka, kolickova francouzska.....- jiste to lze vyresit, ale zase mate problem se zastrckami.... A pripojeni tech zasuvek - existuje nekolik rozdilnych barevnych schemat vodicu a uz vidim, jak to EU sjednocuje.

Svobodny pohyb pracovni sily....to byl vtip, ze? Mozna nekdy nekde, castecne. Stejne tak sluzby - EU soud priznal pravo regulovat statum, ktere sluzby dovoli na svem uzemi nabizet. Soucasnou podobu jsme mohli mit i bez EU omacky.

Nevim co vam dal psat - mame se proste smirit s nesmysly a nechat se umlcovat? Mne se nelibi smerovani k tomu, ze v Bruselu si proste vzpomenou a zakazou zarovky a slepi zastanci to nakonec daji za vinu odpurcum, protoze oni zvolili politiky, kteri nejsou schopni studovat vzajemnou provazanost tisice stran....a budou nam dal rikat, jak je ta EU skvela. Kdo to bude popiran, bude dotazovan jakk vidi svou budoucnost v jinych zemich rovnikove afriky.

Idealista? Ne. Ja jsem prakticky clovek, ktery kdyz mluvi napriklad o evropske integraci, tak je ochoten porovnavat benefity a naklady. Proste nikdy nic neni zadarmo.
Svobodny pristup pracovni sily z novych clenskych zemi byl omezeny v pristupovych smlouvach. Jako vzdycky, kdyz jsme s tim souhlasili, tak to mame.
Nevim jestli jsem tady opravdu celou dobu mluvil s jednim clovekem, docela dlouho a dukladne jsem vam vysvetloval, ze regulace na zarovky je dusledkem souhlasu nasich vlad a neni to zadna "tajemna regulace z Bruselu". Nikdo vam tady nevyklada, jak je EU skvela. To je vlastnost idealisty, ze vidi veci bile, pripadne (ve vasem pripade) cerne.
Ze se vam nelibi moznost kontroly nasich ceskych politiku docela chapu, ale EU za to fakt nemuze.

Vas pristup neni spatny. Jen prosim nepiste, ze jsme s necim souhlasili. Vetsina lidi mela a ma velmi naivni predstavy o tom, co je ve smlouvach a spoleha se na hesla.

Zeptal se nekdo lidi v EU, zda chteji zakazat zarovky? Nezeptal a tim konci jakekoliv pokusy o to tohle jednoznacne nedemokraticke, byrokraticke a hloupe narizeni schvalovat. Povidani o tom, ze si za to muzeme sami, si schovejte pro ty naivni lidi, co nic nectou a veri na hesla. Ten system tyhle veci podporuje a umoznuje, vy se jim neubranite.


Ja to nevidim cerne a ani bile, ja jen vidim, ze jdeme do pr...

Psal jste si s jednim clovekem.

Opět jen děkuji za perfektní vyjadření názoru, který zcela sdílím.

Způsob myšlení Václava Klause mi není úplně jasný. Zatímco Českoslovnesko rozdělil s Mečiarem prakticky na vlastní pěst, s Lisabonem má problém. Pro dělení Československa přitom neměl ani mandát vycházející z hlasování tehdejších sněmoven a už vůbec ne výsledek referenda, navíc byl jenom předseda vlády. Ke vstupu do EU referendum proběhlo a sněmovna se senátem ratifikaci odhlasovali.

Podotýkám, že rozdělení Československa mělo pro nás mnohem citelnější důsledky, než podpis nějakého Lisabonu, který sotva kdo z nás zaznamená.

V kauze LS je mi ing. Klause až líto, jak otočil o 180 stupňů a ze zavilého symbolu všech odpůrců referend a přímých forem demokracie se stal najednou jejich hlavním vyznavačem ;-) A jeho fanoušci se oddaně tváří, jak obdivují jeho konzistentní postoje ;-))

Nevim kdo to tady pise, nebo jestli je tady vice autoru, (dostal jsem se sem pres WebTrh), ale je to vyborny clanek.

Ne ze bych se tady dovedel neco noveho, ale tesi me ze v CR je nekdo s tak zravymi nazory, analytickymi schopnostmi a umi to jeste tak dobre napsat.

Samozrejme chodi sem spousta anti-EU fanatiku, kteri z principu vsechno odmitaji, i kdyz zadnou alternativu nenavrhujou...

bez do prdele s prominutim...jednou tady mame konecne nekoho kdo si nenecha srat na hlavu a ty ho pomlouvas ??

Jako myslíte Klause? To je docela zábavné, protože zrovna tak si nenechá srát na hlavu ani Franta Jetelů z Horní Dolní. Abych vám to přežvýkl, protože je mi jasné, že tohleto nedáte - Klause nezná v EU nikdo, stejně jako je mimo rozlišovací schopnost západní části EU ČR nebo Pobaltí. Klausovi názory mají na chod EU nulový význam.

Snad jenom to, že jsem hrdý na pana Klause.

Hrdý? Na Klause teď můžeme být cokoliv, jenom ne hrdí. Už jenom proto, že z prezidenta kritizující jakýkoliv aktivismus mimo systém standardních demokratických struktur se stal prezident aktivista, popírající rozhodnutí parlamentu a senátu (tuším že dokonce ústavní většinou).

A jeho vysvětlování je celkem směšné:

http://klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=sNMcztUBkH6L

Pan Hlavenka dopadl na dno, slyšeli jste to? Ve své nenávisti vůči Klausovi aka zapšklému staříkovi, už nedokáže udržet svou iracionalitu a zášť na uzdě, píše demagogické nesmysly a snižuje se k tomu, že své oponenty posílá do Nigérie - novinkový argument toho nepokleslejšího charakteru. Proč se sám neodstěhuje do Bruselu je mi záhadou.
Petr Koubský lituje, že nikdo nebude přemýšlet, ale nad tím se přemýšlet nedá. Ten článek je ideologický blábol, jakých bych z Rudého práva z padesátých let vytáhl habakuk. Je v něm trocha polopravd, trocha čtvrtpravd a trocha nepravd. K tomu se tam dají najít hrozby co by kdyby, čímž se vlastně neliší od podobně laděných článků protistrany. Vlastně je to extremismus, je jedno z jaké strany.

Doufám, že se nezlobíte, pane Hlavenko. K některým tématům píšete fakt zajímavě a nezaujatě, ale tady jste počertech zaujatý a je to znát. Asi byste měl vychladnout. Beztak už se nemáte čeho bát, Lisabon budete mít, můžete být spokojen. Záštiplný stařík Klaus brzy ve funkci skončí a Evropa bude patřit takovým velikánům a mozkovnám jako je Sarkozy, Barrot a hromadě kavárenským tlučhubům.
Už se těším, až si budu číst vaše glosy na téma EU za deset let. Myslím, že budou o dost vyváženější.

Milý pane, nezlobím se, jak bych se taky mohl zlobit! Vůbec se nezlobím, ani za to, že píšete pod pseudonymem (asi máte z něčeho strach), ani se nezlobím na to, že namísto věcné argumentace mně pouze napadáte. Jen nevím, proč si vyléváte zášť zrovna tady, když to znamená nulový přínos. Klidně jste mě to mohl poslat na soukromý mail, já bych to přečetl, smazal a bylo by.

Další novinkovský argument - píše anonymně, určitě se něčeho bojí, nebo aspoň žere malý děti.
A co je vaše jméno pro mě? Neznám vás osobně, je to tudíž také jen shluk písmen, které "nějak" označují identitu. A o to jde. Tímto nickem se podepisuji všude už řadu let a na rozdíl od vás si nemyslím, že by to bylo na škodu.

Věcně argumentovat se nedá. Jak asi mám věcně reagovat na lži a polopravdy? U kterých zemích máme ostudu? A pokud ji někde máme, máme ji u tamějších politiků, nebo i u tamějších obyvatel? A patří mezi ně i Německo, kde by podle posledních průzkumů většina lidí Lisabon v referendu zamítla? Nebo Velká Británie, kde jakbysmet?
A jak jste si jistý, že Irové v referendu odmítli Lisabon jen proto, aby se pomstili své vládě. Při čtení tohoto myšlenkového veletoče mi logický sektor mozku na chvíli vysadil.

Jak jsem řekl, lži, polopravdy, čtvrtpravdy... jak se s tím probůh dá polemizovat? A navíc věcně?

Ano, jediná věc, o které se dá uvažovat je PROČ to vlastně sem píšu. Nevím. Možná proto, že jinak píšete dobře, když neztrácíte kontakt s realitou, a navíc je tu prostor pro vyjádření a navíc vám nic nebrání smazat i ten komentář atd... Takže vlastně - proč ne?

Opravdu nebudu vysvětlovat, proč je anonymní osobní napadání druhého sprosté a nevychované. TO víte dobře sám, tak hloupý zase nejste.

Chcete-li diskutovat, diskutujte: přineste argumenty. Nemáte-li žádné argumenty, napište: nesouhlasím s ničím, co autor píše, ale nemám čas/chuť/inteligenci hledat argumenty. To by bylo korektní.

To, co jste předvedl, je hloupá a sprostá špína.

Poslední.
Pokud napíšete kontroverzní článek, je dost pravděpodobné, ne-li jisté, že se pod ním objeví kontroverzní komentáře.

Lisabonská smlouva vzbudila dost vášní na obou stranách. A tak, než to utichne, obě strany se budou napadat. Vy nás budete posílat do Nigerie a my o vás budeme psát, že hlásáte bludy a lži. Objektivní není ani jedna strana.

No ale vy vážně napadáte kohokoliv, kdo si dovolí nesouhlasit. Mohl byste teda konečně napsat, co bude s tím nadaným cigánským dítětem? Mohl by jste nějak rozumně zdůvodnit zákaz žárovek? Můžete nějak zdůvodnit, proč si nemůže zaměstnavatel vybrat zaměstnance podle svých kritérií a bez obav tyto kritéria sdělovat (podotýkám, že zaměstnance bude platit ze svých peněz a ten podnik vybudoval)?

Vážně vám připadá Lisabonská smlouva, o které lidé v EU neměli šanci, až na Irsko, rozhodnout, v pořádku? Žil jste snad v Brně, tak si vzpomente na přesun nádraží - v referendu ho odmítlo více lidí než kolik zvolilo politiky, co ho prosazovali a stejně nám to bylo houby platné.

Takhle nějak se rozhoduje v EU.


Ani pro ten vstup do EU nebyla většina obyvatel CR - a vstoupili jsme tam jen proto, že proti nebyla většina obyvatel. Tedy jen díky tomu, že byla jiná logika kdy vstoupit a kdy ne... + stat vedl kampan timto smerem a obracene ne.

A protoze se to osvědčilo, tj. vždy podporovat tu SPRAVNOU věc a co nejvíce zostouzet nejen otevřené odpůrce, ale i pochybovače, tak se to používá dodnes. A vědome či nevědome toi přijímají ostatní, i vy pane Hlavenko. Pochybovač je vždy špatný a je potřeba to vždy zdůraznit.

Nenapadám, argumentuji. Akce žárovky: na toto téma jsem zde napsal poměrně dlouhý článek, stačí scroll down a je tam. Nadané cikánské dítě: na toto téma zřejmě článek napíšu :-), to není na dvě věty do diskusního fory.

Lisabonská smlouva a nádraží v Brně: nějak zde netuším souvislosti. To bych prosil osvětliti.

Lidé neměli šanci rozhodnout: protože žijeme v zastupitelských, a nikoli tzv. přímých demokraciích. Protože jsme si dobrovolně zvolili formu zastupitelských demokracií. Nikdo nám ji nevnutil.

Většina lidí v ČR nebyla pro vstup do EU? Tj. většina lidí byla proti? Když už takhle argumentujeme - můžete toto dokladovat? To nezpochybňuji, jen se ptám - já si jen vybavuji průzkumy, podle kterých je většina lidí spokojena, že jsme v EU a nechce se vrátit zpět.

Pochybovače naprosto vítám. Bez pochybovačů by se společnost neposouvala dále, společnost dále posouvají pochybovači, vrtáci a nespokojenci :). Ale pochybování a osobní, sprosté napadání bez jediného argumentu jsou dvě, řekl bych, dosti odlišné věci. Na rozdíl od pochybovačů sprostí napadači všeho možného společnost dopředu neposouvají.

Na Lisabon se lidi nikdo neptal, stejne jako se neptal na přesun nádrazí s odkazem Když jste si nás zvolili, tak nám do toho nekecejte. Přitom například v minuloých volbách volili lidé ODS i proto, že byla odpůrcem Smlouvy.....takže jakápak zastupitelská demokracie, když zvolený zástupce nedělá to, co slíbil. To není zastupitelská demokracie.

Z 8.3 milionu voličů hlasovalo pro vstup 3.5 milionů, tedy méně než polovina. Co uvádí výzkumy mne nezajímá a mícháte výsledky hlasování s výsledky průzkumů, což jsou dvě různé věci. Celé referendum bylo provázeno masivní vládou placenou kampaní PRO, lidé s opačným názorem dostali doslova pár korun.

Co se týče spokojenosti, ono se záleží na co se ptáte. Jistě že volný pohyb v EU apod. je přínos, ale kdybyste se ptal:

Jste spokojen se zákazam žárovek?
Jste spokojen s tím, že elektřina nezlevní, protože musíte více platit na obnovitelné zdroje?
apod.

tak by ta spokojenost rázem vypadal jinak. Aneb veřím jen statistice, kterou si sám zfalšuju.

S žárovkami totálně ujíždíte, ale to časem pochopíte sám.

Nějak si nevzpomínám, že bych si dobrovolně zvolil zastupitelskou demokracii. Můžete mi napsat, kdy jsem se tak rozhodoval?

Mám pocit, že vy prostě rád směšujete polopravdy. V jednom odstavci smícháte referendum a průzkumy. V dalším se snažíte vnutit, že jsme si něco zvolili dobrovolně...přitom většina lidí ani nevěděla, z čeho vybírat a jak a věřila, že ti nahoře vyberou správný model. Což bylo naivní. Jinde zase různými vsuvkami zařazujete oponenta mezi zločince a špatné lidi (rasisty, vrahy, dobrodruhy apod.)

Na článek o nadaném dítěti se těším - hlavně na to, jak zdůvodníte, že jakákoliv diskriminace zákonem bude následně znamenat, že naopak nebude studovat bílé dítě.

Voliči ODS byli proti? POkud se dobře pamatuji, přihlášku do EU podával Václav Klaus, a v textu tehdy platné (!) smlouvy z Nice se pravilo (mj.): "Cílem Unie je zavedení evropského občanství a společné ekonomické a zahraniční politiky". Tj. přesně to, proti čemu teď Klaus vystupuje. (Jakou že to stranu Klaus tehdy reprezentoval??)

Pokud vyvozujete, že když pro něco hlasovala necelá polovina celkového počtu voličů, tak je to argument tak dětský, že se nestačím divit. Pane: v ŽÁDNÝCH volbách v běžných demokraciích nedalo voličstvo nadpoloviční mandát (tj. celkového množství voličů) vůbec nikomu a ničemu. Takže měřeno vaší logikou - nikdy nikde žádní voliči nehlasovali pro. Gratuluji.

Se zákazem žárovek jsem spokojen. Nemyslím, že by někde byl argument, že to je proto, aby zlevnila elektřina (to jste vzal kde?)

Zastupitelskou demokracii jste si zvolil sám a dobrovolně, neboť chodíte k volbám (předpokládám, že jste zodpovědný občan). Strany, které jste volil, prosazují zastupitelskou, nikoli přímou demokracii. (Je ovšem možné, že k volbám nechodíte, pak jste ovšem nezodpovědný; nebo že jste volil nějakého Cibulku či něco podobného, v tom případě se omlouvám - zastupitelskou demokracii jste skutečně nevolil).

Vy jste fakt demagog. Klaus nemohl podavat prihlasku do EU s vedomim smlouvy z Nice, pokud tato byla vytvorena v roce 2001 a ratifikována v roce 2003 a Klaus podal prihlasku v roce 1996. To jsou cesty casem, co? Zmena v celkovem pojeti EU zacina nekde v roce 1993 a v roce 96 jeste nebylo jeji smerovani tak zrejme jako je dnes - sjednotit uplne.

O tak zavazne veci jako je vstup do EU melo platit, ze se voleb musi zucastnit nejmene dve tretiny volicu a nebo musi byt pro nejmene polovina opravnenych volicu. Nebavim se o beznych volbach, bavim se o zasadni predani pravomoci jinam.

Zlevneni elektriny se nekona, protoze se CR v EU zavazala k jistemu podilu obnovitelnych zdroju a nyni je musi zacit platit. Tedy pokud by se vzaly nektere prakticke dopady vstuou do EU, tak by asi lide takove nadseni v pruzkumech neprojevovali.

Se zakazem zarovek muzete byt spokojen, ale problem jste nevyresil a vytvarite dalsi. Mne jste vzal zarovkove svetlo, za ktere jsem byl ochoten si platit. Ale nebojte, za oplatku vam v tomhle systemu nekdo za chvili neco take vezme a ja se budu tvarit, ze je to OK. Komentaru o tom, ze to delate v zajmu celku si prosim radeji nechte pro sebe - v nasi rodine jsme na to alergisti od te doby, co nam vzali v padesatych letech vetsinu majetku pro prospech celku.

Snad vite jak to bylo za nacistu:

napred si prisli pro komunisti a ja se jich nezastal
pak si prislil pro zidi a ja se jich nezastal
pak si prisli pro socialni demokraty a ja se jich nezastal
pak si prisli pro mne a uz nebylo nikoho kdo by se mne zastal

Demokracie - az bude politik delat to, k cemu se zavazal a bude to vymahatelne pod hrozbou trestu, pak mate ve svych argumentech pravdu. Volit mohu jen v ramci zastupitelske demokracie a system tedy zmenit nijak nemohu - takova hlava 22. A nezpochybnuju zastupitelskou demokracii, ale to, ze prime prvky (referendum) jsou soustavne odsunovány a volic nema skoro zadnou moznost se branit ani proti tomu co stat, vlada, parlament dela. Pokud zacne, zacne byt napadan nejen systemem, ale i lidmi jako jste vy. A tak jsme dneska sledovani, fizlovani, zatizeni danemi na veskere nase jednani a pocinani a jsme nuceni se divat na Hlavenky, jak se z toho jeste raduji....tak alespon tem Hlavenkum se pokousime tu radost vymlouvat. Nemyslim to urazlive, jen svymi nazory tyhle radostne postoje reprezentujete na svem blogu.

System jsem si nevybral a SVOBODNE nezvolil, jak se snazite podsunout, ja se do nej narodil a nebo jej byl NUCEN akceptovat.