Šeřit se musí, to ano, ale nemůžu si pomoct, světlo z úsporných žárovek není tak hezké jako z těch normálních. A to se ještě nebavím o led žárovkách, pod těma vypadá každý jak mrtvola. Vím, že se dají koupit "úsporné žárovky" s přirozeným světlem, ale ty už zase nejsou tak úsporné (protože na sobě mají nějakou vrstvu barviva, tak musí svítit víc)

Asi si budu muset zvyknout:(

Lustry a svítidla pro úsporky si dělám sám. A kde to jde, mixuji zářivky teplá bíla / studená bílá v poměru 2 ku 1. Pak je světlo příjemmější a spektrum spojitější

1) "vlasně si nepamatuji, že by ještě některá z nich přestala svítit" - kde je kupujete? U nás máme také nacpané úsporné "žárovky" kde to jen trochu má smysl, ale jejich životnost je hanebná (poměr deklarované a reálné životnosti připomíná podobný poměr u výdrže mobilních telefonů)

2) svého času mě docela překvapilo, jak je obtížné stanovit energetickou (ne)úsporu u vratných lahví (v porovnání s PET láhvemi). Berou autoři těchto srovnání u zářivek a klasických žárovek v úvahu spotřebu energie při výrobě, cenu likvidace a asi i další věci, o kterých nemám páru?

podle výpočtů je úspora opravdu velká. sice se tvrdí, že úsporky obsahují rtuť, ale tu vypouští i tepelné elektrárny a podle všeho v úsporkách je méně rtuti, než kolik vypustí do světa za dobu životnosti normální žárovky tepelné elektrárny.

Ad 1) Samozřejmě i zde záleží na kvalitě. Levné úsporky mají malou životnost, studenou barvu světla a dlouhé spouštění. Drahé úsporky tedy nakonec vyjdou levněji, ale znáte to, většina lidí koupí ty levnější, i když za pár let zaplatí nakonec daleko více.

Ad 2) Ano, berou se v úvahu i energie spotřebované při výrobě a cena (a další náklady) likvidace, přičemž cena likvidace je zaplacena v ceně zářivky a ostatní náklady (likvidace rtuti a dalších těžkých kovů, spotřeba energie ap.) jsou ve srovnání s náklady na výrobu energie, kterou žárovky spotřebují navíc, řádově menší.

Ad 1) Jenom pro ujasnění pojmů, považujete úsporku Philips za ~ 300 Kč za 'levnější'?

Sháněl jsem lustr do obývacího pokoje. Najít takový, aby do něj pasovaly úsporky a hnusně nečouhaly ven, byl porod :( Naštěstí se dají sehnat už i úsporky, které se tvarem téměř blíží klasickým wolframkám a nemusí být ani drahé.

Další věc je ta, že úsporky se vyrábějí v číně takovým procesem, který má k ekologii hoooodně daleko...

Jako fotograf si prisadim. Kdo zkousel fotografovat ve svetle vybojek ci zarivek, vi co chci zminit. Nespojite spektrum svetla a vyslovene vypadky urcitych barev je problem se kterym si ani dnesni sofistikovane firmwary nedovedou poradit. Jak se rika kde nice neni ani cert nebere. A to nemluvim o blikani a ze tyto negativniu vlastnosti svetla mohou mit vliv na dusevni pohodu.

Jako chlapek, co si doma sviti v predsini, ke cteni nebo na zachode, si prisadim. Kdo se nekdy zkousel prezouvat nebo srat v nejspojitem spektru svetla vi, co chci zminit. Takze kupujeme pouze ty, ktere timhle uz davno netrpi a timpadem jsem v pohode.

to je asi jediný podstatný argument proti úsporným žárovkám. ale třeba pro polygrafii se dělají zářivky D65, pod jejich světlem se kontrolují nátisky, takže nebude problém sehnat vhodné osvětlení.
a chcete říct, že fotíte za svitu wolframových žárovek a jako výsledek dostanete plné spektrum? to musíte mít nějaké zázračné výrobky

Z klasicke zarovky taky samozrejme nejde kompletni spektrum, ale je mnohem spojitejsi a kompletnejsi nez z beznych usporek a neni pripadne nevyvazenosti problem je vyvazit, coz v pripade mezer ve spektru nelze. Muzeme jen doufat, ze se nyni vyrobci a vyvojari trochu pochlapi, a vyvinou a dodaji modernejsi svetelne zdroje, usporne a s prijemnym svetlem za akceptovatelnou cenu.

Používám zářivky Osram Duluxstar s teplou bílou a výpadků spektra jsem si nevšiml. Světlo z nich je navíc daleko příjemnější než u těch levných zářivek z Ikea (tam opravdu často byla potlačená nebo úplně chyběla červená). Ale nejsem profesionální fotograf, takže jsem to nějak moc nezkoumal.

- jsem rád, že pan H. (podobně jako já v běžných hovorech) zdůrazňuje, že nerozhoduje žádný tajemný "Brusel", ale my, my jsme ta EU. Tak jako nerozhoduje tajemná Malá Strana, ale my, kteří si tam volíme své zástupce.
- ekologický aspekt :-/ Osobně mám dojem, že tyhle velké vládní rozhodnutí s ekologií nijak moc nesouvisí. Pro biopaliva se rozhodla EU i Bushova administrativa, a další podobné vlády. IMHO je důvod proč dotovat biopaliva nebo zakazovat žárovky ve skutečnosti strategický zájem státu snižovat závislost na nestabilních dodavatelích surovin. Proto vlády klidně přehlížejí negativní ekologické důsledky biopaliv 1. generace či rtuťových úsporek.
- osobně jsem taky křečkoval, hlavně kvůli nasazení tam, kam se úsporky nehodí, typicky WC a koupelna s tisíci rozsviť/zhasni cykly, kde čekat pár vteřin na stabilizaci světla je volovina... Jak to řešíte úsporkama? LEDkama? Nebo už jsou úsporné které se dokáží chovat stejně jako žárovka (o cenu mi teď nejde)?

na WC je halogen s nižší spotřebou, do budoucna tam půjdou ledky. současné zářivky navíc už tak netrpí častým zapínáním a vypínáním a Siemens má dokonce zářivky do stmívačů. poslední argumenty proti padají

Nejde mi ani tak o životnost, ale o ten náběh... Zkusím tedy halogen.
BTW mě napadl ještě jeden zajímavý rys: totiž až budou muset velké činžáky a sídliště komplet přejít na úsporky na chodbách. Jestli by tam dávali kousky za 400 Kč, bude to docela legrace, jak se to začne krást - přičemž je to naprosto neohlídatelné ;-) Něco jako se začíná dít s PV elektrárnama.

já jsem dal na WC 40W halogen - je to trochu bludička, ale dá se při tom i číst. trochu problém je cena, ale zase to má mít vyšší životnost, tak uvidíme. zatím se drží dobře, možná proto, že je krytá.
na druhou stranu bodové halogeny v koupelně do patice G9 mají životnost mizernou, ale to možná souvisí s vodními párami, kterým jsou vystavené. docela by mě to zajímalo :)

K těm činžákům - třeba v našem paneláku, kde na chodbě vůbec nejsou okna, máme 25W žárovky rozsvěcované pohybovým čidlem - čili svítí se jen tam, kde je v tu chvíli potřeba. Myslím, že v takovém setupu je spotřeba tak nízká, že se náhrada (v tomhle případě LEDKAMa - kvůli krátké době svícení) ani nevyplatí.

Přesně tak, na chodbách paneláků s pohybovýma čidlama (dnes celkem samozřejmost) je spotřeba tak nicotná, že ta výměna smysl ekonomický ani energetický nemá. Ale až se zakážou žárovky komplet, tak máte stejně smůlu a budete muset přidat navrch kamery ;-)

Přesně tak, na chodbách paneláků s pohybovýma čidlama (dnes celkem samozřejmost) je spotřeba tak nicotná, že ta výměna smysl ekonomický ani energetický nemá. Ale až se zakážou žárovky komplet, tak máte stejně smůlu a budete muset přidat navrch kamery ;-)

Mnoho povyku pro nic. Druhé Tušimice nechceme, ale na žárovky (=od slova žár) nesahejte. Polostátní ČEZ má rozdávat elektřinu sociálně skorozadarmo aby šlo svítit žárovkami a topit pánubohu do oken skrz vlastní profukující. To už bylo s uhlím, smrad nad vsí nechceme ale na uhlí do kamen nešahejte.

Nějak se tu diskuse rozběhla, tak raději zareaguju, než to začne být nepřehledné:

1) Přirozenost světla: zkuste novější, vyzkoušejte v obchodě, já dnes nevidím zřetelný rozdíl.
2) Přestala - nepřestala svítit: možná jsem měl štěstí, ale kupuju v obyčejném hypermarketu typu OBI atd.
3) Rtuť: jo, to taky kdesi dokazovali, že elektrárna na výrobu elektřiny spálené v normální žárovce vypustí do vzduchu víc rtuti než když rozbijete úsporku. Mimochodem rtuti je tam 0,05g, tj. asi 20 rozbitých úsporek = 1 kapka rtuti.
4) Čína: je mě líto, ale je to jejich dělo :). Masové ničení svého životního prostředí si zvolili jako cestu ke kapitalismu, zas tak měkké srdce, abych si přestal kupovat čínské žárovky, nemám :)
5) Fotograf: no a barevné filtry nic? Blikání: pokud vím, tak bliká právě normální světlo, a to 50x za vteřinu..
6) Rozsvěcování: u pár žárovek (úsporek) mám stmívač, a tím pádem to nabíhá i vypíná plynule, a přijde mě to pro oko příjemnější než když ráno za tmy ještě slepej naběhnu do koupelny a teď ta pecka po rozsvícení stovky do očí :))

S tím blikáním nemáte tak docela pravdu, vlákno klasické žárovky má docela velkou setrvačnost, pro oko je to celkem příjemné. To je ale jen celkem nepodstatný detail.

Jisté námitky mám ale k bodům 2 a 3 (a nepřímo i 4). Já právě patřím k lidem, kteří so značné míry přešli na úsporky i bez jakéhokoli opatření EU, takže zkušenost mám mnohaletou. A nemohu si pomoci, ale těch odešlých úsporek bylo docela dost a nedá se jednoznačně říct, že by byl problém jen s nějakým lowend, problém byl i se značkovými Osram. Sice jsem je leckdy úspěšně reklamoval, takže sám jsem neprodělal, ovšem z hlediska ekologie je poněkud dost rozdíl, jestli požadované životnosti dosáhne jeden exemplář anebo postupně 2-3 vyreklamované. Navíc (opět platí i pro značkové) prakticky u všech úsporek časem intenzita světla klesá, takže po nějaké době je výměna nutná. Řekl bych, že reálné maximum životnosti, které jsem zažil, je okolo tří let, což je sice slušné, ale přeci jen znatelně méně než se píše v ekologické argumentaci, nehledě k tomu, že jde opravdu o maximum, průměr s všemi reklamacemi odhaduji tak na 1,5 roku.
Když k tomu připočtu i psychologické dopady, kdy člověk často nechá úspornou zářivku svítit daleko déle než žárovku (což se prostě děje, to nemá cenu popírat), tak je jen těžké nemít o skutečném ekologickém přínosu této akce vážné pochybnosti :-( Klidně věřím, že při ideálním teoretickém výpočtu je přínos jednoznačný, jenže bohužel se realita od teorie liší dost možná i o řád...

Nějak se tu diskuse rozběhla, tak raději zareaguju, než to začne být nepřehledné:

1) Přirozenost světla: zkuste novější, vyzkoušejte v obchodě, já dnes nevidím zřetelný rozdíl.
2) Přestala - nepřestala svítit: možná jsem měl štěstí, ale kupuju v obyčejném hypermarketu typu OBI atd.
3) Rtuť: jo, to taky kdesi dokazovali, že elektrárna na výrobu elektřiny spálené v normální žárovce vypustí do vzduchu víc rtuti než když rozbijete úsporku. Mimochodem rtuti je tam 0,05g, tj. asi 20 rozbitých úsporek = 1 kapka rtuti.
4) Čína: je mě líto, ale je to jejich dělo :). Masové ničení svého životního prostředí si zvolili jako cestu ke kapitalismu, zas tak měkké srdce, abych si přestal kupovat čínské žárovky, nemám :)
5) Fotograf: no a barevné filtry nic? Blikání: pokud vím, tak bliká právě normální světlo, a to 50x za vteřinu..
6) Rozsvěcování: u pár žárovek (úsporek) mám stmívač, a tím pádem to nabíhá i vypíná plynule, a přijde mě to pro oko příjemnější než když ráno za tmy ještě slepej naběhnu do koupelny a teď ta pecka po rozsvícení stovky do očí :))

ad 5) Pane Hlavenko, pokud zdroj svetla (prezenu-li to) bude svitit jen cervene, myslite si, ze to spravite nejakym barevnym fitrem? Jine barvy tam proste videt nebudou. Zkuste o tom vice zapremyslet, jindy Vam to docela jde. Drzim vam palce.

Dobrý den,
z mého pohledu je to především o omezování osobních svobod lidí, práva jejich svobodné volby, nebo jak už jsme u nás jednou zažili pokus o plánované hospodářství, kde nějaká autorita, nebo komise určuje co lidé mohou, nebo nemohou kupovat (a nejen to). Je to snaha o omezení, ne-li likvidaci volného trhu. Také tato rozhodnutí velmi nahrávají korupčnímu prostředí.
Také je třeba se zamyslet z kolika procent celkové spotřeby elektrické energie zabírá osvětlení. To se pohybuje v množství jednotek procent, což je nevýznamné. Úsporné zářivky tudíž nemohou mít vliv na celkovou spotřebu elektřiny.
Brusel: Nemohu souhlasit s názorem ve kterém dáváte rovnítko mezi my=Brusel. Do bruselu jsou jmenováni nikým nevolení zástupci a proto občané nemají možnost ovlivnit, kdo je bude v EU zastupovat.

Vidím to úplně stejně. Myslel jsem, ze doba kdy mi někdo říkal jak se mam oblékat, co si mám myslet a čím mám svítit už minula.
A nevím, která část Bruselu to rozhodla, ale očekávám, že to byla mnou nevolená komise. Jsem velmi proevropský a EU mi přijde, jako geniální myšlenka, ale poněkud špatně naplnovana:/
Abych jen nekritizoval, já bych si v tomto jejich práci představoval jako reklamu. EU by udělala certifikační agenturu a ta by zjistila jak jsou ty úsporné žárovky úžasné a vyřvala by to do světa. Pro mě osobně by to byl důvod si ty žárovky koupit aspoň na zkoušku. Ale zakázat konkurenci, to je socialismus nejhrubšího zrna.

A vadí vám také zákaz topit v kamnech uhlím nebo používat DDT?

Všechna podobná rozhodnutí musí projít přes Evropský parlament a ten je volený.

Žádná konkurence zakázána nebyla, byla zakázána ekologicky (a strategicky) nebezpečná technologie. Trh se zářivkami a dalšími úspornými svítidly (LED, halogen, xenon, indiglo, ...) je velmi konkurenční. Nikdo vám navíc nepřikazuje, abyste používal jen zářivky.

V kamnech je zakázáno topit uhlím??? Od kdy? Co je strategického na zářivkách? Vy si doma svítíte hodinkama?
U nás je parlament taky volený a připadají Vám jejich rozhodnutí, alepoň trochu rozumná?
Máte podivné argumenty...

Halogenová světla budou také časem EU zakázána... Jen se mi nechce hledat, kdy přesně.:)

Nezlobte se, ale tento argument:

"Máte proti tomu něco? Ano? Tak to jsme do té unie neměli vůbec lézt a zůstat venku."

mi připadá jak z dob minulých. S povinným nahrazením obyčejných žárovek za úsporné nesouhlasím, a to, že mi to nařídil Brusel, je prostě fakt. Nevidím nic špatného na tom, kritizovat ty kroky Bruselu, které se mi nelíbí. Na druhou stranu stejně tak se spoustou kroků Bruselu souhlasím.

Nezlobte se, ale můžete mi vysvělit, co byste říkal, kdybyste žil v Austráli? "Žárovky mi zakázala Canberra, hanba jí"? A kdybyste žil v LA, tak by vám žárovky zakázalo "Sacramento"?? Prostě v Kalifornii nevolte republikány, v Austrálii liberály, v Evropě lidovce a socialisty ;-) Nebo musíte najít zemi kde vláda nevládne, doporučuji pomezí Afghanistán/Pákistán ;-))

Vy jste ještě neslyšem moraváky nadávat na Prahu a pražáky, co zase vymysleli?

mám dom úspornou žárovku phillips v rozměrech velmi podobných klasické stovce, takž to bych neřešil. Navíc si myslim že díky rostoucí poptávce po tvarech podobných "vyhynulým" žárovkám se výrobci přizpůsobí. Technicky/technologicky by to snad problém být neměl.

Problém je ale v tom, že svetelný výkon úsporky je daný dĺžkou trubice, takže výkonnejšie úsporky budú vždy väčšie ako klasiky, napriek tomu že trubica je pozohýbaná v čoraz menšom klbku, nehovoriac o tom, že elektronika medzi závitom a samotnou trubicou taktiež zaberie určité miesto. V konečnom dôsledku to bude smerovať tam, že budeme musieť vymeniť lustre, aby sme mohli používať úsporky.

Přemýšleli jste někdy nad tím, kam se ztrácí elektřina v "neúsporných" žárovkách?
Malá část elektřiny se promění ve světlo, proto "neúsporné". Zbytek se ale promění v TEPLO. Takže vám žárovka pomáhá s vytápěním domácnosti. Tedy ušetříte za topení. V podmínkách ČR to platí po většinu roku. Kromě léta. A i v létě většinou svítíte večer, kdy je chladno.
Jak to, že o tomto aspektu se nikde nepíše?
Je tedy zavádění "úsporek" snaha být šetrný k přírodě, nebo mistrný lobbing výrobců "úsporných" svítidel?

Tuhle idiotskou mantru už jsem někde slyšel. Má to jednu fyzikalní chybku. Teplý vzduch je lehčí a stoupá, proto topná tělesa jsou u země. Topit lustrem je nesmysl a nejhorší možný způsob jak vyhřívat místnost.

No pokud se zrovna i topi, tak vzduch tak jako tak obiha - nebo jak si myslite, ze topi teleso pod oknem? Nasave vzduch od zeme, ohreje ho, kolem okna stoupa nahoru a pote pod stropem zase dolu. Takze to teplo ze zarovky se do mistnosti timhle kolobehem dostane. Samozrejme, ucinnost neni takova jako v pripade, ze by zarovka svitila pod oknem, ale to teplo se neztrati.

Mám to stejně jako J. Hlavenka. Brusel Nebrusel, dávám úsporky, kam to jde. Nevidím důvod platit elektrárně za 100 W, když můžu mít stejně světla za pětinu. Mám úsporky v koupelně i na záchodě, a to bez výměny už několik let. Nějaká "škodlivost" častého rozsvěcení a zhasínání je spíš urban legend, platilo to snad u první generace úsporek. Ano, může nabíhat pomaleji, a co? Fakt, že naplno začne svítit žárovka až asi po půl minutě, beru za nutnou daň za úsporu. Naučil jsem se používat jednotku lumen a vybírám si už žárovky podle svítivosti a ne archaicky podle příkonu. A co jsem viděl nabídku třeba na www.kupzarovky.cz, nemám sebemenší starost, že bych nesehnal úsporku do jakéhokoli svítidla - jakýkoli závit, tvar, velikost, barva i teplota, koule i bodovky, spínané i stmívané.... Nabídka je už neuvěřitelně obrovská. Budu teď zařizovat dům a úsporky půjdou naprosto všude.

A co se týče té barvy světla: co to znamená, že světlo klasických žárovek je "hezčí"? Je žluté a od slunečního se taky dost zásadně liší. Není hezčí nebo ošklivější, jen jsme na něj ZVYKLÍ. Vidíme ho od narození, takže nám přijde přirozené. Vsadím se, že našim dětem přijde "přirozenější" a "hezčí" zase jiné spektrum (třeba těch úsporek) a budou se divit, jak se někomu mohly líbit ty žluté, kmitavě blikající žárovky.

Zareagujem aj na toto - tiez mam rad svetlo ziarovky, kupujem dokonca ziarovky s teplym svetlom. Videli ste portrety pri zapade slnka? Teple svetlo je proste prijemne.

Nuz, napriklad ja byvam v najmoch, najomne mam teraz fixne so zaratanou energiou - takze usporne ziarovky mi neusetria nic, akurat co ich musim draho kupovat. Nastastie pouzivam iba malo vykonne svetla.

Navyse o planetu by som sa rad staral, ale niekedy proste peniaze vopred nie su, ostatne preto funguju splatky a uvery.

Do dizajnovych svetiel pojdu LED ziarovky.

Administrativní rušení žárovek má na životní prostředí asi stejný dopad jako instalace nových odpadkových košů v Chánově na pořádek veřejných prostranství tamtéž.

Ano, kompaktní zářivky (KZ) jsou při dlouhodobé spotřebě úspornější než žárovky, ale 70-80% nákladů na výrobu se týká elektronických předřadníků v KZ. V okamžiku kdy zářivka klekne a je potřeba ji vyměnit, vyhodíte zcela nesmyslně i kompletní elektroniku.

U klasických zářivkových svítidel se mění jen trubice a předřadníky v klidu fungují 20 - 30 let.

Argument o šetření přírodních zdrojů používáním KZ je také manipulativní. Stejnou logikou by se daly obhajovat zákazy používání dřeva na nábytek nebo podlahy (šetříme tropické lesy), nebo kamene na obkladačky.


KZ používám od roku 1991, v obýváku mám jen zářivky, v pracovně mám jen zářivky, v kuchyni mám jen zářivky. V jídelně mám historický lustr za spoustu peněz a péčí byrokratů (a je šumák jestli z Bruselu, nebo z Prahy) jsem byl nucen koupit si do něj žárovky na 10 let dopředu.

Ve stejném duchu očekávám administrativní zákaz AV zesilovačů nad 100W.

Chápu, že si někdo koupí KZ i na toaletu. Je to jeho volba. Pracuji v oboru osvětlovací techniky 25 let a myslím si, že mám osvětlení v baráku navrženo zcela optimálně, nejen designově, funkčně, ale i co se týká spotřeby, ale samozřejmě, že mne rozčiluje, když mi někdo víceméně sdělí, že si ten lustr mám narvat do špicí...

Jo a drobná technická - pane Staníčku s těmi "úsporkami" bych moc nespěchal. Na trhu jsou již jednočipové LED, jejichž svítivost je 2.200 lumenů a o tom si při stejném příkonu mohou jak žárovky, tak zářivky jen zdát :-)

Komerčně nabízíme dnes s těmito LED i parková svítidla na 4 m sloupech.

Udivuje mně, jak bezproblémově zastánci "úsporek" nakupují levně v různých marketech a ty žárovky jim fungují a neklesá jim po půl roce svítivost prakticky na nulu, když již dva měsíce předtím nabíhají na plný výkon tak deset minut.
Asi se někdy s Hlavenkou nebo Staníčkem vydám na nákupy a budu mít šťastnou ruku při výběru jako oni dva :-D
Jen se divím, že "ekologové" z Bruselu nezakázali CTR monitory.
Jinak při stavbě nového domu, doporučuji orientovat záchod s velkým oknem směrem k nejbližší lampě veřejného osvětlení - to budou ekologové jásat na úsporama :-))

Nevím, kde jste vzal ty "různé markety" a "levné" žárovky, ale to, co mám doma já, jsou vesměs výrobky Philips a GE a levné tedy rozhodně nebyly. A co se týče ceny, tak třeba na záchodě jsem předtím měnil 60W žárovku v průměru 2-3x ročně, teď tam mám jednu úsporku už nejméně pět let. Kupecké počty: jedna 15W žárovka vs 10-15 žárovek 60Wattových.

ad výkonné LED: proč ne, 2200lm LED zní hodně zajímavě, pokud to světlo bude aspoň trochu příjemné, rozhodně se o ně budu zajímat.

Ty různé markety jsem vzal od pana Hlavenky, stačí číst :-)
No vidíte, kupovat žárovky na záchod s Váma tedy nepůjdu, to mám šťastnější ruku já za cca 15let sem měnil jednou žárovku v koupelně, na záchodě je původní.
Jen si dovolím doplnit vaše kupecké počty 15žárovek*10korun je stále méně, 16W Philips 188Kč (cena z prvního eshopu, co sem vygooglil), nevím jestli na záchodě trávíte mladí(či stáří), ale rozdíl ceny spotřeby při normálním používání bude minimální a to počítám, že ta usporka tam při častém spínání tolik let opravdu vydrží.
ty ledky možná budou časem zajímavé, ale až se výrobcům podaří rozšířit spektrum, což je asi z principu LED velký problém.

- ještě k tomu Bruselu: stěžujete si, že "o nás" rozhoduje komise, jejíž členové jsou "nikým nevolení". A třeba čeští ministři, ti snad jsou někým volení? Je předseda vlády (a další vrcholní úředníci) volený? Stěžujete si na Brusel na věci, které přitom máme doma před nosem.
- omezování svobodného trhu je špatné: tak povolme dovoz a distribuci těžkých drog v trafikách, prodávejme zbraně s ostrými v kdejaké samošce. Nijak neregulujme dovoz zboží ze zahraničí: může být zdravotně závadné (potraviny, plasty), však je přece svobodná volba každého, co si koupí a po čem chcípne, ne?
- podotek k barvě světla: jistě, pokud by přes průhlednou trubici svítila úsporka červeně, tak to znamená, že vyzařuje jen v červené části spektra (zjednodušeně řečeno). Ale ona nesvítí - svítí bíle a jak známo, bílá barva rovná se celé spektrum. Tedy z bílé barvy můžete dostat modrou, červenou, žlutou, ale nikoli naopak.
- žárovka pomáhá vytápění domácnosti. To je pravda, ale ne celá. 1) vytápění elektřinou je 2-3x dražší než plynem (takže nešetříte, tratíte), 2) žárovky jsou obvykle u stropu, tam se pak hromadí jimi ohřátý teplý vzduch, ale vy z toho moc nemáte, pokud ovšem nejste netopýr.
- šetření dřevem versus elektrickou energií: zde bych jen rád poukázal na to, že dřevo dorůstá (např. objem dřevní hmoty v ČR neustále vzrůstá), zatímco objem disponibilních fosilních paliv se neustále tenčí a tenčit bude.

Vidim, pane Hlavenko, ze jste si moc prace s nalezenim informaci o spektru zarivek nedal. Mozna nemate tolik casu. Toz tedy tady je odkaz, ktery Vam i ctenarum vysvetli problematiku vysvetli:

http://fyzweb.cz/clanky/index.php?id=109&id_casti=60

M@jte se hezky.

Nebylo by špatné domyslet, co by se stalo legalizací tvrdých drog, někdy o tom problému zkuste napsat!
Pravděpodobně by se ušetřili miliardy USD na boji s narkomafií, protože tu by nikdo nefinancoval :-)

Pane Hlavenko, způsob argumentace v odstavci o omezování svobodného trhu je pod vaši úroveň.

Ad šetření dřevem versus el. energií... Vzal jste si jenom půlku - psal jsem i o kamenných obkladech. Kámen nedorůstá. Ani v EU.

Spotřeba el. energie pro svícení se dle ČEZ podílí na celkové spotřebě asi 4% a masivní zavádění úsporných zdrojů může spotřebu snížit maximálně o 1% - http://jdem.cz/b5k78

Administrativní opatření týkající se žárovek a jejich podílu na celkové spotřebě je zcela komické a IMHO zbytečné. Pod rouškou ochrany životního prostředí se jedná o úspěšný lobbing firem vyrábějících světelné zdroje. Je šumák jestli to platí v Austrálii, Kalifornii a teď i EU. Zisk na žárovce v ceně 6,- Kč bez DPH je poněkud jiný než na KZ v ceně 200,- Kč. Nic jiného za tím není.

Ale chápu, vypadá to sexy!

Dobře, vezmu si klidně i druhou půlku. Vtip u kamenných obkladů je (kromě toho, že z kamene je víceméně udělaná celá naše planeta, takže i kdybychom se uobkládali k smrti po několik příštích tisíc let, tak neukousneme z matičky země co by se za nehet vlezlo) třeba to, že i kdyby nakrásně kámen došel, jakože nedojde, dá se použít cokoli jiného. Když dojde energie, budou auta jezdit na co, na dřevoplyn? Svítit se bude svíčkama? Počítač budete pohánět tím, že si objednáte otroka co bude vedle šlapat na kole a vyrábět eletriku?

"Dle ČEZ" není tedy zrovna nezávislý zdroj, ale budiž. 4% není vůbec málo, proboha! Navíc, jelikož úsporka má pětinovou spotřebu proti neúsporné, je pokles nikoli o 1%, ale o 3%. No ale holt to jsou ty zdroje z ČEZu.

Pokud bychom si řekli, že 3% jsou "komické", tak se k žádným úsporám nedostaneme (ale zase se při tom dost nasmějeme). Elektrická energie je využívána na tisíce způsobů a pravděpodobně žádná z nich nebere "50%" či podobně. Prostě procento po procentu... jinak to nejde. I když to nevypadá sexy.

Další diskuze je asi zbytečná, neb je poněkud mimoběžná…

Vaše počítání % by bylo platné, pokud by se dosud všude – v domácnostech, školách, fabrikách , na sportovištích svítilo pouze a jen klasickými žárovkami a v rámci EUforie ze zákazu žárovek se všude přešlo na KZ.

Obecně se i ve VŠ skriptech uvádí, že spotřeba domácností týkající se osvětlení se pohybuje kolem 1% celkové spotřeby. A vzhledem k tomu, že opět ne všude v domácnostech se svítí jen a pouze žárovkami, budou ty teoretické úspory velmi diskutabilní :-)

Hezký večer!

"Zisk na žárovce v ceně 6,- Kč bez DPH je poněkud jiný než na KZ v ceně 200,- Kč."
Tenhle argument jsem už slyšel mnohokrát, ale moc ho nechápu. Proč je cena žárovek 10 Kč? Protože se pan Osram rozhodl, že už má zisku dost a tak pojede za minimální? Chce to pane kolego trochu přemýšlet. Já bych si troufal tvrdit, že důvod, proč jsou ceny žárovek kde jsou, je zkrátka konkurence. Ta nedovolí nadsazovat marže. A co jsem si zatím všiml, úplně stejné firmy co vyráběly žárovky teď vyrábějí úsporky. Čili nevidím žádný důvod, proč by tam dlouhodobě neměla nastat úplně stejná konkurenční rovnováha. Pokud vím, není UZ patentem nějaké konkrétní firmy, pro kterou by mělo smysl za ten zákaz lobovat. Ano, uznávám, hezký džob asi bude to první "přezbrojení"...

A co se týká těch komických procent - i 2% snížení spotřeby EE znamená cca 1% snížení naší závislosti na Kremlu. Což mi přijde jako docela dobrý krok.

Chlapče, chlapče... Kompaktní zářivky jsou na českém trhu od roku 1991. Tehdy byla cena u značkových KZ kolem 500,- Kč, dnes je na polovině. To jsou ty "vlivy konkurence". Rovnováha nastala už dávno - za tu pětistovku to výrobci tehdy prodávali téměř všichni, dnes jsou asi ceny na polovině - také téměř u všech (mám na mysli ty značky o kterých mluvil pan Staníček - GE, Philips apod.).

Je ale samozřejmě rozdíl, jestli do svítidla kupuji na konkurenčně vyváženém trhu světelný zdroj za 10,- Kč, nebo za 250,- Kč, při 20% marži jsem v jednom případě na 2,- Kč zisku a ve druhém na 50,- Kč zisku.

Nemyslel jste to doufám tak, že díky konkurenci budeme mít brzy ceny KZ na úrovni žárovek, že ne?

1% snížení závislosti na Kremlu - pod tím si lze představit co jako? Myslíte, jako třeba, že pan Paroubek v rámci své "politiky všech azimutů" jak svému příklonu k Moskvě eufemisticky říká, navštíví Kreml o 1% x méně, než by ho jinak navštívil?

Tak to asi bude jak tvrdíte, podobně jako jsou v tom vašem virtuálním světě mobilní telefony s barevným displayem a foťákem dodneska prodávané jako premium výrobek pro fajnšmekry za 30.000 Kč, jak si na nich výrobci dávají 100% přirážku ;-)) V tom mém to období rychle přešlo a dneska vám ho dají za pár korun, protože to je zboží denní spotřeby. Jako byly dlouhá léta vláknové žárovky. A jako brzy budou "žárovky" s ledkou či zářivkou uvnitř...

Asi se shodneme na tom, že KZ je poněkud sofistikovanější produkt, než vynález pana Edisona, takže reálné náklady na výrobu KZ jsou řádově vyšší než výrobní náklady žárovky.

Ano, LED se mohou v budoucnu velmi přiblížit nákladově dnešním žárokám. KZ nikdy, na to je jejich výroba poměrně složitá a závislá na drahých a kvalitních komponentech.

Už jsem to několikrát psal do diskuzí. Úsporky jsem používal několik let v kuchyni, obýváku, pracovně a dětském pokoji. Čili tam kde to mělo smysl. Nyní jsem po úrazu levého oka kdy děkuji bohu za to že na něj ještě vidím. Ne tak dobře jako na to zdravé oko ale pořád vidím, řidičák mi nesebrali a práci mohu dělat pořád stejnou. Co se změnilo je vnímání světla. Při čtení ve světle úsporky mě brzy začnou bolet oči a musím mít při čtení o jednu 23W zářivku víc abych vůbec mohl číst. Do tíhle doby jsem nechápal nářky mé babičky která si v kuchyni při obyčejné 75W žárovce byla schopna číst noviny ale při 20W úsporce přečetla stěží dětkou knížku pohádek. Prostě vnímání světla je závislé na daném člověku a kvalitě očí. Já už všude nasadil zpět žárovky protože při nich lépe vidím a nebolí mne oči. Klidně budu kupovat obyčejnou žárovku za 3 stovky ale nechápu proč je mi tato možnost sebrána. Mimochodem - zkuste se někdy objednat k očnímu na podrobné vyšetření. Čekací lhůty jsou 3 měsíce a dle jeho vlastních slov lidí se zhoršeným zrakem přibývá. A jeho bonmot?? Netřeba šetřit na elektřině - slepecká hůl stojí pár korun.

Můj oční lékař o úsporkách prohlásil jedno: Když je vyměním v celém domě tak za deset let ušetřím hruba tolik kolik stojí jedny kvalitní brýle. Takže než ušetřit a mít kvalitní brýle tak to raději neušetřit a ty brýle nemít.

Souhlasím s tím, že tyhle "diskuse" jsou dost mimoběžné. Upřímně řečeno, mně jsou dost šumák všechny ty rádoby-exaktní argumenty, co tu padají, já slyším na jediné: úspora energie. Nejde mi přitom o vlastní peněženku, ale zgruntu se mi protiví plýtvání. Ve všem a všude. Myslete si o tom, co chcete, mě těší používat úsporky, i kdyby nakrásně vycházely dráž, i kdyby nakrásně svítily hůř. Jediný argument, který by mě přesvědčil o jejich nevhodnosti by byl ten, že ve výsledku jsou vlastně neekologické a energeticky nešetrné (součet všech nákladů a důsledků jejich výroby, provozu a odpadu) - ale takový jsem ještě neslyšel, resp. všechno, co jsem na toto téma kdy slyšel, bylo krajně nevěrohodné až ujeté a zatím vše svědčí pro celkovou výhodnost právě úsporek. A to je pro mě argument - hlavní a asi jediný. Všechno ostatní jsou pro mě nedůležité sekundární aspekty.

Když to zjednoduším ad absurdum: Svítil bych si výhradně hnusnými namodralými LEDkami, kdyby to bylo v zájmu lidstva a přírody? Ano.

Pane Staníčku, já jsem proti KZ nenapsal ani slovo, všechny ty argumenty o blikání, barvě, typu světla apod. jsou výsledkem neznalosti a volby nevhodného typu KZ - sám jste poukázal na to, že existuje velmi široký výběr.

Ze zcela stejných důvodů, které jste popsal, používám KZ (a další typy úsporných světelných zdrojů, včetně LED) i já.

Co mi vadí, je absence normální diskuze o zákazu žárovek. Kritik (ať už to administrativní opatření kritizuje z jakéhokoliv důvodu) je označen za protiekologického, protibruselského a zpátečnického ignoranta, přibalí se k tomu obsese z VK a na tisíc a jednu variantu je podobný text publikován. (Bližší viz - "Základy stupidologie" MUDr. Františka Koukolíka, DrSc., kapitola Propaganda a logické klamy. V podkapitole nazvané Základní nástroje propagandy je jedním z těchto nástrojů označena i metoda Cejchy a svatozář. Páně Hlavenkův text se k této metodě hlásí už nadpisem :-) )

Jo a pokud jde o "hnusné, namodralé LED", jsou na trhu i LED s barvou světla téměř neroznatelnou od světla žárovek.

LONDÝN - Úsporné žárovky, které Evropská unie a vlády nutí spotřebitelům místo klasických žárovek,

ztrácejí kvůli své konstrukci časem světelný výkon a během několika let životnosti mohou pozbýt až 40 procent jasu.

Podle britského listu Daily Mail to zjistili britští inženýři z Institutu strojírenství a technologie. Vedle dalších problémů kompaktních zářivek, které jsou zdaleka nejčastější náhradou za zakazované Edisonovy žárovky, se tak objevuje systémová vada, která podkopává sám princip jejich úspornosti. Kvůli tomuto problému budou muset být miliony těchto žárovek nahrazeny dlouho před skončením jejich inzerované životnosti.

Vlády podporují úsporné žárovky proto, že na jednotku světelného výkonu spotřebují méně elektřiny než klasické. Spotřebitelé i maloobchodníci si však stěžují, že mnohé úsporné žárovky jsou příliš drahé, často neestetické a vydávají nekvalitní světlo. Lékaři upozorňují, že tyto kompaktní zářivky mohou u citlivých pacientů vyvolávat vyrážku; tyto typy žárovek navíc obsahují prudce jedovatou rtuť.

Zpráva původně zveřejněná v Engineering and Technology Magazine konstatuje, že i kvalitní úsporná žárovka za 8000 hodin své životnosti ztratí 20 procent jasu a levnější žárovky až dvakrát více. Problém ještě zhoršuje to, že někteří výrobci nadhodnocují světelný výkon svých produktů, uvádí zpráva.

Spotřebitelé mohou klidně skončit s kompaktní zářivkou, která ke konci své životnosti vydává jen 60 procent světla údajně ekvivalentní klasické žárovky, píše zpráva. Znamená to, že úsporná žárovka koupená jako náhrada za zakázanou stowattovou žárovku bude nakonec svítit jen jako žárovka o příkonu 60 W.

Příčinou ztráty světelného výkonu je podle britských inženýrů fosforový nátěr uvnitř zářivkové trubice. Ten je osvětlován ultrafialovým zářením z plynu aktivovaného elektrickým proudem a vyzařuje toto světlo ven, během doby však nátěr ztrácí osvětlovací schopnost.

Většina lidí o ztrátě svítivosti úsporných žárovek neví. Ví o tom naopak britskou vládou financovaná organizace Energy Saving Trust, která zavádění úsporných energetických zařízení propaguje. Trust připouští, že úsporné žárovky ztrácejí světelný výkon, tvrdí však, že většina lidí si toho nevšimne. Organizace dodala, že výkon žárovek, které projdou jejím schválením, by neměl nikdy klesnout pod 76 procent původního výkonu.

Po letošním prvním září již nesmějí být uváděny v EU do prodeje klasické žárovky s příkonem 100 wattů a vyšším, ani matné žárovky. Další změnu mohou spotřebitelé čekat v roce 2010, kdy bude omezen příkon žárovek na méně než 75 wattů, od září 2011 budou zakázány žárovky od 60 W a všechny žárovky se mají přestat dodávat v září 2012. Rokem 2016 pak skončí také prodej halogenových žárovek a jedinou alternativou kompaktních zářivek tak budou zatím drahá LED svítidla.

24. listopadu 2009, redakční zpráva

je už trošku pozdě na diskuzi kolem těch "úsporných" žárovek.Já na ně bohovsky doplácím,tvrzení o jejich životnosti je lež až to bolí,mám je na chodbě ,WC a koupelně kde se velmi často na krátkou dobu rosvicejí a praská jedna za druhou,Jejich životnost zdaleka není ani jen podobná životnosti klasické žárovky.Dnes jsem tam dal poslední,protože díky reklamě jsem nakoupil celou krabici těch úsporných i když nebyly zrovna nejlevnější,jsem rád že jsem se těch potvor zbavil všude dávám klasiku.Nechci o nich v životě slyšet nejenom že strácejí svítivost ale shoří to jako papír a je s ní konec,zůstanou jen začerněné trubičky.Dobře že jsem stihnul nakoupit stovky,kašlu na úsporky které mě vyšly na tisícovky a je po nich.Jo a všechny mají certifikát,žádné podřadné čínské šmejdy i tak stojí za prd.Úředníci v Bruselu jsou skutečně blbci schopní tak akorát nařizovat kolik můžou být ohnuté okurky

Máte recht!
Šetřit a šetřit, ať to stojí kolik chce!
Bude to svítit hůř, pořádně nic neuvidím, ale ten pocit že sem ušetřil, až budu se zlámanou nohu doma - tomu se nic nevyrovná!
:-D

je při chuti a to, co jsem včera považoval za vtip, když jsem psal o zákazu zesilovačů nad 100W se stává realitou.

Já jsem tak rád, že jsem na tom jako Pavka Korčagin v "Jak se kalila ocel", když říkával: "Já nemyslím, za mne myslí strana", tak já si mohu také večer klidně v posteli říkat, "já nemyslím, ze mne myslí EU".

Viz - http://zahranicni.ihned.cz/c1-38327660-po-zarovkach-zakaze-eu-take-energeticky-narocne-televizory-pracky-a-lednicky

K té vaší bruselofóbii asi nemá smysl se vyjadřovat, ale musím potvrdit, že ta tendence skutečně půjde směrem, který popisujete. Zlom byl IMHO totiž na začátku roku 2009, kdy se všem evropským státníkům (ve vaší terminologii "Bruselu") orosila čela ze zážitku ukrajinsko-ruské plynové krize. Teoretický pojem "závislost na ruských energetických surovinách" se totiž zhmotnil v reálně mrznoucích občanech EU. A protože různé ty nabůka jsou drahé utopie, představa, že stačí jednoduše vyměnit zastaralé pár set let staré technologie za dostupné aktuální a naše závislost klesne o procenta či desítky procent je velice, velice lákavá... Třeba takový zákaz kolaudace nových či rekonstruovaných budov s energetickou spotřebou > XY si dovedu už brzo představit. Zrovna jako posilování biopaliv, jakkoliv je to protiekologické...

Měl bych na ctěné odborníky přes úsporné zdroje světla otázku. Který úsporný zdroj světla přežije bez újmy teplotu 250°C, aby se s ním dalo svítit v troubě? LEDka jde z kola ven, to je myslím bez debat, halogenka vypadává +- v roce 2014...

Trouby budou zakázané! Víte nebo tušíte kolik tepla se zbytečně promrhá při ohřevu pokrmů? Kam se hrabou žárovky!

Ještě to přivolávejte! :-)
Nebo budou povinně hřát jenom do 50°C

Jedním slovem - demagogie.
Aneb příslovečná sinusoida, která zobrazuje objektivitu článků pana Hlavenky opět padla na dno.

Kupujte si co chcete a nechtě mě si kupovat, co chci já.
Já jsem Bruselské úředníky nevolil. Ani nestojím o EU.
Vliv našich úředníků na chod EU je marginální. Až bych řekl nicotný.
Úsporky špiní životní prostředí rtutí.
Jako vždy, legální (levné) žárovky nahradí nelegální (levné) žárovky z číny, které se budou prodávat na vietnamských tržištích. Bude to slušný byznys, protože cena je to první, co lidi zajímá.
Spořivky mají odporné světlo, při kterém se nedá číst, které vzbuzuje deprese a navíc pomalu nabíhají. Neže doběhnu na záchod, nestačí naběhnout ani z pětiny.
Další krok, jak jsem slyšel, je zákaz plazmových obrazovek a snížení decibelů v MP3 přehrávačích. To nemluvím o zpomalení eskalátorů. Další generace obyvatel EU budou nesvéprávní imbecilové, kteří si bez nějaké směrnice ani nebudou umět vytřít zadek, pane Hlavenko. ;-)
Váš nekritický obdiv k té organizaci mě upřímně děsí.

Komplexněji
http://lokutus.cz/813265-usporne-zarovky-chytry-brusel-hloupi-cesi.php

.. ale to, ze úsporky vyzařují nadlimitni mnozstvi radiace, o tom se nikde nemluví. Dobrý je příklad z ostrova Guadeloupe, kde v rámci úspory energie byla v roce 2000 provedena rozsáhlá kampaň, na jejímž základě se téměř všechny domácnosti vybavily úspornými žárovkami. Dnes, v roce 2009, má Guadeloupe nejvyšší výskyt rakoviny prostaty na celém světě. ...

Je sice pravda, že úsporné "žárovky", ať už se jedná o zářivky nebo LED žárovky, ušetří spoustu energie, má to však svoje ale ...
Když se podíváme všude kolem sebe, tak se nešetří. Obroské nasvícené poutače kolem dálnice, kudy v noci moc lidí nejezdí a když jezdí, tak už to ani nevnímají, pouliční osvětlení, které by od určité hodiny mohlo svítit jen na půl (každá druhá lampa), reklamní poutače ve městech, které několik hodin nikoho nepoutají (návštěvník nočního klubu si asi nepůjde koupit boty, když mají zavřeno) a tak by se dalo pokračovat dále ...
Direktivně bylo přikázáno zastavit výrobu 100W žárovek, tedy žárovek za které zatím není pořádný ekvivalent a paradoxně těch co je v domácnosti používáno nejméně. Nevěřím tomu, že jsou lidé, kteří mají 100W žárovku na chodbě, na WC v koupelně, ve sklepě, jen opravdu málokdo ji má v lustru v obýváku nebo v ložnici či dětském pokoji, ale většina lidí ji má v lampě na čtení.
Úsporné žárovky nebo zářivky, jsou vhodné a dostatečně výkoné pro osvětlení kde byly používány 40 a 60W žárovky, např. na WC, v koupelně (hlavní světlo) nebo na chodbě, tam většinou plně dostačí 5-8W LED žárovka, jednak je kvůli častému rožínání a zhasínání vhodnější než úsporná zářivka (tento režim úsporným zářivkám nevyhovuje a jejich deklarovaná životnost 5-6000 hodin je v tomto případě naprostou utopií) a navíc má i nižší spotřebu při stejné svítivosti. Jejím negativem je relativně vysoká cena, ta se však během cca jednoho roku vrátí v úspoře energie (oproti klasické žárovce). Úsporné zářivky jsou vhodné spíše tam, kde svítí delší dobu, zde se oproti klasickým žárovkám dosáhne výrazné úspory energie a rozdíl mezi zářivkou a LED žárovkou je z hlediska dlouhodobého používání více méně zanedbatelný i tehdy, pokud dosáhnou svojí deklarované životnosti, tedy 5-6000 hodin zářivka a až 50000 hodim LED žárovka.
Vraťme se ale k už nevyráběné 100W žárovce, zatím se v lampě na čtení spokojíme třeba s žárovkou 75W (tu nám za chvíli taky zruší), takže nám nezbývá než si udělat zásoby a doufat, že se úroveň LED žárovek dostane na svítivost ekvivalentní staré dobré 100W žárovce, včetně vhodného světelného spektra. Pokud se to nepovede, budou vaše děti navštěvovat očního lékaře daleko dříve než je obvyklé a celou tu úsporu energie zaplatíme všichni z úplně jiné strany, protože je všeobecně známo, že zářivky mají neblahý vliv na oči.
Paradoxně si zrušením výroby žárovek likvidujeme levný zdroj světla s relativně ekologickou výrobou (alespoň oproti zářivkám), který má spojité spektrum, přirozené podání barev, konstantní světelný tok, okamžitý náběh, v některých případech i levnější provoz a nezanedbatelná je i nízká cena vzhledem k počtu zapnutí a vypnutí.

Ještě bych si dovolil pár slov k autorovi článku "Úsporné žárovky, chytří Češi, hloupý Brusel". Ano Brusel jsme bohužel i my, nejsem sice přesvědčen, že jsme si vstup do EU odhlasovali, nicméně bruselští politici jsou v lecčems stejní jako ti naši, nevidí si ani na špičku nosu. V tomto případě to vzali z úplně opačnýho konce, ale takhle oni vůbec nepřemýšleli, oni potřebovali udělat populistické opatření a to se jim skvěle povedlo. Je docela možné, že se žárovky budou za čas prodávat na černém trhu. Bohužel se najdou i lidé, kteří píší takové články jako vy, slepě tleskají blbosti politiků, dívají se na věc jenom z jedné strany a nedomýšlejí souvislosti. Neberte si to nijak zle, ale já vám to sem napsat musel, třeba se nad tím zamyslíte.

Ještě bych chtěl na závěr podotknout, že z 90% jsou u úsporných zdrojů světla uvedeny údaje, které neodpovídají skutečnosti ani omylem. Stal se z toho dobrý kšeft, lidé hledají náhrady za žárovky, většinou tomu nerozumí, hlavní věcí je prodat, spokojený zákazník, to nikoho vůbec nezajímá.
No co k tomu dodat, "U nás v Kocourkově ..." (asi to už platí i pro EU)

Diky vsem za tuhle diskusi. Dostal jsem se na ni pri browsovani ohledne meho problemu s bolenim oci, z ted uz vidim ze povestnych svitidel z IKEI.

Ve finale jsem jeste uvazoval o Full-Spectrum zarovkach (jako LIfeLite) ktere tvrdi ze maj svetlo co napodobuje nejblize denni takze jsou ideal. Zvlastni je ale ze maj nak nefunkcni stranky. Nakonec jsem nasel zajimavy link kde se pred temahle Full-Spectrakama s vysokym Ra (nebo jak se to jmenuje ten koeficient) varuje. Prej je tam moc silna modra slozka a ta ma degenerativni ucinek. Tady davam link
http://www.mdsupport.org/library/hazard.html

Muj vysledek - taky navrat k zarovkam. Blby je ale ze cumim denne minimalne 8 hodin do monitoru..