Tohle je dost nepovedený článek. Argumentace že dle Ústavy nesmí Ústavní soud posuzovat ústavní zákony přejímané 3/5 kvóry je přece velice solidní a politici v tom mají pravdu. Čili zde ÚS očividně porušil zákon, pokud bychom mu tolerovali, že může posuzovat i ústavní zákony, nastal by konec demokracie a začala by jakási diktatura 15člené junty.
Jediná výjimka je pro ú. zákony, které porušují lidská práva a základní demokratické principy - ať již si o předčasných volbách můžeme myslet co chceme, ani jednu z těch podmínek nenaplňují, ba přímo naopak.

Jiho: podle všeho nejde o ústavní zákon. Aby šlo o ústavní zákon, musel by mít obecnou platnost. To, že ho parlament označil za "ústavní" ještě nic neznamená. Pravda je taková, že jde o mimořádně složitou otázku, a mimořádnou komplikovanost podtrhuje i skutečnost, že ani ústavní právníci z univerzit se nedokáží shodnout. Ani Ústavní soud nerozhodl jednomyslně, což rozhodnutí bohužel oslabuje.

Každopádně nikdo z nás tomu nerozumí a neměli bychom se vyjadřovat kategoricky (á la Klaus: "jenom já mám pravdu").

Nejsmutnější na tom, že opravdoví viníci této situace (Klaus, Topolánek, Paroubek, 200 poslanců, 81 senátorů, prezident) vůbec nechápou důsledky svých jednání a výroků.

Ale taková je politická kultura v ČR. Dokud tyto staré struktury vychované v komunismu neodejdou, nic se nezmění. Potrvá to ještě 1-2 generace.

A všimněte si, jak Paroubek, Topolánek a Filip jako jeden muž argumentují "veřejným zájmem", "občané si přejí"...

Vždycky, když začne politik argumentovat "veřejným zájmem" podvědomě cítím nějakou lumpárnu.

Vtipné bylo, že pak z nich vypadlo, že poslanci už mají nasmlouvaná nová zaměstnání a nelze proto volby oddalovat. Ale přece jde o veřejný zájem :-)))

Nepovedenost článku posuzujete dle toho, že s ním nesouhlasíte?

Na druhou stranu ale díky, protože příspěvkem potvrzujete, o čem jsem psal - že každý Čech ví naprosto přesně a neomylně, co Ústavní soud má a nemá právo posuzovat. Proč vlastně ten ÚS máme? Stačilo by o tom vyhlásit anketu na facebooku a bylo by to levnější.

Btw junta je cosi jiného, možná jste si spletl světadíl nebo tak.

> Jediná výjimka je pro ú. zákony, které porušují lidská práva a základní demokratické principy

A to je přesně to, co Ústavní soud řeší. Jestli ten zákon o rozpuštění PS neporušuje právo na nerušený výkon veřejné funkce zaručené Listinou základních práv a svobod.

Kde to v té listině je napsáno?

Článek 21.

Ale zrovna ve veci predcasnych voleb mohlo dojit k ohrozeni zakladnich demokratickych principu, takze do toho US mluvit ma. Nebo neobesli politici ustavu rozhodnutim, jak predcasne volby usporadat? V ustave jejich postup rozhodne nebyl.

Clanek je nepovedeny z vice pohledu, pisete ze soud rozhodl vetsinou, nespravne. Soud nerozhodl, pouze jedna soudkyne se vyjadrila do medii, ze podana stiznost ma neco do sebe, sama za sebe... Soud zasedne 10.zari a teprve tam se zacne vec projednavat a mozna se nejak rozhodne. Takze rikat, ze nekdo ignoruje rozhodnuti soudu neni spravne, protoze zadne rozhodnuti neexistuje.

Nevím, co znamená "jedna soudkyně", nevím co znamená "do médií". To neumíte svá tvrzení dokladovat, pojmenovat?

Já to zakládám na tom, že Pavel Rychetský výslovně uvedl, že ne všichni soudci ÚS pro toto rozhodnutí nehlasovali, tj. nebylo to jednomyslné, ale většinové.

Re ignorování: viz zde. http://www.lidovky.cz/jak-z-krize-ven-politici-hledaji-na-hrade-mozna-reseni-pdp-/ln_domov.asp?c=A090902_104845_ln_domov_mel

Marek Benda, doslova "ignorovat". Tečka.

Tisková zpráva ČPS k tématu:
http://www.ceskapiratskastrana.cz/pages/posts/tiskova-zprava-cps-ze-dne-2.9.2009101.php

Takto si u vás v ČPS představujete, že mají vypadat tisková prohlášení politické strany?

A protože blbá ústava není schopna řešit situace které v politickém životě nastávají, tentokrát po odstřelení vlády v březnu, jsou politici nuceni podobně vzniklé krizové situace řešit ad hoc.

Protože v blbé ústavě nenalezli řešení, přijali ústavní zákon. A Ústavní soud, přesvědčen o své výjimečnosti, začal zkoumat, zda je ústavní zákon OK, ač mu to Ústava explicitně nedovoluje.

Ve včerejších Událostech komentářích vyjádřil pan profesor Pavlíček z Univerzity Karlovy názor, že žádná organizace si nemůže přisvojovat práva, která jí nenáleží, tedy ani Ústavní soud, nemá právo zkoumat ústavní zákon.

Ústavní zákon byl přijat dle pravidel - samozřejmě, že účelově - politický pat se musel nějak řešit. Politické síly mající ústavní většinu se na postupu dohodly a způsobem, který předepisuje Ústava, přijaly příslušný předpis.

Nevidím v tom vůbec nic zvláštního, ano nenormálního.

Poslední odstavec o Klausovi je jen standardním projevem autorovy obsese z VK.

Nejsem právník, takže nevím, jak přesně jsou v paragrafech definovány pravomoce orgánů a definice ústavních zákonů. Jde tu ale o něco víc, o princip, o tu tzv. demokratickou kulturu a další vzletná slova, která nicméně v konečném důsledku formují celou společnost.

Blbá ústava se řeší změnou ústavy, nikoli tím, že se sejde náhodou ústavní většina a schválí si jednorázový zákon.

A upřímně, ani to by nebylo nejhorší (koneckonců nikdo proti němu neprotestoval a už jednou to prošlo, tak proč ne). Naprosto děsivé na tom ale je, že den poté, co Ústavní soud preventivně pozastaví přípravu voleb, se sejdou všichni politici a řeknou si, že na to kašlou, udělají si ústavní změnu a aby nemuseli čekat celé tři měsíce, označí ji za výtvor legislativní nouze. To je arogance moci, to je přesně ten přístup "můžu cokoliv a když nemůžu, změním si pravidla", který chtě nechtě ovlivňuje přístup k pravidlům celé společnosti. Když je pravidlo blbé, přece se jím nemusím řídit, ne?

Nechápejte mě špatně, nejsem proti doplnění ústavy o možnost samorozpuštění. Ten problém tu je x let a politiky to naprosto netrápilo (narozdíl třeba od některých právníků, exsoudce Cepla, tuším). Proto je tato ultrarychlá snaha o změnu o to arogantnější a neuvěřitelnější. Pokud opravdu změní ústavu v legislativní nouzi, vzniká tím hrozně nebezpečný precedens i do budoucna. Ono není zas tak těžké si představit, že příště se ústavní zákon schválený 3/5 většinou neusnese o něčem jiném... když popustíte uzdu své fantazie, třeba o prodloužení délky volebního období na 10 let (což je v době krize a třeba rostoucích preferencích extremistických stran samozřejmě "ve veřejném zájmu").

Blbá ústava samozřejmě návod, jak tuto situaci řešit, má: dva neúspěšné pokusy sestavit vládu (dvojí nezískání důvěry) a pak předčasné volby. Možná trochu kostrbaté, ale funkční a řádné. Trvalo by to měsíc nebo dva, jenomže VK by nesnesl pohled na Topolánka další dva měsíce v čele evropského předsednictví, tak se zrealizovalo neústavní řešení.

Ústavní soud nepotřebuje být přesvědčen o své výjimečnosti. Ústavní soud JE výjímečný. Nebo snad víte o nějakých dalších ústavních soudech v této zemi kromě tohoto jednoho?

Politický pat si představuji jako situaci, kde je situace zablokovaná. Žádná taková situace zde není. Vláda vládne. Slunce svítí. Řádný termín voleb je nedaleko. VK dosluhuje. Co víc si lze přát?

No tak zrovna v těch včerejších Událostech komentářích byli dva právníci a každý měl jiný názor. Resp. jeden měl názor a prof. Pavlíček se něco snažil říct a ve svých hodně rozvitých souvětích si logicky odporoval, ale budiž, to je taky názor.

Co ale dnes lze brát za fakt - zákon přijatý 3/5 většinou neznamená, že to je ústavní zákon. Např. pro tento zákon (http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=44264&o=5) hlasovalo 147 ze 155 přítomných poslanců (jde o novelu školského zákona). Je to ústavní zákon proto, že hlasovala kvalifikovaná většina? Samozřejmě že není. Mohl by ho posuzovat ÚS? Samozřejmě že mohl.

Doporučoval bych všem rozhořčeným počkat, až ÚS rozhodne. Pak je možné to rozhodnutí napadat, polemizovat s ním, nesouhlasit, ale do té doby je třeba respektovat, že ÚS toto právo má a počkat na rozhodnutí. Mimochodem, že ten jednorázový zákon má problém s Ústavou, tak o tom se mluvilo už při jeho schvalování. Tehdy nikdo neposlouchal. Tak ať se dnes nikdo nediví...

Ústavní soud o ničem (zatím) nerozhodl, pouze přijal předběžné opatření, aby nemusel (na základě zákonů, podle kterých funguje) rozhodnout o zamítnutí stížnosti z důvodu, že stížnost je sice oprávněná, ale nelze ji vyhovět, protože by to způsobilo škody daleko větší, než škodu způsobenou poškozenému. Je to i v odůvodnění napsáno (sice ne moc srozumitelně, ale je to tam).

To, že naši politici nerozumí rozhodnutím soudů, je celkem běžné, když ani nerozumí zákonům, které schvalují. Co mi přišlo zarážející, je to, že novináři automaticky přijali názor politiků, že je rozhodnuto a že za současnou "krizi" (přitom žádná není, viz dále) může pan poslanec Melčák nebo Ústavní soud. Pokud za současnou situaci někdo může, pak politici, kteří nejsou schopni (nebo ochotni?) ani dodržovat ústavu (s malým ú, protože nejde jen o Ústavu, ale zde především o Listinu základních práv a svobod - a tu nelze měnit ani ústavním zákonem), díky které vůbec získali svoje funkce a kterou slíbili, že budou dodržovat (mnohým zřejmě přišlo zarážející, že si nemůžou schválit cokoliv a že jejich moc není neomezená).

Stejně tak mi vadí, jak spousta lidí hovoří o "bezvládí" a "krizi", když vládu máme a to dokonce lépe fungující, než předchozí, resp. o "narušení demokratických principů" (pan prezident Klaus), které narušeny nejsou, protože vláda byla zvolena a funguje podle Ústavy (byla ji vyslovena důvěra a ta zatím trvá) a pokud nebudou předčasné volby, tak určitě budou ty řádné příští rok.

Jen bych připomněl, že dost škodolibých (a bohužel i Cyril Svoboda, který se tím u mně dost shodil ;-( ) tvrdí, že lepší by bylo přijmout léta zaparkovaný Senátní návrh na trvalou změnu Ústavy. Což IMHO není pravda. Ten návrh totiž zní, aby vláda mohla libovolně rozhodovat o termínu voleb (něco jako v GB), tedy že by stačilo, aby vláda podala demisi a pak 101 kvórem (které vláda logicky má vždycky) vyhlásila kdykoliv předčasné volby. Zneužití je jasné - vyhlásit volby když jsem na dobrých preferencích, když na opozici něco praskne atd. TOHLE by byla tak zásadní změna Ústavy s dopadem na ostatní prvky Ústavy, že by to bylo téma pro dost vážné pochyby ÚS.
IMHO je lepší současné řešení, tedy že předčasné volby jsou zcela mimořádné řešení mimořádné situace, pro které musí hlasovat 3/5 PS a 3/5 Senátu, což je nejvyšší demokratické představitelné kvórum, tedy na úrovni Ústavy.

Řekl bych, že zaměňujete nebo vám splývají pojmy "vláda" a "parlament".

Ani bych neřekl. Vláda (rozuměj většinová vláda v českém ústavním systému) je přece 101+ koalice v PS PČR. To je v zásadě synonymum. Pokud 101+ koalice vyloučí tolik poslanců, resp. se s nima pohádá, že vládě klesne počet křesel v PS pod 101, vláda padne a jde brečet že "opozice nám shodila vládu, buéé" ;-)

Problem bych videl hlavne v tom, ze cesti politici prijimaji podobny ustavni zakon o zkraceni volebniho obdobi jiz po nekolikate. Ustava se tim stava dosti absurdnim dokumentem, ktery obsahuje nejake pravidlo, ktere se ale nikdy nepouzije, protoze kdykoliv nastane predpokladana situace, politici prijmou vyjimku. Souhlasim, ze je to tezko prijatelne, nedemokraticke a ukazka mizerne politicke kultury.

To, že je ÚS nejvyšší soud přece ještě neznamená, že se k tomu není možné vyjádřit (nesouhlasit). Nemyslím, že tam jsou samá esa, ale občas i nějaký ten spodek.
To bych měl automaticky respektovat názor Klause, protože je nejvyšší v ČR, nebo Obamy, protože je nejvyšší na západě od ČR nebo papeže, protože je taky něčí nejvyšší?
Argument, že má ústavní soud takové postavení, že by měli všichni ostatní sklapnout paty a ani nepípnout je absurdní.
Až ú.s. udělá nějaký jasný závěr, bude to jiná situace. Ten se respektovat musí. Do té doby je ale naprosto korektní je vystavit tlaku kritiky.

Nejvyšší soud je (běžný) soud a Ústavní soud je ústavní soud. Soud nemá právo zákony rušit, ústavní soud nemá právo řešit trestněprávní ani občanskoprávní spory. Ono je možná trochu zavádějící, že se ústavní soud jmenuje soud, když je to spíš jakýsi správce ústavy.,

Současná vláda je zvolena demokraticky a dle Ústavy tím, že ji navrhl Předseda PS a celá PS (zvolená v demokratických volbách v roce 2006) ji vyslovila důvěru.,U pana Filipa to chápu, když někdo něco takového udělal za minulého režimu ("maření demokratických voleb"), tak dostal tvrdý trest (stačilo "mařit volby" tím, že odejdete za plentu). Že to požaduje i pánové Sobotka a Janeček, to už u nich o něčem vypovídá. Zajímalo by mne, jaký trestný čin by mu chtěli dokazovat.

Co má tohle znamenat? Ten první a tu půlku druhého odstavce jsem neodesílal a navíc jsem každé z toho psal pod jiný názor.

"zda jiné zákony jsou v souladu s Ústavou ČR, rozhodl, že se tak nestalo."

Promiňte, skutečně rád Vás čtu, ale tento článek neměl vyjít. (Mimochodem, Váš bloc teď nějakou dobu nemohu doporučit svým známým, abych se neztrapňoval.)

Za prvé proto, že ÚS zatím nic nerozhodl -- pouze řekl, že stížnost poslance Melčáka a priori neodmítá pro zjevnou nepřípustnost (= nejedná se o úplnou blbost) a že se jí tedy bude věcně zabývat a rozhodne ve věci samé (buď stížnosti vyhoví a ústavní zákon o zkrácení volebního období zruší/deklaruje za nulitní, anebo stížnost zamítne a volby se patrně budou konat v předpokládaném říjnovém termínu).

Za druhé, a to je méně významné, proto, že opomíjíte jednu velmi podstatnou skutečnost: Nepochybně je tu ÚS od toho, aby rušil obyčejné zákony pro rozpor s ústavními zákony. Podstata sporu spočívá v tom, zda může ÚS zrušit i ústavní zákon -- jakým je i předmětný ústavní zákon o zkrácení volebního období.

Souhlasím, nicméně tady je další a možná nejvýznamnější aspekt: Ústavní soud už tím předběžným opatřením, s ohledem na to jak těsně před volbami ho přijal, tyto volby znemožnil či přinejlepším výrazně ovlivnil - ať již rozhodne meritorně tak nebo tak. A to je na pováženou, tak by se ÚS chovat neměl :-/

re JaPe: v článku i zde, tedy několikrát, jsem se vyjádřil, že to rozhodnutí je sporné. V médiích už bylo publikováno x vyjádřen nejrůznějších právních expertů, část si opatrně myslí, že ÚS konal správně, část že ne, část si není jista. Co proboha k tomu je víc potřeba říkat? Vy se cítíte povolán posuzovat rozhodnutí ÚS? Když i nejvýznamnější právní kapacity v ČR se k tomu vyjadřují přinejmenším s rezervou? (Samozřejmě kromě kapacity nejvyšší, tedy Klause, který si je naprosto jist?).

A klidně připusťmě, že ÚS rozhodl (resp. o pár dní rozhodne) nesprávně. Ale rozhodl (rozhodne) a to je podstatné! Přece v právním řádu se rozhodnutí soudu, a zde navíc soudu nejvyššího, respektuje - a to, jestli si někdo myslí, že soud rozhodl správně nebo nesprávně, je úplně irelevantní.

ad JiHo: Ústavní soud skutečně tyto volby neznemožnil. TO jste zase navštívil nějakou jinou planetu. A jestli je vážně ovlivnil? Vážně je ovlivnili lídři parlamentních stran a zejména všemi milovaný VK, když nejen proti duchu, ale i proti liteře ústavy vymysleli jakési "zkrácené období sněmovny" (namísto aby nechali naprosto regulérním a předepsaným způsobem dojít k předčasným volbám), a teď se jim to vrací.

Mimochodem, off topic. Dnes se zase všichni "nejvyšší" shodli, že prý co nejdřívější volby jsou v celospolečenském zájmu. Přesně naopak: v celospolečenském zájmu je, aby tato vláda, která je relativně normální, odborná a vesměs nezávislá, fungovala co nejdéle... Předčasné volby jsou v zájmu pouze několika politických stran (tj. několika lidí), protože polepili republiku billboardy a bojí se, že investice bude promrhána. V celospolečenském zájmu nepochybně je, aby promrhána byla - aby strany konečně začaly usilovat o voliče korektními prostředky a ne vymýváním mozků.

Raději ponechám stranou tu rovinu argumentace, že demokracie a volby vlastně jen komplikují situaci, že nějaká ta nevolená vláda (či vláda silné ruky?) by to dělala lépe, a že volby jsou v zájmu "několika lidí". Ne, volby vždycky jsou v zájmu nás všech. Nejsou to samé co demokracie, ale pořád je to jeden z klíčových prvků bez kterého to nejde.
Ale i když to vezmeme věcně: není pravda, že ideální vláda v době krize je vláda bez politického mandátu a bez většiny v Parlamentu. Úřednická vláda má své limity. Nemůže přijímat zákony a mj. ani ten zákon klíčový, tedy rozpočet!! Připravovat nezávazné scénáře variant rozpočtu, fajn. Administrovat soutěže o velké státní tendry s tím, že rozhodne politická vláda, fajn. Zastavit reformy/změny ve všech možných oblastech a soustředit se na udržení běhu, fajn. Ale to nelze dělat věčně, na podzim řadu rozhodnutí udělat náš stát potřebuje a to bez vlády s mandátem od voličů nejde.
BTW ta naše Ústava je krapet nedokonalá hlavně v tom, že dle mého by stačil pád současné vlády a volby by měly nastat automaticky. Ústava předpokládá 3 pokusy o sestavení vlády: #1 Topolánkova vláda co nedostala důvěru a padla, #2 Topolánkova vláda s přeběhlíky co padla na jaře 2009, #3 Fischerova vláda ;-)

Neustále mně vkládáte do úst to, co jsem nenapsal: nikdy jsem netvrdil a netvrdím, že tato dnešní vláda je "ideální". Pouze se obávám (!), že je lepší, než ta, která vzejde z řádných voleb - když vidím konstelaci hvězd, sliby, zájmy stran atd.
Ideální vláda je zodpovědná vláda se silným mandátem. Vidíte ji před námi po volbách?

Ano, souhlasím,že česká ´ústava je nedokonalá (mj.) v tom, co píšete. Proč to 17 let nikomu nevadilo? A teď se Němcová holedbá, že "změny přijmou do pěti hodin"?

Ještě jednou: Ačkoli ve článku tvrdíte (implikujete) opak, Ústavní soud dosud nerozhodl, že ústavní zákon o zkrácení volebního období je v rozporu s Ústavou. Pouze rozhodl, že o tom rozhodne, a to (patrně) 10. září.

(Když Vám ve článku ujede takto podstatná skutečnost ve věci, které rozumím, jak je to s Vašimi články v záležitostech, kterým nerozumím?)

Své "za druhé" odvolávám.

Jinak, s dosavadním postupem ÚS, až na jeden detail, souhlasím: Melčákova stížnost je skutečně na meritorní projednání (tj. nikoli na odmítnutí) a jsem rád, že ÚS rozhodne dostatečně brzy, aby se říjnové volby -- zamítne-li ÚS Melčákovu stížnost -- stihly konat. Jen je škoda, že ÚS odložil vykonatelnost voleb (měl myslím od počátku tvrdit, že stihne rozhodnout včas) a že původně prohlašoval, že rozhodne až po říjnu (a tedy se volby v říjnovém termínu nebudou konat, ať už je Melčákova stížnost důvodná, anebo ne).

S Vaším hodnocením (poněkud hysterického) postupu politiků souhlasím rovněž. Nebyl bych překvapen, pokud by ÚS (v případě, že by Melčákově stížnosti vyhověl) zrušil i právě připravovovanou novelu Ústavy -- a bylo by to tak, myslím si správně (za předpokladu, že bychom kladně hodnotili i vyhovění Melčákově stížnosti).

Problém není v tom, že si někdo odváží vyslovit svůj názor, zda jsou v dané věci naplněny předpoklady pro aplikaci čl. 9 odst. 2 Ústavy ("Změna základních náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná."), atomové bomby českého ústavního práva, která snad umožňuje v extrémní situaci zrušit/neaplikovat i ústavní zákon. (Obyčejné zákony se zrušují na základě zcela jiné a bezesporné procedury ukotvené ve zcela jiném ustanovení.) Problém je v tom, jak jste správně napsal, že politici -- místo aby byli připraveni říci povinné "nesouhlasím, ale respektuji" -- hned hledají cestu (vcelku naivní), jak Ústavní soud ojebat.

"místo aby byli připraveni říci povinné "nesouhlasím, ale respektuji"
To je záhada, které politiky máte na mysli? Já slyšel všech 5 předsedů parlamentních politických stran, jak přesně tohle řekli: nesouhlasím, ale respektuji!!! Přesně proto teď ta horečnatá činnost, jak v případě, že ÚS původní zákon zruší, přijít s dle ÚS korektním způsobem.

A to, že předseda Senátu, Přemysl Sobotka, a předseda KSČM, Vojtěch Filip, vyzývají k podání trestního oznámení na poslance Melčáka pro "maření voleb", Vám připadá OK?

http://hn.ihned.cz/c1-38224540-potrestejte-melcaka-vyzyvaji-politici

Snad se nejedná o novinářskou kachnu. Přemýšlím, zda je pravděpodobnější, že se zbláznily HN, anebo p. Sobotka a p. Filip.

To vypadá spíše na vadný monitor, můj mi na tom odkaze třeba u toho Filipa píše (na téma trestní oznámení na Melčáka): "KSČM jako politická strana to neučiní ale nedivil bych se, že to udělá více občanů nezávisle na sobě a politické příslušnosti". Což bych se přidal, taky bych řekl, že pár lidí to oznámení podá - a že je to samozřejmě volovina. Ale nikdo tam nikde netvrdí, že odmítá respektovat rozhodnutí ÚS, to jsme od čelného politika opravdu za celou tu dobu neslyšel.

Oprava: "zcela jiné procedury" je nesmysl, který beru zpět.

Jiho: Nesouhlasím, že navrhovaná novela Ústavy je korektní. Korektní by -- podle mého názoru -- byla, platila-li by až pro další volební období či byla-li by schválena před delší dobou.

Je přece jen formální rozdíl mezi tím, když Parlament
(1) teď hned přijme ústavní zákon automaticky rozpouštějící PS; a
(2) teď hned přijme ústavní zákon umožňující rozpustit PS, bude-li zmáčknuto tlačítko, a toto tlačítko teď hned zmáčkne.

Máte pravdu, to vyjádření, že ústavní soud "rozhodl", je nepřesné - vlastně implikuji, "že rozhodne". Za to se omlouvám :)

A já se Vám zase omlouvám za formu svojí kritiky, která měla být uměřenější :)

Už dávno mi někdo takhle nepromluvil z duše.